CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL

CORTE
NACIONAL DE
JUSTiCIA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL:
No. 65-2012- LB
RESOLUCION:
No. 1102 2012- SALA PENAL
PROCESADO:
MANZABA CHEME LUIS FELIPE Y OTRO
OFENDIDO:
VILAÑA ROSERO JOSE MARIA
RECURSO:
REVISIOK
POR.
ROBO AGRAVADO
4/
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL
JUEZA PONENTE
Dra. Lucy Blacio Pereira
Quito, 16 de agosto de 2012, a las 14h00
VISTOS (65-2012): Agréguese a los autos el escrito presentado por el sentenciado
Luis Felipe Manazaba Cheme. Integra el Tribunal el Conjuez Richard Villagómez
Cabezas, en remplazo de la Jueza Titular doctora Gladys Terán Sierra, por licencia de
esta, conforme oficio No. 1169-SG-CNJ-LNC de fecha 13 de agosto de 2012. En lo
principal, previo a resolver lo que en derecho corresponda este Tribunal de Revisión de
la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia hace las siguientes
consideraciones:
1. El sentenciado LUIS FELIPE MANZASA CHEME, interpone recurso de revisión
contra la sentencia dictada por el Tribunal Octavo de Garantías Penales de
Pichincha, que lo declara autor del delito de robo calificado, tipificado y
sancionado en los Arts. 550, 551 y 552 numeral 2, en concordancia con el Art.
42 del Código Penal y le impone la pena de seis años de reclusión menor;
sentencia que se encuentra ejecutoriada.
2. Según la teoría de la impugnación, la revisión penal es una acción autónoma de
impugnación que tiene como objetivo la anulación de una sentencia que ha
adquirido firmeza y autoridad de cosa juzgada. En el régimen penal del Ecuador
la revisión es un recurso extraordinario que procura la realización de la justicia
material, enervando la presunción de verdad de la cosa juzgada. El tratadista
Orlando Rodríguez sobre la acción de revisión expresa que: “Es un mecanismo
a través del cual se busca la invalidación de una sentencia que ha adquirido
firmeza y autoridad de cosa juzgada, en procura de reivindicar la justicia
material, porque la verdad procesal declarada es disonante con la verdad
histórica del acontecer objeto de juzgamiento; esta demostración solo es
posible jurídicamente
dentro
del
marco
que
delimitan
las causales
taxativamente señaladas en la ley. Pretende la reparación de las injusticias a
partir de la demostración de una realidad histórica diferente de la del proceso1”.
3. El Código de Procedimiento Penal regula el recurso de revisión, el cual podrá
ser propuesto en cualquier tiempo después de ejecutoriada la sentencia,
señalándose que procede en los casos taxativamente enunciados en el artículo
360 ibídem. Este artículo establece que excepto la causal 6, la revisión solo
podrá declarase en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error
de hecho de la sentencia impugnada. Por su parte, el Art. 362 ibídem
establece que:
“(...)
la solicitud de revisión deberá fundamentarse
debidamente y contener la petición de prueba, así como el
señalamiento de la casilla judicial en la Capital.” (el sombreado es
nuestro)
4. Cuando la Ley exige que el recurso de revisión esté debidamente
fundamentado, lo que espera del recurrente, por medio de su defensor, es en
primer lugar que determine con claridad y exactitud en cuál de las causales
establecidas en el Art. 360 del Código de Procedimiento Penal basa la
fundamentación de su recurso y, una vez determinadas, realice una explicación
razonada de cómo se configura la causal seleccionada y cómo los fundamentos
fácticos y jurídicos logran enervar el fallo recurrido, adjuntando los medios
probatorios pertinentes, es decir, para que el recurso de revisión consiga su
objetivo, esto es, remover una sentencia que se encuentra ejecutoriada, es
fundamental que se provea al respectivo tribunal de nuevas pruebas de gran
trascendencia que permitan establecer que en realidad para la resolución de
este caso se procedió sin respetar lo que implica el debido proceso, y no
basarse en pruebas que ya han sido consideradas en las instancias inferiores.
5. En la especie, el recurrente Luis Felipe Manzaba Cheme, por intermedio de su
abogado defensor Dr. Danilo Jácome Hidalgo, interpone recurso de revisión con
fundamento en las causales tercera y cuarta del Art. 360 del Código Adjetivo
Penal. Sin embargo, esta solicitud no contiene la petición de prueba atinente a
las causales en las que fundamenta su recurso, razón por la cual, a fin de no
soslayar el derecho a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e
Orlando Rodriguez Ch. Casación y Revisión Penal, Editorial Temis, Colombia, 2008, Pag. 393.
intereses reconocidos en la Constitución por el artículo 75, y salvaguardar las
garantías básicas del debido proceso establecidas en los Arts. 76, 77, y hacer
efectivo el derecho a recurrir del procesado específicamente señalado en el
artículo 76.7 literal m), en providencia dictada el 13 de agosto de 2012, a las
14h00, se le concedió al recurrente el plazo de 48 horas, dentro del cual debía
presentar la petición de nueva prueba. Dando contestación a esta providencia,
el sentenciado Luis Manzaba Cheme presenta un escrito el día 15 de agosto de
2012, a las 16h35, en que se requiere una reproducción de varias piezas
procesales, que son las siguientes: 1. Originales del proceso penal No. 0172011-J-19-GTT. 2 Copia certificada de la sentencia pronunciada por el tribunal
Octavo de Garantía Penales de Pichincha, el 06 de abril de 2011, a las 10h00 en
la causa penal No. 017-2011-J-19-GTT. 3. Declaración de Policías y Peritos que
constan en el expediente penal. 4. Declaración de Oficiales y Policías que
elaboraron el Parte Policial. 5. Que se disponga la comparecencia de tantos y
cuantos testigos sean necesarios para el total esclarecimiento de los hechos
motivo de este recurso. Igualmente se solicita; 6. Que se considere como
prueba a favor la duda razonable y el estado de inocencia consagrados en la
Constitución de la República. 7. Que jamás se aplicó los principios
jurisdiccionales tales como el estado de inocencia, la sana crítica, y la aplicación
irrestricta de las normas legales, tales como el artículo
4to
del código penal, 15
del Código de Procedimiento Civil. 8. Que se reproduzca y se tenga como
prueba los documentos que se adjuntaran en el momento mismo de la
audiencia. De lo expuesto, se colige que lo solicitado por el recurrente no
constituye prueba nueva.
6. En definitiva, el recurrente en la solicitud de revisión, así como en el escrito de
contestación a la providencia de 13 de agosto de 2012, no presenta un anuncio
de pruebas nuevas que sustenten las causales en las cuales fundamenta la
interposición del recurso, incumpliéndose lo establecido en el artículo 360, y
362 del Código de Procedimiento Penal, por lo cual la solicitud de revisión al no
contar con la debida fundamentación se torna inadmisible.- Por las
consideraciones que anteceden este Tribunal de la Sala Especializada de lo
Penal de la Corte Nacional de Justicia, declara indebidamente interpuesto el
recurso de revisión presentado por LUIS FELIPE MANZABA CHEME, disponiendo
se devuelva el expediente al Tribunal de origen para los fines legales
consiguientes.- Notifíquese y cúmplase.
D-.
3
___
N
10 AL ~‘t’~’ENTE
r. ichard Villagámez Cabezas
CONJUEZ NACIONAL
rrL
Dra. Sara Isabel Jimenez M lo
SECRETARIA RELATORA E
RGADA
Razón: En Quito, hoy veinte de agosto del dos mil doce, a partir de las dieciséis horas,
notifico con el auto que antecede: a Fiscal General del Estado en la casilla judicial
No.1207; a Luis Felipe [lanzaba Cheme, en la casilla judicial No. 4706; a José María
Vilaña Rosero, en la casilla judicial No. 3443 Certifico.
Dra. Sara Isabel Jimenez Murillo
SECRETARIA RELATORA ENCARGADA