En la parte motiva del escrito de cargos deben estar comprobados
Anuncio
107 TDOC REMI DEST UBIC TITL Memorandum Dirección de Revisión Fiscal del Ministerio Público Ministerio Público MP N° 60 DR FMP FECHA:19711214 En la parte motiva del escrito de cargos deben estar comprobados los extremos que exige el artículo 218 del Código de Enjuiciamiento Criminal Delito de robo cometido con un arma que no es considerada de prohibido porte FRAGMENTO I Debe considerarse deficiente el escrito de cargos fiscales que en su parte motiva no determina con exactitud los fundamentos que tuvo el Fiscal para considerar comprobados los extremos que exige el artículo 218 del Código de Enjuiciamiento Criminal. En el escrito de cargos formulado en contra del ciudadano Daniel Enrique Arenas por el delito de tráfico y tenencia de estupefacientes, el Fiscal del Ministerio Público tomó en consideración para la comprobación del cuerpo del delito, entre otros elementos probatorios, los informes presentados por los funcionarios Ramón Alvarez Domínguez y Oscar Mijares, sin embargo, de dicho informe no fue ni siquiera transcrito un resumen de su contenido a través del cual esta Dirección pudiera apreciar la valoración dada por el Fiscal del Ministerio Público a dicho Informe. Por otra parte, para la determinación de la culpabilidad del procesado sólo utilizó la confesión del indiciado, debiéndosele recordar que la misma sólo hará prueba contra éste cuando concurran las circunstancias que establece el artículo 247 del Código de Enjuiciamiento Criminal: “… 1º Que se haya rendido libremente y sin juramento. 2º Que el cuerpo del delito esté plenamente comprobado. 3º Que además, en los autos algún indicio o presunción por lo menos contra el procesado”. Y no pueden considerarse satisfechos estos requisitos, especialmente el último, con limitarse a decir el Fiscal del Ministerio Público “…Del conjunto de elementos anteriormente señalados se desprende la culpabilidad del prenombrado procesado…”, sin especificar cuáles de los hechos o elementos probatorios pueden ser adicionados a dicha confesión para establecer este extremo legal. En el escrito de cargos relativo a Henry Armando Núñez Matamoros por el delito de tenencia de marihuana, es de observársele que para la determinación o comprobación del cuerpo del delito utilizó el informe presentado por el funcionario Luis Rafael Aguilera, del cual se ignora su contenido pues no ha sido hecho un resumen del mismo en el escrito de cargos; y señala como medio probatorio del cuerpo del delito, la declaración del indiciado, lo cual constituye un lamentable error de su parte, ya que del propio texto de la ley, del artículo 247 del Código de Enjuiciamiento Criminal, se puede declarar que dicho elemento sólo puede demostrar la culpabilidad del encausado cuando se reúnen las condiciones ya referidas con anterioridad, concretamente el segundo requisito, o sea: “Que el cuerpo del delito esté plenamente comprobado, si éste debe estar plenamente comprobado para que la confesión tenga el valor que le asigna la propia ley; y menos explicación tiene aún, que se menciona como elemento probatorio la declaración del indiciado, para comprobar ninguno de los extremos legales cuando éste en sus dos exposiciones: una ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial y otra ante el Juzgado Instructor ha negado su participación en el hecho de autos y rechazado las imputaciones que se le hicieron. En lo que se refiere al delito de abuso de autoridad presumiblemente cometido por Martín González Daboín, se observa que para la comprobación del cuerpo del delito tomó en cuenta el referido funcionario, entre otros elementos probatorios, las declaraciones de: Rafael Jiménez Salazar, Digna Luz García Echeverría de González Méndez, Frank Biaggi Tapia, Pedro José Alcalá Guerra y Yolanda Josefina Silveira de Fuentes sin que en la parte narrativa del escrito de cargos aparezca un resumen de las mismas, no pudiendo determinarse por tanto, por esta Dirección, su valor probatorio, ni si ayudan o no a comprobar el cuerpo del delito. Se observa por tanto que en los tres escritos de cargos ya señalados existen deficiencias en la parte motiva de los mismos, pues no se determina con exactitud la fundamentación que tuvo el Fiscal del Ministerio Público para demostrar los extremos legales a que se refiere el artículo 218 del Código de Enjuiciamiento Criminal. Debe observarse además que en el escrito de cargos formulado a Alberto Rangel Brizuela por el delito de tenencia de estupefacientes, el Fiscal del Ministerio Público sólo se preocupó en enunciar o enumerar los elementos probatorios que lo ayudaran a comprobar el cuerpo del delito y determinar la responsabilidad del procesado, sin entrar en forma alguna a analizarlos o razonarlos no trayendo a dicho escrito un resumen de las de las declaraciones que utilizó el Representante del Ministerio Público como elemento probatorio, desconociéndose en su totalidad su contenido. Por tanto, esta Dirección considera que en este caso el Fiscal en su escrito de cargos no ha cumplido con los requisitos formales exigidos en el artículo 218 del Código de Enjuiciamiento Criminal, no expresando el hecho o hechos que se le imputan y sin determinar los elementos que lo ayudaron a especificarlos a través de los autos. II Si en la comisión de un delito de robo utilizó el agente para amedrentar a su víctima un instrumento que no constituya un arma de prohibido porte, no deben formulársele cargos por el artículo 278 del Código Penal, aun cuando si es correcta la formulación de dichos cargos por el artículo 460 del mismo Código. En los cargos formulados a Carmen C. Rodríguez y Nelson Pérez Chávez, el Representante del Ministerio Público utiliza para la comprobación del cuerpo del delito y de la culpabilidad del encausado el informe policial y la prueba de la experticia mecánica y de diseño del arma, pero se observa en primer lugar que no aparece el contenido del Informe policial y por tanto es imposible apreciar el valor del mismo; y por otra parte no aparece tampoco la experticia mecánica y de diseño del arma utilizada en el delito de robo a mano armada, por lo cual se desconoce el dictamen de los expertos sobre el arma utilizada para la comisión del delito. Por otra parte, se formulan cargos especiales por el porte ilícito de armas a través de la transcripción de la parte narrativa y de la parte dispositiva del escrito de cargos estudiado, observamos que el Fiscal formular cargos por el delito de porte ilícito de armas de juguete. Así, de la propia transcripción se desprende: “…esta Fiscalía del Ministerio Público formula cargos contra los procesados Nelson R. Pérez Chávez y Carmen Cruz Rodríguez de las características indicadas en el acto de rendir sus declaraciones indagatorias, por los delitos de robo a mano armada y porte ílicito de armas (de juguete) cometidos en las circunstancias de modo, tiempo y lugar que constan en autos, dejándole incursos en las sanciones que señalan los artículos 460 y 278 del Código Penal…”. Sin embargo, esta Dirección considera que en este caso no debieran formularse cargos por el porte de armas, no por el hecho de que se le formulen cargos por el delito de robo a mano armada, como efectivamente lo hubo, ya que del propio artículo 460 del Código Penal se desprende que: “…sin perjuicio de aplicación a la persona o personas acusadas de la pena correspondiente al delito de porte ilícito de armas…”, sino por la razón de que el instrumento utilizado para la configuración del delito que nos interesa no es de los tipificados en el artículo 9 de la Ley de Armas y Explosivos como armas propiamente dichas, ni los mencionados en el artículo 10 de dicha Ley como de necesario castigo su porte; y por lo tanto, en este caso no es aplicable la pena correspondiente al artículo 278 del Código Penal. Disposiciones legales contenidas en el documento: CP art:278 CP art:460 CEC art:218 CEC art:247 LAE art:10 DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC ABUSO DE AUTORIDAD ARMAS CARGOS FISCALES CONFESION CUERPO DEL DELITO CULPABILIDAD DROGAS INFORMES MOTIVO (DERECHO) POLICIA JUDICIAL PRESUNCION PRUEBA ROBO FUEN FUEN Venezuela. Ministerio Público Informe FGR, 1971, pp.358-360.
