INFORME ACERCA DE LA SOLICITUD FORMULADA POR D

INFORME ACERCA DE LA SOLICITUD FORMULADA POR D.
FUNCIONARIO DE LA POLICIA LOCAL DE SANTA MARTA DE TORMES.
,
Con fecha 26 de noviembre de 2012 y nº de registro de entrada en este
Organismo Autónomo 3572, se recibe escrito del Sr. Alcalde-Presidente del
Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, solicitando informe de esta Asesoría
Jurídica, acerca de las reiteradas solicitudes formuladas por D.
______________, funcionario de la policía local de Santa Marta de Tormes.
I.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- En fecha 15 de mayo de 2012, y número de registro de
entrada 3139 se recibe en REGTSA oficio procedente del Ayuntamiento de
Santa Marta de Tormes al que se adjunta la solicitud formulada por el agente
con NIP 5912 de la policía local, el cual demanda copia de las resoluciones de
expedientes sancionadores de tráfico, que competen al Ayuntamiento y que
gestiona REGTSA, iniciados por este agente desde el 1 de enero de 2011 hasta
la fecha (7 de mayo de 2012) alegando ser parte interesada.
SEGUNDO.- Con fecha 6 de junio de 2012, y número de registro de
salida de REGTSA 1653, la Jefa de la Oficina Principal de REGTSA remite
contestación relativa a la solicitud formulada, en la que pone de manifiesto las
restricciones que afectan a los citados ficheros en relación a la Ley Orgánica de
Protección de Datos, así como la carencia de interés legítimo alegado por el
solicitante.
TERCERO.- El 7 de agosto de 2012, el citado agente presenta en el
Ayuntamiento una instancia, en la que nuevamente solicita copia de los
citados expedientes invocando que su condición de interesado se
fundamenta en su celo profesional al haber detectado que ha contestado en dos
ocasiones el mismo pliego de alegaciones y manifestando su preocupación
porque esta situación se repita en otros supuestos.
CUARTO.- Por último, el 8 de noviembre de 2012, el solicitante presenta
ante el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes un oficio de la Policía Local
dirigido al Sr. Alcalde en el que manifiesta que no ha recibido contestación a su
solicitud de fecha 7 de agosto, y en la que insta sea dictada resolución relativa
a sus demandas, requiriendo además al Alcalde para que identifique a
los funcionarios de REGTSA bajo cuya responsabilidad se tramitan los
citados expedientes a fin de solicitar la apertura de los respectivos expedientes
disciplinarios contra ellos.
II.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
AVDA. CARLOS I, 64-76, TELÉFS. 923 28 19 12 - 923 28 19 13
37008 SALAMANCA. (RECINTO C.E.E. REINA SOFÍA)
1
PRIMERO.- El Art. 1 del Convenio suscrito entre la Diputación de
Salamanca y el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes delega en la primera
las facultades que el Ayuntamiento tiene atribuidas en materia de recaudación
de multas de tráfico y ORA. Así mismo el citado convenio regula la prestación
en régimen de colaboración administrativa por parte de la Diputación Provincial
de los servicios de apoyo administrativo e informático en la tramitación de
expedientes sancionadores.
De acuerdo a lo establecido en el citado convenio, los servicios de apoyo
administrativo se concretan en las siguientes actividades, que serán realizadas
en la práctica por REGTSA:
a) Practicar notificaciones de las denuncias efectuadas por los Agentes de la
Policía Local, identificando cuando sea necesario a los titulares del
vehículo con el que se ha cometido la infracción.
b) Recibir y tramitar al Ayuntamiento las alegaciones presentadas por los
interesados.
c) Practicar notificaciones de las Resoluciones Sancionadoras.
d) Recibir y tramitar al Ayuntamiento los recursos que puedan presentarse
contra las sanciones impuestas a fin de que sean resueltos por el órgano
competente del Ayuntamiento.
e) Prestar asesoramiento jurídico al Ayuntamiento en cuantas cuestiones
relacionadas con el contenido de este convenio puedan suscitarse.
f) Mantener una base de datos con los expedientes en trámite, así como un
histórico de los expedientes finalizados.
Esta doble vertiente de delegación en materia de recaudación y
colaboración en la tramitación se fundamenta en la imposibilidad de delegar
por parte del Ayuntamiento la potestad sancionadora, que está
expresamente atribuida a los Alcaldes de acuerdo a lo establecido en el Art. 15
del Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero, por el que se aprueba el
Reglamento de Procedimiento Sancionador en Materia de Tráfico, circulación de
Vehículos a Motor y Seguridad Vial que establece que los Delegados o
Subdelegados del Gobierno, en su caso, y los Alcaldes, dictarán resolución
sancionadora
o
resolución
que
declare
la
inexistencia
de
responsabilidad por la infracción.
SEGUNDO.- De la misma forma, el art. 3 de la citada norma regula que
la incoación del procedimiento sancionador se realizará de oficio por la
autoridad competente, y el art. 4.1 establece el deber de los agentes de la
autoridad de denunciar las infracciones que observen, cuando ejerzan las
funciones de vigilancia y control de la circulación vial.
TERCERO.- Con carácter general, podemos indicar que, según el art. 11
del Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el
Reglamento del Procedimiento para el ejercicio de la Potestad Sancionadora,
los procedimientos sancionadores se iniciarán siempre de oficio, por
AVDA. CARLOS I, 64-76, TELÉFS. 923 28 19 12 - 923 28 19 13
37008 SALAMANCA. (RECINTO C.E.E. REINA SOFÍA)
2
acuerdo del órgano competente, bien por propia iniciativa o como consecuencia
de orden superior, petición razonada de otros órganos o denuncia. El referido
precepto señala, igualmente, que la formulación de una petición no vincula
al órgano competente para iniciar el procedimiento sancionador.
CUARTO.- El artículo 35 letra a) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre,
de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común -LRJPAC- dispone que los ciudadanos, en sus relaciones
con las Administraciones Públicas, tienen el derecho a conocer, en cualquier
momento, el estado de tramitación de los procedimientos en los que
tengan la condición de interesados, y obtener copias de documentos
contenidos en ellos.
Asimismo, la letra b) de la citada Ley recoge el derecho a identificar a
las autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas
bajo cuya responsabilidad se tramiten los procedimientos.
En los art. 2 a 4 del RD 208/1996, de 9 de febrero, que regula los
servicios de información administrativa y atención al ciudadano, se distingue
entre la información general y la particular. Para poder obtener información
particular, al contrario de lo que ocurre con la general, se requiere ser
interesado, debiendo acreditarlo, y se refiere al estado o contenido de los
procedimientos en tramitación y a la identificación de las autoridades y
personal bajo cuya responsabilidad se tramiten dichos procedimientos.
Por su parte, el art. 31 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común -LRJPAC- considera interesados en el procedimiento
administrativo:
a) Quienes lo promuevan como titulares de derechos o intereses
legítimos individuales o colectivos.
b) Los que, sin haber iniciado el procedimiento, tengan derechos que
puedan resultar afectados por la decisión que en el mismo se adopte.
c) Aquéllos cuyos intereses legítimos, individuales o colectivos, puedan
resultar afectados por la resolución y se personen en el procedimiento en tanto
no haya recaído resolución definitiva.
Ahora bien, ello no es suficiente para que los agentes
denunciantes se arroguen la condición de interesados en los
procedimientos sancionadores incoados por su administración, como
pone de manifiesto el TS en su prolija, pero pacífica, jurisprudencia sobre el
concepto de interesado titular de un interés legítimo. Así, en Sentencia de 22
de mayo de 2007, indica que:
"...el problema de la legitimación tiene un carácter casuístico, lo que no
permite una respuesta indiferenciada para todos los casos, siendo preciso
AVDA. CARLOS I, 64-76, TELÉFS. 923 28 19 12 - 923 28 19 13
37008 SALAMANCA. (RECINTO C.E.E. REINA SOFÍA)
3
examinar en cada uno de ellos el concreto interés legítimo que justifique la
legitimación, incumbiendo su alegación y prueba a quien se lo arrogue
(Sentencias de 21 de noviembre de 2005 y de 30 de noviembre de 2005),
señalando la sentencia de 3 de noviembre de 2005 que: "el Tribunal Supremo,
entre otras muchas (STS de 30 de enero de 2001) ha venido a expresar que,
partiendo de que la respuesta al problema de la legitimación debe ser
casuística, de modo que no es aconsejable ni una afirmación ni una negación
indiferenciadas para todos los casos, la Sala entiende que la existencia de la
legitimación viene ligada a la de un interés legítimo de la parte que se lo
arroga, siendo la clave para determinar si existe o no ese interés legítimo en el
proceso de impugnación de una resolución. .. el dato de si la imposición de
una sanción puede producir un efecto positivo en la esfera jurídica del
denunciante o puede eliminar una carga o gravamen en esa esfera, y
será así, en cada caso, y en función de lo pretendido, como pueda darse la
contestación adecuada a tal cuestión, no siéndolo la de que la imposición de la
sanción constituye por sí misma la satisfacción de un interés". En el mismo
sentido la sentencia de 11 de abril de 2006, indica que: "en el ámbito de los
procedimientos sancionadores no es posible dar normas de carácter general en
relación con la legitimación, sino que hay que atender al examen de cada caso.
Así, si bien no existe legitimación para pretender en abstracto la imposición de
una sanción y, por tanto, para incoar un expediente sancionador, no puede
excluirse que en determinados asuntos el solicitante pueda resultar beneficiado
en sus derechos o intereses como consecuencia de la apertura de un
expediente
sancionador
(reconocimiento
de
daños,
derecho
a
indemnizaciones), lo que le otorgaría legitimación para solicitar una
determinada actuación inspectora o sancionadora (en este sentido, Sentencia
de 14 de diciembre de 2005 -recurso directo 101/2004-).
No obstante, la jurisprudencia identifica en tales sentencias el alcance de
ese interés legítimo del denunciante, considerando como tal en la sentencia que
acabamos de referir el reconocimiento de daños o derecho a indemnizaciones y
entendiendo que no tiene tal consideración la alegación de que "la imposición
de la sanción constituye por sí misma la satisfacción de un interés" (Sentencia
de 3 de noviembre de 2005 antes reproducida), o como dice la sentencia de 23
de mayo de 2003" no siéndolo la de que la imposición de la sanción constituye
por sí misma la satisfacción de un interés, lo que constituiría una petición de
principio", señalando la de 26 de noviembre de 2002 que: "el denunciante ni
es titular de un derecho subjetivo a obtener una sanción contra los
denunciados, ni puede reconocérsele un interés legítimo a que
prospere su denuncia, derecho e interés que son los presupuestos que
configuran la legitimación, a tenor del artículo 24,1 CE y del art. 31 de
la Ley 30/92, sin que valgan como sostenedores de ese interés los
argumentos referidos a que se corrijan las irregularidades, o a que en
el futuro no se produzcan, o a la satisfacción moral que comportaría la
AVDA. CARLOS I, 64-76, TELÉFS. 923 28 19 12 - 923 28 19 13
37008 SALAMANCA. (RECINTO C.E.E. REINA SOFÍA)
4
sanción, o la averiguación de los hechos, para el denunciante,...".
En definitiva, el denunciante (__________________) ni es titular
de un derecho subjetivo a obtener una sanción contra los denunciados,
ni puede reconocérsele un interés legítimo a que prosperen sus
denuncias, derecho e interés que son los presupuestos que configuran
la legitimación, a tenor del art. 24.1 de la Constitución Española de 1978 y
del art. 31 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, sin que
valgan como sostenedores de ese interés los argumentos referidos a que se
corrijan las irregularidades, o a que en el futuro no se produzcan, o a la
satisfacción moral que comportaría la sanción, o la averiguación de los hechos,
para el denunciante. Asimismo, del mismo modo que la formulación de una
petición no vincula al órgano competente para iniciar el procedimiento
sancionador, el agente carece de expectativa alguna a la tramitación del
expediente.
III.
CONCLUSIÓN:
Como consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, a juicio de la
informante, no procede acceder a la solicitud del agente relativa a la remisión
de copia de los expedientes sancionadores de tráfico iniciados por el
mismo, y a la identificación del personal de REGTSA que haya realizado
actuaciones de recaudación y colaboración en la tramitación de
referidos expedientes.
Salamanca, a 17 de enero de 2013
LA ASESORA JURÍDICA,
Fdo.: Beatriz de Mesa Martín
SR. ALCALDE-PRESIDENTE. AYUNTAMIENTO DE SANTA MARTA DE TORMES
AVDA. CARLOS I, 64-76, TELÉFS. 923 28 19 12 - 923 28 19 13
37008 SALAMANCA. (RECINTO C.E.E. REINA SOFÍA)
5