Poder Judicial de la Nación AMPARO. TRANSPORTE

Poder Judicial de la Nación
AMPARO.
TRANSPORTE
TARIFAS
INDICATIVAS
CEREALES,
AUTOMOTOR.
EN
MATERIA
DE
OLEAGINOSAS,AFINES,
PRODUCTOS, SUBPRODUCTOS Y DERIVADOS.
NULIDAD
E
INCONSTITUCIONALIDAD
DISPOSICIONES
SSTC.RECHAZO
CAUTELAR
INNOVATIVA.INTERES
PÚBLICO
AFECTADO.LEY 24.653.INTERVENCIÓN DEL
USO OFICIAL
ESTADO.OBJETIVO Y FINALIDAD.
EL CASO:Amparo contra el P.E.N.-Subsecretaria de Transporte
de Cargas (SSTC), dependiente del Ministerio de Planificación
Federal
Inversión
Pública
y
Servicios
de
la
Nación
pretendiendo nulidad y declaración de inconstitucionalidad de
las Disposiciones SSTC N° 36/2012 y N°37/2012.Asimismo se
solicitó —como anticipo cautelar y sobre la base de estar
cumplidos, en su opinión, los requisitos del art. 195, 197,
230 y 232 del CPCC y 15 de la ley n° 16.986— una medida
innovativa consistente en ordenar a la citada Subsecretaria
“se
abstengan
de
proceder
a
la
aplicación
de
las
disposiciones 36 y 37 del año 2012, hasta el dictado de
sentencia
definitiva
parcialmente
a
la
en
la
medida
causa”.El
a
ordenando“la
quo
hizo
suspensión
lugar
de
la
aplicación de eventuales sanciones, así como la inscripción
en el registro de Infractores creado por el art. 4, por
aplicación
de
las
resoluciones
n°
36
y
37
cuestionadas,
contra las partes que convengan tarifas de flete por fuera de
los
parámetros
establecidos
en
relación
a
las
tarifas
indicativas determinadas por la Subsecretaría de Transporte
Automotor, hasta tanto se resuelva definitivamente sobre el
fondo
del
asunto”.El
Tribunal
dejó
sin
efecto
cautelar dispuesta.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata,
15
de noviembre de 2012. R.S. 3
T f*
la
medida
AUTOS Y VISTOS: Este expediente n° 18.585/12,
Sala III, “R. S.A. c/Estado Nacional
(cuadernillo
de
apelación)”,
que
Federal de 1era. Instancia de la
s/ Acción de Amparo
tramita
ante
el
Juzgado
ciudad de Junín;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Antecedentes.
1.
La
empresa
R.
S.A.
promovió
acción
de
amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional-Subsecretaria de
Transporte de Cargas (SSTC), dependiente del Ministerio de
Planificación
Federal
Inversión
Pública
y
Servicios
de
la
Nación. Mediante esa vía la actora pretende la nulidad y
declaración de inconstitucionalidad de las Disposiciones SSTC
N°
36/2012
y
N°37/2012,
por
considerarlas
que
impugnó
arbitrarias
y
lesivas de sus derechos.
Las
tarifas
indicativas
cereales,
normas
de
oleaginosas,
transporte
afines,
se
refieren
automotor
productos,
en
a
materia
subproductos
las
de
y
derivados.
Sostuvo
que
la
entrega
de
los
granos
que
comercia se realiza únicamente por medio de camiones, puesto
que carece de posibilidades de hacerlo por ferrocarril. Añadió
que las normas que impugna disponen solapadamente de un tope o
piso de tarifa del flete del 5% sobre las escalas que define
la disposición n° 37/12. Refirió que, de ese modo, se crea una
tarifa
obligatoria
del
95%
de
los
importes
supuestamente
indicativos que fija la norma. Ello por cuanto los importes
“indicativos” de la disposición prevén “de un piso de menos un
cinco por ciento (5%) y un tope incremental máximo del quince
por ciento (15%).
A su criterio, ello va en contra de la libre
contratación de los precios de fletes que se supedita al
“acuerdo de partes”, según los principios que define la Ley de
Transportes de Cargas (Ley 24.653 [art. 1]).
A su vez, solicitó —como anticipo cautelar y
sobre
la
base
de
estar
cumplidos,
en
su
opinión,
los
requisitos del art. 195, 197, 230 y 232 del CPCC y 15 de la
ley n° 16.986— una medida innovativa consistente en ordenar a
la Subsecretaria de Transporte de Cargas (SSTC), dependiente
del Ministerio de Planificación Federal Inversión Publica, “se
abstengan de proceder a la aplicación de las disposiciones 36
Poder Judicial de la Nación
y 37 del año 2012, hasta el dictado de sentencia definitiva en
la causa”….
2. El señor juez a quo hizo lugar parcialmente
a la medida cautelar. Ordenó “la suspensión de la aplicación
de
eventuales
sanciones,
así
como
la
inscripción
en
el
registro de Infractores creado por el art. 4, por aplicación
de las resoluciones n° 36 y 37 cuestionadas, contra las partes
que convengan tarifas de flete por fuera de los parámetros
establecidos
en
relación
a
las
tarifas
indicativas
determinadas por la Subsecretaría de Transporte Automotor,
hasta tanto se resuelva definitivamente sobre el fondo del
asunto”.
II. La apelación y los agravios.
1.
Contra
la
decisión
cautelar,
la
parte
USO OFICIAL
demandada interpuso el recurso de apelación, con simultánea
expresión de agravios….
Se
explayó
en
consideraciones
tendientes
a
demostrar la inexistencia de verosimilitud en el derecho y el
peligro en la demora.
Finalmente,
medida
por
coincidir
remarcó
la
sustancialmente
improcedencia
con
el
objeto
de
la
de
la
acción principal y afectar el derecho de defensa y la igualdad
….
III. Tratamiento del recurso.
A.
Los
presupuestos
para
el
dictado
de
la
medida cautelar.
1. El dictado de medidas precautorias no exige
un
examen
de
certeza
sobre
la
existencia
del
derecho
pretendido, sino sólo de su verosimilitud; además el juicio
de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la
finalidad del instituto cautelar, que no es otra cosa que
atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético,
dentro del cual agota su virtualidad (“La Ley” 1996-C-434).
En
reiterada
que
tal
la
sentido,
procedencia
ha
de
las
sido
jurisprudencia
medidas
cautelares,
justificadas, en principio, en la necesidad de mantener la
igualdad de las partes y evitar que se convierta en ilusoria
la sentencia que ponga fin al pleito, queda subordinada a la
verificación
de
los
siguientes
extremos
insoslayables:
la
verosimilitud del derecho invocado y el peligro irreparable
en la demora, recaudos que aparecen exigidos por el art. 230
del Cód. Procesal, a los que se une un tercero, establecido
de modo genérico para toda clase de medidas cautelares, cual
es la contracautela, contemplada en el art. 199 del Código de
rito.
Dichos
recaudos
aparecen
de
tal
modo
entrelazados que a mayor verosimilitud del derecho, cabe no
ser tan exigente en la apreciación del peligro del daño y
viceversa ("La Ley" 1996-B-732) cuando existe el rigor de un
daño
extremo
e
irreparable,
el
riesgo
del
fumus
puede
atemperarse (“La Ley” 1999-A-142).
2.
También
es
pertinente
recordar
-como
lo
tiene resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación- que
cuando la medida cautelar se intenta contra la Administración
Pública, es menester que se acredite prima facie y sin que
ello implique prejuzgamiento de
la solución de
fondo, la
manifiesta arbitrariedad del acto cuestionado, dado el rigor
con que debe apreciarse la concurrencia de los supuestos que
la
tornan
admisible.
Y
ello
es
así
porque
los
actos
administrativos gozan de presunción de legitimidad y fuerza
ejecutoria, razón por la cual, en principio, ni los recursos
administrativos
ni
las
acciones
judiciales
mediante
los
cuales se discute su validez, suspenden su ejecución, lo que
determina,
en
principio,
la
improcedencia
de
las
medidas
cautelares (Fallos 313:521 y 819, entre muchos otros).
3.
Debe
añadirse,
por
último,
que
en
los
litigios dirigidos contra la Administración Pública o sus
entidades descentralizadas, además de los presupuestos de las
medidas de no innovar establecidos en el artículo 230 del
CPCC, se requiere, como requisito específico que la medida
solicitada, que no afecte un interés público al que deba
darse prevalencia (“La Ley” 2001-D-65) o, expresado con el
giro
que
emplea
consideración
del
la
CSJN,
interés
resulta
público
imprescindible
comprometido
la
(Fallos
314:1202).
B. Aplicación al caso de dichos principios.
1. El marco normativo impugnado:
1.1.
“Transporte
La
automotor
Disposición
de
n°
cargas”,
36/2012,
declaró
(SS.T.A.),
de
interés
regulatorio el transporte automotor de carga de granos por
Poder Judicial de la Nación
carretera
de
jurisdicción
nacional(art.1).
Le otorgó, asimismo, facultades a la SS.T.A para
que establezca “una tarifa indicativa con un piso de menos un
cinco (5%) por ciento y un tope incremental máximo del quince
(15%) por ciento” cuyo control de cumplimiento lo desplegará
con
participación
de
la
FEDERACION
DE
TRANSPORTADORES
ARGENTINOS (FETRA), con más aquellos actores que decida la
Subsecretaría” (art. 2º).
Se
establece
la
posibilidad
de
que
los
transportistas de cereal denuncien ante la SST.A. a quienes
“no
cumplan
Cámaras;
con
la
presente
Acopiadores;
disposición
Industrias;
Dadores
(Transportistas;
y
Tomadores
de
Cargas; y cualquier otro intermediario en la operatoria de
fletes(art 3).
USO OFICIAL
Se
“Registro
de
crea
en
Infractores”
el
y
ámbito
el
de
“Comité
la
de
SS.T.A.
el
Resolución
de
Conflictos” en el que habrán de sustanciar las cuestiones
relacionadas con la aplicación de la tarifa indicativa, con
participación de los actores involucrados (arts. 4 y 5). Se
propende a que
por intermedio
de acuerdos específicos (a
nivel nacional y provincial) se establezcan mecanismos de
control, coadyuvantes al cumplimiento de las disposiciones de
la presente Resolución (art. 6º).
1.2.Disposición 37/2012 (SS.T.A).
Esta norma es la que aprueba la publicación
del
Informe
automotor
sobre
de
Tarifas
cereales,
indicativas
oleaginosas,
del
transporte
afines,
productos,
subproductos y derivados. Son detalladas en un Anexo cuya
repetición
omitiré
por
resultar
irrelevante
para
la
resolución del caso.
2. Se destaca que la norma (Disposición n°36,
SS.T.A.),
al
incumplidores,
margen
de
establece
que
disponga
determinadas
un
registro
tarifas
que
de
-aun
especificadas en una banda de oscilación -de entre el menos 5
% y más el 15 %- no pierden por ello su carácter de pauta
orientadora o indicativa.
La
referencia
a
la
normativa
provincial
(decreto 4460/91 y Resolución 127/2007) que invoca el actor
para
remarcar
“lo
que
en
derecho
corresponde”
no
es
de
utilidad, en principio, para convencer de que la utilización
-en punto a la tabla de tarifas- del vocablo “indicativa”, en
lugar del termino “orientativo” (como lo hace la legislación
provincial), tenga la trascendencia que se le atribuye para
sostener
que,
con
ello,
se
aparta
de
los
principios
de
libertad de precios establecidos por la ley de transporte.
En
como
sinónimos
señalar
o
rigor,
en
ambos
función
guiar.
El
términos
de
primero
que
uno
sirve
pueden
utilizarse
y
otro
refieren
a
para
“dar
entender
o
significar alguna cosa…” y el otro “para informar… lo que se
ignora y desea saber […] de un asunto o negocio, para que
sepa mantenerse en el” o “dirigir
o encaminar […] hacia un
fin determinado (conf. “Diccionario de la lengua EspañolaReal Academia Española”. Vigésima Edición, Tomo II, Madrid
1984, pp. 767 y 984).
3. Al margen de ello, se advierte que la ley
24.653
no
solo
contratación
establece
y
de
como
precios
principio
(art.1),
la
sino
“libertad
de
también
le
que
acuerda al Estado la facultad de intervenir para garantizar
una amplia competencia y transparencia de mercado, procurando
impedir acciones oligopólicas, concertadas o acuerdos entre
operadores
y/o
usuarios
del
transporte,
que
tiendan
a
interferir el libre funcionamiento del sector (art. 2, inc.
a);
En
facultad
de
información
ese
mismo
orden,
y
difundir
procesar
sobre
demanda,
la
oferta
ley
le
acuerda
estadística
y
precios
y
a
fin
la
toda
de
contribuir a la aludida transparencia (art. 2inc d);
En
dispone
que
“La
el
mismo
sentido,
SUBSECRETARIA
DE
el
marco
normativo
TRANSPORTE
AUTOMOTOR
establecerá un sistema de información en el transporte de
cargas
por
automotor,
oligopólicas,
que
concertadas
o
permita
acuerdos
identificar
entre
acciones
operadores
y/o
usuarios del transporte, que tiendan a interferir el libre
funcionamiento
medidas
que
del
sector,
correspondan
disponiendo
para
o
impedirlas
aconsejando
(Decreto
las
34/2009
[art. 10]).
4. De consuno a lo expuesto, se advierte que
el a quo, no se ha detenido en otro aspecto de la cuestión
que resulta relevante para determinar la verosimilitud del
derecho, esto es, el interés publico afectado.
Poder Judicial de la Nación
Aquél se encuentra representado en el objetivo
perseguido por la ley 24.653 de darle amplia intervención al
Estado
para
mercado,
garantizar
e
impedir
la
competencia
acciones
y
transparencia
oligopólicas,
de
concertadas
o
acuerdos entre operadores y/o usuarios del transporte, que
tiendan a interferir el libre funcionamiento del sector (art.
2, inc. a);
En los considerandos de la Disposición n° 36
se expresó que “el transporte automotor de cargas de granos
de jurisdicción nacional constituye una actividad esencial en
la cadena de comercialización de nuestro país” y que “existe
una cantidad importante de pequeños y medianos transportistas
que se ven sometidos a una situación desigual al momento de
establecer
los
precios
de
los
fletes
con
sus
dadores”.
USO OFICIAL
También se refiere a que “se ha llegado a una situación de
emergencia que requiere una intervención inicial por parte de
la autoridad competente en la materia”.
Dicho interés público es el que justificó “el
interés regulatorio”
del “transporte automotor de carga de
granos por carretera de jurisdicción nacional” declarado por
Disposición n° 36 (art. 1).
5. Conforme a las consideraciones anteriores,
la verosimilitud del derecho invocada resulta insuficiente.
Ello
así
lo
es
en
el
marco
de
la
sumaria
cognitio
que
presupone el estado de la causa.
6. En punto al presupuesto del peligro en la
demora
-examinado
efectuados
a
la
con
el
rigor
verosimilitud
que
imponen
(conforme
los
pautas
reparos
expuestas
retro III.A.1.), tampoco se encuentra demostrado.
En
tal
sentido,
principios
doctrinarios
que,
no
de
y
receptarse
el
actor
se
jurisprudenciales
la
medida
explayó
sobre
relacionados
cautelar,
a
perdería
virtualidad el derecho que se pretende obtener y que ello
“configurará inexorablemente un perjuicio irreparable”.
Su argumento, en lo principal, se sustentó
en
consideraciones que giran sobre reputar de patente y evidente
el fumus, el cual según se expresó, en principio, no se
presenta como tal.
Por
supuestos
lo
perjuicios
demás,
-de
tampoco
exclusiva
se
aprecia
que
los
naturaleza patrimonial-
resulten graves o irreparables, pues por su propia condición
resultan ulteriormente resarcibles.
IV. En síntesis y como conclusión, cabe decir
que el solicitante de la medida cautelar no ha demostrado
“fehacientemente
las
razones
que
la
justifiquen”
(CSJN,
Fallos 316:1883; 317:978; 318:2431; 319:1069, entre otros)
advirtiéndose, además, la ausencia de fundamentos adecuados
de la resolución que otorgó la cautelar al no ponderar el
interés público, otorgando primacía al interés particular al
que, por otro lado, justificó invocando “el derecho a ejercer
libremente el comercio y la contratación lícita”.
Por ello, SE RESUELVE: Dejar sin efecto la
medida cautelar dispuesta.
Regístrese,
devuélvase.Fdo.Jueces
Sala
notifíquese
III
Dres.
Carlos
A.
y
Nogueira.
Antonio Pacilio.Se deja constancia que el Juez Dr.Carlos A.
Vallefin no suscribe por hallarse en uso de licencia.
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín. Secretaria.