1 Una aseguradora no puede pretender enervar la imposición de

Una aseguradora no puede pretender enervar la imposición de los
intereses del art. 20 de la LCS , al amparo de una consignación
insuficiente, cuya escasez le constara antes del inicio del proceso civil y
la distancia entre lo consignado y la cantidad objeto de condena
acreditaba que la indemnidad de los perjudicados no estaba satisfecha.
En suma, aún cuando la consignación y sus efectos, hasta la
interposición de la demanda, se regulara en base a la disposición
adicional 8ª de la Ley 30/1995 , pudiendo quedar liberada la aseguradora
del pago de intereses con la mera consignación en garantía, ello no le
facultaba para consignar cualquier cantidad, la cual habría de ser al
menos aproximada, y como declara la Audiencia Provincial, en
pronunciamiento no recurrido, eran "notoriamente insuficientes".
SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO
Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
Fecha: 04/02/2015
Sala: Primera
Sección: Primera
Número Sentencia: 49/2015
Número Recurso: 3254/2012
En la Villa de Madrid, a cuatro de Febrero de dos mil quince.
1
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los
magistrados al margen reseñados, el recurso de casación interpuesto
contra la sentencia dictada en recurso de apelación núm. 908/2011 por la
Sección 18 de la Audiencia Provincial de Madrid , como consecuencia de
autos de juicio ordinario núm. 1148/2009, seguidos ante el Juzgado de
Primera Instancia número 4 de Parla, cuyo recurso fue preparado ante la
citada Audiencia por el procurador don Jorge Deleito García, en nombre
y representación de Mutua Madrileña Automovilista, compareciendo en
esta alzada en su nombre y representación el mismo procurador en
calidad de recurrente y el procurador don Jacobo García García en
nombre y representación de don Elias en calidad de recurrido.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO .- 1.- El procurador don Julián Caballero Aguado, en nombre y
representación de don Elias interpuso demanda de juicio ordinario, en
ejercicio de acción de responsabilidad extracontractual, contra don
Mario y Mutua Madrileña Automovilista y alegando los hechos y
fundamentos
de
derecho
que
consideró
de
aplicación,
terminó
suplicando al Juzgado se dictara sentencia «por la que condene:
a) A los demandados solidariamente al pago de la suma de CIENTO
TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS CUARENTA CON ONCE
CÉNTIMOS (134.640,11.-€ ) para lesiones y secuelas de Don Elias .
b) A la aseguradora al pago en todo caso de los intereses moratorios de
las cantidades a que fuere condenada la aseguradora desde la
ocurrencia del siniestro conforme establece el artículo 20 de la Ley de
Contrato del Seguro referido anteriormente y al causante del accidente
de los intereses legales desde la fecha del accidente en ambos casos.
c) al pago de todas las costas generadas en el proceso».
2.-
El
procurador don
Félix
González
Pomares,
en nombre
y
representación de Mutua Madrileña Automovilista y de don Mario ,
2
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de
derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado
dictase en su día «sentencia:
A) Por la que se DESESTIME ÍNTEGRAMENTE la demanda entablada
contra mis mandantes por ser el responsable del siniestro el vehículo
desconocido que se cruzó en la normal trayectoria del asegurado y
conducido por mis patrocinados, debiendo responder de forma única de
las indemnizaciones que puedan corresponderle al Sr. Elias el
CONSORCIO
DE
COMPENSACIÓN
DE
SEGUROS,
con
expresa
imposición de costas a la demandante.
B) Subsidiariamente se ESTIME PARCIALMENTE la demanda en el único
sentido de conceder a la perjudicada la indemnización por los días de
impedimento y secuelas establecidas por el médico forense en sus
informes, sin que proceda la concesión de factor de corrección alguno,
ponderando la indemnización por incapacidad permanente total en
relación a la edad del lesionado, y aplicando la compensación de culpas
a la que se ha hecho referencia en el cuerpo de este escrito, sin
imposición de interés penalizador alguno, con imposición de costas, en
cualquier caso, a la parte demandante».
3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la
prueba propuesta por las partes y admitida, en el Juzgado de Primera
Instancia número 4 de Parla se dictó sentencia, con fecha 18 de marzo de
2011 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO:
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador
de
los
Tribunales
D.
Julián
Caballero
Aguado
en
nombre
y
representación de D. Elias , contra D. Mario y la entidad aseguradora
Mutua Madrileña Automovilista, condeno a los demandados a abonar
solidariamente al actor la cantidad de setenta y ocho mil seiscientos
cincuenta y nueve euros con cincuenta y un céntimos (78.659,51 euros),
3
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
cantidad que devengará los intereses legales desde la presente
resolución, todo ello sin hacer expreso pronunciamiento en costas.
Y con fecha 5 de abril de 2011, dictó auto de aclaración cuya parte
dispositiva señala:
SE SUBSANA la omisión advertida en la sentencia de fecha 18 de marzo
de 2011 , consistente en la omisión en la suma de la cantidad de 8.125,23
euros correspondientes a los días de curación, en los siguientes
términos: en el fundamento de derecho tercero párrafo 5º donde se dice,
"arroja la cifra total de 78.659,51 euros", debe decir "arroja la cifra total
de 86.784,74 euros". En el fallo donde se dice "condeno a los
demandados a abonar solidariamente al actor la cantidad de setenta y
ocho mil seiscientos cincuenta y nueve euros con cincuenta y un
céntimos (78.659,51 euros)", debe decir "condeno a los demandados a
abonar solidariamente al actor la cantidad de ochenta y seis mil
setecientos ochenta y cuatro euros con setenta y cuatro céntimos
(86.784,74 euros)".
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por las representaciones
procesales
del
demandante
y de
los
demandados,
la
Sección
Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid dictó sentencia, con
fecha 17 de septiembre de 2012 , cuya parte dispositiva es como sigue:
FALLAMOS
Que estimando como estimamos el recurso de apelación interpuesto por
el Procurador de los Tribunales Sr. García García, en nombre y
representación de D. Elias , contra la sentencia dictada por la
Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia número cuatro de
Parla, de fecha 18 de marzo de 2011 completada por el auto de 5 abril del
mismo año, debemos dar lugar al mismo, y con revocación parcial de la
meritada resolución debemos condenar y condenamos a la entidad
MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILÍSTICA, al pago del interés prescrito en
4
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro , dejando en todo lo demás
incólume la meritada resolución.
Igualmente debemos desestimar y desestimamos el recurso de
apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Deleito
García. Respecto a las costas estése a lo dispuesto en el Fundamento de
Derecho Cuarto de la presente. Con devolución del depósito constituido
por el Procurador Sr. García García y con pérdida del constituido por el
Procurador Sr. Deleito García.
Y el fundamento cuarto de dicha sentencia expone:
Que deben imponerse al Procurador de los tribunales Sr. Deleito García
las costas causadas por el recurso interpuesto por el Procurador de los
tribunales Sr. García García.
TERCERO .- 1.- Por la representación procesal de MUTUA MADRILEÑA
AUTOMOVILISTA se
interpuso
recurso de
casación por interés
casacional basado en el siguiente motivo:
Único.- Infracción o desconocimiento por parte de la Audiencia
Provincial de Madrid, Sección 18ª, en sentencia de fecha 17-9- 12, dictada
en el rollo 908/2011, de la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal
Supremo que interpreta la disposición adicional octava de la Ley 30/1995
en redacción anterior a la reforma introducida por la Ley 21/2007 que
introdujo el régimen de oferta motivada, en cuanto establece la doctrina
del Supremo la no imposición del interés del art. 20.4 LCS cuando las
consignaciones de las indemnizaciones que puedan corresponder al
perjudicado no son para pago sino con naturaleza de garantía en hechos
ocurridos con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 21/07.
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por
auto de fecha 3 de septiembre de 2013 se acordó admitir el recurso de
casación interpuesto y dar traslado a la parte recurrida personada para
que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.
5
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador
don Jacobo García García, en nombre y representación de don Elias ,
presentó escrito de oposición al mismo.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista
pública, se señaló para votación y fallo el día 27 de enero del 2015, en
que tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo
Fiestas ,
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO .- Los hechos analizados versan sobre un accidente de tráfico
acaecido el 25 de febrero de 2005, en el que el Sr. Elias conducía un
camión, cuando fue colisionado por el conductor del vehículo Citröen
Xantia, asegurado por la Mutua Madrileña, quien imprudentemente
invadió el carril por el que circulaba el camión. El Sr. Elias resultó con
una incapacidad permanente total para su ocupación habitual.
MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA avaló en garantía el 18 de mayo
de 2005, en el juicio de faltas iniciado por estos hechos, la cantidad de
2.600 euros. Tras el informe forense presentó aval bancario, en el
procedimiento penal, igualmente en garantía, el 15 de febrero de 2006, en
la cantidad de 36.800,86 euros. En ambos casos se solicitó la
declaración de suficiencia, sin obtener respuesta del Juzgado.
En el presente procedimiento civil y dentro del plazo de diez días desde
que se le emplazó, la aseguradora presentó aval pagadero a primer
requerimiento, del juzgado, para pago de la indemnización que se fijara
en el procedimiento, por el importe de la cantidad reclamada en la
demanda (134.640,11 euros).
SEGUNDO .- En la demanda se reclamaba la cantidad de 134.640,11
euros.
6
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
El Juzgado de primera de instancia estimó parcialmente la demanda,
declarando la incapacidad permanente total del demandante (camionero
de profesión) para su ocupación habitual, reconociendo días de
impedimento y secuelas, condenando al conductor demandado y a su
aseguradora MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA al pago de 86.784,74
euros, sin que incluyesen los intereses del art. 20 de la LCS , al entender
que la aseguradora había consignado dos veces en el procedimiento
penal previo y otra vez al contestar a la demanda del presente
procedimiento ordinario, entendiendo que no había concurrido mora.
La sentencia de la Audiencia Provincial estimó parcialmente el recurso
de apelación del actor y desestimó el de la aseguradora, declarando que
procedía ampliar la condena, incluyendo los intereses del art. 20 de la
LCS , al considerar que "las consignaciones verificadas en el proceso
penal anterior fueron notoriamente insuficientes" y por lo que se refería
a la consignación hecha en el procedimiento civil, entendió que no
exoneraba del pago de los intereses, al efectuarse en garantía y no en
pago. Cuando se interpuso la demanda ya estaba vigente la ley 21/2007.
TERCERO . Motivo único .- Infracción o desconocimiento por parte de la
Audiencia Provincial de Madrid, Sección 18ª, en sentencia de fecha 17-912, dictada en el rollo 908/2011, de la jurisprudencia de la Sala Primera
del Tribunal Supremo que interpreta la disposición adicional octava de la
Ley 30/1995 en redacción anterior a la reforma introducida por la Ley
21/2007 que introdujo el régimen de oferta motivada, en cuanto establece
la doctrina del Supremo la no imposición del interés del art. 20.4 LCS
cuando las consignaciones de las indemnizaciones que puedan
corresponder al perjudicado no son para pago sino con naturaleza de
garantía en hechos ocurridos con anterioridad a la entrada en vigor de la
Ley 21/07.
Se desestima el motivo .
7
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
Alega la aseguradora recurrente que se trata de un hecho en que es de
aplicación, por la fecha de la ocurrencia del mismo, la disposición
adicional 8ª de la Ley 30/1995 y por tanto no se aplica la Ley 21/07, por lo
que podía efectuarse consignación en garantía, que no en pago, y pese a
ello quedar exonerada la aseguradora del abono de los intereses del art.
20 de la LCS , infringiendo la resolución recurrida la doctrina
jurisprudencial emanada de las sentencias de 26 de marzo de 2009 , 17
de noviembre de 2010 y 19 de mayo de 2011 .
Esta Sala, al igual que la Audiencia Provincial, divide los hechos en dos
períodos.
A saber, desde la ocurrencia del siniestro hasta la
interposición de la demanda y, en segundo lugar, desde la interposición
de la demanda, hasta la actualidad.
En el primer período, en la resolución recurrida se declara que las
consignaciones efectuadas fueron claramente insuficientes y este juicio
de valor no es objeto del recurso de casación por interés casacional.
Es más, como dijo esta Sala, una aseguradora no puede pretender
enervar la imposición de los intereses del art. 20 de la LCS , al amparo de
una consignación insuficiente, cuya escasez le constara antes del inicio
del proceso civil y la distancia entre lo consignado y la cantidad objeto
de condena acreditaba que la indemnidad de los perjudicados no estaba
satisfecha ( sentencia de 6 de junio de 2013, rec. 293/2011 ).
En suma, aún cuando la consignación y sus efectos, hasta la
interposición de la demanda, se regulara en base a la disposición
adicional 8ª de la Ley 30/1995 , pudiendo quedar liberada la aseguradora
del pago de intereses con la mera consignación en garantía, ello no le
facultaba para consignar cualquier cantidad, la cual habría de ser al
menos aproximada, y como declara la Audiencia Provincial, en
pronunciamiento no recurrido, eran "notoriamente insuficientes".
8
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
CUARTO .- En el segundo período, al interponerse la demanda, sí avaló
la aseguradora demandada la totalidad de lo reclamado en aquella, lo
que efectuó con fecha 23 de febrero de 2010.
Pretende la recurrente que a esta constitución de aval se le aplique la
normativa vigente a la fecha del siniestro, a saber, la disposición
adicional 8ª de la Ley 30/1995 , por lo que pese a realizar la consignación
en garantía, quedaría eludida la obligación de pagar intereses del art. 20
LCS , pues la cantidad avalada sí que era suficiente, pues se
correspondía con la reclamada en la demanda.
Por el contrario, la parte recurrida entiende que la consignación se debió
efectuar conforme a la nueva normativa de la Ley 21/2007, pues la
demanda del presente procedimiento ordinario se interpuso en el año
2009 cuando ya había entrado en vigor la norma anteriormente citada,
por lo que al ser la consignación una actuación procesal, debe regularse
conforme a la norma en vigor en el momento en que se efectúa.
Esta Sala, debe rechazar el motivo del recurso, pues lo declarado en la
sentencia recurrida no infringe la doctrina jurisprudencial, pues en las
sentencias que se citan por la recurrente, se citan supuestos de
consignación efectuados antes de la entrada en vigor de la Ley 21/2007,
por lo que no se da respuesta a un caso como el actualmente analizado.
Es más, la propia parte que hoy recurre, cuando avaló tras la
interposición de la demanda, lo hizo declarando que lo efectuaba
"conforme a lo establecido en la disposición final decimotercera 3 de la
LEC y art. 9 de la Ley 21/07 ...". Es decir, asumió la vigencia y vinculación
de la Ley 21/07, por lo que no puede en esta sede pretender que la mera
consignación en garantía le exonere del pago de intereses del art. 20 de
la LCS , cuando ello está en clara contradicción con lo dispuesto en el
art. 7.3 en relación con el art. 9 de la Ley 21/2007 .
9
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
En dicha línea, el art. 2 de la LEC establece que "los asuntos que
correspondan a los tribunales civiles se sustanciarán siempre por éstos
con arreglo a las normas procesales vigentes, que nunca serán
retroactivas", por lo que estando vigente la ley 21/2007 al momento de
interponerse la demanda, se habrá de regular por esta ley todo lo relativo
a la consignación, en el segundo período.
QUINTO .- Desestimado el recurso de casación se imponen a la
recurrente las costas derivadas del mismo ( art. 398 LEC ).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el
pueblo español.
FALLO:
1. DESESTIMAR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por MUTUA
MADRILEÑA AUTOMOVILISTA representada por el Procuradora D. Jorge
Deleito García contra sentencia de 17 de septiembre de 2012 de la
Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid .
2. Confirmar la sentencia recurrida en todos sus términos.
3. Procede imposición en las costas del recurso de casación al
recurrente.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con
devolución de los autos y del rollo de Sala.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN
LEGISLATIVA
pasándose
al
efecto
las
copias
necesarias,
lo
pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan, Jose
Antonio Seijas Quintana, Antonio Salas Carceller, Francisco Javier
Arroyo Fiestas, Eduardo Baena Ruiz, Xavier O'Callaghan Muñoz. Firmado
y rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia
por el EXCMO. SR. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas , Ponente que ha
sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia
10
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que
como Secretario de la misma, certifico.
El presente texto proviene del Centro de Documentación del Poder
Judicial. Su contenido se corresponde íntegramente con el del CENDOJ.
11
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com