ri-067/2016 recurrente - Tribunal de Justicia Electoral

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE INCONFORMIDAD:
RI-067/2016
RECURRENTE:
PARTIDO
PENINSULAR
CALIFORNIAS
DE
LAS
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO GENERAL ELECTORAL DEL
INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE BAJA
CALIFORNIA
TERCEROS INTERESADOS:
PARTIDO DE BAJA CALIFORNIA Y JORGE
EUGENIO NUÑEZ LOZANO
MAGISTRADA PONENTE:
ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
SECRETARIAS DE ESTUDIO Y CUENTA:
KARLA GIOVANNA CUEVAS ESCALANTE
JUANITA MACÍAS GARCÍA
Mexicali, Baja California, veintiocho de abril de dos mil dieciséis.
SENTENCIA que confirma el Punto de Acuerdo aprobado el once
de abril de dos mil dieciséis, por el Consejo General Electoral del
Instituto Estatal Electoral de Baja California, relativo a las solicitudes
de registro de candidatos presentadas por el Partido de Baja
California para las fórmulas de Diputados de Lista por el Principio de
Representación Proporcional, toda vez que la ley permite a los
partidos o coaliciones registrar dos candidatos a diputados por
ambos principios.
GLOSARIO
Consejo General:
Consejo General Electoral del Instituto
Estatal Electoral de Baja California
Constitución federal:
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos
Constitución local:
Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California
Instituto:
Instituto Estatal
California
Ley Electoral local:
Ley Electoral del Estado de Baja
California
PBC:
Partido de Baja California
Electoral
de
Baja
RI-067/2016
Tribunal:
Tribunal de Justicia Electoral
Estado de Baja California
del
1. ANTECEDENTES DEL CASO
1.1. Convocatoria Pública. El veintiocho de enero de dos mil
dieciséis1, el Consejo General emitió la Convocatoria Pública
dirigida a las ciudadanas y ciudadanos mexicanos residentes en el
Estado de Baja California, a los partidos políticos y coaliciones, así
como a los candidatos independientes, a participar en la
celebración de las elecciones ordinarias para renovar el Poder
Legislativo y los cinco Ayuntamientos de Baja California, a
celebrarse el domingo cinco de junio2.
1.2. Solicitudes de registro. El ocho de abril, el PBC entregó
ante el Instituto, las solicitudes de registro de candidatos para
integrar las listas de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional, entre los que se encuentra como primera fórmula
Héctor Reginaldo Riveros Moreno y Jorge Eugenio Núñez Lozano,
como propietario y suplente respectivamente.3
1.3. Acto
impugnado.
Registro
de
candidatos
por
Representación Proporcional. El once siguiente, el Consejo
General emitió el Punto de Acuerdo en el que otorgó el registro de
candidatos presentadas por el PBC para las fórmulas de Diputados
de Lista por el Principio de Representación Proporcional. En contra
de lo anterior se interpuso el presente recurso de inconformidad.4
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y
resolver el presente RECURSO de INCONFORMIDAD, toda vez que
1
Las fechas mencionadas se refieren al año dos mil dieciséis, salvo mención
expresa.
2
Tesis: XX.2o. J/24, con número168124, de rubro: “HECHO NOTORIO. LO QUE
CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN EN LAS PÁGINAS
ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO UTILIZAN
PARA PONER A DISPOSICIÓN DE SUS PLAZAS, EL DIRECTORIO DE SUS
EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS EXPEDIENTES Y, POR
ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE OFICIO PARA RESOLVER UN
ASUNTO EN PARTICULAR”. Localizable en [J]; 9ª. Época; T.C.C.; S.J.F. y su
Gaceta; Tomo XXIX, Enero de 2009; Pág. 2470. Toda vez que es un hecho notorio
por encontrarse en la página de internet www.ieebc.mx.
3
Obrante en fojas 031 a 032, del expediente al rubro indicado.
4
Obrante en fojas 020 a 030, del expediente al rubro indicado.
2
RI-067/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
se trata de una impugnación interpuesta por conducto del
representante legal de un partido político relacionada con el punto de
acuerdo aprobado por el Consejo General Electoral, que no tiene el
carácter de irrevocable.
Lo anterior conforme a lo dispuesto por los artículos 2 fracción I,
inciso b) de la Ley del Tribunal, y 283, fracción I de la Ley Electoral
local.
3. PROCEDENCIA
El tercero interesado hizo valer, la causa de improcedencia prevista
en la fracción II del artículo 299 de la Ley Electoral local, toda vez
que manifiesta que el recurrente no tiene interés jurídico, para
interponer el presente recurso, porque en el caso en concreto los
actos impugnados no le afectan en lo absoluto al partido recurrente,
sosteniendo que quien podían impugnar eran los militantes del
partido.
A juicio de este Tribunal no se actualiza dicha causal, pues en primer
término, los partidos políticos y coaliciones, sí se encuentran
legitimados para cuestionar la constitucionalidad y legalidad de los
actos y resoluciones en materia electoral, susceptibles de trastocar
las normas legales regulatorias de los procesos electorales o los
principios que sustentan el sistema electoral en nuestro país, al ser
entidades de interés público corresponsables en la vigilancia y
conducción de los comicios.
Además, que en el particular, la inobservancia de las disposiciones
legales alusivas a las obligaciones y plazos que debe cumplir un
partido político local en el presente proceso electoral, tiene
consecuencias directas sobre las condiciones en que se desarrolla
una contienda electoral, al incidir sustancialmente en las opciones
políticas que se presentarán al electorado.
Es aplicable el criterio sostenido por la Sala Superior en la
jurisprudencia
cuyo
rubro
es:
“PARTIDOS
POLÍTICOS
NACIONALES. PUEDEN DEDUCIR ACCIONES TUITIVAS DE
3
RI-067/2016
INTERESES DIFUSOS CONTRA LOS ACTOS DE PREPARACIÓN
DE LAS ELECCIONES” 5.
En ese orden de ideas, en el caso a estudio, el interés jurídico para
cuestionar vía recurso de inconformidad el acto impugnado, se
configura para efectos de procedencia del medio de impugnación
local, desde el momento en que se adujo que se viola el principio de
legalidad y exacta aplicación de la ley.
Por consiguiente, este Tribunal considera que el partido actor tiene
interés jurídico para recurrir el acto controvertido, a través de su
representante, pues el interés jurídico del mismo dimana de su
carácter como entidad de interés público, que representa a un sector
de la población, así al promover el recurso de inconformidad que se
resuelve, ejerce su interés jurídico al solicitar que esta jurisdicción se
pronuncie sobre la violación alegada.
Al no advertirse ninguna causal de improcedencia, y cumplidos los
requisitos exigidos en los artículos 288 y 295 por la Ley Electoral
local, como se acordó en el auto de admisión resulta procedente
entrar al estudio de fondo del medio de impugnación.
4. ESTUDIO DE FONDO
4.1. Planteamiento del caso
De la lectura integral del escrito de demanda, el partido actor se
duele que la responsable fue omisa en analizar que la fórmula de
candidatos a Diputados por Representación proporcional integrada
por Héctor Reginaldo Riveros Moreno y Jorge Eugenio Núñez
Lozano postulada por el PBC cumpliera con lo establecido en el
artículo 143 de la Ley Electoral local, que prohíbe a los partidos
políticos registrar en el mismo proceso electoral a un mismo
ciudadano para diferentes cargos de elección popular.
Aduce el impetrante que Héctor Reginaldo Riveros Moreno es
Candidato propietario a Diputado de Mayoría Relativa por el VIII
Distrito Electoral con sede en Tijuana, Baja California y Jorge
Eugenio Núñez Lozano es Candidato propietario a Diputado de
Mayoría Relativa por el III Distrito Electoral con sede en Mexicali.
5
Jurisprudencia 15/2002, visible en la Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y
Tesis en Materia Electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 455 a 457.
4
RI-067/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Por lo que la cuestión a dilucidar, en el caso que nos ocupa, es
determinar si el PBC se encontraba impedido a postular como
Candidatos a Diputados por Representación Proporcional a quienes
había postulado para el mismo proceso electoral como Candidatos a
Diputados por Mayoría.
4.2 Los partidos políticos pueden registrar dos candidatos a
diputados por ambos principios, según la legislación local
No le asiste la razón al accionante toda vez que del artículo 144 de
la Ley Electoral local se desprende que un partido político o coalición
podrá registrar dos candidatos a diputados por ambos principios.
Cabe precisar que, contrario a lo expuesto por la responsable que
considera que un cargo de elección popular deviene de una
designación ciudadana por medio del voto directo, y que tal situación
solo sucede en el caso de candidatos de mayoría relativa y no en los
puestos de representación proporcional, la Sala Superior6 ha
determinado que en México el sistema electoral que impera es el
mixto en el que determinado número de integrantes de cada cámara
son electos bajo el principio de mayoría relativa y otros por el de
representación proporcional.
En ambos casos, la elección se realiza mediante el voto directo del
ciudadano que acude a las urnas, en virtud que de manera
inmediata, definitiva y cierta, el elector decide el sentido de su voto,
al marcar el recuadro que corresponde a la fórmula de mayoría y, en
consecuencia, de esa forma también determina la lista de fórmulas
de candidatos por el principio de representación proporcional por la
cual vota, es decir, el voto del ciudadano tienen un doble efecto,
porque cuentan tanto para las fórmulas de candidatos propietarios y
suplentes a los cargos de diputados y senadores al Congreso de la
Unión, por el principio de mayoría en cada uno de los distritos
electorales uninominales y en las entidades federativas, como para
los legisladores federales que son electos por el principio de
representación proporcional, en las circunscripciones plurinominales.
Ahora bien, como lo hace valer el accionante, el artículo 143 de la
Ley Electoral local, establece la prohibición de registrar en el mismo
6
SUP-RAP-193/2012
5
RI-067/2016
proceso electoral, a un mismo ciudadano para diferentes cargos de
elección popular.
Cabe señalar el legislador emitió una excepción a tal prohibición, al
establecer en el artículo 144, fracción II, último párrafo de la Ley
Electoral local “En ningún caso, un partido político o coalición podrá
registrar más de dos candidatos a diputados por ambos principios.”
En otras palabras, si el referido numeral proscribe el registro de más
de dos diputados por ambos principios, se infiere que el Legislador
permite a los partidos o coaliciones el registro de dos candidatos a
diputados por ambos principios.
En ese sentido, en el caso que nos ocupa, en el acuerdo
controvertido la responsable otorgó el registro de candidatos de lista
por el Principio de Representación Proporcional postulada por el
PBC, a las siguientes ciudadanas y ciudadanos:
CARGO
CANDIDATA
O CANDIDATA
CANDIDATO
CANDIDATO
PROPIETARIO
SUPLENTE
Primer Diputado de Héctor
lista
lista
Reginaldo Jorge Eugenio Núñez
Riveros Moreno
Segunda Diputada de Blanca
Lozano
Carolina Rosa
Rodríguez Ibarra
María
Licona
Zazueta
Manuel
Domínguez Lozano
Cuarta Diputada de Yessica Pamela García Lydia
lista
Juliana
Ortega Saucillo
Tercer Diputado de Rodrigo Aníbal Otáñez Víctor
lista
O
de
Lourdes
Bárcena Sánchez
El accionante resalta que los candidatos que fueron postulados
como la primera fórmula, también son candidatos a Diputados por
Mayoría Relativa en los Distritos VIII y III, respectivamente.
6
RI-067/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Es un hecho notorio7 para esta autoridad que las manifestaciones
del impetrante son ciertas, toda vez que de la página oficial del
Instituto Estatal Electoral de Baja California se desprende que fueron
postulados por el PBC, entre otros, los que siguen:
Distrito
CANDIDATO PROPIETARIO
CANDIDATO SUPLENTE
III Distrito
Jorge Eugenio Núñez Lozano
José Luis Bribiesca Alcolea
VIII Distrito
Héctor
Javier Esteban Capella Ibarra
Reginaldo
Riveros
Moreno
Sin embargo, contrario a lo sostenido por el accionante, tal situación
no genera la imposibilidad del PBC de postular a tales candidatos
por ambos principios, ni la inelegibilidad de los mencionados
ciudadanos, ya que es aplicable lo establecido en el artículo 144,
fracción II, último párrafo de la Ley Electoral local.
Lo anterior es así, pues como se dijo anteriormente tal numeral tiene
doble efecto, pues por una parte trae aparejada la concesión a los
partidos o coaliciones de registrar dos candidatos a diputados por
ambos principios y, al mismo tiempo, la prohibición de que no sean
más de dos candidatos.
Se precisa que de la lectura de la demanda, el accionante
únicamente se duele de los mencionados ciudadanos, por lo que
este Tribunal no procede a analizar la calidad de los demás
candidatos postulados por el PBC.
Por consiguiente, el registro de Héctor Reginaldo Riveros Moreno y
Jorge Eugenio Núñez Lozano, se encuentra apegado a lo
establecido en el artículo 144, fracción II, último párrafo de la Ley
Electoral, de ahí que no le asista la razón al partido actor.
7
Tesis: XX.2o. J/24, con número 168124, de rubro: “HECHO NOTORIO.
LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN EN LAS PÁGINAS
ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO
UTILIZAN PARA PONER A DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO, ENTRE
OTROS SERVICIOS, LA DESCRIPCIÓN DE SUS PLAZAS, EL
DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN
SUS EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE
OFICIO PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR”. localizable
en [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Enero de 2009;
Pág. 2470.
7
RI-067/2016
Por lo anteriormente expuesto y fundado se:
RESUELVE
ÚNICO. Se confirma el acto impugnado.
NOTIFÍQUESE a las partes en términos de ley.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado
de Baja California, por UNANIMIDAD de votos de los Magistrados
que lo integran, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien
autoriza y da fe.
MARTÍN RÍOS GARAY
MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ
CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA
CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
8