TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA RECURSO DE INCONFORMIDAD: RI-067/2016 RECURRENTE: PARTIDO PENINSULAR CALIFORNIAS DE LAS AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL ELECTORAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE BAJA CALIFORNIA TERCEROS INTERESADOS: PARTIDO DE BAJA CALIFORNIA Y JORGE EUGENIO NUÑEZ LOZANO MAGISTRADA PONENTE: ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO SECRETARIAS DE ESTUDIO Y CUENTA: KARLA GIOVANNA CUEVAS ESCALANTE JUANITA MACÍAS GARCÍA Mexicali, Baja California, veintiocho de abril de dos mil dieciséis. SENTENCIA que confirma el Punto de Acuerdo aprobado el once de abril de dos mil dieciséis, por el Consejo General Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California, relativo a las solicitudes de registro de candidatos presentadas por el Partido de Baja California para las fórmulas de Diputados de Lista por el Principio de Representación Proporcional, toda vez que la ley permite a los partidos o coaliciones registrar dos candidatos a diputados por ambos principios. GLOSARIO Consejo General: Consejo General Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California Constitución federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Constitución local: Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California Instituto: Instituto Estatal California Ley Electoral local: Ley Electoral del Estado de Baja California PBC: Partido de Baja California Electoral de Baja RI-067/2016 Tribunal: Tribunal de Justicia Electoral Estado de Baja California del 1. ANTECEDENTES DEL CASO 1.1. Convocatoria Pública. El veintiocho de enero de dos mil dieciséis1, el Consejo General emitió la Convocatoria Pública dirigida a las ciudadanas y ciudadanos mexicanos residentes en el Estado de Baja California, a los partidos políticos y coaliciones, así como a los candidatos independientes, a participar en la celebración de las elecciones ordinarias para renovar el Poder Legislativo y los cinco Ayuntamientos de Baja California, a celebrarse el domingo cinco de junio2. 1.2. Solicitudes de registro. El ocho de abril, el PBC entregó ante el Instituto, las solicitudes de registro de candidatos para integrar las listas de Diputados por el Principio de Representación Proporcional, entre los que se encuentra como primera fórmula Héctor Reginaldo Riveros Moreno y Jorge Eugenio Núñez Lozano, como propietario y suplente respectivamente.3 1.3. Acto impugnado. Registro de candidatos por Representación Proporcional. El once siguiente, el Consejo General emitió el Punto de Acuerdo en el que otorgó el registro de candidatos presentadas por el PBC para las fórmulas de Diputados de Lista por el Principio de Representación Proporcional. En contra de lo anterior se interpuso el presente recurso de inconformidad.4 2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y resolver el presente RECURSO de INCONFORMIDAD, toda vez que 1 Las fechas mencionadas se refieren al año dos mil dieciséis, salvo mención expresa. 2 Tesis: XX.2o. J/24, con número168124, de rubro: “HECHO NOTORIO. LO QUE CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN EN LAS PÁGINAS ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO UTILIZAN PARA PONER A DISPOSICIÓN DE SUS PLAZAS, EL DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE OFICIO PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR”. Localizable en [J]; 9ª. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Enero de 2009; Pág. 2470. Toda vez que es un hecho notorio por encontrarse en la página de internet www.ieebc.mx. 3 Obrante en fojas 031 a 032, del expediente al rubro indicado. 4 Obrante en fojas 020 a 030, del expediente al rubro indicado. 2 RI-067/2016 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA se trata de una impugnación interpuesta por conducto del representante legal de un partido político relacionada con el punto de acuerdo aprobado por el Consejo General Electoral, que no tiene el carácter de irrevocable. Lo anterior conforme a lo dispuesto por los artículos 2 fracción I, inciso b) de la Ley del Tribunal, y 283, fracción I de la Ley Electoral local. 3. PROCEDENCIA El tercero interesado hizo valer, la causa de improcedencia prevista en la fracción II del artículo 299 de la Ley Electoral local, toda vez que manifiesta que el recurrente no tiene interés jurídico, para interponer el presente recurso, porque en el caso en concreto los actos impugnados no le afectan en lo absoluto al partido recurrente, sosteniendo que quien podían impugnar eran los militantes del partido. A juicio de este Tribunal no se actualiza dicha causal, pues en primer término, los partidos políticos y coaliciones, sí se encuentran legitimados para cuestionar la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones en materia electoral, susceptibles de trastocar las normas legales regulatorias de los procesos electorales o los principios que sustentan el sistema electoral en nuestro país, al ser entidades de interés público corresponsables en la vigilancia y conducción de los comicios. Además, que en el particular, la inobservancia de las disposiciones legales alusivas a las obligaciones y plazos que debe cumplir un partido político local en el presente proceso electoral, tiene consecuencias directas sobre las condiciones en que se desarrolla una contienda electoral, al incidir sustancialmente en las opciones políticas que se presentarán al electorado. Es aplicable el criterio sostenido por la Sala Superior en la jurisprudencia cuyo rubro es: “PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES. PUEDEN DEDUCIR ACCIONES TUITIVAS DE 3 RI-067/2016 INTERESES DIFUSOS CONTRA LOS ACTOS DE PREPARACIÓN DE LAS ELECCIONES” 5. En ese orden de ideas, en el caso a estudio, el interés jurídico para cuestionar vía recurso de inconformidad el acto impugnado, se configura para efectos de procedencia del medio de impugnación local, desde el momento en que se adujo que se viola el principio de legalidad y exacta aplicación de la ley. Por consiguiente, este Tribunal considera que el partido actor tiene interés jurídico para recurrir el acto controvertido, a través de su representante, pues el interés jurídico del mismo dimana de su carácter como entidad de interés público, que representa a un sector de la población, así al promover el recurso de inconformidad que se resuelve, ejerce su interés jurídico al solicitar que esta jurisdicción se pronuncie sobre la violación alegada. Al no advertirse ninguna causal de improcedencia, y cumplidos los requisitos exigidos en los artículos 288 y 295 por la Ley Electoral local, como se acordó en el auto de admisión resulta procedente entrar al estudio de fondo del medio de impugnación. 4. ESTUDIO DE FONDO 4.1. Planteamiento del caso De la lectura integral del escrito de demanda, el partido actor se duele que la responsable fue omisa en analizar que la fórmula de candidatos a Diputados por Representación proporcional integrada por Héctor Reginaldo Riveros Moreno y Jorge Eugenio Núñez Lozano postulada por el PBC cumpliera con lo establecido en el artículo 143 de la Ley Electoral local, que prohíbe a los partidos políticos registrar en el mismo proceso electoral a un mismo ciudadano para diferentes cargos de elección popular. Aduce el impetrante que Héctor Reginaldo Riveros Moreno es Candidato propietario a Diputado de Mayoría Relativa por el VIII Distrito Electoral con sede en Tijuana, Baja California y Jorge Eugenio Núñez Lozano es Candidato propietario a Diputado de Mayoría Relativa por el III Distrito Electoral con sede en Mexicali. 5 Jurisprudencia 15/2002, visible en la Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 455 a 457. 4 RI-067/2016 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Por lo que la cuestión a dilucidar, en el caso que nos ocupa, es determinar si el PBC se encontraba impedido a postular como Candidatos a Diputados por Representación Proporcional a quienes había postulado para el mismo proceso electoral como Candidatos a Diputados por Mayoría. 4.2 Los partidos políticos pueden registrar dos candidatos a diputados por ambos principios, según la legislación local No le asiste la razón al accionante toda vez que del artículo 144 de la Ley Electoral local se desprende que un partido político o coalición podrá registrar dos candidatos a diputados por ambos principios. Cabe precisar que, contrario a lo expuesto por la responsable que considera que un cargo de elección popular deviene de una designación ciudadana por medio del voto directo, y que tal situación solo sucede en el caso de candidatos de mayoría relativa y no en los puestos de representación proporcional, la Sala Superior6 ha determinado que en México el sistema electoral que impera es el mixto en el que determinado número de integrantes de cada cámara son electos bajo el principio de mayoría relativa y otros por el de representación proporcional. En ambos casos, la elección se realiza mediante el voto directo del ciudadano que acude a las urnas, en virtud que de manera inmediata, definitiva y cierta, el elector decide el sentido de su voto, al marcar el recuadro que corresponde a la fórmula de mayoría y, en consecuencia, de esa forma también determina la lista de fórmulas de candidatos por el principio de representación proporcional por la cual vota, es decir, el voto del ciudadano tienen un doble efecto, porque cuentan tanto para las fórmulas de candidatos propietarios y suplentes a los cargos de diputados y senadores al Congreso de la Unión, por el principio de mayoría en cada uno de los distritos electorales uninominales y en las entidades federativas, como para los legisladores federales que son electos por el principio de representación proporcional, en las circunscripciones plurinominales. Ahora bien, como lo hace valer el accionante, el artículo 143 de la Ley Electoral local, establece la prohibición de registrar en el mismo 6 SUP-RAP-193/2012 5 RI-067/2016 proceso electoral, a un mismo ciudadano para diferentes cargos de elección popular. Cabe señalar el legislador emitió una excepción a tal prohibición, al establecer en el artículo 144, fracción II, último párrafo de la Ley Electoral local “En ningún caso, un partido político o coalición podrá registrar más de dos candidatos a diputados por ambos principios.” En otras palabras, si el referido numeral proscribe el registro de más de dos diputados por ambos principios, se infiere que el Legislador permite a los partidos o coaliciones el registro de dos candidatos a diputados por ambos principios. En ese sentido, en el caso que nos ocupa, en el acuerdo controvertido la responsable otorgó el registro de candidatos de lista por el Principio de Representación Proporcional postulada por el PBC, a las siguientes ciudadanas y ciudadanos: CARGO CANDIDATA O CANDIDATA CANDIDATO CANDIDATO PROPIETARIO SUPLENTE Primer Diputado de Héctor lista lista Reginaldo Jorge Eugenio Núñez Riveros Moreno Segunda Diputada de Blanca Lozano Carolina Rosa Rodríguez Ibarra María Licona Zazueta Manuel Domínguez Lozano Cuarta Diputada de Yessica Pamela García Lydia lista Juliana Ortega Saucillo Tercer Diputado de Rodrigo Aníbal Otáñez Víctor lista O de Lourdes Bárcena Sánchez El accionante resalta que los candidatos que fueron postulados como la primera fórmula, también son candidatos a Diputados por Mayoría Relativa en los Distritos VIII y III, respectivamente. 6 RI-067/2016 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Es un hecho notorio7 para esta autoridad que las manifestaciones del impetrante son ciertas, toda vez que de la página oficial del Instituto Estatal Electoral de Baja California se desprende que fueron postulados por el PBC, entre otros, los que siguen: Distrito CANDIDATO PROPIETARIO CANDIDATO SUPLENTE III Distrito Jorge Eugenio Núñez Lozano José Luis Bribiesca Alcolea VIII Distrito Héctor Javier Esteban Capella Ibarra Reginaldo Riveros Moreno Sin embargo, contrario a lo sostenido por el accionante, tal situación no genera la imposibilidad del PBC de postular a tales candidatos por ambos principios, ni la inelegibilidad de los mencionados ciudadanos, ya que es aplicable lo establecido en el artículo 144, fracción II, último párrafo de la Ley Electoral local. Lo anterior es así, pues como se dijo anteriormente tal numeral tiene doble efecto, pues por una parte trae aparejada la concesión a los partidos o coaliciones de registrar dos candidatos a diputados por ambos principios y, al mismo tiempo, la prohibición de que no sean más de dos candidatos. Se precisa que de la lectura de la demanda, el accionante únicamente se duele de los mencionados ciudadanos, por lo que este Tribunal no procede a analizar la calidad de los demás candidatos postulados por el PBC. Por consiguiente, el registro de Héctor Reginaldo Riveros Moreno y Jorge Eugenio Núñez Lozano, se encuentra apegado a lo establecido en el artículo 144, fracción II, último párrafo de la Ley Electoral, de ahí que no le asista la razón al partido actor. 7 Tesis: XX.2o. J/24, con número 168124, de rubro: “HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN EN LAS PÁGINAS ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO UTILIZAN PARA PONER A DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO, ENTRE OTROS SERVICIOS, LA DESCRIPCIÓN DE SUS PLAZAS, EL DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE OFICIO PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR”. localizable en [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Enero de 2009; Pág. 2470. 7 RI-067/2016 Por lo anteriormente expuesto y fundado se: RESUELVE ÚNICO. Se confirma el acto impugnado. NOTIFÍQUESE a las partes en términos de ley. Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California, por UNANIMIDAD de votos de los Magistrados que lo integran, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MARTÍN RÍOS GARAY MAGISTRADO PRESIDENTE ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO MAGISTRADA LEOBARDO LOAIZA CERVANTES MAGISTRADO LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS 8