Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso

Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 4521/2000.
Ponente: Excmo. Sr. D. Emilio Frías Ponce
RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA (LJCA/1998):
Resoluciones impugnables: sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia: requisitos:
cuantía: determinación: tributos: acumulación de distintas cuotas, intereses y sanciones:
consideración aislada; débito principal: exclusión de recargos e intereses; cuantía inferior a
3.000.000 de ptas.: existencia: inadmisibilidad procedente.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional -Sección Sexta- dictó
Sentencia en fecha 01-06-1999, desestimatoria del recurso deducido por la entidad
mercantil «Enrique Mateu, SL» contra una Resolución del Tribunal EconómicoAdministrativo Central de 11-07-1996, en relación a liquidación girada en concepto de
Impuesto sobre el Valor Añadido.
El TS inadmite el recurso de casación para la unificación de la doctrina interpuesto por la
mercantil recurrente; con expresa imposición de las costas.
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de noviembre de dos mil cinco.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Segunda, el recurso de casación
para la unificación de doctrina, núm. 4.521/00, interpuesto por «Enrique Mateu, SL»,
representado por el Procurador D. Juan Antonio García de San Miguel y Orueta y con
dirección técnica de Letrado, contra la sentencia dictada por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Audiencia Nacional, Sección Sexta, de fecha 1 de junio de 1999, en el
recurso 709/96, siendo parte recurrida el Abogado del Estado, en la representación que le
es propia.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO El Tribunal Económico-Administrativo Central dictó resolución, el 11 de julio de
1996, por la que desestimaba el recurso de alzada, promovido por Enrique Mateu, SL,
contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Valencia de 31 de
octubre de 1994, recaída en su expediente 12/639/90, acerca del Impuesto sobre el Valor
Añadido, si bien declaraba que, por aplicación de la disposición transitoria primera de la Ley
25/95, de 20 de julio ( RCL 1995, 2178, 2787) , procedía reducir la sanción en su día
impuesta, que quedaba fijada en el 80%.
La reclamación económico-administrativa se inició contra las siguientes liquidaciones
practicadas por la Jefatura de la Dependencia de Inspección de Castellón, como
consecuencia de dos actas levantadas el 27 de julio de 1989, por los ejercicios de 1986 y
1987:
Año
Cuota
Intereses
Sanción
Deuda
Tributaria
1986
1.140.630
ptas.
348.652
ptas.
2.281.260
ptas.
3.770.542
ptas.
1987
1.447.651
ptas.
256.789
ptas.
2.895.302
ptas.
4.595.742
ptas.
SEGUNDO Interpuesto recurso Contencioso-Administrativo contra la resolución del
Tribunal Económico-Administrativo Central de fecha 11 de julio de 1996, la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Sexta, dictó sentencia cuyo
fallo dice: «Fallamos: Que desestimando el recurso Contencioso-Administrativo interpuesto
por Enrique Mateu, SL, y en su nombre y representación el Procurador D. Antonio García
San Miguel y Orueta, frente a la Administración del Estado, dirigida y representada por el
Abogado del Estado, sobre Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de
fecha 11 de julio de 1996, debemos declarar y declaramos ser ajustada a Derecho la
Resolución impugnada y en consecuencia debemos confirmarla y la confirmamos, sin expresa
imposición de costas».
TERCERO Frente a la indicada sentencia, la representación procesal de Enrique Mateu, SL,
interpone recurso de casación para unificación de doctrina, alegando que «la contradicción
sustentadora del recurso se contiene en la distinta configuración y aplicación del régimen
de estimación indirecta de bases tributarias que se hace en la sentencia de autos y en la
sentencia del Tribunal Supremo de fecha 16 de julio de 1988 ( RJ 1988, 6126) ».
En concreto, señala que, «en la primera de las sentencias que ahora se recurre», tal
aplicación queda justificada en la falta de fiabilidad de la contabilidad (Fundamento
Tercero). Por su parte el Tribunal Supremo, en la sentencia citada de 16 de julio de 1988,
señala que tal régimen se impone ante la «carencia de contabilidad».
CUARTO Conferido traslado a la parte recurrida para que formalizase su oposición, el
Abogado del Estado, mediante escrito presentado el 17 de mayo de 2000, solicitó la
inadmisibilidad del recurso, al no concurrir «el requisito de identidad en la situación del
recurrente en el caso resuelto por la sentencia del Tribunal Supremo y en el caso resuelto
por la sentencia ahora recurrida» o, subsidiariamente, la desestimación del mismo.
QUINTO Elevadas, por la Sala sentenciadora a esta Sala, los autos y el expediente
administrativo, se señaló, para deliberación y fallo, la audiencia del día 22 de noviembre de
2005, fecha en la que tuvo lugar la referida actuación procesal.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Emilio Frías Ponce, Magistrado de Sala
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Se impugna, mediante este recurso de casación en unificación de doctrina, la
sentencia de 1 de junio de 1999, de la Sección Sexta de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Audiencia Nacional, por la que se desestimó el recurso 709/96,
interpuesto por «Enrique Mateu, SL», contra la resolución del Tribunal EconómicoAdministrativo Central, de 11 de julio de 1996 que, a su vez, había desestimado el recurso
de alzada promovido contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de
Valencia, confirmatorio de las liquidaciones que le fueron giradas por la Jefatura de
Inspección, de la Delegación de Hacienda de Castellón, por el concepto de Impuesto sobre
el Valor Añadido, correspondiente a los ejercicios 1986 y 1987.
En razón de la fecha de la sentencia recurrida, y por aplicación de lo establecido en la
disposición transitoria tercera de la Ley 29/1998, de 13 de julio ( RCL 1998, 1741) , la
normativa aplicable al presente recurso es la regulada en dicha Ley.
SEGUNDO Debe recordarse, ante todo, que la casación Contencioso-Administrativo, tanto
en su versión ordinaria como para la unificación de doctrina, es un recurso extraordinario y
limitado por razón de la cuantía. Así resulta, en lo que se refiere a la modalidad de la
casación para unificación de doctrina, del artículo 96.3 de la Ley Jurisdiccional ( RCL 1998,
1741) , al disponer que sólo serán susceptibles de tal recurso aquellas sentencias que no
sean recurribles en casación con arreglo a lo establecido en la letra b) del artículo 86.2,
siempre que la cuantía litigiosa sea superior a tres millones de pesetas.
Por su parte, el art. 41.3 de la Ley de esta Jurisdicción precisa que en los casos de
acumulación -es irrelevante que tenga lugar en vía administrativa o jurisdiccional- aunque la
cuantía del recurso venga determinada por la suma del valor de las pretensiones, no
comunica a las de cuantía inferior la posibilidad de recurrir; y el art. 42.1a) señala que para
fijar el valor económico de la pretensión se tendrá encuentra el débito principal, pero no
los recargos, las costas ni cualquier otra clase de responsabilidad, salvo que cualquiera de
éstos fuera de importe superior a aquél, siendo constante y reiterada la jurisprudencia de
esta Sala que declara que por débito principal ha de entenderse en el caso de liquidaciones
tributarias la cuota.
TERCERO En el caso examinado, cada uno de los conceptos que conforman las deudas
tributarias no excede en su cuantía de tres millones de pesetas, cantidad mínima exigible
para poder interponer recurso de casación para la unificación de doctrina contra la
sentencia de instancia.
En efecto, aunque la cuantía del recurso fue fijada por la recurrente en las cantidades de
3.766.142 ptas. y 4.595.181 ptas., importes totales de las deudas tributarias propuestas
inicialmente por la Inspección, (que fueron modificadas por la Jefatura de la Dependencia
de la Inspección de Castellón, en 3.770.542 y 4.599.742 ptas., al corregir ligeramente los
intereses) las cuotas individualmente consideradas, correspondientes a los ejercicios de
1986 y 1987 tienen importes de 1.140.630 y 1.447.651 ptas., respectivamente, ascendiendo
los intereses de demora a 348.692 y 256.789 ptas. sin que tampoco las sanciones, (y menos
tras la aplicación de la disposición transitoria primera de la Ley 25/1995, de 20 de julio [
RCL 1995, 2178, 2787] , que efectúa el TEAC, que fija un porcentaje del 80% sobre la
cuota diferencial) superen el límite establecido.
Al no exceder ninguno de los conceptos que conforman las deudas tributarias la cantidad
de tres millones de pesetas, procede declarar la inadmisibilidad del presente recurso de
casación, de conformidad con lo previsto en el art. 96.3, en relación con los artículos 93.2a)
y 97.7 de la Ley de esta Jurisdicción ( RCL 1998, 1741) .
CUARTO Al ser inadmisible el recurso, las costas procesales causadas deben imponerse al
recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el art. 97.7, en relación con el art. 93.5 de
la Ley Jurisdiccional ( RCL 1998, 1741) .
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar
que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.
FALLAMOS
Que debemos inadmitir e inadmitimos el presente recurso de casación para la unificación
de doctrina interpuesto por la representación de Enrique Mateu, SL, contra la sentencia
dictada por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia
Nacional, de fecha 1 de junio de 1999, en el recurso 709/96, con expresa imposición de
costas a la citada parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.-Rafael Fernández Montalvo.-Manuel Garzón Herrero.-Juan Gonzalo Martínez
Micó.-Emilio Frías Ponce.-Jaime Rouanet Moscardó
PUBLICACIÓN.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr.
Magistrado Ponente de la misma, D. Emilio Frías Ponce, hallándose celebrando audiencia
pública, ante mí, el Secretario. Certifico.