CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Anuncio
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII Causa N°: 27614/2008 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 48339 CAUSA Nº 27.614/2008 SALA VII JUZGADO Nº 59 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de diciembre de 2015, para dictar sentencia en los autos: “FERNANDEZ ROBERTO MIGUEL C/ CORREOGRUPAL.COM S.R.L. S/ DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden: EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO DIJO: La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda en lo principal del reclamo, llega apelada por ambas parte a tenor de los memoriales presentados a fs. 345/346 (actora) y fs. 349/350 (accionada), que no obtuvieron réplica. También hay apelación de la perito contadora que estima reducidos los honorarios regulados (fs. 351). Por cuestiones de mejor orden metodológico, trataré los agravios como a continuación se exponen. I.- La accionada sostiene que la sentencia le causa agravio por cuanto consideró arbitrario el despido del actor. Sostiene en lo que interesa y en síntesis, que la magistrada “a quo” habría soslayado la documentación adjunta al expediente que no fuera impugnada por la contraparte y que serviría de apoyo a su postura. En base a ello, pretende que se revoque lo actuado en origen. Analizadas las constancias de la causa, en mi opinión, el recurso no puede tener andamiento es este punto. En efecto, era carga de la accionada acreditar la injuria de la que se valió para producir el despido (cfr. art. 377 CPCCN) y sin embargo no lo hizo. Tal como fuera valorado por la Sra. Jueza de primera instancia, ninguna prueba produjo tendiente a acreditar la inconducta endilgada al actor y sin perjuicio de que en su recurso hace referencia a prueba instrumental que resultaría hábil para avalar sus dichos, lo cierto es que no encuentro que la misma se hubiera agregado a la causa en la oportunidad de contestar demanda, ni en ningún otro momento. A todo evento, cabe señalar que los antecedentes disciplinarios no pueden por sí solos justificar el despido sino se acredita el acaecimiento de un último incumplimiento. En consecuencia, no hallando mérito para apartarte de lo decidido en grado, propongo sin más su confirmación. II.- Seguidamente la accionada cuestiona la extensión de la jornada acreditada en primera instancia, pero adelanto que tampoco este aspecto del recurso puede prosperar, por cuanto no constituye una crítica concreta y razonada de los argumentos de la sentencia. En ese sentido, destaco que la recurrente se limita a manifestar su disconformidad con lo resuelto en grado, expresando meras manifestaciones dogmáticas que resultan insuficientes para motivar la revisión del resultado alcanzado, pues no se hace cargo del fundamento central del fallo en este punto, que se basó en las inconsistencias e Fecha de firma: 16/12/2015 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII Causa N°: 27614/2008 incongruencias detectadas entre las manifestaciones de la contestación de demanda y el intercambio telegráfico. Sólo a mayor abundamiento cabe señalar que en los casos en que se discute el trabajo una jornada reducida, pesa sobre la parte que la invoca, la carga de alegar y probar las causas objetivas que podían justificar dicha modalidad contractual, siendo que ésta es una excepción a la contratación por tiempo completo. En el presente caso, la accionada no ha honrado esa carga probatoria. Por el contrario el testimonio de Mareco (fs. 226/227), quien fuera compañero del actor, y se desempeñara en similares términos, no hace más que sustentar la postura actoral respecto del horarios cumplido; y sus dichos no merecieron oportuna impugnación por parte de la demandada, En consecuencia, propongo confirmar lo decidido por la magistrada “a quo”. III.- La actora afirma que la sentencia le causa agravio por cuanto no acogió su pretensión con fundamento en los arts. 80 LCT y 2º 25.323. Adelanto que su queja no puede tener andamiento, pues ambas normas requieren de una intimación por parte del actor que no se verificó realizada en autos. En el caso del art. 80 LCT, si bien tengo dicho que el requerimiento temporal que impone el art. 3º dto. 146/01 es producto de un exceso en el ejercicio del poder reglamentario, por lo que resulta inconstitucional. Lo cierto es que en el presente caso no se probó siquiera que el actor hubiera cumplido la exigencia impuesta por el propio art. 80 LCT y que tornaría procedente la multa en cuestión. Digo esto, por cuento no surge del intercambio telegráfico, que el trabajador hubiera intimado a la demandada en momento alguno para que esta proceda a la entrega de las certificaciones laborales. Por otro lado, tampoco advierto que la hubiera compelido a pagar las indemnizaciones derivadas del distracto, por lo que cabe confirmar lo resulto en primera instancian en lo que hace a la desestimación del incremento indemnizatorio previos por el art. 2º ley 25.323. IV.- Distinta suerte correrá el siguiente planteo de la parte actora destinado a cuestionar la cuantía de las diferencias salariales, pues teniendo en cuenta los guarismos que surgen del sentencia (fs. 339), se advierte que, debido a un evidente error material, fue incorrectamente determinado el monto del rubro en cuestión. Por ello, corresponde fijarlo en la suma de $ 5.194,95. Sin perjuicio de lo expuesto, no veo motivos que justifiquen apartarme del monto determinado en primera instancia respecto de lo establecido por el art. 4º ley 25.972, en tanto la recurrente sólo manifiesta su disconformidad con el mismo, pero ni siquiera indica que parámetros, distintos a los considerado en grado, se debieron tener en cuenta para fijar ésta indemnización. V.- En atención al resultado que vengo proponiendo el monto nominal de condena ascenderá a la suma de $ 11.883,07 que devengará intereses de conformidad con lo resuelto en primera instancia. Fecha de firma: 16/12/2015 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII Causa N°: 27614/2008 VI.- Ambas parte cuestionan lo resuelto en materia de costas y en mi opinión, el recurso de la parte actora debe prosperar, pues resultando la accionada vencida en lo sustancial del reclamo, corresponde que se le carguen la totalidad de las costas generadas (cfr. art. 68 CPCCN). VII.- La regulación de honorarios a favor de la perito contadora resulta en mi opinión adecuada a la extensión de las tareas desarrolladas y demás pautas arancelarias aplicables, por lo que propongo confirmarla (conf. Dec. Ley 16.638/07 y art. 38 L.O.). VIII.- Las costas de alzada propongo imponerlas a la accionada vencida en lo principal (art. 68 CPCCN) y regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25 % de lo que le corresponde por su actuación en la instancia anterior. LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO: por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede. EL DOCTOR HECTOR CESAR GUISADO: no vota (art. 125 L.O.) A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar parcialmente la sentencia apelada fijando el monto nominal de condena a la suma de $ 11.883,07 (pesos once mil ochocientos ochenta y tres con siete centavos) que devengará intereses de acuerdo a lo dispuesto en primera instancia. 2) Imponer las costas de primera instancia en su totalidad a la demandada. 3) Confirmar la sentencia de primera instancia en todo demás lo que decide y fue materia de recurso. 4) Imponer las costas de Alzada a la accionada. 5) Regular los honorarios de Alzada de los letrados intervinientes en el 25% (veinticinco por ciento) de los regulados en la anterior instancia. 6) Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la Ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nro.15/2013. Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fecha de firma: 16/12/2015 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
