Jurisprudencia

Jurisprudencia.
—
Rev.
A.E.U., 62:366-81, 1976.
Jurisprudencia
SENTENCIA.
Partición. Nulidad por lesión.
Fallo de primera ins
tancia: I) Para que corresponda la nulidad de la partición por lesión
en más de la cuarta parte que prevé el art. 1161 del
Código Civil,
—
—
debe tratarse de
una
conforme
iguales
peculación.
Código
do
o
Civil
a
partición pura
objetivos
valores
o
sea
de
adjudicación
de lotes
y ausente de todo ánimo de
es
No
II)
quien
puede invocar la nulidad que prevé el art. 1161
ha ejecutado acto o celebrado el contrato sabien
debiendo saber el vicio que lo invalida.
Juzgado
Letrado de Primera Instancia
en
lo Civil de Sexto Turno
Montevideo, octubre
Vistos;
Disolución y
para sentencia definitiva estos autos
liquidación
Resultando:
autos que estaban
I)
en
de la sociedad
trámite,
"G., H. c/ C, S.
conyugal". Ficha
Con fecha 20-IX-72 el actor
28 de 1975.
.
.
-
.
compareció
en
estos
y demandó la rescisión por lesión de la
partición otorgada en día 15-1X-71 ante el Esc
cuya fotocopia au
tenticada acompañó (fs. 10 a 28). Dijo que esa partición le causaba le
sión en más de la cuarta parte, lo que se demostraba por el cotejo de las
adjudicaciones hechas en la cláusula 5' con el respectivo cuerpo general
de bienes. Agregó que deducidas las restituciones por bienes propios de
la esposa, y los reintegros ¡a que era acreedor por bienes propios los bie
nes gananciales partibles ascendían N$ 5.746,42, mientras el pasivo ga
nancial ascendía a N$ 12.175,45. Que atento a su mitad en los gananciales
y el reintegro de propios debió haber percibido un valor de N$ 6.005,16
mientras que en realidad solo había percibido un valor de Nf 2 562,29, y
que además se había hecho cargo de la casi totalidad del pasivo, puesto
que la esposa solo se responsabilizaba por la suma de N$ 643,00.
,
.
—
367
—
adjudicación de los bienes muebles no compen
agravaba, por lo que su hijuela era total
mente deficitaria. Ofreció prueba. Fundó su derecho len los arts. 1161 y
ss. del Código Civil, 2013 idem y ley del 18-1X-46, y pidió se declarara
rescindida la partición por causa de lesión. Sin perjuicio y carácter pre
vio, solicito como medida cautelar la traba de embargo en créditos, de
que la
Dijo también
saba lo anterior, sino que lo
rechos y acciones de la demandada.
Consta que
II)
cha C/1214/972
se
(fs. 37)
formó
y
pieza separada
por medidas
cautelares. Fi
acreditó haberse tentado la conciliación (fs.
se
38) dándose traslado de la demanda (fs. 40). Contestó la demandada, y
se
opuso
a
la acción. Afirmó que conforme al
la lesión por sí sola
1277
principio general
del art.
vicia los contratos ya que la
Código Civil,
equivalencia de las prestaciones queda sujeta a la apreciación subjetiva
de cada parte. Que la excepción que el Código Civil haoe para el caso
de la partición tiene como fundamento la suposición de que las partes
buscan la paridad de las prestaciones. Pero que si el desequilibrio de las
prestaciones en la partición ha sido deliberadamente aceptado, no puede
invocarse lesión alguna. Citó opiniones concordantes de doctrina y juris
prudencia (Demogue, Tratado de las obligadones, I Fuentes, tomo I, pág.
669; La Justicia Uruguaya, caso 2005). Agregó que en la participación
cuestionada no hubo lesión alguna porque: a) no se hizo estimación ob
jetiva de muchos valores, sino que, expresamente en la cláusula 4' se
hizo constar que las partes tuvieron en cuenta "valores de afección", de
colección y de realización", b) no existió voluntad de equivalencia obje
tiva, en valores comerciales; c) existió voluntad expresa de liberalidad
y compensación en favor de la esposa, fundada en el divorcio, que pro
no
marido, en la situación de hecho de que ésta quedara a cargo
hijos y no demandara pensión alguna, ni se opusiera sino que
facilitara el divorcio; d) esa voluntad surge patente de la adjudicación
moviera el
de los tres
íntegra
a
la esposa de
un
afirmó la demandada que
to que
no
podía
bien que
era
la nulidad
acto "... sabiendo
o
era en
gran
parte marital. Por último
decisivo el art. 1561 del
ser
invocada por
quien
Código
Civil pues
había celebrado el
debiendo saber el vicio que lo invalidaba.
.
.". Pues
profesional Escribano, y sabía exactamente lo que variían realmente los bienes, y quiso y aceptó la diferencia en los lotes. Pi
to que el actor
dió
se
actor.
era
rechazara la demanda,
con
las máximas sanciones
procesales
al
—
III)
(Omissis)
Considerando:
368
—
.
La acción deducida
no
puede prosperar, atendiendo
prolijamente articulados y
dos argumentos básicos que han sido muy
probados por la parte demandada.
a
I) En primer lugar, porque la declaración de nulidad o rescisión de
la partición por lesión en más de la cuarta parte, del art. 1161 Código
Civil solo puede proceder si efectivamente nos encontráramos ante un
negocio particionario "puro". Para esto,
lo supone
es
razonable suponer
—
y la
que los
otorgantes quieren la formación de lotes iguales
bre valores objetivos, estando totalmente ajeno al acto el ánimo de
—
ley
so
es
peculación.
En el caso,
en cambio, está plenamente probado que estamos frente
negocio denominado por los otorgantes como "Cesación de condo
minio" y "restitución de dote" (fs. 10) pero cuyo contenido no es una
partición pura. Puesto que si bien adjudican a cada parte una serie de
bienes, ellos son extraídos tanto del fondo común de gananciales como
de bienes propios de una de las partes, y expresamente los otorgantes lo
hacen a partir de criterios no objetivos y tomando en cuenta restitucio
a
un
y compensaciones que estiman deberse. La cláusula de que la igual
dad de lotes o conjunto de bienes, derechos y obligaciones de cada uno
nes
"... resulta de haberse tenido
en
cuenta los valores de
afección,
de
co
de
realización, las restituciones y compensaciones que correspon
lección,
dan a cada uno de los comparecientes ..." (f s. 22) es una prueba expre
supuesto legal del art. 1161 Código Ci
complementaria, en la cláusula 10' (fs. 25) los otorgantes,
manifiestan "... que ninguna reclamación reservan por la formación de
los lotes o conjuntos de bienes", lo que reitera la aceptación expresa de
los criterios subjetivos tenidos en cuenta.
sa
de que
no
estamos dentro del
vil. En forma
El
negocio, pues, sin necesidad de determinar ahora cual sea su na
jurídica, está claro que no puede de ningún modo ser conside
rado una simple y pura partición. Ello está además corroborado por la
prueba de autos, en el sentido de que existió una deliberada voluntad
por parte del aquí actor, de compensar y/o beneficiar a su ex-cónyuge
en razón de las circunstancias en que tuvo lugar la separación y ulterior
juicio de divorcio (testimonios claros y concordantes del Esc
fs. 100 contes. n° 3, 4 y 5; expediente de divorcio iniciado por el ma
turaleza
,
rido
el
promiso
día
con
.
.
.
las
,
o
sea
el
mismo día
bases de la disolución
en
de
que se suscribió el com
la sociedad conyugal (fs.
—
11, cláusula 1',
—
4) al que allanó la esposa y donde ésta renunció
alegato y consintió expresamente la sentencia con fecha
num.
al
expresamente
369
4-VI-71.
Todas las
anterior,
razones
que expone el actor
de recibo.
Porque
vuelve inoperante la
no son
en su
alegato
en
contra de lo
la admisión del criterio de la
parte de
norma del art. 1161 Código Civil. Sim
inaplicable a este caso concreto, porque está demos
trado que el negocio carece del supuesto necesario para que ella pueda
funcionar. En cuanto a que el negocio no podía haber tenido en cuenta
compensaciones a la esposa; puesto que la pensión alimenticia es irrenunciable y de orden público y el divorcio no podía ser objeto de tran
sacción, son argumentos efectistas. La demandada probó su evidente co
laboración al divorcio pedido por el marido, y esa renuncia a diversos
derechos procesales resulta totalmente verosímil que haya sido objeto
del compromiso celebrado el 29-111-71, y ulteriormente motivo legítimo
entre otros de las compensaciones a la esposa. En cuanto a que el nego
cio no podría encerrar una liberalidad, por impedírselo el art. 1626 Códi
mandada,
no
plemente
lo hace
go Civil, también es argumento efectista, como bien lo destaca la deman
a fs. 128 vta. Y en cuanto .al argumento que el actor extrae del art.
dada
Código Civil, en base a un comentario del art. 928 del proyecto Gar
cía Goyena (fs. 114), el suscrito no lo comparte. Porque, por lo que ya
se expresó más arriba, para que la acción de rescisión por lesión pueda
3165
funcionar debe darse el supuesto de que el
negocio sea real y puramente
particionario (o sea de adjudicación de lotes iguales conforme a valores
objetivos y estando ausente todo ánimo de especulación). Si en cambio
está probado que el negocio no es puro, que en él se han tenido en cuen
ta criterios subjetivos y otras circunstancias no puede asimilarse forza
damente a una simple partición, ni le es aplicable la norma del art. 1161
Código
Civil.
II)
En
segundo lugar,
instrumentado
por lo tanto
igualmente
a
fs. 10-18
que el negocio
partición en todos sus términos y que
1161 Código Civil, la acción deducida debe
suponiendo hipotéticamente
una
bajo el art.
desestimada, porque
cae
ser
y
es
la acción de rescisión por lesión
en
más de la cuarta parte es sustancialmente una acción de nulidad del
negocio por vicio del consentimiento. Y la nulidad no puede ser invocada
por
o
aquel
que "... ha
ejecutado el
acto
o
celebrado el contrato sabiendo
debiendo saber el vicio que lo invalidaba" arts. 1277, 1161 y 1561 Códi
go Civil.
370
—
—
En el caso, ya se dio por probada la expresa voluntad del aquí actor,
aceptó criterios subjetivos y tuvo en cuenta otras circunstancias ac
que
cesorias, para el otorgamiento del negocio.
Y debe agregarse que el mismo' confiesa haber redactado el proyecto
el que se limitó a autorizarlo (fs.
habérselo
,
entregado al Esc
y
coincidente
con
testimonio
(fs. 100, n' 4).
115)
Por eso, y atento además
a
la calidad de
profesional Escribano del
actor, debe necesariamente concluirse que, si hipotéticamente el vicio
existió,
sólo debía saberlo sino que efectivamente lo sabía.
no
Por lo
dad
Civil)
go
tanto,
legitimación para demandar la "nuli
partición" (acápite que antecede al art. 1159 Códi
aquel hipotético vicio.
carece
rescisión de la
o
invocando
ahora de
III) Lo anterior exime al suscrito de analizar el peritaje relativo al
objetivo de los bienes objeto del negocio (fs. 138-148) así como
otros medios de prueba conducentes al mismo fin aparente (fs. 63 a 71
y 72 a 76; fs. 86 y 106).
valor
IV)
No obstante las cuestiones de derecho
ción del actor frente
a
juicio
del suscrito
Máxime porque
de la demanda.
a
la
controvertidas, la posi
Código Civil, revela
clara del art. 1561
norma
culpable ligereza.
podría
admitirse el
simple
error
en
la instauración
respecto muy prolijamente (fs. 51, letra
embargo el actor continuó el juicio, y cuando tuvo oportunidad
de alegar omitió toda referencia a esta cuestión, pretendiendo pasarla
por alto, lo que justifica la imposición de tributos causados.
Pero ésta fue contestada al
E)
,
y sin
Por estos fundamientos y art. 688
de Procedimiento Civil; Fallo:
Código
Civil y
328, 434, 462 del Có
digo
Desestímase la demanda
ra
con
los tributos del
juicio
a
la
parte
acto
(*).
Dr. Eduardo Brito
del
Juez Letrado
Dra. Gloria Pereda Valdés
Actuaría
(
*
)
Apelada.
de
Campalans
Pino