Estados Unidos debería moverse hacia el sistema de

26
LATERCERA Lunes 8 de agosto de 2016
Negocios
Jeremy Siegel
Profesor de finanzas de la Escuela de Wharton
“Estados Unidos debería moverse
hacia el sistema de pensiones de Chile”
R El experto destacó diversos elementos del modelo,
R Sin embargo, reconoció que hay que hacer ajustes
como la capitalización individual, la diversificación
de los fondos y que esté completamente financiado.
Constanza Morales Huidobro
El sistema previsional de Chile es
uno de los mejores del mundo, pero
debe ajustarse a la nueva realidad de
bajos rendimientos y una mayor esperanza de vida. Esa es la visión de
Jeremy Siegel, profesor de finanzas
de la Escuela de Negocios Wharton
de la Universidad de Pensilvania,
quien cree que Estados Unidos debería adoptar el modelo local.
En su paso por Santiago la semana pasada, el experto conversó con
La Tercera sobre la actual discusión
que se está dando en el país en torno a las pensiones y destacó que, a
diferencia de lo que ocurre en otros
países, el programa está completamente financiado.
El autor del libro “Guía para invertir a largo plazo” se mostró a favor
de que el empleador haga un aporte y de subir la edad de jubilación,
pero se mostró escéptico sobre los
beneficios del proyecto que permitiría a las AFP invertir en proyectos
de infraestructura.
¿Qué le parece el debate que hay en
Chile sobre las pensiones?
Siempre he admirado el plan chileno de pensiones. Es uno de los
mejores en el mundo y creo que Estados Unidos debería moverse hacia este sistema. Por supuesto que
entiendo que estamos viviendo más,
que hay bajos retornos en el mercado de bonos. Pero si uno se cambia
a un plan de beneficio definido, simplemente les estás sacando a los niños. Vas a cobrarles un impuesto a
tus niños para pagar tu jubilación,
ya que tiene que venir de alguien.
Vivimos en un mundo de menores
retornos a futuro y tenemos que
ajustarnos. Uno no puede obtener
algo por nada, por lo que si una persona quiere más, alguien tiene que
tener menos. En muchas partes del
mundo donde hay programas de
pensiones sin financiamiento, son
los niños los que van a recibir la
carga de los impuestos para pagar los
cuidados médicos y los ingresos de
jubilación de sus padres y abuelos.
Entonces, ¿usted considera que es
positiva la capitalización individual que se exige en Chile?
para enfrentar la nueva realidad de bajos retornos
a nivel global y una mayor esperanza de vida.
APORTE INDIVIDUAL
“No abandonen las cuentas
individuales de jubilación.
El resto del mundo debería
mirar más de cerca lo que
ha hecho Chile”.
NUEVA REALIDAD
“Vivimos en un mundo con
menores retornos en el que
la gente está viviendo más.
Se tienen que hacer ajustes:
trabajar por más tiempo o
aumentar la contribución”.
INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA
“No creo que destinar el
dinero de las pensiones a
infraestructura vaya a
generar buenos retornos
para los fondos”.
Absolutamente, es algo muy positivo. No abandonen las cuentas individuales de jubilación. El resto del
mundo debería mirar más de cerca
lo que ha hecho Chile.
¿Cuáles son las fortalezas del sistema local?
Es uno de los pocos sistemas de
pensiones en el mundo que está
completamente financiado. Las inversiones están diversificadas internacionalmente. Tienes la opción
de tomar una renta anual. En Estados Unidos no tenemos esa alternativa. Al cumplir 65 años no puedes
sacar lo que has contribuido y si
mueres, no tienes nada para tus hijos.
¿Y qué hay sobre las debilidades?
Las debilidades se relacionan con
enfrentar la realidad. Vivimos en
un mundo con menores retornos
en el que la gente está viviendo más.
Se tienen que hacer ajustes: las personas tienen que trabajar por más
tiempo, aumentar la contribución o
encontrar otra forma. Como dije
antes, uno no puede crear algo de la
nada. Sería maravilloso que pudié-
RR Jeremy Siegel, economista y académico de finanzas de la Universidad de Pensilvania. FOTO: JOSE LUIS Muñoz
semos exigir entre 8% y 10% de retorno en el futuro, pero el mundo no
es así hoy. Quizás en cinco o 10 años
volveremos a eso, pero hoy día tenemos que enfrentar la realidad.
En cuanto al aporte mensual, ¿tiene alguna estimación de cuánto se
necesitaría?
No he determinado cuánto se requeriría para compensar la mayor
longevidad. Sé que actualmente
todo es personal, el empleador no
aporta. Quizás el empleador podría
entregar la mitad. En Estados Unidos, el empleador aporta la mitad a
la seguridad social y el trabajador, la
otra mitad.
También tengo entendido que elevaron los impuestos corporativos.
En vez de haber subido los impuestos, hubiese sido mejor permitir que
el empleador contribuyera más a
esos ahorros.
¿Debería el Estado tener un rol?
Si el Estado te da dinero, este tiene que venir de alguien y el gobierno ya tiene un déficit, por lo tanto
¿de dónde va a venir el dinero? Lamentablemente, en muchas sociedades cuando los ancianos se jubilan ellos les están cobrando un impuesto a sus hijos. Uno no puede sólo
gravar a los ricos y a las empresas,
porque ellos son los que crean los negocios que hacen los activos que generan el ingreso. Ellos tienen que pagar una porción, sí, pero tener crecimiento es lo más importante.
¿Y qué opina de que las mujeres
puedan jubilarse a los 60 y los
hombres a los 65?
Y las mujeres viven más que los
hombres, es una locura. Debería ser
lo mismo. En Estados Unidos es
igual a los 65 y en unos años subirá
a 67.
El Congreso está discutiendo una
ley que le permitiría a las AFP invertir en fondos de infraestructura. ¿Qué le parece?
Obviamente un país necesita infraestructura, pero incluso en los
mejores países la infraestructura
invita a la corrupción. Uno ve todo
lo que está pasando en Brasil. Ustedes no quieren que eso suceda en
Chile. Este es uno de los países mejor administrados en América del
Sur. No creo que destinar el dinero
de las pensiones a infraestructura
vaya a generar buenos retornos para
los fondos.
No cree que sea una buena idea...
No. Uno puede tener autopistas
con peaje privadas, pero uno tiene
que ser muy cuidadoso una vez que
el gobierno se mete en muchos de
esos proyectos. A menudo no es mejor para el inversionista.b