afip. aduana. infracción. art. 954 inc. a) yc) del código aduanero. ley

Poder Judicial de la Nación
AFIP.
ADUANA.
INFRACCIÓN.
ART.
954
INC. A) Y C) DEL CÓDIGO ADUANERO.
LEY 22.415.
OPERACIONES
O
DETINACIONES
EXPORTACIÓN.
DE
PRINCIPIO
IMPORTACIÓN
DE
O
DE
VERACIDAD
Y
EXACTITUD.(FALLO CSJN).DECLARACIÓN QUE DIFIERE CON
LO
VERIFICADO.
REGULARIDAD
ADMINISTRATIVO.
CONTROL
LEGITIMIDAD
LA
DE
DEL
ADUANERO
SANCIÓN.
PROCEDIMIENTO
EN
ZONA
DISTINGO
FRANCA.
RESPECTO
DEL
DELITO DE CONTRABANDO (ART, 863 Y CCDTES. CÓDIGO
USO OFICIAL
ADUANERO) RESPECTO DE LA INTENCIÓN DOLOSA.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN R.S. 3 T.173
f* 156/159
///la ciudad de La Plata, a los 17 días del mes de
septiembre
Acuerdo
del
los
año
señores
dos
mil
Jueces
nueve,
que
reunidos
integran
la
en
Sala
Tercera de esta Cámara Federal de Apelaciones de La
Plata,
toman
en
consideración
el
expediente
n°
15961/08 caratulado: “Z. S.R.L. c/ AFIP –D.G.A s/
contencioso-administrativo”, procedente del Juzgado
Federal de Primera Instancia N° 2 Secretaría N° 4 de
esta ciudad . Practicado el pertinente sorteo el orden
de
votación
resultó:
doctores
Carlos
Alberto
Vallefin, Carlos Alberto Nogueira y Antonio Pacilio.
EL doctor Vallefín dijo:
I. Antecedentes.
1. La actora se presentó ante
el juez de primera instancia “en los términos del
art. 1132 inc. b) del C. Aduanero” y dedujo “la
presente demanda contenciosa, contra la decisión del
Administrador de la Aduana de La Plata recaída en el
expediente –caratulado- “S.L.M.S.A. y ZUMA S.R.L. s/
infracción art. 954 inc. a) y c) de la ley 22.415”.
Dicha repartición le aplicó una multa .
Sostuvo
la
ilegitimidad
de
dicha decisión y lo hizo sobre un doble orden de
consideraciones.
Las primeras, apuntan al fondo
de
la
cuestión.
Tras
transcribir
el
texto
del
artículo 954 del Código Aduanero, afirmó que “la
infracción que se endilga a nuestra representada es
la presentación de una declaración que difiere con
lo verificado” pero si “conforme lo que surge del
expediente,
esa
necesariamente
acusación
declaración
debemos
que
se
no
coincidir
efectúa,
le
existe,
en
falta
que
uno
a
la
de
los
elementos necesarios que la figura requiere, esto
es, la existencia de una declaración”. Agregó que
“la
mera
circunstancia
mercadería
en
de
depósito,
por
la
sí
falta
de
no
es
sólo
constitutiva de infracción aduanera, la que requiere
de otros elementos que determina su calificación”.
De este modo, “la falta de una declaración, conduce
inexorablemente
a
que
el
hecho
investigado
–la
existencia de una manifestación inexacta- ante la
falta
de
ésta,
efectúa
como
torne
la
a
la
investigación
búsqueda
de
una
que
se
infracción
imposible”.
Las
básicamente,
actuación
a
segundas
cuestionar
la
administrativa
en
se
dirigen,
regularidad
cuanto
de
la
efectuó
la
revisión de los bultos. Expresó que “dentro de su
ámbito, la Zona Franca se encuentra excluida del
control
aduanero
constituir
causal
infraccional,
los
habitual,
que
actos
por
de
lo
origen
de
que
a
no
una
verificación
puede
acción
de
la
declaración de una operación que se realice dentro
de
su
perímetro,
atento
a
que
de
no
mediar
una
Poder Judicial de la Nación
circunstancia de excepción, el Servicio Aduanero no
se encuentra facultado para dicha tarea”.
2. El a quo rechazó la demanda.
“Los vicios argüidos por la parte actora –dijo- no
resultan
tener
entidad
como
para
invalidar
lo
actuado por el organismo estatal, quien al comprobar
la infracción, aplicó la sanción legalmente prevista
para el caso”. Expresó, además, que a la luz de lo
previsto por el artículo 954 del Código Aduanero a
“la AFIP le basta con acreditar la materialidad de
la conducta punible” para imponer una sanción.
USO OFICIAL
3.
Contra
esta
decisión,
la
actora dedujo el recurso de apelación que –cumplidos
los trámites de ley- autoriza ahora, la intervención
de este Tribunal.
II.
Consideración
de
los
agravios.
Razones
analizar,
en
orientadas
primer
a
procedimiento
de
método
lugar,
las
descalificar
seguido
la
pues,
de
conducen
a
impugnaciones
validez
estimarse
del
estos
argumentos, tornaría inconducente el tratamiento de
los referidos a la cuestión de fondo.
1.
Regularidad
del
procedimiento seguido.
1.1.
formal
el
Tribunal
administrativa
no
se
no
Desde
halla
la
que
sujetase
a
perspectiva
la
las
autoridad
normas
gobiernan su actuación. En efecto, el acta
que
–que dio
origen al expediente administrativo que culminó con
la
sanción
funcionarios
impugnada-
fue
competentes
y
testigos que la suscriben.
efectuada
con
la
por
presencia
los
de
1.2.
A
partir
de
allí,
el
procedimiento se condujo con la participación de las
empresas sancionadas. Fueron debidamente citadas a
sus
domicilios
oportunidades
y
su
ejercieron
derecho
de
en
todas
defensa
(arts.
las
1090,
1101 y concordantes del Código Aduanero).
Consecuentemente,
el
procedi-
miento no puede ser invalidado como lo reclama la
actora, pues el trámite seguido no se encuentra en
pugna
con
ninguna
disposición
ni
legal
ni
Zona
Franca
se
reglamentaria.
1.3.
Que
la
encuentre excluida del control aduanero habitual –
como argumenta el recurrente- no implica que no sea
posible
efectuar
controles.
Nada
indica
que
el
efectuado en el presente fuera ilegítimo.
2.
Legitimidad
de
la
sanción
aplicada.
2.1.
Las
actuaciones
adminis-
trativas acompañadas a la causa, dan cuenta de las
circunstancias
relevantes
para
la
decisión
del
recurso traído ante esta Cámara.
No
punto
a
la
falta
obstante
de
los
agravios
declaración,
no
en
está
controvertido que existió un faltante de mercadería
cuya descripción ofrece el acta . Resta examinar si,
de ese hecho, puede seguirse la aplicación de la
sanción que se impugna.
2.2.
conducta
de
la
actora
Ésta
había
encontró
que
constituido
la
“la
infracción prevista y penada en el art. 954 inc. a)
del
Código
Aduanero”
(fs.
82,
artículo
1).
Esta
norma dice así: “El que, para cumplir cualquiera de
las operaciones o destinaciones de importación o de
Poder Judicial de la Nación
exportación, efectuare ante el servicio aduanero una
declaración que difiera con lo que resultare de la
comprobación y que, en caso de pasar inadvertida,
produjere o hubiere podido producir … un perjuicio
fiscal, será sancionado con una multa de UNO (1) a
CINCO (5) veces el importe de dicho perjuicio”.
2.3.
La
Corte
Suprema
tiene
sentado que el bien jurídico tutelado mediante el
art.
954
del
veracidad
y
citado
Código,
exactitud
de
es
el
la
principio
de
manifestación
o
declaración de la mercadería que es objeto de una
USO OFICIAL
operación o destinación de Aduana, al entender que,
en la confiabilidad de lo declarado mediante las
correspondientes
documentaciones,
reposa
todo
un
sistema dirigido a evitar que al amparo del régimen
de exportación o importación, se perpetren maniobras
que
lo
desnaturalicen
o
perviertan
(“Fallos
325:830).
2.4. Ahora bien, efectuado el
pertinente control en los términos del artículo 203
del
Código
Aduanero,
el
personal
de
la
Aduana
detectó una diferencia de mercadería al realizarse
la descarga en los depósitos. Esta diferencia no fue
justificada en la oportunidad que otorga el artículo
151 del Código citado y, en rigor, es un punto que
la actora no cuestiona.
En estos términos, la sanción
aplicada resulta ser derivación razonada del derecho
vigente
con
comprobadas
aplicación
de
la
causa,
a
las
pues
no
circunstancias
discutida
la
diferencia de mercaderías y vulnerado, entonces, el
principio de veracidad o exactitud, el Administrador
de Aduanas de La Plata pudo actuar como lo hizo.
2.5. El Tribunal añadirá, por
último, que según tiene resuelto la Corte Suprema,
la infracción prevista en el art. 954 del Código
Aduanero no requiere -a diferencia de lo que ocurre
respecto
del
concordantes
delito
de
de
dicho
contrabando
Código)-
(art.
que
863
medie
y
una
intención dolosa (“Fallos” 325:786) bastando, como
sucede en la especie, comprobar la existencia de una
inexactitud.
III. Conclusión.
Las consideraciones precedentes
autorizan a concluir que:
a) El procedimiento llevado a
cabo tanto antes como después de la emisión del acto
que aplicó la multa impugnada, se ha ajustado a las
previsiones del Código Aduanero y ha contado, en
todas
sus
etapas,
con
la
debida
y
amplia
participación de la empresa demandante.
b)
La
sanción
objeto
de
esta
impugnación judicial no resulta objetable pues se
encuentra acreditado el faltante de mercadería que
la legitima.
Por ello, propongo al Acuerdo:
confirmar la decisión apelada. Con costas de alzada
por su orden atento la inexistencia de réplica.
Así lo voto.
Los doctores Nogueira y Pacilio dijeron:
Que
adhieren
al
voto
precedente.
Con
firmando
los
señores
lo
Jueces
que
terminó
el
intervinientes
acto
y
la
Secretaria autorizante.Firmado Jueces Sala III Dres.
CARLOS
ALBERTO
ANTONIO PACILIO.
VALLEFIN.CARLOS
ALBERTO
NOGUEIRA.
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
Expte
15961
// Plata,
17 de septiembre de 2.009.
Y VISTOS.
Por tanto en mérito a lo que resulta del
Acuerdo
cuya
RESUELVE:
copia
Confirmar
autenticada
la
decisión
antecede,
apelada
de
SE
fs.
68/69. Con costas de alzada por su orden atento la
inexistencia de réplica.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. FDO.:
CARLOS ALBERTO VALLEFIN – CARLOS ALBERTO NOGUEIRA ANTONIO PACILIO (Jueces de Cámara). Concepción Di
Piazza de Fortín (Secretaria).