La resolución pretendida es la inadmisibilidad de la demanda

CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO, SAN SALVADOR, A
LAS DOCE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL DÍA CUATRO DE OCTUBRE
DE DOS MIL SIETE.
El presente recurso de apelación en subsidio, ha sido interpuesto por el Licenciado
VICTOR MANUEL ZELAYA ORELLANA, apoderado de la señora
*********************, mayor de edad, odontóloga, del domicilio de Soyapango,
Departamento de San Salvador, contra la interlocutoria pronunciada por el Juez de Familia
de Soyapango, Licenciado JULIO CÉSAR CHICAS MÁRQUEZ, en el proceso de divorcio
por la causal de intolerabilidad de la vida entre los cónyuges, promovido por el impetrante
contra el señor ******************, mayor de edad, Odontólogo, del domicilio de
Soyapango, Departamento de San Salvador, representado por los Licenciados JULIO
ALFREDO ORTIZ DURÁN y JENNY ELIZABETH MONTESINOS ALVARADO. Ha
intervenido asimismo, la Procuradora de Familia adscrita al Tribunal a quo, Licenciada
EVA GLADYS BRIZUELA VÁSQUEZ.
I. La interlocutoria impugnada se encuentra agregada a fs. 305, en la cual entre otras cosas,
se resolvió tener por parte demandada al señor ************************** y a los
Licenciados JULIO ALFREDO ORTÍZ DURÁN y JENNY ELIZABETH MONTESINOS
ALVARADO, como sus apoderados a quienes se les dio la intervención de ley dentro del
presente proceso.
Inconforme con lo resuelto el Licenciado ZELAYA ORELLANA interpuso a fs. 313
recurso de revocatoria con apelación en subsidio, en el cual manifestó: Que el día
veinticinco de julio de dos mil siete fue notificado del auto emitido en el cual tiene por
parte al señor ******************** y como sus apoderados a los Licenciados ORTÍZ
DURÁN y MONTESINOS ALVARADO, se tuvo por contestada la demanda y además se
manda a anotar preventivamente la misma en los inmuebles propiedad de su mandante.
Después de revisar la contestación de la demanda manifiesta que se ha percatado que el
poder con el que actúan los apoderados del señor ******************* no está
constituido con arreglo a la ley; o sea de conformidad a lo dispuesto en el Art. 109 Pr.C., y
en el presente caso, los referidos Licenciados lo han hecho conforme al Art. 11 inciso
segundo L.Pr.F., es decir, mediante escrito firmado por su mandante, sin embargo, la firma
antes relacionada no calza el documento sino que la misma está plasmada antes del
petitorio y la fecha en que supuestamente se otorgó el libelo en comento; en consecuencia,
la calidad en la que actúan los profesionales ya referidos carece de legitimación procesal.
En virtud de ello solicitó se admitiera el recurso interpuesto y se declarara inadmisible la
contestación de la demanda presentada por carecer de legitimación procesal los
profesionales que la presentaron.
Se mandó a oír a la parte contraria sobre el recurso interpuesto a efecto que se pronunciara
sobre el mismo, por lo cual a fs. 327, el Licenciado ORTIZ DURÁN manifiesta que no se
opone a que se revoque dicha resolución, únicamente en el sentido de legitimar la
personería con la que se actúa, en virtud de considerar que por error involuntario de su
representación se colocó el original de un poder que no cumple con los requisitos de ley,
situación que no había sido advertida por nosotros, ni aún por el Tribunal y habiéndose
contestado la demanda en tiempo y forma solicitamos se revoque la resolución únicamente
en ese sentido y se agregue al presente proceso el escrito de poder especial otorgado a su
favor por el señor ******************, con el cual legitiman la personería con la que
actúa y solicita que se tenga por contestada y ratificada la demanda en los términos
expresados en el escrito presentado a dicho Tribunal, por lo cual solicitó que se tuviera por
contestado el recurso y se tenga por legitimada la personería con la que actúa. Adjuntó a
dicho escrito un nuevo poder con el cual legitimaba su personería.
La Licenciada BRIZUELA VÁSQUEZ a fs. 329, en pronunciamiento de los argumentos
del recurso manifestò que en efecto existe un error de forma en el poder a que hace alusión
el referido abogado, por lo cual el tribunal debió observar y hacer las "observaciones" a la
parte demandada, no habiéndolo hecho –considera- que por el tipo de error éste debe
advertir a la parte demandada que subsane ese error y subsanado éste debe admitir la
contestación de la demanda en lo referente a legitimar la personería la parte demandada, en
espera de la subsanación del poder referido en el escrito relacionado y en su caso resolver
sin lugar el recurso de apelación que subsidiariamente interpone la parte actora, por falta de
requisitos de fondo y forma.
El Juez a quo, por medio de resolución de las diez horas del día dieciséis de agosto del año
dos mil siete – sin expresar fundamento alguno - resolvió declarar sin lugar el recurso de
revocatoria interpuesto por el licenciado VÍCTOR MANUEL ZELAYA ORELLANA, en
calidad de apoderado de la señora *************** y habiéndose interpuesto recurso de
apelación subsidiaria se ordenó remitir el expediente a este Tribunal.
II. El decisorio de esta Cámara se constriñe en determinar si se ha legitimado en debida
forma la personería con la que actúa el Licenciado JULIO ALFREDO ORTÍZ DURÁN y la
Licenciada JENNY ELIZABETH MONTESINOS ALVARADO, en calidad de apoderados
del señor *******************, por no haberse presentado el correspondiente poder con
las formalidades de ley.
Primeramente conviene dilucidar si es apelable la resoluciòn impugnada y cual es el trámite
que debe dársele a dicho recurso. No obstante que el Art. 153 L.Pr.F., no regule el supuesto
de la resolución que tiene por contestada la demanda (que es la resolución recurrida por el
apelante) en reiterada jurisprudencia de esta Cámara se ha sostenido que dicho artículo no
constituye un número clausus de las resoluciones interlocutorias impugnadas. De tal modo
que en este supuesto la resolución que se pretende es que se declare inadmisible la
contestación de la demanda por carecer de legitimación procesal los profesionales que la
presentaron. Es así que en aras de respetar el derecho de contradicción de la parte apelante
y siendo que si efectivamente no se han cumplido con los requisitos de ley, la resolución
que tiene por contestada la demanda causa agravio a la parte actora, y por lo cual, es dable
conocer de la resolución impugnada. Arts. 984 Pr. C. y 218 L. Pr. F..
Ahora bien, siguiendo este mismo orden de ideas, el Art. 155 L.Pr.F., no señala este tipo de
impugnaciones como aquellas que sea de trámite inmediato, sin embargo, habrá de
entenderse de este modo porque es determinante establecer las pretensiones sometidas a
conocimiento del Juzgador y mucho más si la parte demandante pide que se declare
inadmisible la contestación de la demanda presentada, por carecer de legitimación procesal
los profesionales que la presentaron, por lo cual el conocimiento del recurso interpuesto es
de trámite inmediato y no diferido. Consecuentemente, es procedente admitir el recurso
interpuesto.
Ahora bien, sobre el fondo del asunto, tenemos que se ha alegado por la parte apelante que
el poder no ha sido otorgado con las formalidades de ley, citando el Art. 109 Pr. C.. Sobre
este punto conviene recordar al expresado profesional que en materia de familia se
flexibiliza la forma de otorgar el poder, señalando el Art. 11 L.Pr.F., lo siguiente:
"El poder para intervenir en un proceso de familia, se otorgará en escritura pública.
Para intervenir en un proceso específico, el poder también podrá otorgarse mediante
escrito firmado por la parte, dirigido al Juez o Tribunal. Dicho escrito podrá presentarse
personalmente o con firma legalizada.
También podrá designarse al apoderado en audiencia, de lo que se dejará constancia en el
acta respectiva.
El apoderado tiene la facultad de ejecutar en el proceso todos los actos que le corresponden
al mandante, salvo aquellos en que, de acuerdo a la Ley, la parte deba actuar
personalmente.
En el proceso de familia nadie podrá tomar, por sí, la función de procurador para demandar
o contestar la demanda". (el resaltado y subrayado es nuestro).
Es decir, que resultará válido el nombramiento hecho por apoderado en cualquiera de las
tres formas indicadas en la disposición legal transcrita, y no únicamente de la forma
indicada en el Código de Procedimientos Civiles.
El error de forma en el presente caso, más bien radica en que siendo otorgado el poder por
medio de escrito, éste no cumple con las formalidades para su presentación, principalmente
porque las firmas (tanto la del otorgante como la del notario) no calzan en el lugar indicado,
con lo cual evidentemente no se encuentra legitimada la personería de los Licenciados
ORTIZ DURÁN Y MONTESINOS ALVARADO. Situación que debió ser advertida por el
Juez al momento de tener por contestada la demanda.
Ahora bien, consta a fs. 313, que quien advierte dicho error fue la parte apelante,
pronunciándose sobre ello y pidiendo revocatoria con apelación en subsidio de dicha
resolución. A raíz de ello, a fs. 328, en ocasión de pronunciarse sobre los argumentos del
recurso interpuesto, se presenta por la parte demandada un nuevo escrito de poder
específico, corrigiendo las deficiencias formales del anterior y ratificando lo actuado.
Reza el Art. 1131 Pr. C.: "Tampoco podrán cubrirse y deberán declararse de la manera
prevenida en el artículo anterior, las nulidades que consistan en falta de citación o
emplazamiento para contestar la demanda, en incapacidad absoluta o ilegitimidad de las
partes que han intervenido en el juicio, como un adulto no habilitado de edad sin guardador,
un procurador sin poder, etc., siempre que, requerida la parte por el Juez o Cámara,
no legitime su personería, o no se ratifica lo actuado por quien tiene derecho a
hacerlo, dentro de tercero día del requerimiento, más el término de la distancia, si fuere
necesario. La falta de citación o emplazamiento puede también subsanarse por la
ratificación tácita, que consiste en contestar o intervenir en el juicio sin alegar la nulidad.
(22) (el resaltado y subrayado es nuestro).
Ahora bien, el supuesto de la disposición relacionada es que el juez lo advierta y le requiera
a la parte la subsanación de dicho error. Caso contrario ocurre en el sub judice, por cuanto
el juzgador dio trámite a la petición y fue la parte contraria quien advirtió el error, es decir,
no ha mediado un requerimiento de parte del Juzgador. Sin embargo, la parte demandada en
la primera oportunidad después de advertido el error fue que subsanó la informalidad del
poder que había sido advertida, manifestando en el escrito de fs. 327 que ratificaba lo
actuado.
A juicio de esta Cámara si bien no se ha actuado conforme a lo dispuesto en el Art. 1131
Pr.C., consideramos que el error advertido se encuentra subsanado y ratificado lo actuado,
razón por la cual no existe motivo para declarar inadmisible la contestación de la demanda,
puesto que ya se legitimó la personería. Actuar de otro modo, podría entorpecer el derecho
de acceso a la administración de justicia y dejar desprotegido el derecho de defensa de la
parte demandada.
Así las cosas, es pertinente declarar sin lugar el recurso interpuesto y confirmar la
resoluciòn impugnada por las razones mencionadas.
Finalmente, cabe aclarar que el Juez a quo, deberá expresar en sus
resoluciones el fundamento fáctico y sobre todo el jurídico de las mismas, manifestando las
razones por las cuales rechaza o no un recurso, y no como ocurrió en la especie a fs. 331,
ello en aplicación del derecho de respuesta de los peticionarios y conocer los argumentos en
contra de los cuales se recurre.
En base a lo expuesto, y con fundamento en lo dispuesto por los Arts. 3 y 7 lits. a) y b), 11,
153, 155, 218 L. Pr. F.; 109, 428, 1131 C.Pr.C.; esta Cámara RESUELVE: Confírmase la
interlocutoria pronunciada por el Juez a quo, a las once horas del día nueve de julio de dos
mil siete, que tuvo por contestada la demanda, por haberse subsanado la falta de personería
de los Licenciados ORTIZ DURÁN y MONTESINOS ALVARADO, por medio del poder
agregado a fs. 328. Devuélvanse los originales al tribunal de origen con certificación de
esta sentencia. Notifíquese.
PROVEIDA POR LOS MAGISTRADOS
DR. JOSE ARCADIO SANCHEZ VALENCIA Y
LICDA. PATRICIA ELIZABETH MOLINA NUILA.
A. COBAR A.
SECRETARIO.