Demanda cambio declaración contingencia JS Álava.

JUZGADO DE LO SOCIAL No 1 VITORIA-GASTEIZ
AVDA. GASTEIZ 18 5a Planta
Número de Identificación General: 01.014-011001198
AUTOS: S.S. RESTO 371101.
SOBRE: determinaci6n de contingencia.
DEMANDANTE. RAFAEL RODRIGUEZ ROSILLO
DEMANDADO: RED NACIONAL DE FERROCARRILES ESPAÑOLES
RENFE , TESORERIA GENERAL
DE LA SEGURIDAD SOCIAL y INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN
Por la presente queda Vd. notificado de la resoluci6n cuya copia literal se
transcribe, con las advertencias que ahí se recogen.
En la ciudad de VITORIA-GASTEIZ a veintinueve de Noviembre de Dos
mil uno.
Vistos por el Ilmo. Sr. Magistrado-juez del Juzgado de
lo Social no 1, D/ña. BEGOÑA DIAZ AISA los presentes autos no
371/01 seguidos a instancia de RAFAEL RODRIGUEZ ROSILLO
contra RED NACIONAL DE FERROCARRILES ESPAÑOLES RENFE ,
TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
sobre determinaci6n de
contingencia.
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA NO 442/01
ANTECEDENTES DE HECHO
Con fecha 02/08/2001 tuvo entrada demanda formulada por RAFAEL
RODRIGUEZ ROSILLO contra RED NACIONAL DE FERROCARRILES
ESPAÑOLES RENFE , TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL y INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ; y admitida
a trámite se cit6 de comparecencia a las partes asistiendo todas , y abierto
el acto de juicio por S.Sa. las comparecidas manifestaron cuantas
alegaciones creyeron pertinentes en defensa de sus derechos practicándose
seguidamente las pruebas que fueron admitidas según queda constancia en
el acta correspondiente, y finalmente manifestaron por su orden sus
conclusiones.
En la tramitaci6n de este proceso se han observado las prescripciones
legales, salvo el plazo para dictar sentencia debido a la cantidad de
procedimientos que penden en este Juzgado.
HECHOSPROBADOS
PRIMERO .- El demandante D. Rafael Rodríguez Rosillo presta sus
servicios para la empresa Red Nacional de Ferrocarriles (RENFE) con la
categoría profesional de Factor de Circulación de 1' en la estación de
Alegría-Álava, perteneciendo a la Sección Sindical de CC.OO. de RENFE,
siendo miembro del Comité de Empresa, desde 1995 hasta el 5 de mayo de
2000 que presenta su dimisión y habiendo estado liberado de su prestación
de servicios por dicho cargo reincorporándose a su puesto de trabajo en
junio de 2000 y desempeñando desde el 30-6-1996 hasta el 23-02-1999 el
cargo
Representativo de Delegado de Prevención en
RENFE;
actualmente
pertenece al Sindicato Ferroviario del que es Secretario General de Álava
desde
junio de 2000 y es
vicepresidente de la Asociación contra el acoso moral en trabajo (mobbing).l
SEGUNDO.- Con fecha 21-11-2000 inicia situación de Incapacidad
Temporal por enfermedad común hasta el 21-09-2001 extendiendo el parte
de baja su médico de cabecera con diagnóstico sobre carga psicológica al
denegarle el médico de empresa la contingencia profesional, siendo la
propia empresa autoaseguradora de la contingencia. Con fecha 23-5-2001
por resolución del INSS se califica de enfermedad común la situación de
incapacidad Temporal y presentada reclamación previa es desestimada por
resolución del INSS de 28~6-2001 que confirma en todos sus términos la
resolución inicial.
TERCERO .- La UVMI emitió informe con fecha 9-03-2001 con el siguiente
contenido: "El trabajador realiza su actividad laboral como "Factor de
circulación para la empresa RENFE" en la estación de Alegria (Alava).
Entre los antecedentes personales del trabajador se encuentra
diagnosticado de Diabetes Mellitus insulino-dependiente. Colitis ulcerosa
controlada farmacológicamente y con seguimiento mediante consultas
periódicas.
Con fecha 21 de Noviembre de 200 acudió al servicio de Urgencias del
Hospital de Txagorritxu siendo atendido por cuadro de angustia-ansiedad y
considerado en situación de Baja Laboral por Enfermedad Común por su
Médico de Cabecera con diagnóstico de "Sobrecarga Psicológica", siendo
remitido a Centro de Salud Mental, que según informe de 18-XII-00: Estado
de ansiedad derivado de una crónica conflictividad laboral que recomienda
el mantenimiento de la Baja laboral y se instaura tratamiento sintomático.
Según informe del Servicio de Medicina Interna (14-11-01) el paciente
presentó un brote de reagudización de su proceso intestinal durante el mes
de Enero de 2.001.
Según refiere, hasta Junio-00 se encontraba realizando su actividad como
Delegado Sindical de CC.OO. - ALAVA,
reincorporándose a su puesto de trabajo (Factor de circulación en la
estación de Alegría - RENFE) en dicha fecha.
De acuerdo con la documentación aportada con fecha 3 de Febrero de 2000
se le incoa al trabajador expediente disciplinario a la vez -- que se observa
una compleja problemática laboral que sin entrar a considerar su
procedencia determina la comunicací6n con fecha 29-XII-00 de una sanción
de suspensión de empleo y sueldo de tres días.
En relación a dicha problemática la Inspección de Trabajo intervino a
requerimiento del interesado emitiendo informe con fecha 27 de diciembre
de 2000.
Entre los antecedentes de este paciente no existe constancia de periodos de
baja laboral por patología mental.".
Las conclusiones que describe la UVMI son: 'be verificarse lo relatado en lo
referente a la problemática surgida en el trabajo y considerando la ausencia
de otro factor causante, la Contingencia del periodo de Baja laboral podría
ser atribuida a Accidente de Trabajo, según lo expuesto en el artículo 115 - 2
e) del Real Decreto 1/94.
La Comisión de Evaluación de Incapacidades del Instituto Nacional de la
Seguridad Social, determinará la Contingencia del periodo de Incapacidad
Temporal correspondiente a este proceso en principio atribuido a
Enfermedad Común.".
CUARTO .- Con fecha 18-1-2001 la Inspección Provincial de Trabajo emitió
el siguiente informe: "La Dirección Provincial del INSS de Álava solicita a la
Inspección de Trabajo y Seguridad Social informe sobre las circunstancias
en las que desarrolla su trabajo D. RAFAEL RODIRGUEZ ROSILLO con el
fin de determinar si el proceso de incapacidad temporal iniciado el día
21-11-00 se derivó de Accidente de trabajo.
En relación a ello se informa:
Por quien suscribe se mantuvo entrevista con D. Alberto Díaz Urruchi,
Delegado de Prevención del Comité de Empresa el día 22-12-00. El mismo
día también se mantuvo conversación con los representantes de la empresa,
Departamento de Recursos Humanos D. Ignacio Nogueira y con D. Rodolfo
San Juan G6mez. Por último, se estudiaron las alegaciones presentadas por
el interesado, D. Rafael Rodríguez Rosillo, en su escrito ante el INSS.
A la vista de todo ello se procede a comunicar que el Sr. Rodríguez es
trabajador de la empresa RENFE prestando sus servicios como factor de
circulación en la estación de Alegría de Álava. Sus funciones son las de
coordinador de paso de trenes. Coordina la circulación del ferrocarril. Vende
billetes a trenes regionales y autoriza trabajos entre estaciones. Ello según
informa el Delegado de Prevención.
El
Sr. Alberto Díaz, manifestó también que el Sr. Rodríguez Rosillo se vio
sometido a una situación de estrés
el día 21-11-00. Las causas son varias pero señal6 que había solicitado las
vacaciones a la empresa y tenía abierto un expediente disciplinario. Ello, a
su juicio, provocó el estado de ansiedad y su baja.
La representación de la empresa-aleg6 que el operario se encontraba en
supuesto dé trabajo el día 21-11-00 cuando manifestó al puesto de mando
que cerraba y solicitó una ambulancia porque se encontraba mal y estaba
alterado. La empresa alega que solicitó las vacaciones y se le iban a
conceder pero no disfruto por causar baja. Alega también que el trabajador
estaba incurso en un expediente disciplinario, por distintas razones.
A la vista de todo ello este inspector que suscribe informa que las
circunstancias en las que desarrolló el trabajo fueron al parecer esas. Ahora
bien no le es posible pronunciarse sobre si la etiología del proceso es
laboral o no. Ello dada la parquedad de datos de que se dispone. Por ende
deberá en su caso ser la jurisdicción laboral la que se pronuncie sobre el
tema de si es o no derivada de Accidente de Trabajo la baja padecida por el
Sr. Rodríguez. Se insiste, no ha sido posible recabar más datos para
obtener elementos que permitan un pronunciamiento sólido.".
QUINTO .- En las relaciones entre la sección sindical de CC.OO. y la
Empresa y entre el demandante en el ejercicio del cargo de Delegado de
Prevención y como miembro del Comité de Empresa y la Empresa deben
significarse los siguientes hechos:
- Interposición de demanda en amparo de libertad sindical siendo desestima
por sentencia de 7 de noviembre de 2000 del TSJ del País Vasco que
estima el recurso de Suplicaci6n interpuesto por RENFE revocando la
sentencia no 74/00 del Juzgado de lo Social no 3 de Vitoria (folios no 352 a
354).
- Demanda interpuesta por la representación de RENFE frente al
demandante y la sección sindical de CC.OO. de desahucio del local que
ocupa en edificio de propiedad de la actora sobre la cual no consta la
resolución del órgano jurisdiccional.
Publicidad a través de los medios de comunicación social de diferentes
hechos e irregularidades atribuidas a la Empresa ( folios no 100 a 103).
Denuncia ante la Inspección de Trabajo y Seguridad Social por falta de
cotización de horas extraordinarias que da lugar a la extensión de un Acta
de Liquidación por importe de 2.839.119 ptas. confirmada por la Jefatura de
la Unidad de Inspección con fecha 18-11-1998 (folios no 254 a 280).
Denuncia ante la Inspección de Trabajo y Seguridad Social por
incumplimiento de las disposiciones mínimas de seguridad en las obras que
se realizaban en la estación de Izarra, resolviéndose con fecha
30-9-1999con la imposición de una sanción por importe de 1.500 000 ptas.
(folios no 281 a 291).
SEXTO En las relaciones entre el demandante, a título particular e
individual, y la Empresa reseñar los siguientes hechos:
.- Con fecha 25-5-1995 por la empresa se remite al actor una carta para la
regularización de la ocupación de la vivienda propiedad de la demandada
conforme a la nueva Ley de Arrendamientos Urbanos y coniforme a precios
de mercado o, en su defecto, el desalojo de la misma (folio no 296).
.- Interposición de denuncia ante el Juzgado de Guardia con fecha
25-1-2000 contra Antonio García Blanco, Coordinador de Relaciones
Laborales de RENFE, por coacciones, amenazas y vejaciones, incoándose
juicio de faltas 317/00 que finalizó con absolución al estimarse la
prescripción de la falta.
.- Apertura de Expediente Disciplinario al demandante por los hechos
ocurridos el día 24 de enero de 2000, que fue archivado y dejado sin efecto
por voluntad de la empresa (folios no 126 a 132).
Apertura, con fecha 7-11-2000, de Expediente Disciplinario al actor por
presunto cierre de estación indebido con imposición de sanción de
suspensión de empleo y sueldo de tres días, sanción que recurrida ante la
jurisdicción social es revocada totalmente, sentencia no 141/2001 del
Juzgado no 31 de Madrid (folios no 216 a 231).
.- El actor ha acudido a varios juicios contra la empresa en calidad de testigo
habiéndose resuelto los mismos contra los intereses de la empresa (folios
no 183 a 187).
.- Con fecha 3 de julio de 2000 el actor solicita por escrito instrucciones para
la custodia del dinero en la estación, solicitud que es reiterada con fecha 17
de octubre y 21 de noviembre la cual es contestada el 21 de noviembre
de2000 por el Jefe Técnico de operaciones de Bilbao ordenando dejar el
dinero en las mismas condiciones que hasta entonces (folios no 161 a 163).
.- Con fecha 21-11-2000 el trabajador remite a las 18,11 horas fax urgente a
la empresa solicitando el disfrute de vacaciones del 27 de noviembre al lo de
diciembre.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- En la demanda iniciadora del presente juicio se ejercita acción
de declaración de contingencia solicitando se declare que el proceso de
incapacidad temporal iniciado por el demandante con fecha 21-11-2000
hasta el 21-9-2001 se deriva de la contingencia de accidente de trabajo,
pretensión a la que se oponen los demandados.
Los hechos que se declaran probados resultan acreditados con el examen y
valoración conjunta de la prueba practicada, consistente en los documentos
aportados por el demandante, testifical y el expediente administrativo.
SEGUNDO .- De las pruebas practicadas en el acto de juicio no se acredita
el acoso moral o psicológico manifestado por el actor por parte de la
empresa. En primer lugar, señalar que resulta acreditada la existencia de
cierta conflictividad en las relaciones entre el sindicato CC.OO. y la
empresa, así lo reconoce la propia empresa en escrito dirigido al sindicato
de fecha 3 de marzo de 2000 (folio no 131), sin perjuicio de otros elementos
probatorios que constan en los autos relacionados en el hecho probado
quinto, constituyendo esto un hecho habitual en todo el ámbito laboral en
cuanto que cada una de las partes ha de proteger y defender intereses que
si bien no necesariamente si habitualmente se encuentran en
contraposición, no debiendo otorgarle mayor relevancia de la que realmente
posee al ser prácticamente innato a las relaciones representación sindical o
legal de los trabajadores y dirección de empresa, lo contrario nos llevaría a
reconocer la existencia de presiones o acoso no solamente del demandante
sino de todos los representantes sindicales y en todos los ámbitos
empresariales, lo cual no es procedente. Otro tanto debe decirse respecto
de los hechos alegados por el actor respecto de los conflictos con la
empresa por las denuncias presentadas ante la Inspección de Trabajo en su
calidad de Delegado de Prevención, ya que las mismas forman parte del
núcleo funcional del cargo que ostenta.
Respecto a las relaciones particulares del actor con la empresa entrando en
el examen y valoración de las mismas hay que decir:
- en cuanto al intento de desalojo de la vivienda que ocupa el actor,
conforme a la carta remitida por la empresa, que ésta pretendía la
adecuación del uso de la misma a la nueva L.A.U., derecho que
corresponde a todo arrendador, sin que se haya aportado por el actor
prueba alguna que acredite otra finalidad distinta.
- sobre la denuncia contra Antonio García Blanco, Coordinador de
Relaciones Laborales de RENFE, por coacciones, amenazas y vejaciones
queda acreditado que dio lugar a la incoación de un juicio de faltas pero el
mismo finalizó con absolución por prescripción, siendo consecuencia de la
misma, según manifestaciones del actor, la incoación de un Expediente
Disciplinario con fecha 3 de febrero de 2000, el cual fue archivado y dejado
sin efecto por voluntad de la empresa.
- entorno a la apertura del Expediente Disciplinario de fecha 7-11-2000
resulta acredita la imposición de una sanción por parte de la empresa de
suspensión de dos días de empleo y sueldo, si bien dicha sanción fue
posteriormente revocada por el órgano judicial, hecho que podría tener
relevancia a los efectos pretendidos por el demandante si se acreditaran
otros hechos contrarios a su persona lo cual no acontece en el presente
caso.
1 - el hecho que el actor haya comparecido en juicios en calidad de testigo
de la parte contraria a la empresa tampoco acredita la conflictividad laboral
entre las partes ya que resulta de la prueba practicada que existen otros
trabajadores que han sido también testigos (Sr, Maeso) existiendo entre los
mismos y la empresa una relación cordial y normal, habiendo, incluso,
ascendido alguno de ellos, hecho reconocido por el actor en su confesión.
~ respecto a la custodia del dinero el actor solicitó en varias ocasiones
instrucciones al respecto siendo contestado finalmente que lo deje en las
mismas condiciones que hasta entonces. De la prueba practicada resulta
acreditado que el sistema que se emplea en la estación donde trabaja el
actor es el mismo que se sigue en otras estaciones por lo que no puede
considerarse una situación de desigualdad sufrida por el demandante.
Examinados todos los hechos alegados por el actor y valorada la prueba
practicada en el juicio no resulta acreditada la existencia del acoso
psicológico alegado por el actor en fundamento de sus pretensiones por lo
que procede la desestimación de la demanda debiendo mantener la
resolución del INSS.
TERCERO .- Contra la presente sentencia cabe recurso de suplicaci6n (art.
189 de la L.P.L.).
vistos
los preceptos citados y demás de general aplicación,
FALLO
Que desestimando totalmente la demanda de determinación de contingencia
deducida por D. Rafael Rodriguez Rosillo frente al Instituto Nacional de la
Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, debo
absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones contra ellos
ejercitadas.
Notifíquese esta sentencia a las partes, a las que se hace saber que podrán
impugnarla mediante recurso de suplicací6n ante la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco,
que necesariamente deberá ser anunciado ante este Juzgado de lo Social
dentro de los 5 días hábiles siguientes al de su notificación, por la propia
parte, su abogado o su representante legal debidamente acreditado como
tal, bien
mediante comparecencia, por escrito
0
manifestación en el momento en que se le notificación, debiendo designar
Letrado formalización.
por simple practique la para su
Para poder recurrir es también imprescindible que el recurrente, incluido el
personal estatutario, deposite 25.000.pesetas en la cuenta abierta en BBVA
a nombre de este Juzgado con en no 0017 0000 65 371 01 (presentando en
éste el justificante del ingreso a lo más tarde a tiempo de formalizarlo).
.Además, si hubiere sido condenado en la sentencia, ineludiblemente deberá
acompañar, al hacer el anuncio, el justificante de haber ingresado en la
cuenta de Dep6sitos y Consignaciones Judiciales abierta en el BBV a
nombre de este Juzgado con el no 0017 00OM5 371 01, en forma
diferenciada al dep6sito anterior, el importe de la condena, o bien aval
bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad
solidaria del avalista. .
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas,
quiénes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita
o litigasen en raz6n a su condici6n de trabajador o beneficiario del régimen
público de la seguridad social (o como sucesores suyos) Así por esta mi
sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.
Y para que sirva de notificaci6n de éste, expido y firmo la presente en el
lugar y fe a de la precedente resoluci6n.
EL/LA SECRETAR JUDICIAL
Sr/a.,/,,, D/fia. RAFAEL
.RODRIGUEZ
ROSILLO, RED NACIONAL DE
FERROCARRILES ESPAÑOLES RENFE
01
TESORERIA
GENERAL DE LA
SEGURIDAD