A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 20 de setiembre de
2006,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
de
2078,
conformidad
que
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Kogan, Genoud, de
Lázzari, Negri, Soria, se reúnen los señores jueces de la
Suprema
Corte
pronunciar
"Gómez,
de
Justicia
sentencia
Mariano
en
definitiva
Fernando
acuerdo
en
contra
la
ordinario
causa
Díaz,
para
L.
82.212,
Marcelo
Germán.
Accidente de trabajo".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 5 de La Matanza acogió
la
demanda
promovida,
con
costas
al
demandado
y
a
la
extraordinario
de
tercera citada.
Esta
última
dedujo
recurso
inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora
Kogan dijo:
I.
El
tribunal
inconstitucionalidad
adicional
primera
de
de
la
de
la
causa
declaró
los
arts.
39
y
49
ley
24.557
e
hizo
la
cláusula
lugar
a
la
demanda incoada por Mariano Fernando Gómez contra Marcelo
Germán Díaz y condenó a este último, solidariamente con la
Aseguradora de Riesgos de Trabajo Interacción S.A., al pago
de la suma que estableció en concepto de indemnización por
daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo.
En lo que resulta de interés a los fines del
recurso
interpuesto,
consideró
que
la
Aseguradora
de
Riesgos del Trabajo, citada en garantía, no acreditó haber
cumplido con las obligaciones de contralor, capacitación y
denuncia que le impone la ley 24.557 respecto del actor
(conf. veredicto, sexta cuestión, a fs. 378/379 vta.).
En
esa
línea
de
pensamiento,
juzgó
que
la
participación necesaria de la Aseguradora de Riesgos del
Trabajo (complicidad, coautoría, etc.) en el daño causado
al accionante se concretó en no verificar, como era su
potestad
y
obligación
legal,
la
verosimilitud
de
las
afirmaciones del principal efectuadas en el formulario de
autoevaluación -en el sentido de que todas sus herramientas
estaban en orden y que había capacitado a Gómez acerca de
los
riesgos
del
puesto-
y,
como
consecuencia
necesaria
omitir toda denuncia al autoridad de aplicación (S.R.T.)
sobre el particular.
Sostuvo
así
que
no
se
trata
de
un
mero
incumplimiento contractual ajeno a toda idea de dolo civil,
como podría suponerse de un análisis superficial de las
constancias de autos, sino de un preciso dolo eventual de
quienes dirigen o administran la Aseguradora de Riesgos del
Trabajo,
consistente
en
la
representación
del
resultado
dañoso como posible, el consentimiento a tal posibilidad y
en
la
intencionalidad
de
una
conducta
dirigida
a
tales
fines (conf. sentencia, a fs. 385).
En
consecuencia,
determinó
la
responsabilidad
solidaria del empleador y de la Aseguradora de Riesgos del
Trabajo en la producción del accidente objeto de autos y
los
consecuentes
daños
sufridos
por
el
actor
(conf.
sentencia, a fs. 388/390).
II. Contra dicha decisión se alza "Aseguradora de
Riesgos de Trabajo Interacción S.A." mediante el recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia
el
quebrantamiento
Constitución
de
los
nacional;
15
arts.
y
16,
31
de
17
la
y
18
de
la
Constitución
provincial; 47 de la ley 11.653; 34 incs. 4º y 5º ap. "c" y
163 inc. 6º del Código Procesal Civil y Comercial y de
doctrina legal que cita.
Sostiene,
en
lo
esencial,
que
el
tribunal
de
grado ha introducido en el veredicto y posteriormente en la
sentencia una cuestión absolutamente ajena a las alegadas
por las partes, esto es si su parte acreditó haber cumplido
con las obligaciones de contralor, capacitación y denuncia
que
le
impone
consecuente
supuesta
principio
la
ley
24.557
atribución
omisión;
de
lo
de
del
responsabilidad
cual
congruencia
respecto
resulta
al
que
actor
civil
incompatible
y
por
tal
con
ineludiblemente
su
el
debe
ceñirse.
Por
otra
inconstitucionalidad
adicional
primera
parte,
de
de
cuestiona
los
la
arts.
ley
la
declaración
de
39
y
49
disposición
24.557
y
el
no
haberse
considerado, según lo entiende, la defensa que opusiera
oportunamente de haber dado cumplimiento a dicha normativa
legal con las específicas y únicas prestaciones que pone a
su cargo respecto al actor.
III. El recurso debe prosperar.
En razón de lo planteado en primer término por el
apelante, debo recordar que en un precedente similar (causa
L. 85.547, "Maldonado", sent. del 14-IV-2004) esta Corte
sostuvo el criterio -que acompañé con mi voto- de revocar
la decisión de grado que responsabilizó solidariamente a la
Aseguradora de Riesgos del Trabajo.
1. Con el objeto de precisar las circunstancias
del caso y en especial la conformación de la traba de la
litis, cabe señalar que el actor demandó -con sustento en
el derecho común- la reparación de los daños que sufriera
por el accidente laboral ocurrido el 12 de abril de 1997
exclusivamente a su empleador Marcelo Germán Díaz (ver a
fs. 14/22), quien al efectuar su responde afirmó que tales
hechos deben juzgarse al amparo de la ley 24.557 (ver a fs.
28/29 vta.) por lo que, a la vez, requirió la citación en
garantía de "Aseguradora de Riesgos de Trabajo Interacción
S.A." ("A.R.T.I. S.A.") (ver a fs. 58).
Es así que, como se sostuvo en el decisorio de
grado, a fs. 74 se dio curso favorable a esa solicitud en
un doble carácter: I) citación en garantía con fundamento
inequívoco en el art. 30 de la ley 11.653 (intervención del
asegurador) y II) en virtud del art. 94 del Código Procesal
Civil y Comercial (citación de aquel a cuyo respecto se
considera que la controversia es común) (ver a fs. 389
vta.).
A su turno, la citada Aseguradora de Riesgos del
Trabajo rechazó la pretensión del actor al sostener que la
cobertura
de
la
póliza
suscripta
con
el
demandado
se
encuentra limitada a las prestaciones de la ley 24.557 y
que
oportunamente
otorgara
al
actor
(ver
a
fs.
112/125
vta.).
Cabe señalar que, respecto a esta presentación,
en oportunidad de contestar el traslado previsto por el
art. 29 de la ley 11.653 el propio actor manifestó que
"estoy de acuerdo con el firmante de la contestación de
Interacción A.R.T., cuando argumenta que es mal traída a
este juicio. La citación en garantía no es una institución
de la ley 24.557 sino de la ley de seguros 17.418, por lo
que conceptualmente la citación deviene improcedente. Toda
vez que se realiza en autos un reclamo extrasistémico de la
ley 24.557, no resulta atinada la intervención en autos de
la A.R.T. que cita el demandado..." (ver a fs. 140).
2.
Conforme
se
desprende
de
los
referidos
antecedentes, entiendo que asiste razón al impugnante en
cuanto afirma que en la especie el tribunal del trabajo
incurrió en violación del principio de congruencia (conf.
arts. 34 inc. 4º y 163 inc. 6º, C.P.C.C).
Efectivamente, no se concretó en la demanda -ni
en
la
contestación
del
accionado
Díaz-
imputación
de
conducta alguna a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo,
que determine su responsabilidad por el incumplimiento de
las obligaciones impuestas por la ley 24.557 y que el mismo
haya devenido en condición necesaria para generar el daño
que
padece
Gómez
como
consecuencia
del
accidente
que
sufriera el 12 de abril de 1997.
En
tal
sentido
no
puede
obviarse
la
propia
manifestación del actor, quien señaló que su citación al
proceso -pese a haberse efectuado- resultaba improcedente.
Por consiguiente, mal pudo valorarse por parte
del tribunal de grado una eventual falta de cumplimiento de
la compañía aseguradora de los planes de mejoramiento que
la ley de riesgos del trabajo le impone, puesto que no fue
motivo de controversia.
Deseo recordar que si bien resulta indiscutible
que la citada en los términos de los arts. 94 y 96 del
Código Procesal Civil y Comercial no reviste el carácter de
accionada,
sino
que
participa
en
calidad
de
tercero
de
intervención obligada y que la eventual sentencia en su
contra
puede
producir
los
mismos
efectos
que
sobre
los
demandados "directos" (conf. causa B. 55.222, sent. del 20VI-2001),
de
ello
no
puede
colegirse
en
cambio
que
la
referida situación procesal permita alterar los términos en
que
la
demanda
congruencia
de
fue
la
propuesta
decisión.
sin
La
avasallamiento
posibilidad
de
de
la
que
la
sentencia afecte al tercero como a un litigante principal,
no significa que su actuación en tales términos desplace la
vigencia
y
aplicabilidad
de
las
restantes
normas
del
régimen jurídico, especialmente en lo que concierne a la
preservación del derecho de defensa y de propiedad, ambos
con jerarquía supralegal (conf. causa L. 78.925, sent. del
10-IX-2003).
Tiene
principio
de
dicho
esta
congruencia
Corte
importa
al
respecto
conducir
el
que
el
juicio
en
términos de razonable equilibrio dentro de la bilateralidad
del contradictorio e importa que la sentencia se muestre
atenta a la pretensión jurídica que forma el contenido de
la
disputa
y
resulta
violado
cuando
el
fallo
valora
y
decide circunstancias ajenas a la forma en que ha sido
planteado el reclamo (conf. arts. 18, Constitución nacional
y 163 inc. 6, Código Procesal Civil y Comercial; conf.
causas Ac. 65.396, sent. del 5-IV-2000; Ac. 67.181, sent.
del 21-III-2001; L. 71.273, sent. del 4-IV-2001) de manera
que las partes hayan podido ejercer su plena y oportuna
defensa. La litis determina los límites de los poderes del
juez que debe pronunciarse sobre todo lo que se reclama y
sólo sobre lo que se pide: el principio iuria novit curia
tiene como límite el de no alterar la relación procesal
(conf.
causa
quebranta
el
L.
46.716,
principio
sent.
de
del
26-XI-1996)
congruencia
cuando
no
y
se
media
conformidad entre la sentencia y el pedimento respecto de
la persona, el objeto o la causa (Ac. 65.939, sent. del
18-V-1999).
En definitiva, ni el trabajador al reclamar ni el
empleador
al
contestar
la
demanda,
han
imputado
a
la
Aseguradora de Riesgos del Trabajo el incumplimiento de sus
obligaciones
en
Consecuentemente
materia
no
de
desplegó
prevención
la
citada
de
como
riesgos.
tercero
la
defensa en tal aspecto, pues -reitero- no ha sido objeto de
debate
el
incumplimiento
que
el
juzgador
de
grado
atribuye y que surge por primera vez de la sentencia.
le
Por su parte, aun cuando se interprete en sentido
amplio la citación en garantía efectuada por el demandado,
tampoco permite trasponer los términos en que la misma fue
propuesta,
indagando
sobre
elementos
de
responsabilidad
autónoma como los que el juzgador de grado analizó en el
caso. Por lo tanto, el fallo excedió claramente el marco
del encuadramiento legal, habida cuenta que para resolver
de la manera en que lo hizo el tribunal del trabajo evaluó
cuestiones de hecho que no formaron parte de la estructura
de la litis planteada.
En virtud de lo dicho, corresponde revocar el
pronunciamiento
de
grado
en
cuanto
dispuso
la
condena
solidaria de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo a la
reparación, con sustento en el derecho civil, del accidente
laboral objeto de autos, por haberse dictado contraviniendo
el principio de congruencia.
3. Por otra parte, a mayor abundamiento, debo
destacar que se tuvo por acreditado que la Aseguradora de
Riesgos del Trabajo citada en la causa abonó al actor la
suma
de
$
2607,13
en
concepto
de
indemnización
por
incapacidad (conf. veredicto, cuarta cuestión, a fs. 375
vta./376), la que -por mayoría- se decidió descontar del
monto total establecido como reparación de acuerdo a los
parámetros del Código Civil (conf. sentencia, a fs. 404).
Entiendo
que
tal
decisión
se
inscribe
en
los
lineamientos del precedente de esta Corte identificado como
L. 87.394, "V. de C., M. C.", sent. del 11-V-2005, en el
sentido
de
que
el
juzgador
de
grado
-demostrada
la
insuficiencia del régimen prestacional contenido en la ley
24.557-
debe
determinar
la
indemnización,
que
por
la
porción no resarcida del daño sufrido por el trabajador, el
empleador se encuentra obligado a responder por el derecho
común.
4.
deviene
En
virtud
irrelevante
de
el
la
solución
tratamiento
aquí
de
propiciada,
los
restantes
agravios vertidos por la recurrente.
IV.
Por
los
fundamentos
expuestos,
corresponde
hacer lugar al recurso extraordinario deducido y revocar la
sentencia
en
cuanto
dispuso
la
condena
solidaria
de
"Aseguradora de Riesgos de Trabajo Interacción S.A." al
pago del monto de condena establecido en concepto de daños
y
perjuicios
por
el
accidente
de
trabajo
que
sufriera
Mariano Fernando Gómez.
Las costas de ambas instancias, por la citación
del tercero, a cargo de la parte demandada (arts. 19, ley
11.653 y 289, C.P.C.C.).
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Genoud y de Lázzari,
por
los
mismos
fundamentos
de
la
señora
Kogan, votaron también por la afirmativa.
Jueza
doctora
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
Habida cuenta la similitud que guarda la cuestión
sometida a juzgamiento con la que fuera fallada la causa L.
85.547, "Maldonado", sent. del 14-IV-2004, en la que se
resolvió
que
no
habiéndose
concretado
imputación
de
conducta alguna a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo que
determinara su responsabilidad por el incumplimiento de las
obligaciones impuestas por la ley 24.557 y que el mismo
hubiera devenido en condición necesaria para generar la
incapacidad
del
actor
como
consecuencia
de
las
tareas
prestadas para su empleadora o de accidente por el que
reclama,
revocar
corresponde
la
sentencia
en
la
especie,
impugnada
en
como
cuanto
en
ese
caso,
condenó
a
la
Aseguradora de Riesgos de Trabajo.
En razón de ello y los concordantes fundamentos
expuestos
por
la
doctora
Kogan
en
su
voto,
punto
III,
apartados 1 y 2, doy mi voto por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
Del
mismo
modo
en
que
acompañara
al
doctor
Hitters en su opinión en la causa L. 85.547, "Maldonado"
(sent. de 14-IV-2004), habré aquí de adherir al voto de mi
colega doctora Kogan, exceptuando -empero- lo sostenido en
el
apartado
III.2
-quinto
párrafo-
por
considerar
suficientes
los
restantes
argumentos
expuestos
por
la
ministro ponente en sustento de la decisión que se propone
al Acuerdo.
Con
el
alcance
lo
que
indicado,
voto
también
por
la
dictándose
la
afirmativa.
Con
terminó
el
acuerdo,
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley deducido, y se revoca la sentencia impugnada en cuanto
dispuso la condena solidaria de "Aseguradora de Riesgos del
Trabajo interacción S.A.", al pago del monto establecido en
concepto de daños y perjuicios por el accidente de trabajo
que sufriera Mariano Fernando Gómez. Vuelvan los autos al
tribunal de origen para que prosigan el trámite según su
estado. Las costas de ambas instancias, por la citación del
tercero,
a
cargo
de
la
11.653 y 289, C.P.C.C.).
Notifíquese.
parte
demandada
(arts.
19,
ley