CONDENA CONDICIONAL. LA PENA SUSPENDIDA POR SU

2000525. 1a./J. 30/2012 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VII, Abril de 2012, Pág. 366.
CONDENA CONDICIONAL. LA PENA SUSPENDIDA POR SU OTORGAMIENTO NO
SE EXTINGUE POR EL SOLO TRANSCURSO DEL TIEMPO. De la interpretación
conjunta de los artículos 90, fracción VII y 116, del Código Penal Federal, se obtiene que la
pena de prisión cuya ejecución se encuentra suspendida en virtud del otorgamiento del
beneficio de la condena condicional, puede extinguirse al actualizarse los tres siguientes
supuestos: a) que el sentenciado hubiere dado cumplimiento a las obligaciones impuestas con
motivo del otorgamiento del beneficio de la condena condicional; b) que el cumplimiento de
tales requisitos se lleve a cabo durante el tiempo de duración de la pena; y, c) que durante ese
tiempo el sentenciado no hubiere dado lugar a nuevo proceso por delito doloso que concluya
con sentencia condenatoria; todo lo cual equivale a haber compurgado la pena y, por tanto, ya
no podrá exigirse su cumplimiento. No obstante, en el supuesto de que la autoridad
jurisdiccional deba pronunciarse sobre la extinción de la pena de un sentenciado que no
cumplió con las obligaciones derivadas del otorgamiento del beneficio de la condena
condicional cuando ha transcurrido igual o mayor tiempo al que debiera durar la pena, puede
hacer uso de la facultad que le confiere el artículo 90, fracción IX, y hacer que se cumpla la
sanción suspendida o amonestar al sentenciado con el apercibimiento de que si vuelve a faltar
a alguna de las condiciones fijadas, se hará efectiva la sanción impuesta en la sentencia
condenatoria, pues el solo transcurso del tiempo no es suficiente para declarar la extinción de
la pena de prisión, ya que de conformidad con lo estatuido por los preceptos legales en
mención, es el cumplimiento de las obligaciones impuestas al obtener el beneficio de la
condena condicional lo que extingue la sanción y no el simple hecho de haber dejado
transcurrir el tiempo en el que debían cumplirse. Por tanto, en el supuesto de que el
sentenciado no dé cumplimiento a las obligaciones que adquirió con motivo del otorgamiento
de la condena condicional o les dé cumplimiento únicamente por un lapso que no es el
equivalente al que debiera durar la pena de prisión impuesta, la autoridad jurisdiccional de
conformidad con lo que dispone el citado artículo 90, fracción IX, está facultada para hacer
que se ejecute la sanción suspendida o conminar al sentenciado al cumplimiento de las
obligaciones derivadas de la condena condicional, aun cuando haya transcurrido igual o
mayor tiempo al que debiera durar la pena. Lo anterior, sin que el juzgador deje de observar
el supuesto en el que el sentenciado acogido al beneficio de la condena condicional ha
cumplido con las obligaciones derivadas de ese beneficio penal por un tiempo que no es el
equivalente al que debería durar la sanción privativa de libertad, pues en dicha hipótesis, de
conformidad con una interpretación extensiva a la garantía prevista en la vigente fracción X
del apartado "A" del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
que establece el derecho que tiene el inculpado de que en toda pena de prisión que se le
imponga se compute el tiempo de detención que sufrió (para descontar a la pena a imponer el
tiempo de prisión preventiva), válidamente puede extraerse que dicha garantía también es
aplicable a la pena de prisión de un sentenciado que ha cumplido con las obligaciones
derivadas del otorgamiento de la condena condicional sólo por un lapso que no es igual al
que se le fijó como de duración de la sanción, dado que el tiempo en el que el sentenciado
acató las obligaciones mencionadas se ciñó a una determinación que se dio en sustitución de
la pena y, por tanto, ese tiempo equivale al cumplimiento parcial de la sanción que se le
impuso en sentencia.
Contradicción de tesis 86/2011. Suscitada entre el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito y el entonces Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito,
-1-
2000525. 1a./J. 30/2012 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VII, Abril de 2012, Pág. 366.
actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Décimo
Noveno Circuito. 23 de noviembre de 2011. La votación se dividió en dos partes: mayoría de
cuatro votos por lo que se refiere a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Mayoría de tres votos respecto del fondo. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz y Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Jesús Antonio
Sepúlveda Castro.
Tesis de jurisprudencia 30/2012 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de fecha ocho de febrero de dos mil doce.
-2-