CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Ref.: 11001-0203-000-2013-01146-00

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá D. C., veintitrés (23) de septiembre de dos mil trece (2013)
Ref.: 11001-0203-000-2013-01146-00
Se decide el conflicto de competencia surgido entre los
Juzgados Civiles con categoría del Circuito, Primero de Duitama
(Boyacá) y Veintinueve de Bogotá, para conocer del proceso
ejecutivo singular propuesto por Centro Comercial Innovo Plaza Propiedad Horizontal- contra Fideicomiso Locales Innovo Plaza –
Acción Sociedad Fiduciaria S.A.-.
ANTECEDENTES
1.
Ante el Juez de Duitama, la referida propiedad
horizontal convocó al prenombrado fideicomiso a juicio ejecutivo,
para obtener el pago de unas cuotas de administración causadas
por los locales comerciales 2-03, 2-04, 2-05, 2-06 y 3-01 de
propiedad del ejecutado, así como los intereses moratorios. En la
demanda se radicó la competencia de la mencionada autoridad
judicial “por el lugar de cumplimiento de la obligación, por el
domicilio del demandado, el lugar del inmueble (…) y la cuantía”
(fl. 56, cdno. 1).
2.
El negocio fue asignado por reparto al Juzgado
Primero Civil del Circuito de la citada municipalidad, despacho
que lo rechazó por falta de atribución territorial y lo remitió a su
homólogo de Bogotá, con estribo en que el convocado tiene
domicilio en esta ciudad, según da cuenta el certificado de
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Cámara de Comercio anejo a la demanda (numerales 1º y 7º del
artículo 23 del Código de Procedimiento Civil).
3.
Por su parte, el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito
de este distrito capital, receptor del libelo introductor, rehusó su
conocimiento y provocó el conflicto negativo de esta especie,
aduciendo que en el presente caso también resultaba aplicable el
numeral 5º del citado artículo 23, en cuanto la ejecución tiene por
objeto recaudar unas cuotas de administración cuyo pago debía
efectuarse en Duitama, conforme lo impone el reglamento de
propiedad horizontal bajo el cual se regula la administración del
centro comercial, estatuto que se halla recogido en un contrato
que es ley para las partes.
Por lo tanto, debe atenderse la elección que hiciera la
demandante para impetrar el cobro coactivo ante el juez del “lugar
donde contractualmente estaba obligado el ejecutado a realizar el
pago de los dineros objeto de la presente acción” (fl. 64, cdno. 1).
4.
Allegadas las diligencias a esta Corporación para
dirimir la colisión de esta especie, se dispuso el traslado común
previsto en el artículo 148 ídem, dentro del cual las partes
guardaron silencio (fls. 3 y 4, cdno. Corte).
CONSIDERACIONES
1.
Por tratarse de un conflicto negativo de competencia
que involucra a despachos judiciales de diferente distrito judicial,
atañe dirimirlo a esta Corporación por virtud de los artículos 28
ibídem, 16 (modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009) y 18 de
la Ley 270 de 1996.
JVR. – Exp. 11001-0203-000-2013-01146-00
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
2.
La competencia del juez se determina por varios
factores, uno de los cuales es el territorial, “‘para cuya definición la
misma ley acude a los denominados fueros o foros: el personal, el
real y el contractual. El primero atiende al lugar del domicilio o
residencia de las partes, empezando por la regla general del
domicilio del demandado (art. 23 numeral 1º del C. de P.C.), el
segundo consulta el lugar de ubicación de los bienes o del suceso
de los hechos (art. 23, numerales 8, 9 y 10, ibídem), y el
contractual tiene en cuenta el lugar de cumplimiento del contrato,
conforme al numeral 5º del artículo citado, fueros estos que al no
ser exclusivos o privativos, sino concurrentes, su elección
corresponde privativamente a la parte demandante’ (CCLXI, 48)”
(auto de 10 de diciembre de 2009, exp. 2009-01285-00; reiterado
en proveídos del 29 de junio de 2010, exp. 2010-00775-00; 11 de
abril de 2011, exp. 2011-00403-00; 16 de noviembre de 2012,
exp. 2012-01802-00 y 25 de enero de 2013, exp. 2012-02674;
entre otros).
3.
El caso sub examine se circunscribe a definir a cuál de
las autoridades judiciales en conflicto incumbe tramitar el proceso
ejecutivo promovido por Centro Comercial Innovo Plaza Propiedad Horizontal-, con el objeto de satisfacer el pago de unas
cuotas de administración adeudadas por el Fideicomiso Locales
Innovo Plaza, propietario de los locales comerciales 2-03, 2-04, 205, 2-06 y 3-01 ubicados en dicha copropiedad.
4.
Respecto a la naturaleza de la obligación insatisfecha,
resulta pertinente traer a colación lo expuesto por la Sala en un
asunto de similares contornos al de ahora, en el sentido de que:
“si bien la autorización para recaudar cuotas de administración
para el pago de las expensas comunes necesarias y demás
gastos de sostenimiento de la copropiedad encuentra soporte en
la Ley de Propiedad Horizontal, el sometimiento de un
JVR. – Exp. 11001-0203-000-2013-01146-00
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
determinado edificio, conjunto o unidad a dicha ley, así como el
reglamento que habrá de regir a la Propiedad Horizontal creada,
nacen del acuerdo de voluntades de los propietarios de áreas
individuales, plasmado en un contrato que al elevarse a escritura
pública e inscribirse en el Registro de Instrumentos Públicos
constituye una persona jurídica (artículo 4, Ley 675 de 2001). De
allí que las cuotas de administración no puedan ser consideradas
una obligación de fuente legal, por cuanto es el reglamento de
propiedad horizontal ‘el concurso real de las voluntades de dos o
más personas’ (artículo 1494 del C.C.) de someterse a las
disposiciones de dicha ley y a la regulación plasmada por ellas en
lo atinente a la nueva persona jurídica, incluyendo derechos y
deberes de los copropietarios” (autos de 23 de febrero de 2009,
exp. 2008-02009-00; 19 de noviembre de 2012, exp. 2012-0088900 y 26 de julio de 2013, exp. 2013-01001-00).
6.
Del anterior planteamiento, emerge que en punto del
cobro coercitivo de las obligaciones dinerarias destinadas a cubrir
las expensas ordinarias y extraordinarias para el sostenimiento de
la copropiedad, concurren el fuero personal y el contractual
contenidos en los numerales 1º y 5º, respectivamente, del artículo
23 del Código de Procedimiento Civil, circunstancia que se
traduce en la potestad que tiene el extremo actor para accionar
tanto en el lugar del domicilio del demandado como en el de
cumplimiento de la obligación. Por manera que, una vez agotada
la selección de la autoridad judicial que conocerá del asunto, “el
fuero que otrora fuera concurrente se convierte en privativo”
(autos de 16 de abril de 2004, exp. 2004-00045-00; 22 de mayo
de 2007, exp. 2007-00592-00; 10 de diciembre de 2009, exp.
2009-01285-00; 29 de junio de 2010, exp. 2010-00775-00; 11 de
abril de 2011, exp. 2011-00403-00; 16 de noviembre de 2012,
exp. 2012-01802-00 y 25 de enero de 2013, exp. 2012-02674;
entre otros).
JVR. – Exp. 11001-0203-000-2013-01146-00
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
7.
En ese orden de ideas, se tiene que el Centro
Comercial ejecutante al incoar su petición ante el Juzgado
Primero Civil del Circuito de Duitama -atendiendo al lugar donde
debían pagarse las contribuciones de administración atrasadas-,
radicó la atribución en ese despacho judicial y, por ende, debió
aceptarla. Luego, resulta desacertado restringir la competencia al
juez del domicilio del extremo pasivo, en cuanto el funcionario
judicial no podía declinarla, eliminarla o variarla, cuando como
quedó determinado, dicha facultad estaba deferida a la parte
actora y por lo tanto debía atender tal escogencia y avocar el
conocimiento de la demanda de que se ha hecho mérito.
8.
Al margen de lo anterior, se recuerda que si el
convocado a juicio tiene alguna inconformidad con la competencia
territorial aquí asignada, es a éste a quien corresponde
desvirtuarla mediante los instrumentos procesales dispuestos
para el efecto, en la oportunidad pertinente.
9.
Como corolario de lo expuesto se declarará que el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, es el competente
para tramitar la demanda ejecutiva singular de que se ha hecho
mérito en esta providencia.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el suscrito magistrado de Sala de
Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, declara que el
competente para conocer del proceso ejecutivo singular atrás
referido es el Juez Primero Civil del Circuito de Duitama, al que se
JVR. – Exp. 11001-0203-000-2013-01146-00
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
le enviará de inmediato el expediente, comunicándose lo aquí
decidido mediante oficio al otro juez involucrado.
Notifíquese
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
Magistrado
JVR. – Exp. 11001-0203-000-2013-01146-00
6