queja por exceso o defecto en la ejecución. corresponde resolver

Registro No. 192296
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XI, Marzo de 2000
Página: 72
Tesis: P./J. 20/2000
Jurisprudencia
Materia(s): Común
QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN.
CORRESPONDE RESOLVER DICHO RECURSO AL TRIBUNAL
COLEGIADO QUE CONOCIÓ DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO
O EN REVISIÓN, AUNQUE, POR ACUERDO DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL, HAYA CAMBIADO SU DENOMINACIÓN
O SU COMPETENCIA.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 99, párrafo segundo, de la Ley de
Amparo, en los casos de las fracciones V, VII, VIII y IX del artículo 95, el
recurso de queja se interpondrá por escrito, directamente ante el tribunal que
conoció o debió conocer de la revisión; de lo que se desprende que en aquellos
casos en que un Tribunal Colegiado haya conocido de un juicio de amparo
directo o en revisión en que se haya otorgado la protección constitucional,
corresponde al propio tribunal resolver los recursos de queja interpuestos en
ese juicio, en razón de que en tal supuesto, nadie mejor que el tribunal que
resolvió el amparo para dilucidar si en la ejecución de la sentencia
pronunciada se incurrió o no en exceso o en defecto; por lo que, en estas
circunstancias, aun cuando el Tribunal Colegiado que conoció del juicio de
amparo directo o en revisión haya cambiado de denominación y
especialización, en virtud de un acuerdo del Consejo de la Judicatura Federal,
y que, en dicho acuerdo se establezca que los asuntos que no sean de su
competencia se remitan al de la especialidad que corresponda, con excepción
de los que ya hubieran sido listados, debe entenderse que no resulta aplicable
la regla que ordena la remisión de los asuntos al tribunal de la especialidad,
puesto que si el propio acuerdo establece como excepción que los asuntos
previamente listados no serán enviados a otro tribunal, no obstante que sean
de una materia distinta a la de su actual especialidad, con mayor razón debe
entenderse que cualquier promoción o recurso que se haga valer en los asuntos
resueltos con anterioridad, debe ser analizada en el tribunal que originalmente
lo resolvió.
Competencia 397/97. Suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil y el Tribunal Colegiado en materia laboral, ambos del Segundo
Circuito. 22 de junio de 1998. Mayoría de ocho votos. Disidentes: Juan Díaz
Romero, Genaro David Góngora Pimentel y Humberto Román Palacios.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Mariana
Mureddu Gilabert.
Competencia 362/97. Suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo, ambos del
Segundo Circuito. 22 de junio de 1998. Mayoría de ocho votos. Disidentes:
Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel y Humberto Román
Palacios. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes
Margarita García Galicia.
Competencia 473/97. Suscitada entre el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal y el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, ambos del Segundo
Circuito. 22 de junio de 1998. Mayoría de ocho votos. Disidentes: Juan Díaz
Romero, Genaro David Góngora Pimentel y Humberto Román Palacios.
Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Antonio Espinoza Rangel.
Competencia 71/98. Suscitada entre el Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Segundo Circuito. 3 de agosto de 1998. Mayoría de ocho votos.
Disidentes: Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel y Humberto
Román Palacios. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel
Ángel Zelonka Vela.
Competencia 286/99. Suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Civil, ambos del Cuarto Circuito. 18 de octubre de 1999.
Mayoría de ocho votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Disidentes:
Juan Díaz Romero y Humberto Román Palacios. Ponente: Humberto Román
Palacios. Secretario: Miguel Ángel Zelonka Vela.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de febrero
en curso, aprobó, con el número 20/2000, la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a veintinueve de febrero de dos mil.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 5332
Asunto: COMPETENCIA 71/98.
Promovente: SUSCITADA ENTRE EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; VIII, Diciembre de 1998; Pág. 709;
Voto particular:
1.- Registro No. 984
Asunto: COMPETENCIA 71/98.
Promovente: SUSCITADA ENTRE EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; VIII, Diciembre de 1998; Pág. 716;