ACTA DE AUDIENCIA ÚNICA DE CONTESTACIÓN

ACTA DE AUDIENCIA ÚNICA DE CONTESTACIÓN, CONCILIACIÓN Y PRUEBA
EN PROCEDIMIENTO MONITORIO
FECHA
TRIBUNAL
RUC
RIT
MAGISTRADO
ADMINISTRATIVO DE ACTAS
SALA
HORA DE INICIO
HORA DE TERMINO
Nº REGISTRO DE AUDIO
PARTE RECLAMANTE COMPARECIENTE
ABOGADO COMPARECIENTE
FORMA DE NOTIFICACION
PARTE RECLAMADA
ABOGADO COMPARECIENTE
FORMA DE NOTIFICACION
Talca, 27 de Enero de 2016
Juzgado de Letras del Trabajo de Talca
16-4-0001770-4
M-12-2016
Jaime Álvaro Cruces Neira
scv
1
11:10 horas, receso 11:46 horas, reinicio
horas
16-4-0001770-4-1341
Cristian Alexander Astaburuaga Inostroza
16.732.069-4
Teresa Janet Poblete Troncoso
Correo electrónico
Abarrotes Económicos S.A.
Jhon San Martín Jara
Correo electrónico
El tribunal resuelve escrito presentado con esta fecha:
A lo principal: Téngase presente.
Al primer otrosí: Como se pide
Al segundo otrosí: Téngase presente.
RELACIÓN SOMERA.
El Tribunal procede a efectuar una relación somera de la demanda y se confiere
traslado a la contraria para los efectos de la contestación de la misma.
EL TRIBUNAL TIENE POR CONTESTADA LA DEMANDA.
CONCILIACIÓN
El Tribunal llama a las partes a conciliación, proponiendo al efecto las bases de un
posible acuerdo.
La conciliación NO se produce.
SE RECIBE LA CAUSA A PRUEBA, FIJANDOSE COMO HECHO SUSTANCIALES,
PERTINENTES Y CONTROVERTIDOS LOS SIGUIENTES:
1.-Si el suegro del actor falleció el día 7 de diciembre de 2015. Fecha y lugar de la
realización de los funerales.
2.-Si es el actor comunicó la situación anterior a su empleador.
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS.
OFRECIMIENTO E INCORPORACIÓN DE PRUEBA PARTE RECLAMADA.
Documental.
Se incorporó mediante lectura resumida, los siguientes documentos ofrecidos:
1.- Registro de asistencia del actor.
La parte demandante solicita se excluya por impertinentes los siguientes documentos: carta de
despido del demandante, de fecha 11/12/2015, documento de envío por Chilexpress con fecha
11/12/2015, contrato de trabajo del actor, Notificación de presentación de reclamo ante la Inspección
del Trabajo, acta de comparendo de conciliación y copia de reglamento interno de orden higiene y
seguridad y documento de recepción del mismo con fecha 30/06/2012. El tribunal resuelve: hace
lugar a la exclusión.
El Tribunal declara admisible e incorporada la prueba de la parte reclamada.
Testimonial:
Comparecieron y declararon ante estrados:
1.- doña Evelyn Andrea Tapia Valenzuela, C.I. N° 15.773.798-8
2.- don Dagoberto Emilio Gallardo Naguil, C.I. N° 10.478.161-6
OFRECIMIENTO E INCORPORACIÓN DE PRUEBA PARTE RECLAMANTE.
Documental.
Se incorporó mediante lectura resumida, los siguientes documentos ofrecidos:
1.-Certificado de defunción de don José Miguel Vega Rivas, emanado del Servicio de
Registro Civil E Identificación Nacional.
2.-Documento privado que indica en su título chat de whatsapp con Loreto Tello, con
transcripción de conversaciones de fecha 2 de diciembre, 7 de diciembre y 10 de
diciembre, sin firma.
La parte demandada objeto los documentos ofrecidos por la parte demandante, se confiere traslado. El
tribunal resuelve. Se rechaza la objeción.
El Tribunal declara admisible e incorporada la prueba de la parte reclamante.
Testimonial:
Comparecieron y declararon ante estrados:
1.- Don Cristian Alejandro Garrido Brito, C.I. N° 15.139.062-5
La parte demandante solicita se oficie a Abarrotes Económicos S.A., a fin de
solicitar la exhibición del teléfono celular de la jefa directa doña María Loreto Tello.
Se confiere traslado a la parte contraria. El tribunal resuelve. No hace lugar a la
solicitud.
LAS PARTES HICIERON USO DE SU DERECHO A FORMULAR OBSERVACIONES
A LA PRUEBA.
SENTENCIA.
PROCEDIMIENTO: MONITORIO.
MATERIA: DESPIDO INDEBIDO.
DEMANDANTE: CRISTIAN ALEXANDER ASTABURUAGA INOSTROZA.
DEMANDADO: ABARROTES ECONOMICOS S.A.
RIT M-12-2016.
RUC N° 16-4-0001770-4
Talca, veintisiete de enero de dos mil dieciséis.
VISTO Y CONSIDERANDO
PRIMERO.- Que son partes en este juicio como de demandante don CRISTIAN
ALEXANDER ASTABURUAGA INOSTROZA, cédula de identidad N°
16.732.069-4, cajero, domiciliado en Calle 6 poniente N° 0847, comuna de
Talca, representado en juicio por la abogada doña TERESA JANET POBLETE
TRONCOSO, de la oficina laboral de Talca, de la Corporación de Asistencia
Judicial de la Región Metropolitana, y es parte como demandada ABARROTES
ECONOMICOS S.A., RUT N° 76.833.720-9, representada en juicio por el
abogado don JHON SAN MARTIN JARA, ambos domiciliados en 2 sur N° 841,
oficina 21, de la ciudad de Talca.
Que ha comparecido el actor, solicitando concretamente a este tribunal que
declare como indebido el despido de que fue objeto, por la causal del artículo
160 N° 3 del Código del Trabajo, y como consecuencia de dicha declaración se
condene a la parte demandada a la indemnización sustitutiva de aviso previo,
por años de servicios y recargo legal del 80%, en razón de la declaración que
solicita sobre la base de la remuneración de $241.000, al tiempo del término
del contrato, con reajuste, intereses y expresa condena en costas.
Que la demandada contestó la demanda en esta audiencia, solicitando su
rechazo con expresa condenación en costas, sosteniendo dicha pretensión de
rechazo en la efectividad de la existencia de un contrato de trabajo, vigente
desde el 3 de julio de 2014, de carácter indefinido, para prestar sus labores en
jornada distribuida en sistema de turnos, reconociendo también la efectividad
de la remuneración indicada en la demanda y que el actor fue contratado como
operador de sala destinada a caja, sostiene la parte demandada en esta
audiencia, según consta en audio, que no efectivo que el despido sea
injustificado, pues los hechos descritos en la demanda no son como se indican
en dicho libelo, desde que el actor no justificó sus inasistencias ante su
empleador, razón por la cual fue despedido el día 11 de diciembre de 2015, por
inasistencia injustificada los días 2, 7, 9 y 10 de diciembre. Sostiene además
que la función del actor es de suma importancia, pues es parte de la
colaboración diaria para la realización de la venta de mercaderías, de manera
que si no concurre produce un perjuicio en la empresa, puesto que impide
avisar oportunamente para encontrar el respectivo reemplazante. Sostiene
además que no justifico de manera alguna su inasistencia a las labores aquel
día.
Que el tribunal efectuó el llamado a conciliación en la etapa respectiva y ésta
no se produjo.
SEGUNDO.-que sin perjuicio de lo que se dirá de los hechos no controvertidos,
el tribunal estimo necesario que las partes rindieran prueba sobre dos puntos a
saber:
1.-Si el suegro del actor falleció el día 7 de diciembre de 2015. Fecha y lugar de
los funerales.
2.-Si es el actor comunicó la situación anterior a su empleador.
Sin perjuicio de lo anterior, el tribunal en la misma audiencia estimo que no era
controvertido en el proceso la existencia de la relación laboral, las funciones
para lo cual el actor fue contratado, la remuneración vigente al termino del
contrato, el hecho y la fecha del despido, así como la causal invocada y los
hechos en que se invocó la causal.
Además de la contestación de la parte demandada, se desprende claramente
que la pretensión de rechazo se fundamente como indico formalmente en esta
audiencia, en que el actor no justificó su inasistencia ante su empleador, de tal
manera que no controvirtió y no discutió la circunstancia de fondo relativa a la
causa por la cual, en concepto del actor, le había impedido asistir a sus
funciones.
TERCERO.-que debiendo rendir prueba la parte demandada, por tratarse un
juicio por despido, rindió prueba instrumental incorporando previa discusión de
admisibilidad y pertinencia:
1.- copia de documento denominado registro de asistencia emanado de su
parte.
Rindió también prueba testimonial, consistente en los dichos de doña Evelyn
Andrea Tapia Valenzuela, quien afirmó conocer de los hechos por ser
asistente de recursos humanos y trabajar en el supermercado o
establecimiento donde trabajaba el actor; rindió también prueba testimonial
consistente en los dicho de don Dagoberto Emilio Gallardo Naguil, quien afirmó
conocer de los hechos por ser el administrador del supermercado o
establecimiento donde se desempeñaba el demandante.
CUARTO.-que por su parte la demandante rindió prueba instrumental
consistente en certificado de defunción de don José Miguel Vega Rivas,
emanado del Servicio de Registro Civil E Identificación Nacional, incorporó
documento privado que indica en su título chat de whatsapp con Loreto Tello,
con transcripción de conversaciones de fecha 2 de diciembre, 7 de diciembre y
10 de diciembre, sin firma y sin autentificación alguna y rindió prueba
testimonial, consistente en los dichos de don Cristian Alejandro Garrido Brito,
quien afirmó saber de los hechos por desempeñarse como reponedor d
supermercado A Cuenta, donde se desempeñaba el actor.
QUINTO.-que para resolver la presente controversia, el tribunal debe tener en
especial consideración, que el principio informador del derecho laboral está
constituido por el principio protector, cuya manifestación se materializan en la
denominada regla de estabilidad en el empleo, estabilidad que nuestra
legislación laboral la ha consignado dentro de la categoría de estabilidad
relativa.
Este principio determina que el tribunal, al analizar las causales del
término de una relación laboral, debe ser estricto al determinar efectivamente si
el comportamiento del trabajador puede enmarcarse dentro de las causales
que expresamente señalado en la ley, desde que la tipología de causales está
expresamente señalada en el Código del Trabajo, no pudiendo invocarse otras
causales que las señaladas en el Código.
Al respecto no hay discusión que la causal que se invocó respecto del
actor es la del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, en su primera parte,
esto es, “la no concurrencia del trabajado a sus labores sin causa justificada
durante dos días seguidos, dos lunes en el mes, o un total de tres días durante
igual periodo de tiempo”. Así las cosas, la causal requiere básicamente de dos
componentes: la falta o la no concurrencia del trabajador durante los días que
se indican en la referida norma y la causa justificada, no requiriendo la norma
legal aviso previo como así lo claramente lo requiere la misma causal en su
segunda parte o la causal del N° 4, del artículo 160, de esta forma lo que debe
discernir el tribunal, es si existe una falta de concurrencia y si la falta de
concurrencia está o no justificada, no exigiendo la norma legal ni justificación
previa ni comunicación previa al empleador.
SEXTO.-Que, como ya se indicó en el motivo tercero, al referirse el tribunal al
objeto de esta controversia, la parte demandada al contestar la demanda,
señaló que el despido no era injustificado, puesto que el actor no justificó sus
inasistencias ante su empleador, lo que determina entonces es que el tribunal
debe analizar más que la justificación previa de las inasistencias, es si
efectivamente en los hechos el trabajador fue objeto de una circunstancia de
hecho que le impidió asistir a sus labores, independientemente de la
comunicación.
SEPTIMO.-que al no ser controvertido por la parte demandada la existencia de
las circunstancias indicadas en la demanda en orden al fallecimiento del padre
de la conviviente del actor, así como la realización de las distintas gestiones
relativas al funeral y al acompañamiento de la conviviente del actor, debe el
tribunal estimar que a lo menos es razonable la razón que ha indicado el
trabajador para justificar sus inasistencias. Ahora bien, el análisis de la prueba
y obviamente en especial la prueba testimonial de todas las partes, no pueden
sino llevar a la conclusión el tribunal, que dicho evento, esto es, el fallecimiento
del padre de la conviviente del actor es un hecho por un lado no discutido,
pero además que se encontraba en conocimiento a lo menos de la jefatura
directa del actor, sin perjuicio de si se avisó o no anticipadamente o si se avisó
a dicha jefatura y ello se desprende de los dichos del testigo don Cristian
Garrido Brito, quien al respecto señaló que en la sección de abarrotes todos
sabían de la situación de salud del suegro o del padre de la conviviente del
actor. Sostiene que en caja también sabían puesto que el supermercado es
chico, que son como una familia, que no saben si todos los jefes lo sabían,
pero al contrario de lo sostenido en las observaciones a la prueba por la parte
demandada, la jefatura indicada expresamente con el nombre de Loreto,
Evelyn y Caro estaban en conocimiento de la situación del suegro de salud del
actor. Esta circunstancia reviste de razonabilidad y de la necesaria plausibilidad
de la circunstancia de que haya fallecido del padre de la conviviente del actor,
cuestión que además resulta ser coincidente con el certificado de defunción
que se ha incorporado como prueba instrumental.
Por otra parte el testigo don Dagoberto Emilio Gallardo Naguil,
administrador del supermercado, si bien es cierto señaló que no sabía porque
había faltado a su trabajo, señaló expresamente que a él se le informa por
parte de la testigo Sra. Tapia Valenzuela, en los casos de inasistencia y que al
ser contrainterrogado señaló que le había consultado a doña Lotero Tello, que
nada le dijo, si el testigo sabia de la situación cuando es notificado del despido
del demandante, momento en el cual el actor le comenta que le había avisado
a doña Loreto Tello, mediante mensajería de whatsapp.
En concepto del tribunal se encuentra acreditada la circunstancia de que
el padre de la conviviente del actor, había fallecido con fecha 7 de diciembre de
2015. Se tiene además en consideración tal como se ha sostenido en el
presente fallo de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca, que para los
efectos de la máxima de la experiencia se debe razonar que es conforme con
las máximas de la experiencia que los dependientes del empleador depongan
en juico sobre hechos que le resultan ser favorables a la parte empleadora,
precisamente por ser de acuerdo a la experiencia el temor que le pueda
infundir el tener consecuencias adversas por dicha declaración, razón por la
cual el tribunal estima que se ha acreditado entonces la circunstancia que en
concepto del demandante justificó su falta de asistencia los días 2,7,9 y 10 de
diciembre de 2015, sin que tenga relevancia la comunicación al empleador
desde que no es un elemento que este señalado en la causal del 160 N° 3,
razón por la cual el despido del actor resulta ser indebido.
OCTAVO.-que la declaración de despido indebido del actor, conforme lo
dispone el artículo 168 del Código del Trabajo, determina que la demandada
debe ser condenada a pagar la indemnización sustitutiva del aviso previo, la
indemnización por años de servicios y el recargo legal del 80%, teniendo en
consideración el tiempo de prestación de servicios y la remuneración que no ha
sido discutida en este proceso.
Por estas consideraciones, normas legales ya citadas y lo dispuesto en los
artículos 415, 420, 425, 432, 446, 453, 454, 456, 459, 500 y 501 del Código del
Trabajo, SE ACOGE la demanda deducida por don CRISTIAN ALEXANDER
ASTABURUAGA INOSTROZA, en contra de ABARROTES ECONÓMICOS
S.A., declarándose en consecuencia:
I.- Que el despido del actor ocurrido con fecha 11 de diciembre de 2015, es
indebido debiendo la parte demandada pagar al actor las siguientes sumas:
a) l$241.000, por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo.
b) $482.000, por concepto de indemnización de años de servicios.
c) $385.600, por concepto de recargo legal del 80%.
II.-Que por estimar el tribunal que hubo motivo plausible para litigar y no
obstante haber sido vencida completamente en juicio, no se condena en costas
a la demandada.
III.-Que las indemnizaciones señaladas precedentemente, deberán pagarse
debidamente reajustadas y con los intereses a que se refiere el artículo 173
del Código del Trabajo.
Los documentos incorporados al juicio quedarán en custodia del tribunal y
deberán ser retirados por las partes una vez que la sentencia quede firme y
ejecutoriada, bajo apercibimiento de su destrucción si no son retirados en el
plazo de 3 meses desde esa misma fecha.
Las partes quedan válidamente notificadas de lo resuelto en esta audiencia
y desde hoy comienza a correr el plazo legal para impugnarla, sin perjuicio de
lo anterior remítase a las partes la presente sentencia, vía correo electrónico.
Regístrese y en su oportunidad archívese.
RIT N°: M-12-2016.
RUC N°:16-4-0001770-4.
Dirigió la audiencia y dictó sentencia don Jaime Álvaro Cruces Neira, Juez
Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Talca.
Los intervinientes quedan válidamente notificados de las resoluciones dictadas en
audiencia.
Dirigió don Jaime Álvaro Cruces Neira,
Trabajo de Talca.
Juez Titular del Juzgado de Letras del
Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra
grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. Juzgado de Letras del
Trabajo de Talca, veintisiete de enero de dos mil dieciséis.-
Esta resolución se encuentra firmada con Firma Electrónica y el documento electrónico original puede ser
consultado en el Portal del Poder Judicial, ya sea directamente en la tramitación de la causa o ingresando el
código que se muestra a continuación.
LAB0004293132