Santiago, veintidós de marzo de dos mil dieciséis

Santiago, veintidós de marzo de dos mil dieciséis.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que el acto reprochado de ilegal y arbitrario
por esta vía, que denuncia el recurrente, lo constituye la
decisión adoptada por la Cámara de Diputados de admitir a
tramitación legislativa la moción parlamentaria por la que se
pide declarar la nulidad de la Ley N° 20.657, que modifica en
el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos,
acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal, la Ley
General de Pesca y Acuicultura contenida en la Ley N° 18.892
y sus modificaciones, moción admitida
en sesión celebrada
con fecha 19 de enero de 2016, puesto que, a su juicio,
priva,
perturba
y
amenaza
debido
proceso,
la
libertad
la
garantía
para
constitucional
adquirir
toda
clase
al
de
bienes y su derecho de propiedad, solicitando, concretamente,
dejar sin efecto el acto recurrido.
Segundo: Que no obstante los amplios términos en que la
Constitución Política consagra el recurso de protección en su
artículo 20, existen actuaciones que no son susceptibles de
ser revisadas por esta vía. Así, por ejemplo, no procede el
recurso de protección en contra de leyes, decretos con fuerza
de
ley,
actos
ejecutados
en
de
gobierno,
la
esfera
de
entendido
la
estos
actividad
como
aquellos
política
de
la
función ejecutiva. Lo mismo cabe señalar de los actos que son
propios de la función legislativa y de las actuaciones que la
integran, como la presentación de proyectos de ley, o la
votación en las comisiones y en la Sala; casos en que, por lo
demás, resulta imposible que pueda existir la necesidad de
restablecer el “imperio del derecho”.
Tercero: Que la amplitud de la norma sobre el recurso de
protección sólo tiene el sentido de no excluir ni exceptuar a
ningún órgano del Estado, por el solo hecho de ser tal, de la
posibilidad de que sus acciones u omisiones puedan ser objeto
del recurso; pero de ello no se sigue necesariamente que
siempre sean admisibles los recursos de protección que se
interpongan contra cualquier acción u omisión de aquellas
atendido
que,
como
Constitucional
“La
se
ha
señalado
Constitución
es
un
por
todo
el
Tribunal
orgánico
y
el
sentido de sus normas debe ser determinado de manera tal que
exista
entre
ellas
la
debida
correspondencia
y
armonía,
excluyéndose cualquiera interpretación que conduzca a anular
o privar de eficacia algún precepto de ella”, (Fallo rol N°
33, considerando 19 ).
Cuarto: Lo anterior significa, en relación al recurso de
protección, que mediante esta acción no se pueden impugnar
actos que constituyen el ejercicio de atribuciones que el
propio constituyente ha otorgado a otros órganos del Estado,
como ha ocurrido en este caso, en que se pretende revisar la
facultad
de
admitir
a
tramitación
legislativa
una
moción
parlamentaria, atentándose contra la congruencia y unidad que
debe tener la Carta Fundamental. Estos actos integran lo que
ha
sido
calificado
políticas”
que
no
por
son
algunos
autores
justiciables.
como
Al
“cuestiones
respecto
señala
Segundo Linares Quintana en el “Tratado de la Ciencia del
Derecho Constitucional Argentino y Comparado”,
Francisco
Zúñiga
en
el
artículo
“Control
citado por
Judicial
de
los
Actos Políticos. Recurso de protección ante las cuestiones
políticas”:
“Las
cuestiones
simplemente
porque
políticas
comportan
el
no
son
ejercicio
de
justiciables
facultades
privativas de los poderes políticos, sino, fundamentalmente,
porque implican un juicio de valor en función de la prudencia
política,
propio
y
exclusivo
de
los
poderes
impropio del poder jurídico que es el judicial”.
políticos
e
Por esas consideraciones y de conformidad además con lo
que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la
República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia,
se confirma la resolución apelada de veintidós de enero de
dos
mil
dieciséis,
que
declaró
inadmisible
el
recurso
de
esta
de
protección interpuesto.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del Ministro Sr. Pierry.
Rol Nº 6906-2016.
Pronunciado
por
la
Primera
Sala
de
Febrero
Corte
Suprema integrada por los Ministros Sr. Patricio Valdés A.,
Sr. Héctor Carreño S., Sr. Pedro Pierry A., Sr. Guillermo
Silva G., Sra. María Eugenia Sandoval G., y Sr. Juan Eduardo
Fuentes B. Santiago, 22 de marzo de 2016.
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En
Santiago,
a
veintidós
de
marzo
de
dos
mil
dieciséis,
notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.