Sobreseimiento - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

SOBRESEIMIENTO
En las acciones de inconstitucionalidad, procede sobreseimiento cuando:
1. Durante la tramitación de una acción de inconstitucionalidad, el pleno
resuelve, en otra acción, la invalidez con efectos absolutos de la norma
general impugnada (AI 21/2001).
2. Se promueve la acción contra un precepto transitorio que ya cumplió el
objeto para el cual se emitió (AI 28/2006).
3. El promovente carezca de legitimación (AI 28/2006).
4. Carece de firma autógrafa de quien aparentemente la promueve (AI
28/2006).
5. El promovente omite expresar concepto de invalidez (AI 21/2009).
EXPEDIENTE: 2/97
ACTOR:
ESTADO: Campeche
Presidente del Comité Ejecutivo del PRD en el Estado
de Campeche
ÓRGANO
LEGISLATIVO Poder Legislativo del Estado de Campeche
EMISOR DE LA NORMA representado por el C. Presidente del H. Congreso del
IMPUGNADA:
Estado
NORMA
Y
ARÍCULOS Se reclama la ilegal designación de los Magistrados y
IMPUGNADOS:
Jueces de la Sala Electoral y Administrativa del H.
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Campeche.
ARTÍCULOS
14, 16, 105, fracción II y 116, fracción IV
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES:
OPINION
DE
LA
SALA
SUPERIOR:
Se
sobresee
en
la
inconstitucionalidad.
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
No
No se solicitó opinión
presente
acción
de
RESUMEN
La Corte entra al estudio de los motivos de improcedencia y estima que la acción de
inconstitucionalidad es improcedente de conformidad con lo dispuesto por el artículo 65,
en relación con el 19, fracciones VII y VIII, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Federal, ya que la demanda fue presentada de manera
extemporánea.
En primer lugar resulta pertinente destacar que el término para promoverla, para el caso
concreto, no es el ordinario previsto por el artículo 60 de la ley reglamentaria, sino el
señalado en el tercer párrafo del artículo segundo transitorio del decreto por el cual se
declaran reformados diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de agosto de mil
novecientos noventa y seis, del que se desprende que el decreto que contiene el código
impugnado, fue publicado en el Periódico Oficial del Estado el cuatro de enero del año en
curso, misma fecha en que entró en vigor; y que el plazo para ejercer la acción de mérito,
en el caso específico de que se trata, era de quince días naturales, de lo que se concluye
que hasta el día diecinueve de enero de este año podían haber ejercido la acción de
inconstitucionalidad. Por tanto, como del cuatro de enero último, en que se publicó y entró
en vigor el decreto impugnado, al treinta y uno del mismo mes en que se presentó la
demanda ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia, de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, transcurrieron más de quince días naturales, se advierte que la
demanda se presentó extemporáneamente.
Por otra parte, respecto los actos concretos que también se impugnan, relacionados con
la designación de Magistrados y Jueces en Materia Electoral y Administrativa del Estado
de Campeche, el Tribunal considera que la presente acción de inconstitucionalidad es
improcedente de conformidad con lo dispuesto por el artículo 19, fracción VIII, en relación
con el 1o., ambos de la ley reglamentaria de la materia y 105, fracción II, de la
Constitución Federal, toda vez que no es la vía para su impugnación, ya que conforme a
lo dispuesto por estos numerales, la acción de inconstitucionalidad sólo procede en contra
de normas de carácter general que se estime que contravienen a la Constitución Federal.
Del análisis integral del escrito de demanda se desprende que en el caso se combaten
actos concretos que se estiman violatorios de disposiciones fundamentales y de otras de
carácter ordinario; específicamente se impugna la designación de Magistrados y Jueces
para integrar la Sala Electoral y Administrativa del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Campeche, por estimar que las autoridades no se ajustaron al procedimiento previsto
por las leyes, pero sin que en ningún momento se cuestione disposición general alguna
por contravención a la Constitución Federal y de ahí la improcedencia de la acción.
En consecuencia, procede sobreseer la acción de inconstitucionalidad respecto de todos
los actos impugnados, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 20, fracción II, en
relación con el 19, fracciones VII y VIII, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Federal.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se solicitó opinión.
EXPEDIENTE: 3/97
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
ESTADO: Oaxaca
PRD
Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SALA
SUPERIOR
Se
sobresee
en
la
presente
inconstitucionalidad
Sergio Salvador Aguirre Anguiano
No
No se solicitó opinión
Las reformas que en materia electoral publicadas en el
Periódico Oficial con fecha 8 de marzo de 1997
13, 16, 17, párrafo tercero, 40, 41, 71, 72, 94, 95,
fracciones III, IV y V, 99, 100, párrafo sexto, 116,
fracciones III y IV, inciso h), 120, 128 y 133
RESUMEN
acción
de
Está acción de inconstitucionalidad debe considerarse promovida de manera
extemporánea. En primer lugar es evidente que la materia de la acción es de naturaleza
electoral y, por ende, resultan aplicables las disposiciones que al respecto prevén los
artículos transitorios de la reforma electoral, así como la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal,
De los artículos transitorios del decreto por el cual se declaran reformados diversos
artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis,
se desprende que el plazo para promover la acción de inconstitucionalidad en contra de
disposiciones en materia electoral federal o estatal, cuando se emitan antes del primero
de abril de mil novecientos noventa y siete, será de quince días naturales; por tanto, esta
regla es aplicable al caso concreto por tratarse de normas electorales estatales,
publicadas en el Periódico Oficial del Estado antes de la fecha indicada. Resulta
pertinente aclarar que los días naturales son considerados como aquellos de "calendario";
esto es, se contabilizan día por día, con independencia de que hayan sido hábiles o no.
Conforme a los artículos transitorios en cita y acorde también con lo dispuesto por el
artículo 60 último párrafo, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
de la Constitución Federal, el cómputo respectivo debe hacerse a partir del día siguiente
al en que se publicó el decreto que contiene las normas que se impugnan, tomando en
cuenta todos los días como hábiles, esto es, sin descontar aquellos que en circunstancias
normales son considerados como inhábiles como son, por ejemplo, los sábados y los
domingos.
En estas condiciones, si el decreto se publicó el ocho de marzo último, el cómputo debe
iniciarse a partir del domingo nueve de marzo del año en curso, inclusive, por lo que,
contados a partir de entonces los quince días naturales, resulta que el plazo venció el
domingo veintitrés de marzo siguiente, que es el decimoquinto día.
De esto se sigue que si la demanda se promovió hasta el lunes veinticuatro del citado
mes, según sello fechador de recepción de la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, esto es, al decimosexto
día, puede concluirse que la demanda se presentó fuera del plazo legal que se tenía para
tal efecto, sin que deban descontarse los sábados y domingos, toda vez que, como ya se
dijo, en la materia electoral todos los días deberán considerarse como hábiles para
efectos del cómputo respectivo.
En consecuencia, en la presente acción se actualiza la causal de improcedencia prevista
en el artículo 19, fracción VII, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece la
improcedencia en caso de que la demanda se promueva fuera del plazo otorgado para tal
efecto, como sucedió en el caso, por lo que se procedió sobreseer con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 20, fracción II, de la propia ley en cita.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se solicitó opinión.
EXPEDIENTE: 2/98
ESTADO:
Zacateca
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
PAN
LEGISLATIVO Quincuagésima Quinta Legislatura del Estado de
LA NORMA Zacatecas
ARÍCULOS El Decreto Número 232 por medio del cual se
establece la distritación de los 18 distritos electorales
uninominales del Estado de Zacatecas a utilizarse
para la elección de diputados por el principio de
mayoría relativa publicado en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Zacatecas el 27 de diciembre
de 1997
ARTÍCULOS
105, fracción II, penúltimo párrafo
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
LA Se
sobresee
en la
presente
inconstitucionalidad.
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
Sí, Ministro Góngora Pimentel
acción
de
SALA SUP-AES-1/98. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
En el presente caso la Corte estableció que se actualiza la causal de improcedencia
prevista en el artículo 19, fracción IV, en relación con el 65, ambos de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que el decreto impugnado en esta acción de
inconstitucionalidad ya fue materia de impugnación en diversa acción en la que se declaró
su invalidez.
En la especie, en sesión de esta misma fecha se falló la acción de inconstitucionalidad
número 3/98, promovida por el Partido de la Revolución Democrática, en contra del
Decreto Número 232, emitido por el Congreso del Estado de Zacatecas y publicado el
veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y siete en el Periódico Oficial del
Estado, por el que se establece la distritación de los dieciocho distritos electorales
uninominales de la entidad.
Dicho decreto es el mismo que se combate en la acción de inconstitucionalidad, en la que
se aduce esencialmente que la reforma electoral que contiene no se hizo con la
oportunidad que establece el artículo 105, fracción II, penúltimo párrafo, de la Constitución
Federal; este mismo concepto de invalidez se hace valer en la acción de
inconstitucionalidad 3/98 de referencia.
De lo anterior se desprende que se surten los extremos del artículo 19, fracción IV, de la
ley reglamentaria de la materia, ya que existe otra acción de inconstitucionalidad (3/98),
en la que se impugna el mismo decreto legislativo y por las mismas razones que en la
acción (2/98) se hacen valer, destacándose que aquella acción fue fallada en esta misma
sesión resolviendo que es procedente y fundada, y declarando la invalidez del referido
decreto.
En consecuencia, se procedió a sobreseer la acción de inconstitucionalidad, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 20, fracción II, en relación con el 19, fracción IV
y 65 de la ley reglamentaria en cita.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: "En la presente opinión, la Sala emitente no
se ocupará de exteriorizar manifestaciones relacionadas con la procedencia de la acción
de inconstitucionalidad intentada en el asunto a que se refiere dicha opinión, toda vez que
ello es facultad reservada exclusivamente por el artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
dirimir la acción de que se trata, en tanto que, por ser esta Sala Superior un órgano
jurisdiccional especializado en materia electoral, debe entenderse, dicha opinión
únicamente puede circunscribirse a las cuestiones propias de tal materia, inmersas en el
problema jurídico planteado a través de la aludida acción; en concreto, sólo versará sobre
si la redistritación electoral que se contiene en el decreto cuya constitucionalidad se
cuestiona, puede considerarse como constitutiva de una modificación fundamental”. "Con
base en lo anterior, puede decirse que toda redistritación tiende a que se materialice, en
los hechos, uno de los principales postulados democráticos, que es el que todos los votos
tengan igual valor; de ahí que resulta importante, así como trascendente, la realización de
una redistritación, dado que incide de manera fundamental en el valor del sufragio popular
para la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, así como de manera
destacada en el desarrollo del proceso electoral, entendiéndose por ello todos los actos
que lo conforman, desde la etapa de preparación, la propia jornada electoral y, sobre
todo, la fase de resultados” "En mérito de lo expuesto, consideramos que la redistritación
electoral constituye una modificación fundamental."
EXPEDIENTE: 8/98
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO: Nayarit
PRD
LEGISLATIVO XXV Legislatura Constitucional del Estado Libre y
LA NORMA Soberano de Nayarit
ARÍCULOS 23 y 24 de la Ley Electoral del Estado de Nayarit
ARTÍCULOS
14, 16, 35, 40, 41 y 116
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SALA
SUPERIOR
Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad
Juan Díaz Romero
No
SUP-AES-9/98. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
La Suprema Corte invoca de oficio las causales de improcedencia previstas en el artículo
19, fracciones VII y VIII, en relación con el 59, 60, 71, segundo párrafo, y 72 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, y 105, fracción II, de
la Constitución Federal, toda vez que la acción de inconstitucionalidad es improcedente
en contra de disposiciones que no fueron expresa y oportunamente impugnadas, y
cuando se trate de actos en sentido estricto o conductas de omisión.
Del análisis integral del escrito de demanda en relación con las disposiciones combatidas,
se aprecia que en contra de éstas no se propone concepto de invalidez alguno que tienda
a demostrar su inconstitucionalidad, siendo que éstos son los preceptos materia del
decreto de reformas que motivó la presentación de la demanda de acción de
inconstitucionalidad; ya que, por el contrario, se combate una omisión del Congreso
Estatal y se plantea la inconstitucionalidad de las fracciones III de los dos mencionados
artículos que no fueron materia del aludido decreto de reformas.
En consecuencia, la presente acción de inconstitucionalidad resulta improcedente, ya que,
en primer lugar, el artículo 27, fracción II, de la Constitución Estatal, del que emanan los
preceptos impugnados, no fue expresamente impugnado y no se puede suplir en este
aspecto la deficiencia de la queja, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 71,
segundo párrafo, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone:
En segundo lugar, la presentación de la demanda sería de cualquier manera
extemporánea con respecto al citado artículo de la Constitución Local, en efecto, el
artículo 60 de la ley reglamentaria de las acciones de inconstitucionalidad, transcrito en el
considerando segundo de esta resolución, establece que el plazo para ejercer la acción
de inconstitucionalidad es de treinta días naturales contados a partir del día siguiente a la
fecha en que la ley impugnada sea publicada en el correspondiente medio oficial, y que
en materia electoral, para el cómputo de los plazos, todos los días son hábiles, por lo
tanto, si la reforma al artículo 27, fracción II, de la Constitución Estatal, se publicó en el
Periódico Oficial de la entidad el cinco de septiembre último, el plazo de treinta días
naturales para su impugnación, considerando todos los días como hábiles en términos del
artículo 60 de la ley de la materia, venció el cinco de octubre del año en curso, inclusive;
consecuentemente, si la demanda se presentó hasta el día nueve del citado mes y año,
resulta extemporánea en su presentación.
De lo expuesto se demuestra la improcedencia de la presente acción de
inconstitucionalidad respecto de los artículos anteriormente precisados materia del
decreto de reformas que se reclama.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: "Opinión de la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en respuesta a la consulta formulada por el
señor Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, don Juan Díaz Romero, con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 68, párrafo segundo, de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. La presente, no se ocupará de la procedencia de la acción de
inconstitucionalidad intentada, en el asunto a que se refiere dicha opinión, toda vez que
ello, es facultad reservada por el artículo 105 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, exclusivamente al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al dirimir la acción de que se trata; en tanto que, por ser esta Sala Superior un órgano
jurisdiccional especializado en materia electoral, debe circunscribirse a las cuestiones
propias de tal materia, inmersas en el problema jurídico planteado a través de la aludida
acción.
EXPEDIENTE: 13/99
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO: Campeche
PAN
LEGISLATIVO Congreso del
LA
NORMA Campeche
Estado
Libre
y
Soberano
de
ARÍCULOS 9o. bis del Código Electoral del Estado de
Campeche, publicado en el Periódico el día 29 de
septiembre de 1999
ARTÍCULOS
116, fracción II; 41, primer párrafo; 53, primer párrafo
CONSTITUCIONALES QUE SE y 16, primer párrafo
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SUPERIOR
Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad
Mariano Azuela Güitrón.
No
SALA SUP-AES-10/99. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
El Alto Tribunal advierte que en el caso se actualiza la causal de improcedencia prevista
en el artículo 19, fracción VIII, en relación con el 61, fracción V, 59 y 65 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, respecto del artículo 9o. bis, puntos 1 y 3 del Código Electoral
impugnado.
En el caso concreto el artículo 9o. bis, puntos 1 y 3, del código impugnado, no se combate
expresamente, ya que los conceptos de invalidez están enderezados a impugnar lo
relativo a la división territorial de los distritos uninominales a que se refiere el punto 2 de
dicho artículo, de tal manera que no existe concepto de invalidez enderezado en su
contra, por lo que, en tales condiciones, se actualiza la causal de improcedencia prevista
en el artículo 19, fracción VIII, en relación con el 59, 61, fracción V y 65 de la ley
reglamentaria de la materia y, consecuentemente, procede sobreseer respecto de los
puntos 1 y 3 del citado artículo 9o. bis con fundamento en el artículo 20, fracción II, de la
propia ley reglamentaria.
Respecto del punto 2 del artículo 9o. bis del Código Electoral del Estado de Campeche,
procede declarar sin materia la presente acción de inconstitucionalidad en virtud de que
en sesión del día nueve de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, el Tribunal
Pleno resolvió la acción de inconstitucionalidad número 12/99, promovida por el Partido
de la Revolución Democrática, en la que se impugnó el artículo 9o. bis del Código
Electoral del Estado de Campeche. En la sentencia respectiva se resolvió declarar la
invalidez del punto 2 de dicho precepto. Atento a lo anterior, al ya haberse decretado la
invalidez del referido punto 2 del artículo 9o. en la acción de inconstitucionalidad 12/99, la
presente acción debe quedar sin materia pues ya existe ejecutoria en la que la Suprema
Corte se pronunció al respecto.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: "En congruencia con los razonamientos
antes expuestos, esta Sala Superior concluye que el hecho de que las labores de
redistritación sean llevadas a cabo por un órgano especializado en materia electoral, evita
que en sus decisiones intervengan aspectos ajenos a lo estrictamente objetivo y técnico
con que debe contar aquella actividad; consecuentemente, si la redistritación la realizó el
Congreso del Estado de Campeche, es incuestionable que se incumplen las bases
constitucionales que prevén, que sean las autoridades especializadas en la organización
de los comicios, las que dentro de la función electoral que realizan, efectúen lo atinente a
la geografía electoral, en términos de los artículos 41, párrafo segundo, base III, 116,
fracción IV, incisos b) y c), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y
24, párrafo segundo, base III, de la Constitución Política
EXPEDIENTE: 17/99
ACTOR:
ESTADO: Estado de México
PT
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
LEGISLATIVO H. LIII Legislatura del Estado de México
LA
NORMA
ARÍCULOS Los subincisos a) y b) del inciso A) de la fracción II
del artículo 58, publicado 9 de octubre de 1999
ARTÍCULOS
116, párrafo segundo, fracción IV, inciso f) y g) en
CONSTITUCIONALES QUE SE relación con el 39, 40 y 41, párrafo segundo, base I y
ESTIMAN VIOLADOS:
II, párrafo segundo a)
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SUPERIOR
Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
No
SALA SUP-AES-14/99. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
Previamente a cualquier otra cuestión, la Corte procedió al estudio de la oportunidad de la
demanda de acción de inconstitucionalidad.
Los artículos 19, fracción VII, 20, fracción II, 59 y 60 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, de las disposiciones citadas se desprende que la presentación de la demanda
fuera de los plazos que para el efecto prevé la ley constituye una causal de
improcedencia; que la actualización de una causal de improcedencia provoca el
sobreseimiento de la acción intentada; que en lo no previsto en las disposiciones relativas
a las acciones de inconstitucionalidad se aplicarán, en lo conducente, las que norman a
las controversias constitucionales; y, que el cómputo para ejercitar la acción de
inconstitucionalidad debe hacerse a partir del día siguiente al en que se publique la norma
impugnada, considerando, en materia electoral, todos los días como hábiles.
Tomando en cuenta la fecha de publicación, el primer día del plazo para efectos del
cómputo respectivo es el diez de octubre del año en curso, de lo que resulta que el plazo
de treinta días naturales venció el ocho de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve.
Luego entonces, si la demanda de acción de inconstitucionalidad se recibió en la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte el nueve de noviembre
de mil novecientos noventa y nueve, como se observa del sello respectivo que obra en el
anverso de la foja cuatro del expediente principal, es inconcuso que la referida demanda
se presentó fuera del plazo establecido para tal efecto en el artículo 60 de la ley de la
materia.
En consecuencia, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 19,
fracción VII, en relación con los artículos 59 y 60 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, por lo que procede sobreseer
en la acción de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 20, fracción II, en
relación con el 59 y 65 de la propia ley citada.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: “1. Dada su evolución política y legal, el
financiamiento público otorgado a los partidos políticos ha buscado la combinación de dos
vertientes: la distribución igualitaria de un porcentaje del financiamiento, y la distribución
que atiende a la fuerza electoral. 2. El artículo 116, párrafo segundo, fracción IV, inciso f),
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no impone lineamiento
alguno para la distribución del financiamiento público entre los partidos políticos, que las
entidades federativas estén obligadas a seguir, sino que deja a los Estados la
determinación de las formas y mecanismos legales correspondientes para lograr la
distribución equitativa. 3. En materia de financiamiento público, una legislación local
cumple con el principio de equidad, cuando establece reglas que permitan el acceso de
los partidos políticos a ese beneficio, sin establecer privilegios ni concesiones; pero que
tenga en cuenta las diferencias existentes entre los partidos, de tal modo que los recursos
se concedan proporcionalmente a cada uno según corresponda. 4. Con la manera en que
el artículo 58, fracción II, apartado A, incisos a) y b), del Código Electoral del Estado de
México establece los lineamientos para la distribución del financiamiento público entre los
partidos políticos, dicho dispositivo legal satisface el principio de equidad previsto en el
artículo 116, fracción IV, inciso f), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos."
EXPEDIENTE: 7/2000
ACTOR:
ESTADO: Estado de México
Convergencia
ÓRGANO
LEGISLATIVO H. Legislatura del Congreso del Estado de México
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS 50, fracción II, inciso B, y fracción III, párrafo segundo,
IMPUGNADOS:
así como el diverso 58, fracción VIII del Código
Electoral del Estado de México
ARTÍCULOS
1o., 17, 41, párrafo segundo, fracción II, y 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracción IV, inciso f)
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SALA
SUPERIOR
Se
sobresee
en
la
presente
acción
de
inconstitucionalidad
Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
No
SUP-AES-4/2000. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
Previamente a cualquier otra cuestión, la Corte pasa al estudio de la oportunidad de la
demanda de acción de inconstitucionalidad por ser una cuestión de orden público y de
estudio preferente, conforme a lo dispuesto por los artículos 19 último párrafo y 60 de la
ley reglamentaria de la materia.
El artículo 60 de la ley reglamentaria de la materia establece que el plazo para ejercer la
acción de inconstitucionalidad será de treinta días naturales contados a partir del día
siguiente a la fecha en que la ley sea publicada en el correspondiente medio oficial; por lo
tanto, si las disposiciones respectivas fueron publicadas el dos de octubre de mil
novecientos noventa y ocho y nueve de octubre de mil novecientos noventa y nueve, y la
demanda de acción de inconstitucionalidad se presentó en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte, el diecisiete de febrero del año dos mil,
esto es, después de más de tres meses de la publicación de su última reforma, es
inconcuso que la referida demanda se presentó notoriamente fuera del plazo legal.
No pasa inadvertido para la Suprema Corte, lo aducido por el promovente de la acción en
el sentido de que en la época en que Convergencia por la Democracia obtuvo su registro
como partido político nacional ya estaban en vigor los artículos impugnados, que se trata
de normas de carácter heteroaplicativo que requieren de un acto de aplicación para que
se actualicen las hipótesis normativas, por lo que al no existir como partido político no se
encontraba en posibilidad de combatirlas en el momento de su entrada en vigor.
Por las mismas razones, resulta irrelevante también que el partido político haya obtenido
su registro con posterioridad a la entrada en vigor de las normas impugnadas, pues el
citado artículo 60 de la ley reglamentaria expresamente establece que la demanda deberá
presentarse dentro de los treinta días siguientes al de la publicación de la disposición
combatida, sin que prevea algún otro supuesto y plazo para tal efecto; además que esa
afirmación resulta parcialmente cierta en tanto que su registro como partido político lo
obtuvo desde el treinta de junio de mil novecientos noventa y nueve, como se advierte de
la constancia de acreditación respectiva que corre agregada a fojas once del expediente,
y la última reforma a las disposiciones impugnadas se publicó el nueve de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, esto es, dicha reforma fue con posterioridad a la obtención
de su registro, por lo cual estuvo en aptitud de combatir las normas impugnadas desde
esa fecha; pero además, aun en el supuesto de que se considerara como correcta la
fecha en que el partido político obtuvo su registro, para el caso de las disposiciones en
vigor con antelación a dicho registro, la demanda, de cualquier manera, resultaría
extemporánea, ya que tal circunstancia, como se indicó, tuvo lugar el treinta de junio de
mil novecientos noventa y nueve, por lo que es manifiesto que de esa fecha al diecisiete
de febrero del año dos mil en que presentó su demanda en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte, transcurrieron más de siete meses, esto
es, se rebasaría en exceso el plazo de treinta días naturales que para ejercer la acción de
inconstitucionalidad prevé el artículo 60 de la ley de la materia.
En razón de todo lo considerado, se concluye que el plazo legal de treinta días naturales
que establece el segundo párrafo de la fracción II del artículo 105 de la Constitución
Federal y el artículo 60 de su ley reglamentaria, debe computarse atendiendo a la
publicación de la norma general impugnada, y no con motivo de actos concretos de
aplicación que afecten a los partidos políticos o a partir de que éstos obtienen su registro
como partidos políticos, ya que, con independencia del agravio que resientan a partir de
estos sucesos o por alguna otra razón análoga, lo cierto es que, acorde con la naturaleza
propia de la acción de inconstitucionalidad y por disposición expresa de la Constitución
Federal y de su respectiva ley reglamentaria, dicho plazo debe computarse a partir del día
siguiente de la publicación de la norma impugnada, para hacer congruente la acción de
inconstitucionalidad con los fines que ésta persigue, ya que de otra manera se alteraría el
orden normativo establecido para tal efecto con la consecuente alteración que podría
provocarse en los procesos electorales en que deban aplicarse las disposiciones
impugnadas.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: "A) En relación a los conceptos de invalidez
identificados con los números I y II de la síntesis formulada anteriormente, no se emite
opinión, en virtud de que no son de naturaleza electoral, ya que el número I, está
orientado a sostener que el párrafo segundo de la fracción III, a la luz del apartado B de la
fracción II del artículo 58, así como que la fracción VIII del artículo 63 del Código Electoral
del Estado de México son normas de naturaleza heteroaplicativa y no autoaplicativa,
argumento que se considera corresponde analizar a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, por ser de su competencia y estar relacionado con la oportunidad en la
presentación de la acción de inconstitucionalidad. Por la misma razón, no se opina
respecto de lo sintetizado en el punto identificado como número II, dado que en el mismo
el partido actor pretende, fundamentalmente, demostrar que es una persona jurídica
equiparable a los individuos, razón por la cual dice que sus garantías no pueden
suspenderse o restringirse por la emisión de una ley electoral, ya que tal acto no se
encuentra en los supuestos previstos por el artículo 29 constitucional, según se alega, lo
que no es del resorte estrictamente electoral y por eso no se emite opinión. "B) Por lo que
ve al señalamiento hecho por el actor en el sentido de que las disposiciones legales cuya
invalidez se reclama son contrarias al artículo 17 de la Carta Magna, tampoco se opina,
en virtud de que: primero, el actor no formula ningún argumento relacionado con este
dispositivo constitucional, ni esta Sala Superior aprecia que tenga que ver con la materia
electoral; y segundo, porque la determinación que establecería si las normas combatidas
violan o no dicho numeral, es decir, si son un obstáculo para acceder de manera expedita
a la justicia, corresponde dilucidarlo a ese H. Alto Tribunal de la Nación, por ser de su
competencia y no propio de la especialidad de esta Sala Superior.
EXPEDIENTE: 22/2000
ACTOR:
ESTADO: Durango
Partido Verde Ecologista De México
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
LEGISLATIVO LX Legislatura del Congreso del Estado Libre y
LA NORMA Soberano de Durango
ARÍCULOS Decreto No. 303 por el que (sic) contiene reformas y
adiciones al Código Estatal Electoral
ARTÍCULOS
116, segundo párrafo, fracción IV, inciso f).’
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Se
sobresee
en la
presente
acción
RESOLUCIÓN:
inconstitucionalidad
MINISTRO PONENTE:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-13/2000. No se pronunció sobre el
SUPERIOR
particular.
de
RESUMEN
Previo al estudio del fondo del asunto, la Corte analizó la legitimación del promovente,
por ser una cuestión de orden público y, por ende, de estudio preferente, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 105, fracción II, inciso f), de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 62, último párrafo, de su ley reglamentaria, los partidos
políticos con registro podrán ejercer la acción de inconstitucionalidad para la cual deben
de satisfacer los siguientes extremos: a) Que el partido político cuente con registro
definitivo ante la autoridad electoral correspondiente (nacional o estatal, según sea el
caso). b) Que el partido político promueva por conducto de su dirigencia. c) Que quien
suscriba a nombre y en representación del partido político cuente con facultades para tal
efecto.
En el caso, se satisface el primero de los presupuestos normativos precisados, en virtud
de lo siguiente: El Partido Verde Ecologista de México es un partido político nacional con
registro ante el Instituto Federal Electoral, según copia certificada expedida por el
secretario ejecutivo del Instituto Federal Electoral de fecha ocho de noviembre de dos mil.
Por cuanto hace al segundo y tercero de los presupuestos normativos precisados, en el
caso no se satisfacen, cabe concluir que el promovente (José Manuel León Bernal), quien
ostenta el cargo de presidente de la Comisión Ejecutiva Estatal de Durango, del Partido
Verde Ecologista de México, según constancia que obra a foja trece del expediente,
carece de legitimación para promover la demanda de acción de inconstitucionalidad a
nombre y representación del partido político de referencia, toda vez que se trata de un
partido nacional, el que únicamente puede ejercer dicha acción por conducto de su
dirigencia nacional; además, si bien es un partido que puede participar en las elecciones
estatales e impugnar leyes estatales, también lo es que, al contar con registro nacional,
debe promover por conducto de su dirigencia nacional en términos de lo dispuesto por el
citado artículo 105, fracción II, inciso f), de la Constitución Federal, máxime que el referido
presidente de la Comisión Ejecutiva Estatal carece de facultades para representar al
partido en términos de sus estatutos, ya que no le otorga atribuciones para tal efecto. Por
lo anteriormente considerado, procede sobreseer en la acción de inconstitucionalidad con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 20, fracción II, en relación con el 19, fracción
VIII, 11, 59, 62, último párrafo, de la ley reglamentaria de la materia y 105, fracción II,
inciso f), de la Constitución Federal.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: De la lectura de los motivos de
inconformidad se desprende que, el partido político accionante pretende demostrar que la
disposición electoral local impugnada es inconstitucional, para emitir una opinión concreta
respecto a estos argumentos, conviene recurrir primero al sistema jurídico rector del
financiamiento a los partidos políticos.
En esa tesitura la pretendida insuficiencia del financiamiento público resultante de la
aplicación de la disposición legal impugnada por el actor, no puede conducir a su
inconstitucionalidad, porque ni en el artículo 41 ni en el 116 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos se impone a las entidades federativas la obligación de que
el financiamiento público que otorguen a los partidos políticos deba ser necesariamente
suficiente para cubrir la totalidad de los gastos necesarios para el cumplimiento de los
objetivos que tienen jurídicamente encomendados, y antes bien, resulta evidente que en
el sistema constitucional y legal indicado, se prevé que los partidos políticos pueden
contar, además del financiamiento público, con otras fuentes distintas de financiamiento,
que reciben diferentes denominaciones, como las de privado, por militancia, de
simpatizantes, autofinanciamiento y por rendimientos financieros, fondos y fideicomisos.
Esta situación está clara en lo preceptuado por el artículo 116 de la Carta Magna, donde
se establece que el financiamiento que se otorgue a los partidos políticos debe ser acorde
con las posibilidades de las entidades federativas, pues tal prescripción denota que uno
de los parámetros para cuantificar los motivos de financiamiento a los institutos políticos
mencionados, radica en las posibilidades económicas del erario estatal y no en las sumas
requeridas por los partidos políticos para costear todas las actividades necesarias para el
cumplimiento óptimo de sus finalidades. En tales condiciones, es incuestionable que la
cantidad mensual equivalente a cuatrocientas veces el salario mínimo general vigente en
la capital del Estado de Durango, asignada a los partidos políticos con registro vigente,
que hayan participado en la elección estatal inmediata anterior y que no hayan obtenido
representación en el Congreso, no es apta para demostrar la inconstitucionalidad del
precepto legal impugnado.
JURISPRUDENCIA:
P./J. EXPEDIENTE: 21/2001
ESTADO: Yucatán
93/2001
ACTOR:
Partido Convergencia por la Democracia.
ÓRGANO
LEGISLATIVO La LV Legislatura del Congreso del Estado de Yucatán
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS Decreto 412 atinente a las reformas de los artículos 85,
IMPUGNADOS:
fracción I y 86, fracciones III y IV, Y los artículos 1o., 2o.,
3o., 4o., 5o. y 6o. transitorios del citado decreto del Código
Electoral Local
ARTÍCULOS
40, 41, primer párrafo, 99, cuarto párrafo, fracción IV, en
CONSTITUCIONALES QUE relación con el 17, tercer párrafo, 105, fracción II, cuarto
SE ESTIMAN VIOLADOS:
párrafo, 116, fracción IV, incisos b) y c), en relación con el
14
SENTIDO
DE
LA Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad.
RESOLUCIÓN
MINISTRO PONENTE
Juan Díaz Romero
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN DE LA SALA SUP-AES-5/2001. No hace pronunciamiento respecto el
SUPERIOR
sobreseimiento.
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SI DURANTE SU TRAMITACIÓN
DE LA
EL
PLENO
RESUELVE,
EN
OTRA
ACCIÓN
DE
JURISPRU- INCONSTITUCIONALIDAD, LA INVALIDEZ CON EFECTOS ABSOLUTOS
DENCIA
DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA, DEBE CONSIDERARSE QUE
HAN CESADO SUS EFECTOS Y, POR TANTO, PROCEDE SOBRESEER
EN EL JUICIO.
RESUMEN
Previamente al estudio de fondo del asunto, la Sala procedió al análisis de las causas de
improcedencia, por ser una cuestión de orden preferente, actualizándose en el presente
caso la causal de improcedencia prevista en el artículo 19, fracción V, en relación con los
artículos 65 y 72, todos de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de los artículos
mencionados se desprende que las controversias constitucionales son improcedentes
cuando hayan cesado los efectos de la norma general o acto materia de la controversia;
que en lo no previsto en las disposiciones relativas a las acciones de inconstitucionalidad
se aplicarán, en lo conducente, las que norman a las controversias constitucionales y que
sólo podrá declararse la invalidez de las normas impugnadas si fueren aprobadas por
cuando menos el voto de ocho Ministros.
En sesión de Pleno del Alto Tribunal de siete de abril del año dos mil uno, se falló por
unanimidad de diez votos la acción de inconstitucionalidad número 18/2001 y sus
acumuladas números 19/2001 y 20/2001, promovidas por los Partidos Políticos Acción
Nacional, de la Revolución Democrática y del Trabajo, en contra del Decreto Número 412
emitido por el Congreso del Estado de Yucatán, publicado el doce de marzo de dos mil
uno en el Diario Oficial del Gobierno de la citada entidad, destacándose que en dicha
ejecutoria se declaró la invalidez del decreto impugnado en su totalidad con efectos
generales.
En consecuencia, al haberse invalidado con efectos absolutos por unanimidad de diez
votos el Decreto 412, publicado en el Diario Oficial del Estado de Yucatán el doce de
marzo de dos mil uno, es claro que han cesado los efectos del citado decreto cuya
invalidez, como se dijo, se combate también en la presente acción de inconstitucionalidad,
lo que determina sobreseer en la presente acción de inconstitucionalidad con fundamento
en lo dispuesto por el artículo 20, fracción II, en relación con el 19, fracción V, 65 y 72 de
la ley reglamentaria de la materia y se resuelve “ÚNICO. Se sobresee en la presente
acción de inconstitucionalidad.”
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Opina que los artículos impugnados violan
disposiciones
constitucionales, sin embargo;
no se pronuncia en cuanto al
sobreseimiento.
EXPEDIENTE: 15/2002
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO: Colima.
Asociación Por La Democracia Colimense, Partido
Político Estatal
LEGISLATIVO Congreso del Estado De Colima
LA NORMA
ARÍCULOS 55, fracción I, del Código Electoral del Estado de
Colima, reformado mediante Decreto Número 183
publicado el 29 de diciembre de 2001
ARTÍCULOS
35, fracciones II y III, el 41, fracciones I y II, y el 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracción IV, inciso f)
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
José de Jesús Gudiño Pelayo
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-4/2002. No se pronunció sobre el particular.
SUPERIOR
RESUMEN
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo de la fracción II del artículo 105
constitucional y en el artículo 60 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Corte estimó
que dado que la norma impugnada es de materia electoral, el cómputo del plazo de treinta
días naturales para la presentación de la demanda debe hacerse a partir del día siguiente
al en que se publicó, considerando todos los días como hábiles.
El decreto por el que se reformó el artículo 55, fracción I, del Código Electoral del Estado
de Colima, fue publicado el 29 de diciembre de 2001, por lo que es a partir del día
siguiente que debe hacerse el cómputo respectivo, por lo que tomando en cuenta la fecha
de publicación, resulta que el plazo de treinta días para la impugnación del referido
precepto venció el día 28 de enero de 2002 y dado que la demanda se presentó el día 2
de agosto de 2002, es claro que se hizo fuera del plazo legalmente previsto.
Al respecto, es pertinente aclarar que el cómputo para la presentación de la demanda
debe hacerse a partir de la publicación de la disposición impugnada, sin que admita la
posibilidad de que en este tipo especial de procedimiento constitucional se pueda
combatir la norma con motivo de su aplicación, por lo que, con independencia de que
exista un acto concreto que pudiera calificarse como el primero de aplicación de la
disposición combatida o que el partido político haya obtenido su registro con posterioridad
a la fecha de publicación de la norma impugnada e incluso con posterioridad a los treinta
días naturales siguientes, lo cierto es que por la propia naturaleza de la acción de
inconstitucionalidad y de los preceptos que la regulan, ésta solamente puede ejercerse
con motivo de la publicación de la ley o norma combatida y sólo dentro de los treinta días
siguientes.
En razón de todo lo razonado por la Corte concluyó que el plazo legal de treinta días
naturales que establece el segundo párrafo de la fracción II del artículo 105 de la
Constitución Federal y el artículo 60 de su ley reglamentaria, debe computarse atendiendo
a la publicación de la norma general impugnada, y no con motivo de actos concretos de
aplicación que afecten a los partidos políticos o a partir de que éstos obtienen su registro,
ya que, con independencia del agravio que resientan a partir de estos sucesos o por
alguna otra razón análoga, lo cierto es que, acorde con la naturaleza propia de la acción
de inconstitucionalidad y por disposición expresa del artículo 105 constitucional y de su
ley reglamentaria, dicho plazo debe computarse a partir del día siguiente de la publicación
de la norma impugnada, para hacer congruente la acción de inconstitucionalidad con los
fines que ésta persigue, ya que de otra manera se alteraría el orden normativo establecido
para tal efecto con la consecuente alteración que podría provocarse en los procesos
electorales en que deban aplicarse las disposiciones impugnadas.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronunció sobre el particular.
EXPEDIENTE: 29/2002
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO:
PRI
Querétaro
LEGISLATIVO LIII Legislatura del Estado de Querétaro Arteaga
LA
NORMA
ARÍCULOS 10 de la Ley Electoral del Estado de Querétaro,
publicada el 30 de agosto del 2002
ARTÍCULOS
14, 16, 39, 41 y 116
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SUPERIOR
Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad
Juan N. Silva Meza
No
SALA SUP-AES-13/2002. No se pronunció sobre el
particular.
RESUMEN
La Corte analizó la legitimación de la parte promovente, por constituir un presupuesto
indispensable para el ejercicio de la acción, en ese sentido los artículos 105, fracción II,
inciso f), de la Constitución Federal; y 62, último párrafo, de su ley reglamentaria, de los
cuales se desprende que los partidos políticos con registro pueden ejercer la acción de
inconstitucionalidad, siempre que satisfagan lo siguiente: a) Que cuenten con registro
definitivo ante la autoridad electoral correspondiente. b) Que promuevan por conducto de
su dirigencia (nacional o local, según sea el caso); y, c) Que quien suscriba a nombre y en
representación del partido político cuente con facultades para ello.
El Partido Revolucionario Institucional es un partido político nacional con registro ante el
Instituto Federal Electoral, por otra parte del artículo 1o. de los estatutos del citado
partido, se desprende que el presidente del comité ejecutivo nacional cuenta con
facultades para representar al partido; y en el caso concreto, quienes promueven la
acción son Miguel Calzada Mercado y Ana Bertha Silva Solórzano, en su carácter de
presidente y secretaria general, respectivamente, del Comité Directivo Estatal del Partido
Revolucionario Institucional en Querétaro; por tanto, carecen de legitimación para
promover la demanda de acción de inconstitucionalidad a nombre y en representación del
partido político de referencia, toda vez que se trata de un partido político nacional el que
únicamente puede ejercer dicha acción por conducto de su dirigencia nacional; además, si
bien es un partido que puede participar en las elecciones estatales e impugnar leyes
estatales, también lo es que, al contar con registro nacional, debe promover por conducto
de su dirigencia nacional, en términos de lo dispuesto por el artículo 105, fracción II, inciso
f), de la Constitución Federal, máxime que el de los referidos presidente y secretaria
general del comité directivo estatal carece de facultades para representar al partido en
términos de sus estatutos, ya que no le otorga atribuciones para tal efecto.
De acuerdo con el artículo 122 de los Estatutos del Partido Revolucionario Institucional los
comités directivos estatales no cuentan, entre sus atribuciones, con la representación del
partido político. En consecuencia, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el
artículo 19, fracción VIII, en relación con los artículos 59 y 62, del mismo ordenamiento
legal y con el inciso f) de la fracción II del artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, los dos últimos ya transcritos. Atento lo anterior, lo que
procede es sobreseer en la presente acción de inconstitucionalidad, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 20, fracción II, de la propia ley reglamentaria, que prevé:
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: "A) Respecto al primer concepto de
invalidez, no emite opinión pues se trata de cuestiones concernientes al proceso
legislativo y no propiamente al derecho electoral. B) En el segundo concepto de invalidez
el Partido Revolucionario Institucional sostiene, básicamente, que resulta inconstitucional
la redistritación que se llevó a cabo con la reforma al artículo 10 de la Ley Electoral del
Estado de Querétaro, la Sala Superior estima que sobre el particular no es necesario
emitir alguna opinión, puesto que ese Alto Tribunal ya ha sostenido un criterio al respecto.
En efecto, esa máxima autoridad del país, en forma reiterada, ha resuelto que uno de los
propósitos de la distribución territorial de los electores, es el referido a la necesidad de
que el valor del voto de cada ciudadano sea idéntico. Al respecto, se consideró que los
problemas técnicos que se plantean en los lugares de gran población y territorio con
motivo de la organización de las elecciones, obliga a buscar mecanismos de distribución
con el propósito de vincular una parte de la población ciudadana asentada en una porción
del territorio con un cierto número de representantes a elegir, de tal modo que cada curul
represente, en la medida de lo posible, la misma cantidad de habitantes, con el fin de
lograr que cada voto emitido tenga el mismo valor, al servir, siempre, para elegir un
número similar de representantes, lo que constituye una forma de concretar el principio
democrático de la igualdad del voto. Asimismo, en la mencionada ejecutoria se consideró
que la distribución de los distritos electorales uninominales debe hacerse,
necesariamente, atendiendo a la densidad poblacional y no a otros criterios, pues sólo así
se da congruencia al principio de proporcionalidad previsto en el artículo 116, fracción II,
de la Constitución Federal, de tal modo que cada voto emitido tenga el mismo En virtud de
lo anterior, se considera lo siguiente: ÚNICO. En el presente caso los temas planteados
en la acción de inconstitucionalidad número 29/2002, no pueden ser objeto de opinión por
parte de esta Sala Superior."
EXPEDIENTE: 23/2002
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO: Guanajuato.
PT
LEGISLATIVO LVIII Legislatura Constitucional del Estado Libre y
LA NORMA Soberano de Guanajuato
ARÍCULOS 281, párrafo primero y
reformas al Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales para el
Estado de Guanajuato, publicada con fecha 2 de
agosto del 2002
ARTÍCULOS
40, 41, fracciones I y II, párrafos primero y segundo,
CONSTITUCIONALES QUE SE 54, fracciones II y IV, 105, fracción II, penúltimo
ESTIMAN VIOLADOS:
párrafo, 116, fracción IV, incisos f) y h), y 133
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SALA
SUPERIOR
Se
sobresee
en la
presente
acción de
inconstitucionalidad.
Juan Díaz Romero
No
SUP-AES-9/2002. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
El Pleno procedió a examinar las causas de improcedencia, por ser una cuestión de orden
público conforme lo establece el último párrafo del artículo 19 de la ley reglamentaria de la
materia. El Alto Tribunal advierte que, en el caso, la acción de inconstitucionalidad es
improcedente.
Conforme a lo dispuesto por el artículo 105, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 60 de su ley reglamentaria, los legitimados tenían un plazo
de treinta días naturales para combatir dicha norma; sin embargo, del análisis de las
constancias que obran en el expediente, no existen pruebas o datos que demuestren que
haya sido combatida, por lo que debe tenerse dicha norma constitucional como
consentida, de acuerdo con el artículo 19, fracción VII y 59 de la citada Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Por otra parte, el artículo 281, primer párrafo, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales para el Estado de Guanajuato, cuya invalidez se solicita en la
presente acción de inconstitucionalidad, debe reputarse como derivado de la norma
constitucional consentida, toda vez que este numeral no hace sino reiterar lo dispuesto en
la fracción V del artículo 44 de la Constitución Local, la impugnación de dicha disposición
debió combatirse previamente el artículo de la Constitución Estatal que contempla el
número máximo de diputados con que puede contar un partido político, por ser el
antecedente y causa generadora de la reforma que ahora se impugna, lo que, como se
asentó, no se hizo; por tanto, es de considerarse que la reforma al mencionado código
que motivó el ejercicio de la presente acción es un acto derivado de otro consentido, cuya
constitucionalidad no puede analizarse independientemente de la Constitución Estatal en
que tiene su fundamento.
Atento todo lo considerado por la Corte es de concluirse que se actualiza la causal de
improcedencia por lo que procede sobreseer la acción de inconstitucionalidad, con
fundamento en el artículo 20, fracción II, en relación con los numerales 59 y 65 de la
propia ley reglamentaria, ya que el artículo 44, fracción V, de la Constitución Estatal del
que emana el precepto impugnado, no fue combatido en su oportunidad.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Que estima que sobre el particular no es
necesario emitir alguna opinión, porque la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las
acciones de inconstitucionalidad 6/98, promovida por el Partido de la Revolución
Democrática, y 34/2000 y sus acumuladas 1/2001, 3/2001 y 4/2001, promovidas,
respectivamente, por los partidos Verde Ecologista de México, Convergencia por la
Democracia, Alianza Social y del Trabajo, resueltas, respectivamente, el 23 de septiembre
de 1998 y el 29 de enero de 2001, emitió las tesis de jurisprudencia P./J. 69/98 y P./J.
50/2001, publicadas, respectivamente, en la página ciento ochenta y nueve, Tomo VIII,
noviembre de 1998, Novena Época, Pleno, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, y setecientos cuarenta y seis, Tomo XIII, abril de 2001, Novena Época, Pleno, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyos rubros dicen: "MATERIA
ELECTORAL. BASES GENERALES DEL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL” y "CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES. AL
PERMITIR SU ARTÍCULO 208 QUE UN SOLO PARTIDO PUEDA OBTENER UN
NÚMERO DE DIPUTACIONES MAYOR AL DE DISTRITOS ELECTORALES,
CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 54 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”.
EXPEDIENTE: 5/2003
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO: San Luis Potosí
Diputados Integrantes de la Quincuagésima Sexta
Legislatura del Congreso del Estado de San Luis
Potosí
LEGISLATIVO La Quincuagésima Sexta Legislatura Del Congreso
LA NORMA Del Estado De San Luis Potosí
ARÍCULOS La contenida en el Decreto 404 publicada el 17 de
diciembre de 2002, por el que ilegal e
inconstitucionalmente se crea el "Municipio de Villa de
Pozos, San Luis Potosí"
ARTÍCULOS
105, fracción II, último párrafo
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
LA Se
sobresee
en la
presente
acción de
inconstitucionalidad
Olga María del Carmen Sánchez Cordero de García
Villegas
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-2/2003. No se pronunció sobre el particular.
SUPERIOR
RESUMEN
El Alto Tribunal advierte que en el presente caso se actualiza la causa de improcedencia
prevista en los artículos 19, fracción V, en relación con los artículos 65 y 72, todos de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, ya que respecto del Decreto impugnado en esta acción de
inconstitucionalidad se declaró su invalidez en diversa controversia constitucional.
De los artículos citadas se desprende que las controversias constitucionales son
improcedentes cuando hayan cesado los efectos de la norma general o acto materia de la
controversia; que en lo no previsto en las disposiciones relativas a las acciones de
inconstitucionalidad se aplicará en lo conducente, las que norman a las controversias
constitucionales; y, que sólo podrá declararse la invalidez de las normas impugnadas si
fueren aprobadas por cuando menos el voto de ocho ministros.
Ahora bien, en sesión de esta misma fecha, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, falló por unanimidad de diez votos, la controversia constitucional
número 15/2003, promovida por el Municipio de San Luis Potosí, Estado de San Luis
Potosí, en contra del Decreto número "404" emitido por el Congreso del Estado de San
Luis Potosí y publicado en el Periódico Oficial de la entidad el diecisiete de diciembre de
dos mil dos, por el que se crea el "Municipio de Villa de Pozos, San Luis Potosí";
destacándose que en dicha ejecutoria se declaró en su totalidad la invalidez del Decreto
impugnado, por lo que no puede surtir efecto legal alguno.
En consecuencia, al haberse invalidado con efectos absolutos por unanimidad de diez
votos el Decreto "404", publicado en el Periódico Oficial del Estado de San Luis Potosí el
diecisiete de diciembre de dos mil dos, es claro que han cesado los efectos del citado
Decreto, cuya invalidez, como se dijo, se combate también en la presente acción de
inconstitucionalidad, lo que determina sobreseer en la presente acción de
inconstitucionalidad con fundamento en lo dispuesto por el artículo 20, fracción II, en
relación con el 19, fracción V, 65 y 72 de la Ley Reglamentaria de la materia.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: a) Que respecto al planteamiento formulado
por la accionante, en el sentido de que el Decreto cuestionado contraviene los artículos 12
y 13 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de San Luis Potosí, al elevar el número de
municipios que prevé el artículo 5° de la Constitución local; cabe señalar que tal
argumento no forma parte del derecho electoral, sino que pertenece al ámbito general del
derecho constitucional, ya que se trata de un conflicto de jerarquía de normas. b) Que
respecto a los temas relativos a la materia electoral, no es necesario emitir opinión, en
virtud de que, como en el caso concreto, la Suprema Corte ya ha externado los criterios
correspondientes al resolver las acciones de inconstitucionalidad números 10/98 y 3/2002.
EXPEDIENTE: 7/2003
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO:
PRD
Tabasco
LEGISLATIVO Quincuagésima Séptima Legislatura del Congreso del
LA NORMA Estado Libre y Soberano de Tabasco
ARÍCULOS Las disposiciones del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco
que se opongan al contenido del Decreto 192
ARTÍCULOS
14, 16, 40, 41, 105, fracción II, penúltimo párrafo y
CONSTITUCIONALES QUE SE 116, fracción IV
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Se
sobresee
en la
presente
acción de
RESOLUCIÓN:
inconstitucionalidad
MINISTRO PONENTE:
Juan Díaz Romero
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-3/2003. No se pronunció sobre el particular.
SUPERIOR
RESUMEN
La Corte procedió al análisis de las causales de improcedencia aducidas por las partes o
que de oficio pudiera advertir, conforme a los artículos 19, fracción VIII, 59, 60 y 61,
fracciones II y III, de la ley reglamentaria de la materia y 105, fracción II, inciso f), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de los que se desprende que en
las acciones de inconstitucionalidad únicamente son aplicables, en lo conducente, las
normas que se contienen en el título II de la propia ley reglamentaria, en todo aquello que
no esté previsto en el título que regula el procedimiento relativo a dichas acciones de
inconstitucionalidad; que la improcedencia de la acción puede derivar de alguna otra
disposición diversa a las causas enumeradas en el artículo 19 de la ley reglamentaria; que
el plazo para ejercitar esta vía será de treinta días naturales contados a partir del día
siguiente a la fecha en que la ley o tratado internacional hayan sido publicados en el
medio oficial correspondiente; que en la demanda de acción de inconstitucionalidad se
deberá señalar a los órganos emisor y promulgador, así como la norma general cuya
invalidez se solicite y el medio oficial en que se haya publicado; y, que las acciones de
inconstitucionalidad tienen por objeto plantear la posible contradicción entre una norma
general y la Constitución Federal, entre otros, por los partidos políticos nacionales en
contra de leyes electorales federal o locales, y por partidos políticos estatales
exclusivamente en contra de leyes electorales expedidas por el órgano legislativo local.
Como se advierte a través de esta vía constitucional se pretende impugnar una omisión
legislativa, consistente en que el Congreso del Estado de Tabasco no ha ajustado las
disposiciones legales orgánicas y secundarias al Decreto 192, mediante el cual se
reformaron y modificaron diversas disposiciones de la Constitución Política del Estado de
Tabasco, publicado en el Periódico Oficial de la entidad el veintisiete de noviembre de dos
mil dos.
Sin embargo, de un análisis tanto gramatical como teleológico de la fracción II del artículo
105 de la Constitución Federal, no se advierte que la acción de inconstitucionalidad
proceda contra omisiones legislativas, sino únicamente contra la posible contradicción
entre la Constitución Federal y una norma general que haya sido promulgada y publicada
en el medio oficial correspondiente, dado que a través de este mecanismo constitucional
la Suprema Corte de Justicia de la Nación realiza un análisis abstracto de la
constitucionalidad de la norma.
Atento todo lo anteriormente considerado, es de concluirse que se actualiza la causal de
improcedencia prevista en el artículo 19, fracción VIII, en relación con los artículos 59 y 61
de la ley reglamentaria de la materia y 105, fracción II, inciso f), de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que lo procedente es sobreseer en la acción de
inconstitucionalidad, con fundamento en el artículo 20, fracción II, en relación con el 59 de
la propia ley citada.
Por otra parte, por lo que respecta a la petición de que se declare la invalidez de las
normas secundarias de la legislación del Estado de Tabasco que se opongan al
mencionado Decreto 192, mediante el cual se reformaron y adicionaron diversos artículos
de la Constitución Local, debe señalarse que en el artículo séptimo transitorio del propio
decreto se dispuso que se derogaban todas las disposiciones que se opusieran al mismo.
Entonces, si las normas cuya invalidez se solicita quedaron derogadas por disposición
expresa del propio decreto, es claro que dejaron de tener existencia material y jurídica;
luego, no puede declararse la invalidez de una norma inexistente, antes bien, esa
inexistencia conduce a sobreseer en la acción de inconstitucionalidad en este aspecto,
con fundamento en el artículo 59, en relación con el 20, fracción III, ambos de la ley
reglamentaria de la materia, que en su orden establecen:
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Que no es objeto de juicio de esa Sala
Superior lo expresado por el partido promovente, en virtud de que no forma parte,
propiamente, del derecho electoral, ni depende de su técnica, de sus conceptos propios o
su sistema, pues se trata de la posible inconstitucionalidad de preceptos legales
secundarios, por no encontrarse acordes con las reformas efectuadas a la Constitución
Local, como consecuencia de la supuesta omisión en la adecuación del marco jurídico
ordinario en que incurrió el Congreso Estatal.
EXPEDIENTE: 20/2005
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
ESTADO: Sonora
PAN
Quincuagésima Séptima del Congreso del Estado de
Sonora
176 de la Ley 160 que contiene el Código Electoral del
Estado de Sonora.
1°, 14, 16, 35, 40, 41 y 116, fracción II.
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SALA
SUPERIOR
Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad
Margarita Beatriz Luna Ramos
No
SUP-AES-8/2005. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
La Corte no reconoce la legitimación procesal de quien firmó la demanda
simultáneamente con el carácter de apoderado legal del Partido Acción Nacional, pues
aunque acreditó que se le otorgó el poder respectivo, la promoción de las acciones de
inconstitucionalidad en materia electoral corresponde sólo a la dirigencia de ese instituto
político. , sirviendo de apoyo a lo anterior el criterio cuyo rubro "ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD. LOS PARTIDOS POLÍTICOS SÓLO PUEDEN EJERCERLA
POR CONDUCTO DE SUS DIRIGENCIAS NACIONALES O ESTATALES, SEGÚN
CORRESPONDA”
Por otra parte, la Corte de oficio advirtió que la norma contenida en el artículo 176 del
Código Electoral del Estado de Sonora, reclamada por el Partido Acción Nacional, ha sido
declarada inválida por el Tribunal Pleno al resolver la acción de inconstitucionalidad
18/2005 promovida por diversos integrantes de la Quincuagésima Séptima Legislatura del
mismo Estado, en su sesión correspondiente al veintidós de agosto de dos mil cinco, por
lo que de conformidad con el artículo 72 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las
sentencias que dicte el Alto Tribunal en las acciones de inconstitucionalidad en las que se
impugnen normas generales, producen su invalidez si se aprueban por al menos una
mayoría de ocho votos. En el caso aparece que en la diversa acción de
inconstitucionalidad 18/2005 se demandó la invalidez de la misma disposición legal que
se cuestionó en este asunto, es decir, la del artículo 176 del Código Electoral del Estado
de Sonora, precepto legal que establece la demarcación territorial de los veintiún distritos
uninominales en los que se dividió esa entidad federativa.
En estas condiciones, la presente acción es improcedente y debe sobreseerse, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 65, 19, fracción V y 20, fracción II, de la Ley
Reglamentaria citada.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Que no era el caso de exponer opinión
especializada.
EXPEDIENTE: 3/2007
ESTADO: Nayarit.
ACTOR:
Partido De La Revolución Socialista
ÓRGANO
LEGISLATIVO La Vigésima Octava Legislatura del Estado de Nayarit
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS 31 de la Ley Electoral del Estado de Nayarit
IMPUGNADOS:
ARTÍCULOS
9, párrafo primero, 14, 16, 35, fracción III, 41, bases I y
CONSTITUCIONALES QUE SE II y 116, fracción IV
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SALA
SUPERIOR
Se
sobresee
en
la
presente
acción
de
inconstitucionalidad
Juan N. Silva Meza
No
SUP-AG-2/2007. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
La Corte considera en el caso innecesario analizar la oportunidad y la legitimación de
quien promueve la presente acción de inconstitucionalidad, toda vez que de oficio se
advierte que en el caso se actualiza la causa de improcedencia prevista en la fracción V
del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
constitucional del cual se desprende que este tipo de asuntos son improcedentes cuando
hayan cesado los efectos de la norma o del acto impugnado en estos procedimientos, lo
cual implica que éstos dejen de surtir sus efectos jurídicos. Por tanto, tratándose de
acciones de inconstitucionalidad, dicha causa de improcedencia se actualiza cuando
simplemente dejen de producirse los efectos de la norma general que la motivaron, en
tanto que ésta constituye el único objeto de análisis en ese medio de control
constitucional.
En el caso, el promovente de la acción impugnó el artículo 31 de la Ley Electoral del
Estado de Nayarit, publicado el veinticuatro de diciembre de dos mil seis en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado de Nayarit y por otra parte, en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Nayarit el veinticuatro de marzo de dos mil siete, se publicó el
Decreto del Congreso local, por el que reformó el artículo 31 de la Ley Electoral del
Estado de Nayarit.
En estas condiciones, es inconcuso que al haber sido modificada la norma general
impugnada, ha cesado en sus efectos y, por consiguiente, se concluye que ha
sobrevenido una causa de sobreseimiento en el presente asunto respecto de la norma
que se impugna, por lo que procede sobreseer de conformidad con los artículos 59 y 65,
en relación con el 19, fracción V, 45 y 20, fracción II de la Ley Reglamentaria de la
materia.
Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo único del último Decreto
citado, la reforma al artículo 31 de la Ley Electoral del Estado de Nayarit, entró en vigor el
veinticinco de marzo de dos mil siete, lo que corrobora que efectivamente han cesado los
efectos de la norma originariamente impugnada.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se transcribe en la sentencia y no se
encuentra en intranet
JURISPRUDENCIA:P./J. 8/2008
EXPEDIENTE: 28/2006 y sus ESTADO: Yucatán
acumuladas
29/2006
y
30/2006.
ACTOR:
Partido Político Estatal "Alianza Por Yucatán", PRD,
Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina.
ÓRGANO
LEGISLATIVO El Congreso del Estado de Yucatán
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS a) Decreto 677 por el cual se reforman y adicionan
IMPUGNADOS:
diversos artículos de la Constitución Política del Estado de
Yucatán, publicado en el Diario Oficial, el 24 de mayo de
dos mil seis.
b) Decreto 678 que contiene la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán,
publicado en el Diario Oficial, el 24 de mayo de dos mil
seis.
c) Decreto 679 que contiene la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán, publicado en el Diario Oficial, el 24 de mayo de
dos mil seis.
ARTÍCULOS
Los preceptos de la Constitución Política de los Estados
CONSTITUCIONALES QUE Unidos Mexicanos que se estiman infringidos son 1°, 9,
SE ESTIMAN VIOLADOS:
13, 14, 16, 35, 36, 40, 41, fracciones I y II y 116,
fracciones II, párrafo tercero y IV, inciso b)
SENTIDO
DE
LA Se sobresee en las acciones de inconstitucionalidad
RESOLUCIÓN
29/2006 y 30/2006 promovidas por los Partidos Políticos
de
la
Revolución
Democrática
y
Alternativa
Socialdemócrata y Campesina, respectivamente, en
términos del considerando tercero de esta ejecutoria.
Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad 28/2006,
promovida por el Partido Político Alianza por Yucatán,
respecto de los artículos Transitorios Quinto, Sexto y
Séptimo del Decreto 677 por el que se reforman y
adicionan diversos artículos de la Constitución Política del
Estado de Yucatán; de los artículos Transitorios Sexto,
Octavo y Noveno del Decreto 678, por el que se expide la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Yucatán; así como del Decreto 679 por el que
se expide la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado de Yucatán, publicados los
tres en el Diario Oficial del Gobierno del Estado el
veinticuatro de mayo de dos mil seis, en los términos
precisados en el considerando cuarto de esta resolución.
Es parcialmente procedente y parcialmente fundada la
acción de inconstitucionalidad 28/2006, promovida por el
Partido Político Alianza por Yucatán.
Se declara la invalidez del artículo 123 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Yucatán, en la porción normativa que establece "Los
representantes de los Partidos Políticos acreditados
ante el Consejo General, recibirán el equivalente a un
25% del sueldo que perciben los Consejeros
electorales, mismo que provendrá de las prerrogativas
del Partido Político, conforme a los lineamientos que
al efecto acuerde el Consejo General. El Consejo
General proveerá lo necesario para los representantes
de los Partidos Políticos representados que no
dispongan de prerrogativas", por las razones expuestas
en el considerando octavo de esta sentencia.
Se reconoce la validez del artículo 21 de la Constitución
Política del Estado de Yucatán, contenido en el Decreto
677; de los artículos 33, 40, 120, 146, 155, 296 y 322, y
del Capítulo V (Artículos 28, 29, 30 y 31) denominado "De
las Candidaturas Independientes", de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Yucatán, y de los Transitorios Quinto y Séptimo del
Decreto 678, ambos publicados en el Diario Oficial del
Gobierno de la Entidad el veinticuatro de mayo de dos mil
seis, en los términos de los considerandos quinto, sexto,
séptimo y noveno de esta resolución.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 105,
fracción II, último párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 72 de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II, del Artículo 105 Constitucional, se
desestima la acción de inconstitucionalidad 28/2006,
promovida por el Partido Político Alianza por Yucatán,
respecto de los artículos 30 y 31 de la Ley de Instituciones
y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, en
los términos del último considerando de esta resolución.
MINISTRO PONENTE
Juan N. Silva Meza
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION DE LA SALA SUP-AES-50/2006, SUP-AES-51/2006, SUP-AES-52/2006
SUPERIOR
No se pronuncia respecto al sobreseimiento.
RUBRO
DE LA
JURISPRUDENCIA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. CUANDO SE PROMUEVE
CONTRA UN PRECEPTO TRANSITORIO QUE YA CUMPLIÓ EL OBJETO
PARA EL CUAL SE EMITIÓ, DEBE SOBRESEERSE AL SURTIRSE LA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 19,
FRACCIÓN V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II
DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
RESUMEN
Fueron analizadas las causales del improcedencia que en la especie pudieran
actualizarse en las acciones de inconstitucionalidad presentada por la "Alianza por
Yucatán", el Partido de la Revolución Democrática y el Partido Alternativa
Socialdemócrata y Campesina, en la que solicitaron la invalidez de normas generales, por
lo que se procedió a analizar la legitimación de los promoventes, a la luz de los artículos
105, fracción II, inciso f), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
62, último párrafo de su Ley Reglamentaria, en donde el Partido Político Alternativa
Socialdemócrata y Campesina, se advierte que está promovido y signado únicamente
por el Presidente de su Comité Ejecutivo, y dado que éste, en lo individual, carece de
legitimación para tal efecto, y por otra parte el Partido de la Revolución Democrática, el
escrito presentado se advierte que se trata de una copia fotostática simple que por tanto
carece de firma autógrafa de quien aparentemente la promueve. Acto continuo, el
Alto Tribunal advierte que por lo que respecta a los Transitorios Quinto, Sexto y Séptimo
del Decreto de reformas y adiciones a diversos artículos de la Constitución Política del
Estado de Yucatán, así como los Transitorios Sexto, Octavo y Noveno del Decreto por el
que se expide la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Yucatán, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 19, fracción V, de
la Ley Reglamentaria consistente en que cesaron los efectos de la norma impugnada.
Conforme a los artículos 105, fracción II, inciso f), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 62, último párrafo de su Ley Reglamentaria, de conformidad
con estos artículos, los partidos políticos podrán promover la acción de
inconstitucionalidad, para lo cual debe satisfacer los siguientes extremos: a) Que el
partido político cuente con registro ante la autoridad electoral correspondiente. b) Que el
partido político promueva por conducto de sus dirigencias (nacional o local según sea el
caso), y c) Que quien suscribe a nombre y en representación del partido político cuente
con facultades para ello.
En cuanto a la legitimación del Partido Político Alternativa Socialdemócrata y
Campesina, se advierte que la acción está promovido y signado únicamente por el
Presidente de su Comité Ejecutivo, y dado que éste, en lo individual, carece de
legitimación para tal efecto, lo procedente es sobreseer respecto de la acción intentada
con fundamento en el artículo 20, fracción II, en relación con el 19, fracción VIII, 62, último
párrafo, de la Ley Reglamentaria de la materia y 105, fracción II, inciso f), de la
Constitución Federal.
Por lo que respecta al Partido de la Revolución Democrática, si bien quedó acreditado
que se trata de un partido político nacional con registro ante el Instituto Federal Electoral,
y que Leonel Cota Montaño, es el Presidente de su Comité Ejecutivo Nacional, con
facultades para representar a ese Instituto Político, en términos del artículo 9°, punto 9,
inciso e), de los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática, dicha acción resulta
improcedente ya que de una revisión integral del oficio en el que se hace valer esta acción
de inconstitucionalidad, se advierte que se trata de una copia fotostática simple de un
supuesto original y, por tanto carece de firma autógrafa de quien aparentemente la
promueve, y dado que en el procedimiento escrito la voluntad de las partes de ejercitar
un derecho se manifiesta a través de su firma, ante la falta de ésta, como ocurre en el
caso, se desconoce si fue voluntad del promoverte hacer valer la presente vía
constitucional; consecuentemente, lo procedente es sobreseer en la presente acción de
inconstitucionalidad con fundamento en los artículos 19, fracción VIII, en relación con el
59, 61, fracción I y 65 todos de la Ley Reglamentaria de la materia.
Por lo que respecta a los Transitorios Quinto, Sexto y Séptimo del Decreto de reformas y
adiciones a diversos artículos de la Constitución Política del Estado de Yucatán, así como
los Transitorios Sexto, Octavo y Noveno del Decreto por el que se expide la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, se actualiza la causal
de improcedencia prevista en el artículo 19, fracción V, de la Ley Reglamentaria
consistente en que cesaron los efectos de la norma impugnada y por tanto, procede
sobreseer en el juicio, de conformidad con el numeral 20, fracción II, en relación con los
diversos numerales 59 y 65 del citado ordenamiento legal.
Conforme a lo asentado, deviene inconcuso que han cesado en sus efectos los numerales
transitorios combatidos, toda vez que se agotaron a cabalidad los presupuestos
normativos que en ellos se contenían, pues como se hizo patente, éstos se hicieron
consistir, en esencia, en que al momento de entrar en vigor el Decreto 677, lo que
aconteció el jueves veinticinco de mayo del presente año, el anterior Decreto 555, por el
que se había designado a los consejeros ciudadanos, cesaba en sus efectos, y que, a
más tardar el treinta y uno de agosto siguiente, se tendría que designar a los consejeros
electorales, lo que como quedó demostrado se efectuó incluso con anterioridad, toda vez
que ello se realizó el veinte de julio del presente año. Asimismo, debe decirse que por
virtud de que ya han sido designados los citados funcionarios, éstos por consecuencia
son ahora los depositarios del patrimonio del Instituto de Procedimientos Electorales y
Participación Ciudadana del Estado de Yucatán (antes Instituto Electoral del Estado).
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: La Sala no hace pronunciamiento alguno
respeto al sobreseimiento.
EXPEDIENTE: 85/2008
ACTOR:
ESTADO: Distrito Federal
Diputados a la IV Asamblea Legislativa del Distrito
Federal
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
LEGISLATIVO Asamblea Legislativa del Distrito Federal
LA NORMA
ARÍCULOS el Decreto por el que se reforma la fracción VI del
artículo 44, y la fracción XIII del artículo 58 de la Ley
Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal, previsto en el resolutivo ÚNICO, artículo
segundo del Decreto que modifica diversos artículos
del Código Electoral del Distrito Federal. De manera
particular, se los numerales 44, fracción VI, 58,
fracción XIII de la Ley Orgánica de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal; así como los artículos
Primero y Segundo, Tercero y Cuarto Transitorios del
Decreto referido
ARTÍCULOS
1, 14, 16, 105, fracción II, penúltimo párrafo, 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracción IV, incisos b) al n) y 122, Apartado C, BASE
ESTIMAN VIOLADOS:
PRIMERA, fracción V, inciso f)
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SALA
SUPERIOR
Se
sobresee
en la
presente
acción de
inconstitucionalidad.
Juan N. Silva Meza
No
SUP-AG-36/2008. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
La Corte estableció que es innecesario analizar la oportunidad y la legitimación de quien
promueve la acción de inconstitucionalidad, toda vez que de oficio se advierte que en el
caso se actualiza la causa de improcedencia prevista en la fracción VIII del artículo 19, en
relación con el artículo 105 de la Constitución Federal, y los artículos 21, fracción II y 60
de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 constitucional.
Conforme a los preceptos citados, resulta claro que el plazo para promover la acción de
inconstitucionalidad es de treinta días naturales, mismos que se cuentan a partir de la
fecha en que la ley de que se trate sea publicada en el medio oficial correspondiente,
siendo indiferente la fecha en que inicie la vigencia de la misma.
En el caso que nos ocupa, la acción de inconstitucionalidad materia de este juicio fue
promovida dentro de los treinta días naturales siguientes a partir del día en que las
reformas a la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal entraron en
vigor, puesto que las mismas no han sido publicadas hasta la fecha en que se resuelve el
presente asunto, en el periódico oficial correspondiente.
Ahora bien, el hecho de que las normas impugnadas ya hayan entrado en vigor no
permite su impugnación por la vía de la acción de inconstitucionalidad, toda vez que los
conceptos de publicación y vigencia no son sinónimos.
La publicación de una norma general no es condición para su entrada en vigor, puesto
que el emisor cuenta con libertad para determinar el inicio o conclusión de la vigencia de
la misma, como lo sostiene el siguiente criterio jurisprudencial del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación que dice: "LEYES. EL LEGISLADOR TIENE
FACULTAD PARA FIJAR EL DÍA EN QUE INICIA SU VIGENCIA, PUDIENDO SER,
INCLUSO, EL DÍA DE SU PUBLICACIÓN.- De lo expuesto, es dable concluir que la
vigencia y la publicación de una norma son conceptos jurídicos distintos y diferenciados.
Una vez que hemos establecido que la entrada en vigor de una norma no puede ser
equiparada a su publicación, tenemos que la Constitución Federal y la Ley Reglamentaria
del Artículo 105, establecen claramente que el plazo concedido para la interposición de la
acción de inconstitucionalidad, deberá ser contado a partir del día siguiente al en que la
norma de carácter general sea publicada en el correspondiente medio oficial. Por lo tanto,
la publicación de la norma general es el único momento, por determinación constitucional
y legal, a partir del cual empieza a correr el plazo para la interposición de la acción de
inconstitucionalidad.
Por ello, el hecho de que la norma general impugnada se encuentre en vigor, a pesar de
no haber sido publicada, es una cuestión irrelevante, pues ese supuesto no lo contempla
ni la Constitución, ni la ley de la materia; por lo que la presentación de la acción
únicamente se puede dar dentro de los treinta días naturales, contados a partir del día en
que la norma fue publicada.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Esta Sala Superior considera innecesario
emitir opinión, porque lo aducido no implica la comprensión de conceptos o instituciones
pertenecientes, estrictamente, al ámbito particular del derecho electoral, sino que
encuadra en áreas del derecho en general, y en particular del derecho constitucional; ya
que se refiere a aspectos relacionados con diversas violaciones dentro del procedimiento
legislativo correspondiente a la elaboración, discusión, aprobación, sanción y publicación
de leyes, así como su reforma, adición y derogación; esto es, la sustancia de la
impugnación no se enmarca en el campo de la materia electoral.
EXPEDIENTE: 96/2008
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO: Aguascalientes
Procurador General De La República
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Aguascalientes.
LA NORMA
ARÍCULOS 87, fracción XVII, del "Código Penal de
Aguascalientes", publicado el 14 de julio de 2008
ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
LA
SALA
SUPERIOR
16 y 41
Se
sobresee
en la
presente
acción de
inconstitucionalidad
Genaro David Góngora Pimentel
No
SUP-OP-5/2008. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
La reforma que nos ocupa reiteró el contenido de la fracción XVII, con la modificación de
una "o"; adicionándose una fracción XVIII y recorriéndose el último párrafo que prevé las
sanciones aplicables, por lo que atendiendo al criterio de autoridad formal de la ley, debe
considerarse que la emisión de una norma, su modificación o reiteración, son actos que
reflejan la voluntad del poder legislativo de encaminar el entendimiento y funcionamiento
de un sistema. Así, la reproducción de un artículo en un acto de reforma, implica la
exteriorización de la voluntad del legislador de reiterar el enunciado, señalando el sentido
que debe darse a la concepción de una norma inserta dentro del cuerpo normativo, aun
cuando se modifiquen otras normas del sistema por lo tanto debe considerarse que por
mínimo sea el cambio que se origina en una ley o que se realice una reiteración, ello
implica una iniciativa de ley; una discusión en torno y por supuesto una votación y eso es
lo que da la pauta para determinar lo que es el nuevo acto legislativo.
Además, la naturaleza de este medio de control directo y abstracto de la
constitucionalidad de leyes permite entender que existe cesación de efectos de las
normas generales impugnadas, cuando éstas hayan sido reformadas o sustituidas por
otras; es decir, cuando hayan perdido su vigencia con motivo de un nuevo acto legislativo,
circunstancia que, imposibilita el análisis de fondo del precepto ya reformado al resolver la
vía, pues se requiere que la trasgresión a la Constitución Federal sea objetiva y actual,
por tratarse de una disposición que durante su vigencia contravenga la Ley Fundamental.
En consecuencia, tomando en cuenta que las normas impugnadas, han quedado
reformadas, en virtud de la emisión de nuevos actos legislativos, se actualiza la causal de
sobreseimiento consistente en cesación de efectos.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: a) Que los artículos 116, 117, 118, 121, 122
y 124 de la Constitución Federal establecen una serie de parámetros a partir de los cuales
es posible desprender los límites a los que deberá sujetarse la normatividad de las
entidades a efecto de lograr armonía con los preceptos fundamentales. b) Que el artículo
41, Base III, Apartado A constitucional, establece que el Instituto Federal Electoral será la
única autoridad encargada de administrar el tiempo que corresponda al Estado en radio y
televisión, destinado a sus propios fines y a los partidos políticos nacionales. c) Que, por
su parte, el artículo 116, fracción IV, inciso i) de la Norma Fundamental, dispone que las
constituciones y leyes de los Estados en materia electoral garantizarán que los partidos
políticos accedan a la radio y la televisión, conforme a las normas establecidas por el
Apartado B de la Base III, del referido numeral 41. d) Que de conformidad con los
artículos 27 y 42, fracción VI, constitucionales, corresponde a la Nación el dominio directo
del espacio situado sobre el territorio nacional, mientras que el numeral 28 del propio
Texto Fundamental, señala que el Estado puede concesionar la explotación de servicios
públicos o bien, la explotación, uso y aprovechamiento de bienes del dominio de la
Federación. e) Que en relación con la contratación de propaganda en dichos medios de
comunicación el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales tanto en el
artículo 211, numeral 3, como en el 371, regula aspectos relacionados con su
temporalidad y contenido.
Que lo anterior es así, pues se trata de instrumentos de difusión que no son de titularidad
estatal y, por tanto, no pueden ajustarse a los mismos parámetros ni ser objeto de las
mismas restricciones que los que tienen esa característica. Que en consecuencia, el
Congreso de Aguascalientes no cuenta con asidero legal para regular de la misma
manera, aspectos relacionados con medios de comunicación que tienen características
diferentes. Por lo que el artículo 87, fracción XVII, impugnado es inconstitucional.
EXPEDIENTE: 120/2008
ACTOR:
ESTADO: Veracruz
Convergencia
ÓRGANO
LEGISLATIVO Sexagésima Primera Legislatura del Congreso del
EMISOR DE LA NORMA Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS Decreto número 294 que deroga el artículo sexto
IMPUGNADOS:
transitorio y adiciona el artículo transitorio sexto bis, al
Código número 590 Electoral para el Estado Libre y
Soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave, publicado
el catorce de octubre de dos mil ocho en la Gaceta
Oficial del Gobierno del Estado de Veracruz;
ARTÍCULOS
14, 16, 41 fracción V, primer párrafo, 108, 109, 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracción IV, inciso b) y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
LA Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad
Sergio Salvador Aguirre Anguiano
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-OP-18/2008. No se pronunció sobre el particular.
SUPERIOR
RESUMEN
La Corte establece que en el caso se actualiza el supuesto de improcedencia previsto en
la fracción V del artículo 19 de la Ley de la materia, pues la acción de inconstitucionalidad
se promovió en contra del Decreto número 294 que deroga el artículo sexto transitorio y
adiciona el artículo transitorio sexto bis, al Código número 590 Electoral para el Estado
Libre y Soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave, publicado el catorce de octubre de
dos mil ocho en la Gaceta Oficial del Gobierno del Estado de Veracruz, por medio del cual
se derogó el artículo sexto transitorio y se adicionó el artículo transitorio sexto bis al
Código número 590 Electoral del Estado de Veracruz, el cual establece que los
Consejeros Electorales del Instituto Electoral Veracruzano que se encuentren en
funciones, deberán concluir su encargo hasta en tanto sean designados los nuevos
integrantes del Consejo del Instituto Electoral.
Sin embargo, mediante Decreto publicado en la Gaceta Oficial mencionada de veintidós
de diciembre de dos mil ocho, se publicó el Código número 307 Electoral para el Estado
de Veracruz, que entró en vigor al día siguiente de su publicación y abrogó el Código
Electoral número 590 publicado el nueve de octubre de dos mil seis; asimismo, el artículo
quinto transitorio del nuevo Código prevé que los Consejeros Electorales del Instituto
Electoral Veracruzano que se encuentren en funciones al entrar en vigor el nuevo Código
Electoral, deberán continuar en su encargo hasta la conclusión del procedimiento
establecido en el artículo 114 del mismo ordenamiento; y que al día siguiente de la
entrada en vigor del Código, el Congreso del Estado emitirá la convocatoria relativa al
proceso de designación de los integrantes del Consejo General Electoral; lo que implica la
cesación de los efectos del acto impugnado de la presente acción de inconstitucionalidad.
Esto es así, porque el nuevo Código Electoral publicado el veintidós de diciembre de dos
mil ocho, abrogó el Código Electoral número 590, lo que desde luego incluye sus
disposiciones de carácter transitorio, incluida la impugnada aun cuando se haya emitido
con posterioridad, lo que demuestra con claridad la actualización de la causal de
improcedencia invocada en esta ejecutoria, debido a que el Código 307 entraña un acto
legislativo nuevo en términos del principio de autoridad formal de la Ley, conforme al cual
este tipo de normas sólo puede ser modificada por otra norma del mismo rango, de ahí
que esta Segunda Sala considere que el Decreto impugnado ha dejado de producir sus
efectos.
Además, el Alto Tribunal ha determinado que los efectos de una resolución dictada con
motivo de un juicio en el que se hubieran impugnado normas que han quedado sin
vigencia, se reducirían a declarar la validez o a anular una ley sin existencia jurídica, a lo
cual debe agregarse la prohibición del penúltimo párrafo del artículo 105 constitucional, de
que las sentencias tengan efectos retroactivos, salvo en materia penal, por lo que siendo
la norma impugnada de naturaleza administrativa, es indudable que al no poder actuar la
sentencia retroactivamente, ésta carecería de efectos.
Cabe precisar que de conformidad con el artículo segundo transitorio del Decreto por el
que se emitió el nuevo Código Electoral, dicho ordenamiento entró en vigor al día
siguiente de su publicación en la Gaceta Oficial del Estado, esto es, el día veintitrés de
diciembre de dos mil ocho; por tanto, no queda duda alguna de que han cesado los
efectos de la norma originalmente impugnada.
En consecuencia, la Corte sobreseyó la acción de inconstitucionalidad, con apoyo en los
artículos 19, fracción V y 20 fracción II, de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del
artículo 105 constitucional.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronunció sobre el particular.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 124/2008
ESTADO:
Oaxaca
PRD
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Oaxaca
LA
NORMA
ARÍCULOS artículo 33, fracción V, de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Oaxaca
ARTÍCULOS
14, 16, 39, 40, 41, párrafo primero y fracción II, 54,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracción V, 116, primer párrafo, segundo párrafo,
ESTIMAN VIOLADOS:
fracción II, tercer párrafo y fracción IV, inciso g) y
133
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Se sobresee en la presente acción de
inconstitucionalidad.
MINISTRO PONENTE
José Ramón Cossío Díaz
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
No
SALA SUP-OP-20/2009. No se pronunció sobre el
particular.
RESUMEN
En el caso se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción V del artículo 19
de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución
Federal (Las controversias constitucionales son improcedentes (…) V. Cuando hayan
cesado los efectos de la norma general o acto materia de la controversia).
El Presidente de la Gran Comisión del Congreso del Estado de Oaxaca, Diputado
Herminio Manuel Cuevas Chávez presentó el seis de agosto de dos mil nueve un escrito
en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, a través del cual hace del conocimiento que dicho congreso aprobó
reformas a las fracciones II, III y V del artículo 33 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Oaxaca; asimismo, acompañó un ejemplar del periódico oficial de la
entidad, de cuatro de agosto de dos mil nueve, en el que se publicó el Decreto número
1355, que reforma el artículo impugnado, que entró en vigor al día siguiente de su
publicación en el referido órgano estatal de difusión oficial, de acuerdo con el transitorio
Único del mismo.
En estas condiciones, al haberse reformado el artículo 33, fracción V de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca resulta que han cesado los efectos de
esa norma, además, debe tomarse en consideración que conforme al artículo transitorio
transcrito la reforma entró en vigor el cinco de agosto de dos mil nueve; en consecuencia,
se materializa la causal de improcedencia a que se ha hecho referencia; por ende,
procede sobreseer en la presente acción de inconstitucionalidad, de conformidad con el
artículo 20, fracción II, de la Ley Reglamentaria de la materia.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronunció sobre el particular.
EXPEDIENTE: 126/2008
127/2008 y 128/2008
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO: Durango
PAN, Diputados Integrantes de la Sexagésima Cuarta
Legislatura del Congreso del Estado De Durango y
PRD
LEGISLATIVO Sexagésima Cuarta Legislatura del Congreso del
LA NORMA Estado de Durango
ARÍCULOS El Decreto Número 187, por el que se reforman los
artículos 25 y 120 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Durango
ARTÍCULOS
1°, 14, 16, 39, 40, 41, 99, 115, 116, 133 y 135
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
RESOLUCIÓN:
DE
LA Es parcialmente procedente, pero infundada, la
presente acción de inconstitucionalidad y sus
acumuladas y Se sobresee en las acciones de
inconstitucionalidad respecto del párrafo quinto de la
fracción IV del párrafo segundo del artículo 25 de la
Constitución Política del Estado de Durango.
MINISTRO PONENTE:
Sergio A. Valls Hernández
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-OP-22/2008. No se pronunció sobre el particular.
SUPERIOR
RESUMEN
La Corte analizó las causas de improcedencia o motivos de sobreseimiento que hagan
valer las partes, o bien, que el Alto Tribunal advirtiera de oficio, en ese sentido advierte
que en la especie, se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción V del
artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la Materia, en relación con los artículos 59 y 65 de
la propia ley, respecto del artículo 25, párrafo segundo, fracción IV, párrafo quinto, de la
Constitución Política del Estado de Durango.
En efecto, mediante Decreto Número 286, publicado en el Periódico Oficial del Estado, el
dieciséis de junio de dos mil nueve, se reformó el citado artículo, en la porción normativa
señalada, que se refiere a la designación de los consejeros electorales del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana Estatal.
Al haberse impugnado el artículo 25 de la Constitución Política Local, en su integridad, por
violación al procedimiento legislativo, lo procedente es sobreseer respecto del párrafo
quinto de la fracción IV del párrafo segundo de dicho precepto, con fundamento en los
artículos 19, fracción V y 20, fracción II, en relación con los artículos 59 y 65, de la Ley
Reglamentaria de la Materia.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Del análisis integral de la acción de
inconstitucionalidad 126/2008, se observa que el representante del Partido Acción
Nacional dirige sus motivos de inconformidad a demostrar las violaciones que, desde su
perspectiva, se cometieron en el procedimiento de reforma constitucional electoral. En ese
sentido, la Sala Superior observa que los agravios planteados por los promoventes van
encaminados a combatir violaciones al procedimiento legislativo de reforma a la
Constitución Local, que no requieren opinión especializada, pues no se trata de temas
exclusivos del derecho electoral, sino que pertenecen al derecho general y constitucional,
por ser planteamientos referentes a la presunta inobservancia de los principios y reglas
que rigen el debido procedimiento legislativo.
EXPEDIENTE: 132/2008, 133/2008 ESTADO: Aguascalientes
y 134/2008
ACTOR:
PT, Convergencia y PRD
ÓRGANO LEGISLATIVO EMISOR la LX Legislatura del Congreso del Estado de
DE LA NORMA IMPUGNADA:
Aguascalientes
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ARÍCULOS 17, 66, tercer y sexto párrafo, y 89, de la
Constitución Política del Estado de Aguascalientes,
publicado el 17 de noviembre de 2008.
ARTÍCULOS
1, 14, 16, 41, 116, fracción IV y 133
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
MINISTRO PONENTE:
VOTOS PARTICULARES
Se sobresee en las presentes acciones de
inconstitucionalidad.
Genaro David Góngora Pimentel
No
OPINION DE LA SALA SUPERIOR
SUP-OP-26/2008. No se pronunció sobre el
particular.
RESUMEN
Los promoventes impugnaron el Decreto 142 en su integridad; no obstante, de la lectura
de los escritos iniciales, se advierte que únicamente expresaron conceptos de invalidez
respecto de algunas porciones normativas del apartado B del artículo 17 y no respecto de
los apartados A y C, del propio precepto, ni de los artículos 66 y 89, todos de la
Constitución local, los cuales también fueron objeto de reforma en el citado Decreto.
En atención a lo anterior, toda vez que no hay conceptos de invalidez en su contra, ni
causa de pedir en relación con tales disposiciones, pues se refieren a temas que no
tienen relación con ninguno de los argumentos esgrimidos por los promoventes, la
Suprema Corte no se encontró en condiciones de realizar un pronunciamiento sustantivo
sobre los preceptos referidos. Por tanto, con fundamento en los artículos 65, 19, fracción
VIII, en relación con el 61, fracción V y 20, fracción II, de la Ley Reglamentaria de la
materia, procede sobreseer en relación con los apartados A y C del artículo 17 y los
artículos 66 y 89 del citado ordenamiento.
Asimismo, respecto del apartado B del artículo 17 de referencia, se actualiza la causa de
sobreseimiento prevista en el artículo 19, fracción V, en relación con el 20, fracción II y 65
la Ley Reglamentaria de la materia, consistente en la cesación de efectos de la norma
impugnada.
El referido apartado B, fue publicado íntegramente y, si bien, no todos los párrafos que lo
integran contienen modificaciones, lo cierto es que atendiendo al criterio de autoridad
formal de la ley, debe considerarse que la emisión de una norma, su modificación o
reiteración, son actos que reflejan la voluntad del poder legislativo de encaminar el
entendimiento y funcionamiento de un sistema.
La naturaleza de este medio de control directo y abstracto de la constitucionalidad de
leyes permite entender que existe cesación de efectos de las normas generales
impugnadas, cuando éstas hayan sido reformadas o sustituidas por otras; es decir,
cuando hayan perdido su vigencia con motivo de un nuevo acto legislativo, circunstancia
que, imposibilita el análisis de fondo del precepto ya reformado al resolver la vía, pues se
requiere que la trasgresión a la Constitución Federal sea objetiva y actual, por tratarse de
una disposición que durante su vigencia contravenga la Ley Fundamental. En
consecuencia, tomando en cuenta que las normas impugnadas, han quedado reformadas,
en virtud de la emisión de nuevos actos legislativos, se actualiza la causal de
sobreseimiento consistente en cesación de efectos.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: a) Que el primer párrafo del Apartado B del
artículo 17 impugnado, es conforme con los artículos 41, base V, último párrafo y 116,
fracción IV, inciso b) de la Constitución Federal, porque si bien adiciona un principio
diverso a los contenidos en dichos preceptos, éste no resulta ajeno ni viola el principio de
certeza. b) Que el concepto de invalidez consistente en que el primer párrafo del
ordenamiento impugnado, vulnera el artículo 133 constitucional, porque la supremacía
constitucional abarca no sólo la prohibición de las legislaturas locales de emitir
ordenamientos secundarios contrarios a la Constitución Federal, sino también la
ampliación en la ley secundaria de preceptos que no se encuentren expresamente
previstos en aquélla y que puedan modificar el sentido y espíritu del constituyente, no
requiere opinión especializada de la Sala Superior, pues pertenece a la ciencia del
derecho en general y del derecho constitucional. c) Que el artículo 17, Apartado B,
párrafos cuarto y quinto, de la Constitución del Estado de Aguascalientes, resulta
contrario a los artículos 41, fracción V, segundo párrafo y 116, fracción IV, incisos b) y c)
de la Constitución Federal, porque prevé que el Consejo General, en año electoral se
ampliará en su integración con cuatro consejeros electorales temporales lo que impide su
permanencia y la posibilidad de especialización en la materia para llevar a cabo un
ejercicio profesional. d) Que el hecho de que en la Constitución local se denomine a los
integrantes del Consejo General como "consejeros electorales" y en el Código Electoral
del Estado como "consejeros ciudadanos", no implica inestabilidad en el sistema electoral
de la entidad ni en las actuaciones del órgano, pues atendiendo al principio de jerarquía
de ley debe predominar la disposición de la Constitución local. Sin que ello entrañe
inestabilidad en las actuaciones de los denominados Consejeros Ciudadanos, ya que ello
no implica cambio en sus facultades, obligaciones o derechos”
JURISPRUDENCIA:
P./J.
17/2010
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 21/2009
ESTADO: Tamaulipas
PRD
Congreso del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas
Decreto No. LX-652 mediante el cual se expide Código
Electoral para el Estado de Tamaulipas, y el Decreto
No. LX-653 mediante el cual se expide la Ley de
Medios de Impugnación de Tamaulipas, y al
Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano
de Tamaulipas
ARTÍCULOS
Los preceptos que se estiman infringidos son 1°, 14,
CONSTITUCIONALES QUE SE 16, 17, 35, 40, 41, 54, 116, 133 y 134 de la Constitución
ESTIMAN VIOLADOS:
Política de los Estados Unidos Mexicanos
SENTIDO
DE
LA Es procedente y parcialmente fundada la acción de
RESOLUCIÓN
inconstitucionalidad.
Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad en
relación con los artículos 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 82,
84, 85, 113 y 205 del Código Electoral para el Estado
de Tamaulipas.
Se reconoce la validez de los artículos 21, párrafo
segundo; 23, 86 a 98, 101, base primera, fracción II,
inciso b) y base cuarta, fracción IV; 102, 103, 120,
párrafo primero, 209 y 218, párrafo último, del Código
Electoral para el Estado de Tamaulipas.
En los términos de la interpretación conforme plasmada
en el considerando quinto de este fallo, se reconoce la
validez de las fracciones I y II de la base cuarta del
artículo 101 del Código Electoral del Estado de
Tamaulipas.
Se declara la invalidez total de los artículos 12 y 73 de
la Ley de Medios de Impugnación Electorales de
Tamaulipas, con el objeto de que a la brevedad, antes
de que se inicie el próximo proceso electoral, se
subsane el vicio advertido consistente en la
incongruencia sobre los plazos para la interposición de
los recursos previstos en los referidos numerales.
Se declara la invalidez de los artículos 24, párrafo
último, y 321 del Código Electoral del Estado de
Tamaulipas, en tanto presentan una omisión legislativa
relativa consistente, respectivamente, en regular de
manera deficiente las bases del principio de
representación proporcional en la integración del
Congreso estatal, al desatender el establecimiento de
un límite a la sobrerrepresentación del partido
dominante, y en regular de manera deficiente las
sanciones aplicables a los sujetos de responsabilidad
mencionados en el precepto 311, fracción V, del propio
Código, por las conductas previstas en el ordinal 315
del mismo ordenamiento, lo que deberá subsanarse a
la brevedad posible con anterioridad a que inicie el
próximo proceso electoral.
La declaratoria de invalidez decretada y la procedencia
de las omisiones legislativas surtirán efectos a partir de
la fecha en que se notifiquen los puntos resolutivos de
esta determinación al Congreso del Estado de
Tamaulipas.
MINISTRO PONENTE
Mariano Azuela Güitrón
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN
DE
LA
SALA SUP-OP-5/2009, no se pronuncia respecto al
SUPERIOR
sobreseimiento.
RUBRO DE LA
ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA
JURISPRUDENCIA ELECTORAL. ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE
INVALIDEZ DEBE SOBRESEERSE EN LA ACCIÓN Y NO
DECLARARLOS INOPERANTES
RESUMEN
En relación con la impugnación de diversos preceptos legales no se hizo valer concepto
de invalidez alguno, ya que el partido político accionante en su escrito inicial afirma de
manera dogmática que los artículos 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 82, 84, 113 y 205 de la Ley
Electoral del Estado de Tamaulipas son violatorios de los artículos 41, base III, apartado
B, 116, fracción IV, inciso i), 124 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así mismo, el partido actor en el undécimo concepto de invalidez al
controvertir el capítulo relativo al acceso de los partidos políticos a la radio y televisión,
mencionó el diverso precepto 85 del Código Electoral estatal, pero sin exponer concepto
de invalidez alguno.
Existe el precedente establecido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver la acción de inconstitucionalidad número 33/2009 y sus acumuladas,
presentada por los partidos políticos Convergencia, del Trabajo y de la Revolución
Democrática en contra de la Constitución Política y del Código Electoral, ambos del
Estado de Coahuila, cuando en una acción de inconstitucionalidad se señalan diversos
preceptos legales como contrarios a la Constitución General de la República, pero el
promovente omite expresar concepto de invalidez alguno en su contra, procede
sobreseimiento.
Lo correcto jurídicamente es sobreseer en la acción de inconstitucionalidad y no declarar
inoperante el argumento, en razón de que ésta se interpone en contra de normas
generales y no de actos, por lo que si no se expresa argumento de invalidez alguno en su
contra, lo más adecuado de acuerdo con la técnica de análisis de estos procesos
constitucionales es sobreseer en la acción respecto de tales preceptos legales, porque la
declaración de inoperancia implica la exposición de diversos argumentos y no su
ausencia, que por diversas razones no resultaron eficaces para lograr la invalidez de la
norma; así las cosas, la Corte resolvió: “…SEGUNDO. Se sobresee en la acción de
inconstitucionalidad en relación con los artículos 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 82, 84, 85, 113
y 205 del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas…”
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: La Sala no hace pronunciamiento alguno
respeto al sobreseimiento.
EXPEDIENTE: 24/2009
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
ESTADO:
Chiapas
Procurador General De La República
LEGISLATIVO Congreso de Chiapas
LA NORMA
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ARÍCULOS 49, párrafo octavo de la Constitución Política del
Estado de Chiapas el 31 de diciembre de 2008
ARTÍCULOS
16, 116, fracción III, penúltimo párrafo, y 133
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Se
sobresee
en
la
presente
RESOLUCIÓN:
inconstitucionalidad.
MINISTRO PONENTE:
José de Jesús Gudiño Pelayo
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA No se solicitó opinión
SUPERIOR
acción
de
RESUMEN
La Corte estima innecesario analizar la oportunidad y la legitimación de quien promueve la
acción, toda vez que, en el caso, se actualiza la causal de improcedencia prevista en la
fracción V del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
de la Constitución Federal, de la lectura de los citados artículos se desprende que las
controversias constitucionales son improcedentes cuando han cesado los efectos de la
norma general o acto impugnado, lo cual implica que hayan dejado de surtir efectos
jurídicos.
La causal de improcedencia antes mencionada resulta aplicable al presente asunto, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 59 y 65 de la Ley Reglamentaria de la
Materia, que prevén la aplicabilidad, en general, de las disposiciones que regulan lo
relativo a las controversias constitucionales y, en específico, de las causales de
improcedencia que se establecen en el diverso artículo 19.
Luego, tratándose de acciones de inconstitucionalidad, es dable afirmar que la causal de
improcedencia prevista en el artículo 19, fracción V, antes citado, se actualiza cuando
dejen de producirse los efectos de la norma general cuya invalidez se demanda -como en
la especie acontece, al haber sido reformado y, por tanto, no estar más en vigor el
precepto impugnado-, pues, además de que ésta constituye el único objeto de análisis en
este medio de control constitucional, la resolución que llegue a dictarse no puede tener
efectos retroactivos, atento a lo dispuesto en el artículo 45, segundo párrafo, de la Ley
Reglamentaria.
Mediante escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el quince de abril de dos mil nueve, el Consejero
Jurídico del Gobernador del Estado de Chiapas, remitió a la Suprema Corte, el ejemplar
del periódico oficial de la entidad, de tres de abril de este año (fojas doscientos cincuenta
y cuatro a doscientos ochenta y siete), en el que se publicó el Decreto Número 205, que
reforma el artículo impugnado, el que, en términos de su artículo primero transitorio, entró
en vigor el mismo día de su publicación en dicho órgano de difusión. En estas
condiciones, al haberse reformado el artículo 49, párrafo noveno, in fine, de la
Constitución Política del Estado de Chiapas, es inconcuso que han cesado sus efectos,
máxime si se toma en cuenta que, conforme a la normatividad transitoria del decreto
antes transcrito, éste entró en vigor el tres de abril de dos mil nueve; por consiguiente, se
concluye que, respecto de dicha norma general, ha sobrevenido la causal de
improcedencia a que se ha hecho alusión, por lo que procede sobreseer en la presente
acción de inconstitucionalidad, de conformidad con el artículo 20,
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se solicitó opinión.
EXPEDIENTE: 39/2009 y su
acumulada 41/2009.
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO: Quintana Roo
PRD, PAN
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Quintana Roo
LA
NORMA
ARÍCULOS Los decretos 100, 097, 093, 098 y 094 por los que
se reforman diversas disposiciones de la
Constitución Política de la Ley Electoral, de la Ley
Orgánica del Tribunal Electoral, de la Ley Orgánica
del Instituto Electoral y de la Ley Estatal de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, todas del
Estado de Quintana Roo
ARTÍCULOS
1º, 14, 116, fracción IV, incisos a), b), d), y I), 133 y
CONSTITUCIONALES QUE SE 41, fracción II, párrafo segundo, incisos a), b) y c), y
ESTIMAN VIOLADOS:
fracción V, párrafo noveno y 116, fracción IV, inciso
a)
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
Se sobresee en la presente acción respecto de los
artículos 49 y 53 de la Ley Orgánica del Tribunal
Electoral y 88, fracción VIII y 89 de la Ley Orgánica
del Instituto Electoral. Y en cuanto a los artículos
Segundo y Noveno Transitorios del Decreto número
100, por el que se reforman diversos preceptos de la
Constitución Política del Estado de Quintana Roo.
MINISTRO PONENTE:
José de Jesús Gudiño Pelayo
VOTOS PARTICULARES
Sí, Ministros Arturo Zaldívar Lelo De Larrea, Luis
María Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernández,
Olga María Sánchez Cordero De García Villegas,
José Fernando Franco González Salas y Margarita
Beatriz Luna Ramos
Voto concurrente de Ministros Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y Luis María Aguilar Morales
OPINION
DE
LA
SALA SUP-OP-9/2009. No se pronunció sobre el particular.
SUPERIOR
RESUMEN
A) Respecto los artículos 105, fracción II, inciso f), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 62, último párrafo, de su Ley Reglamentaria de conformidad
con los citados artículos, los partidos podrán promover acción de inconstitucionalidad en
contra de leyes electorales federales o locales, debiendo satisfacer los siguientes
extremos: a) Que el partido político cuente con registro ante la autoridad electoral
correspondiente; b) Que el partido político promueva por conducto de su dirigencia
(nacional o local según sea el caso) y, que quien suscriba a nombre y en representación
del partido político cuente con facultades para ello; c) Que las normas impugnadas sean
de naturaleza electoral.
En el caso, el Partido recurrente satisface los requisitos marcados en el inciso a) y b),
no así con el inciso c), por las razones siguientes: En relación a los artículos combatidos
49 y 53 de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de Quintana Roo, 88,
fracción VIII y 89 de la Ley Orgánica del Instituto Electoral de Quintana Roo, no son de
naturaleza electoral para los efectos de la procedencia de la acción de
inconstitucionalidad.
Es importante destacar que, si bien se advierte que las disposiciones en comento regulan
cuestiones de carácter administrativo, al interior del órgano jurisdiccional, lo cierto es que
no puede considerarse que una norma por regular aspectos de carácter administrativo no
puede tener un contenido electoral, pues la razón de considerarlo como electoral o no
estriba en la materia que regula (que puede ser penal, administrativo, etc.) sino en que
establezcan el régimen normativo de los procesos electorales propiamente dichos, o bien
que, regulen aspectos vinculados directa o indirectamente con dichos procesos o que
deban influir en ellos de una manera o de otra; por lo que para determinar la naturaleza
electoral o no de una norma debe considerarse siempre como eje central el proceso
electoral. De ahí que la norma no sea susceptible de ser combatida por un partido político
como el aquí actor.
Por las razones hasta aquí apuntadas, el Partido de la Revolución Democrática carece de
legitimación para interponer la presente acción de inconstitucionalidad respecto de los
artículos 49 y 53 de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral, 88, fracción VIII y 89 de la Ley
Orgánica del Instituto Electoral, ambas del Estado de Quintana Roo. Lo anterior, porque
dichas normas no son de naturaleza electoral para efectos de la procedencia de la acción
de inconstitucionalidad, por lo que no se cumple el extremo del artículo 105, fracción II,
inciso f) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en el sentido de que
para que una acción de inconstitucionalidad promovida por un partido político nacional
proceda debe tratarse de "leyes electorales federales o locales".
B) En el presente caso también se da la actualización de la causal de improcedencia
derivada de la falta de legitimación del accionante prevista en el artículo 19, fracción VIII,
de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, al carecer de legitimación el Partido promovente para
impugnar las normas precisadas, el Tribunal se pronunció0 en el sentido de sobreseer en
el presente juicio, con base en lo dispuesto en el artículo 20, fracción II, en relación con el
diverso 62, párrafo tercero, ambos de la propia Ley Reglamentaria, ya que los artículos 49
y 53 de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral y 88, fracción VIII y 89 de la Ley Orgánica
del Instituto Electoral, ambas del Estado de Quintana Roo, no son de naturaleza electoral
para los efectos de la procedencia de la acción de inconstitucionalidad.
C) Ahora bien, el once de diciembre de dos mil nueve se publicó en el Periódico Oficial del
Estado de Quintana Roo el Decreto 198, expedido por el Congreso del Estado, por el que
se reforman los artículos segundo transitorio y el segundo párrafo del tercero transitorio,
del Decreto número 100 por el que se reforman diversas disposiciones de la Constitución
Política del Estado de Quintana Roo, publicado el tres de marzo de dos mil nueve, mismo
que, en términos de su artículo primero transitorio, entró en vigor al mismo día de su
publicación, es decir, el once de diciembre de dos mil nueve.En estas condiciones, al
haberse reformado el precepto combatido, es evidente que han cesado los efectos de la
ley impugnada en la presente acción, máxime si se toma en cuenta que, conforme a la
normatividad transitoria del decreto antes citado, éste entró en vigor el mismo día de su
publicación; por consiguiente, se concluye que, respecto de dicha norma general, ha
sobrevenido la causal de improcedencia a que se ha hecho alusión, por lo que procede
sobreseer en la presente acción de inconstitucionalidad, de conformidad con el artículo
20, fracción II, de la Ley Reglamentaria de la Materia.
D) Por otra parte, se actualiza también la causa de improcedencia prevista en la fracción
VII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la materia, en relación con los artículos 59,
61 y 65 de la propia ley, respecto del artículo Noveno Transitorio del "Decreto número
100", por el que se reforman diversos preceptos de la Constitución Política del Estado de
Quintana Roo, debido a que del análisis del escrito por el que se ejerce la acción se
advierte que no existe un concepto de invalidez dirigido a combatir el precepto en cita sino
que su impugnación se realiza en conjunto con el artículo Segundo Transitorio del propio
"Decreto número 100"; por tanto, al no existir concepto de invalidez respectivo y haber
sobreseído respecto del último artículo mencionado, procede sobreseer en la presente
acción de inconstitucionalidad respecto del aludido artículo Noveno Transitorio, de
conformidad con el artículo 20, fracción II, de la Ley Reglamentaria de la Materia.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Con relación al quinto concepto de
invalidez, en el que el partido político alega la inconstitucionalidad de los artículos 49 y 53
de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de Quintana Roo, se indica que al
respecto, no se debe emitir parecer, porque al cuestionarse la facultad de la Contraloría
Interna del Tribunal Electoral del Estado de Quintana Roo, para expedir normatividad,
resulta notorio que ello refiere a una cuestión que carece de la naturaleza técnica
especializada en materia electoral, ya que el partido accionante alega que los servidores
públicos de la institución aludida se deben sujetar al procedimiento de sanción que resulte
de las instancias competentes y En el sexto concepto de invalidez, en el que el Partido de
la Revolución Democrática, aduce que es inconstitucional lo establecido en los artículos
88, fracción VIII y 89 de la Ley Orgánica del Instituto Electoral de Quintana Roo; la Sala
Superior opina al respecto que no se debe emitir opinión, toda vez que al impugnarse en
el caso aspectos de creación de normas de la Contraloría Interna, resulta evidente que se
trata de una cuestión ajena a la naturaleza técnico especializada en materia electoral de
este órgano jurisdiccional, al estimar los accionantes que el Consejo General del Instituto
Electoral de Quintana Roo, es la instancia facultada para emitir la normatividad que rija los
procedimientos contra los servidores públicos de la propia institución.
EXPEDIENTE: 71/2009 72/2009,
73/2009, 75/2009, 76/2009 y
78/2009, acumuladas
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ESTADO:
Sinaloa
Diputados Integrantes de la Quincuagesima Novena
Legislatura del Estado de Sinaloa, PT, PRD, PAN,
Convergencia y Procurador General de la Republica
LEGISLATIVO Quincuagesima Novena Legislatura del Estado de
LA NORMA Sinaloa
ARÍCULOS El Decreto 397, publicado EL 1 de octubre de 2009
por virtud del cual se reformó la Ley Electoral
ARTÍCULOS
1o., 14, 16, 40, 41, 116 fracciones II y IV, 133 y 134
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
RESOLUCIÓN:
DE
LA Se sobresee en relación con los artículos 14, 24,
párrafo segundo, segundo enunciado; 30, párrafo
primero; y 155 de la Constitución Política del Estado
de Sinaloa; así como respecto de los artículos 4o., 12,
fracción II, inciso b); y 49 de la Ley Electoral del
Estado de Sinaloa.
MINISTRO PONENTE:
Margarita Beatriz Luna Ramos
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-OP-19/2009, SUP-OP-20/2009, SUP-OPSUPERIOR
23/2009. No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
La Corte establece que son notoriamente extemporáneas las acciones de
inconstitucionalidad acumuladas con relación a las demás disposiciones legales
reclamadas diversas a los artículos 15, párrafo primero; 45 (en cuanto se derogó el inciso
e) de su base A); 144, párrafo primero; y 202 de la Ley Electoral del Estado de Sinaloa,
reformados por virtud del Decreto 397, publicado en el Periódico Oficial del Estado de
Sinaloa el primero de octubre de dos mil nueve, ya que la reforma más reciente de esas
otras restantes normas cuestionadas fue publicada desde el siete de agosto de dos mil
seis, es decir, a más de tres años de distancia.
En efecto, en las acciones de inconstitucionalidad promovidas por los legisladores y
partidos, también se reclamaron disposiciones legales que no fueron reformadas por
virtud del Decreto 397, y estas otras disposiciones legales también impugnadas se
observa que las de cuño más reciente son los artículos 12, fracción II, inciso b); y 49 de la
Ley Electoral del Estado de Sinaloa, pues su última modificación data del siete de agosto
de dos mil seis, en que fue publicado en el Periódico Oficial de dicha entidad federativa el
diverso Decreto 369 por virtud del cual fueron reformados, entre otros, dichos preceptos
legales.
En tal virtud, si el plazo de treinta días para reclamar, por ejemplo, las normas contenidas
en los artículos 12, fracción II, inciso b); y 49 de la Ley Electoral del Estado de Sinaloa
feneció hace tres años, y las restantes disposiciones a que se refiere este considerando
son incluso de manufactura anterior, es evidente que las acciones de inconstitucionalidad
con relación a estos otros preceptos legales resultan notoriamente extemporáneas, por lo
que procede sobreseer en lo conducente con apoyo en los artículos 19, fracción VII, 20,
fracción II, y 59 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
constitucional.
No es obstáculo para la conclusión anterior, la circunstancia de que las normas legales
cuya impugnación ha resultado extemporánea se reclamen por haber incurrido en
presuntas omisiones legislativas, ya que si tales preceptos no fueron objeto de reforma
alguna, la Suprema Corte no está en condiciones de examinar su regularidad
constitucional, pues ello implicaría prorrogar el plazo de su impugnación sin fundamento
alguno, ya que la propia Constitución Federal expresamente dispone en la fracción II de
su artículo 105. Además, si existiera la posibilidad de impugnar leyes por su presunta
inconstitucionalidad sobrevenida, esto es, porque el texto vigente de la Constitución
Federal ya no le brinde validez formal a su contenido, ello permitiría que en cualquier
momento se pudieran plantear innumerables problemas de inconstitucionalidad de leyes
que probablemente han dejado de ser coincidentes con el texto constitucional, pues
bastaría con que se les atribuyera ese vicio para que se generara una nueva oportunidad
para reclamarlas, aun cuando ya hubiera fenecido el plazo original para hacerlo, lo cual
sería contrario a lo dispuesto al enunciado reproducido en el párrafo anterior.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: PRIMERO. Los conceptos de invalidez
expresados por Convergencia, relativos a las pretendidas violaciones al procedimiento
legislativo y a diversos temas electorales enunciados de manera genérica, no son motivo
de opinión de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
SEGUNDO. La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
considera que los conceptos de invalidez relacionados con los artículos 24, segundo
párrafo, 30 y 155 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa y 4 de la Ley electoral
local, están relacionados con la omisión total de regulación y no con un tema
especializado en materia electoral. TERCERO. En opinión de la Sala Superior, el artículo
56, fracción XXXVIII, de la Ley electoral local, regula deficientemente lo dispuesto por el
artículo 134 de la Carta Magna, en lo relativo al ámbito electoral. CUARTO.- La
derogación del artículo 45, Apartado A, inciso e), de la citada Ley Electoral, es conforme
con lo dispuesto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. QUINTO.En opinión de esta Sala Superior, los artículos 14, de la Constitución Política del Estado
de Sinaloa y el 15 de la Ley electoral local, regulan deficientemente el tema de la fecha en
la que debe tener lugar la jornada electoral local, pues sólo uno de estos fue reformado y
con ello se genera incertidumbre al respecto. SEXTO.- En opinión de la Sala Superior, el
artículo 202 de la Ley Electoral de dicha entidad federativa, no es conforme con la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los términos precisados en
esta opinión.
EXPEDIENTE: 74/2009
77/2009 Y 84/2009
ACTOR:
ESTADO: Chiapas
PRD, PRI, Procurador General de la República.
ÓRGANO
LEGISLATIVO Sexagésima Tercera Legislatura Constitucional del
EMISOR DE LA NORMA Estado Libre y Soberano de Chiapas
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS Decreto No. 328 por el que se reforman y adicionan
IMPUGNADOS:
artículos de la Constitución Política Del Estado De
Chiapas publicada el 12 de septiembre de 2009
ARTÍCULOS
1º, 6º, párrafo segundo, 14, 16, 35, fracciones I y II, 36
CONSTITUCIONALES QUE SE 39, 40, 41, primer párrafo, 115, fracciones I, II y VIII,
ESTIMAN VIOLADOS:
116, fracciones I, II y IV, inciso b); 128 y 133
SENTIDO
DE
LA Se sobresee en las presentes acciones de
RESOLUCIÓN:
inconstitucionalidad.
MINISTRO PONENTE:
Sergio A. Valls Hernández
VOTOS PARTICULARES
Voto concurrente del Ministro José Fernando Franco
González Salas
OPINION
DE
LA
SALA SUP-OP-21/2009, SUP-OP-24/2009, SUP-OP-27/2009.
SUPERIOR
No se pronunció sobre el particular.
RESUMEN
En el caso la Corte considera que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la
fracción V del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
de la Constitución Federal, del cual se desprende que las controversias constitucionales
son improcedentes cuando han cesado los efectos de la norma general o acto
impugnado, lo cual implica que hayan dejado de surtir efectos jurídicos.
Ahora bien, de la lectura integral de las presentes acciones, se advierte que lo que se
impugna, concretamente, es lo dispuesto en los artículos Tercero y Cuarto Transitorios del
Decreto Número 328, al modificar el período del encargo de los actuales diputados del
Congreso local, así como la designación de Concejos Municipales, una vez que
concluyeran el período de los actuales Ayuntamientos del Estado, sin embargo los
promoventes no combaten la reforma a los párrafos primero, tercero, cuarto, quinto y
décimo quinto del artículo 14 Bis, ni del primero del artículo 16 de la Constitución del
Estado, es decir, no se impugnan en sí mismos tales numerales, las presentes acciones
únicamente se centran en combatir las modificaciones en los mandatos tanto de los
representantes en el Congreso local, como en los Ayuntamientos, así como en sus
próximas elecciones, contenidas en los citados transitorios.
Cabe aclarar, que si bien los accionantes plantean vicios en el procedimiento legislativo
que dio origen al Decreto impugnado, ello se hace precisamente como argumento o
concepto de invalidez, es decir, en función de la ley reclamada, más no como un acto
destacado, al tratarse de una acción de inconstitucionalidad en que la materia de lo
impugnado es siempre una norma general, o bien, un tratado internacional (artículo 105,
fracción II constitucional) por lo que, si como se ha precisado, lo que se impugna
concretamente, como norma general, es únicamente lo dispuesto en los artículos tercero
y cuarto transitorios del Decreto Número 328, y éstos han sido derogados a través de un
procedimiento legislativo diverso, lo que procede es sobreseer en el juicio, pues el análisis
que se hiciera de aquél procedimiento legislativo ya no podría tener el alcance de afectar
una norma que, posteriormente a su impugnación fue derogada y, por tanto, ha cesado en
sus efectos.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: En principio, la Sala Superior considera que
es improcedente emitir parecer respecto del primer motivo de invalidez, en el que el
partido actor impugna violaciones cometidas en el proceso legislativo de reformas a la
Constitución local, concretamente en la fase de su publicación en el Periódico Oficial de la
entidad.
Por otra parte, debe decirse inicialmente, que los artículos transitorios de cualquier
ordenamiento jurídico, constituyen parte esencial del contenido normativo de éste, con
independencia de que en ellos se fija, entre otras cuestiones, la fecha en que empezará a
regir o la atinente a su aplicación, lo cual permite que la etapa de transición entre la
vigencia de un numeral o cuerpo de leyes y el que lo deroga, reforma o adiciona, sea de
tal naturaleza que no paralice el desenvolvimiento de la actividad pública del Estado, por
lo que su aplicación en términos del artículo 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, también es obligatoria.
Los argumentos del partido político promovente, conforme con lo antes expresado
resultan acertados, en atención a que en lo relativo al proceso electoral ordinario para
renovar a los Diputados a la Legislatura en funciones, así como a los integrantes de los
Ayuntamientos, se dispusieron en el artículo transitorio cuestionado las excepciones a las
que se aludió, por lo que se apartan del texto constitucional.
Esto es, las consecuencias del precepto transitorio impugnado que tiene por efecto
suspender la fecha en que habrían de celebrarse elecciones, situando en momento
posterior su realización, es evidente que afecta con un sentido general el ámbito temporal
de aplicación de toda una preceptiva jurídica que debió tener, derivado de la transferencia
de los comicios a días distintos a los previamente establecidos por la norma
constitucional.
Por lo tanto la Sala Superior concluye: PRIMERO. No es materia de opinión, la
inconstitucionalidad planteada respecto de las violaciones al procedimiento legislativo
cometidas en la reforma a la constitución del Estado Libre y Soberano de Chiapas
publicada en el Periódico Oficial de la entidad, el doce de septiembre de dos mil nueve y
SEGUNDO. En opinión de la Sala Superior es inconstitucional el artículo Tercero
Transitorio del Decreto número 328 que reforma la Constitución Política del Estado de
Chiapas, a que se hizo alusión.
EXPEDIENTE: 26/2010 y sus ESTADO: Estado de México.
acumuladas 27/2010, 28/2010 y
29/2010.
ACTOR:
PRD, PT, Convergencia y PAN
ÓRGANO
LEGISLATIVO Congreso del Estado de México
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS a) Los decretos números "164 y 165", mediante los
IMPUGNADOS:
que se reformó la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano del Estado de México, publicados en
el Periódico Oficial de la Entidad de veintiuno de
septiembre de dos mil diez.
b) Los decretos números 171, 172, 173, 174, 175 y
176" mediante los que se reformó el Código Electoral
del Estado de México, publicados en el Periódico
Oficial de la Entidad de veinticinco de septiembre de
dos mil diez.
ARTÍCULOS
1º; 3, fracción II, inciso a); 6º, 9º, 14, párrafo segundo;
CONSTITUCIONALES QUE SE 16, primer párrafo; 35; 39; 40; 41, fracciones I y V,
ESTIMAN VIOLADOS:
párrafo II; 116; fracción IV, incisos a), b), e), h), l) y j);
99, 115, 116, 133 y 135
SENTIDO
DE
LA Se sobresee en la Acción de Inconstitucional 27/2010,
RESOLUCIÓN:
promovida por el Partido Político del Trabajo en
términos del considerando tercero de esta sentencia.
MINISTRO PONENTE:
José Ramón Cossío Díaz
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-OP-12/2010. No se pronunció sobre el particular.
SUPERIOR
RESUMEN
Únicamente por lo que se refiere al Partido del Trabajo es un Partido Político Nacional
con registro ante el Instituto Federal Electoral y de conformidad con el artículo 44, inciso
c) de los Estatutos del Partido del Trabajo, se desprende que la Comisión Coordinadora
Nacional cuenta con facultades para interponer las acciones de inconstitucionalidad en
materia electoral que estime pertinentes en términos de la fracción II del artículo 105
constitucional. Asimismo, en términos del artículo 43 de los estatutos del partido, la
Comisión Coordinadora Nacional se integra con seis miembros y es la representación
política y legal del Partido del Trabajo y de su dirección nacional, y todos sus acuerdos,
resoluciones y actos tendrán plena validez con la aprobación y firma de la mayoría de sus
integrantes.
Del artículo 43 de los estatutos del partido se advierte que el quórum legal para que la
Comisión Coordinadora Nacional sesione es idéntico al quórum de votación necesario
para la plena validez de los acuerdos, resoluciones y actos que emita. Esto es así ya que
la Comisión debe contar con seis integrantes y se requiere de la mayoría de los mismos
tanto para sesionar como para votar.
Según consta en las certificaciones expedidas por el Secretario Ejecutivo del Instituto
Federal Electoral, actualmente la integración de la Comisión Coordinadora Nacional de
dicho partido se encuentra conformada únicamente por cuatro miembros. De este modo,
es necesaria la firma de los cuatro no sólo para el quórum legal de funcionamiento, sino
para la validez de los actos de la Comisión, esto es, se requiere la unanimidad de todos
los miembros que actualmente integran a la Comisión para poder cumplir con el requisito
estatutario exigido consistente en la mayoría de los integrantes. En el caso la demanda
de acción de inconstitucionalidad fue suscrita únicamente por tres de los cuatro miembros
que actualmente integran la citada Comisión.
En este sentido, tal como ya lo dijimos, para que el acuerdo de la Comisión en el sentido
de promover la demanda de acción de inconstitucionalidad tenga plena validez, debió
estar firmada por la totalidad los miembros actualmente integrantes de la Comisión,
circunstancia que en el caso no se actualizó.
En consecuencia la Acción de Inconstitucionalidad promovida por el Partido del Trabajo
no fue hecha valer por parte legitimada para ello, toda vez que no fue suscrita por la
totalidad de los integrantes actuales de la Comisión Coordinadora Nacional ―cuatro
miembros―, por lo que, tal y como lo hace valer el Procurador General de la República,
quienes acudieron a promover el presente medio de control no cuentan con la legitimación
para ello, por lo que en consecuencia es improcedente la demanda presentada por el
Partido Político del Trabajo de conformidad con lo previsto por los artículos 65 y 19,
fracción VIII, en relación con el 61, fracción I, todos de la Ley Reglamentaria de la materia
y consecuentemente debe sobreseerse la Acción de Inconstitucionalidad 27/2010.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: En cuanto a las violaciones al proceso
legislativo considera que no deben ser analizadas por la Sala Superior, porque son
aspectos formales ajenos a la especialidad del derecho electoral. II.- En lo referente a los
tiempos de campañas y precampañas, señala que las reformas impugnadas en modo
alguno contravienen el artículo 116, fracción IV, inciso j) de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, tomando en consideraciones que los plazos establecidos
para las campañas de gobernador, diputados locales y ayuntamientos (cuarenta y cinco y,
treinta y cinco días, respectivamente), se ajustan al límite máximo previsto sobre el
particular en la Constitución General (noventa y sesenta días, respectivamente); situación
que también acontece con los diez días previsto como tope superior para las
precampañas, en tanto éstos tampoco rebasan el límite constitucional de las dos terceras
partes de los tiempos de campaña (equivalentes, en forma respectiva, a treinta y
veinticuatro días). III.- Sobre el tema de supresión de las candidaturas comunes señala
que, específicamente por cuanto hace al argumento de que esa supresión contraviene el
derecho de asociación, la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver las acciones
de inconstitucionalidad 60/2009 y acumulada 61/2009, determinó que la eliminación de las
candidaturas comunes del marco constitucional del Estado de Guanajuato no contravenía
el derecho de asociación.