JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTE: ACTOR:

JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE: TEDF-JEL-066/2012
ACTOR: PARTIDO NUEVA ALIANZA
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
PRESIDENTE DEL CONSEJO DISTRITAL
IV DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL
DISTRITO FEDERAL
MAGISTRADA PONENTE: AIDÉ MACEDO
BARCEINAS
SECRETARIOS:
MARBELLA
LILIANA
RODRÍGUEZ OROZCO Y DANIEL LEÓN
VÁZQUEZ
México, Distrito Federal, a seis de julio de dos mil doce.
VISTOS para resolver los autos del juicio electoral identificado
con la clave TEDF-JEL-066/2012, promovido por el Partido
Nueva Alianza por conducto de su representante propietario ante
el Consejo Distrital IV del Instituto Electoral del Distrito Federal,
para controvertir el contenido del oficio IEDF-CD-IV/534/12,
emitido el cuatro de junio del año que transcurre por el
Presidente del citado órgano distrital; y
RESULTANDO
I. Antecedentes del acto impugnado. De lo narrado en el
escrito de demanda y de las constancias que obran en autos, se
advierte lo siguiente:
a) Escrito. El veintinueve de mayo de dos mil doce, el actor
presentó en la Oficialía de Partes de la Secretaría Ejecutiva del
Instituto Electoral del Distrito Federal escrito mediante el cual
2
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
hizo del conocimiento de la autoridad administrativa electoral
propaganda del Partido de la Revolución Democrática en bardas
no autorizadas por el Consejo Distrital IV del referido Instituto.
b) Remisión. El treinta de mayo del año en curso, mediante
oficio SECG-IEDF/2546/12 el Instituto Electoral del Distrito
Federal por conducto de su Secretario Ejecutivo, remitió el
escrito aludido en el inciso que antecede al Presidente del
Consejo Distrital IV del citado Instituto.
c) Primera inspección ocular. El treinta y uno de mayo de dos
mil doce, personal adscrito al Consejo Distrital IV antes referido
practicó una diligencia de inspección ocular en los lugares
señalados por el Partido Nueva Alianza elaborando el acta
circunstanciada correspondiente, en la cual se hizo constar la
existencia de la propaganda electoral atribuida al Partido de la
Revolución
Democrática,
tal
y
como
lo
hizo
valer
el
compareciente.
d) Resultado de inspección ocular y orden de retiro.
Mediante oficio IEDF-CD-IV/517/2012 de uno de junio de dos
mil doce, el Consejo Distrital IV del Instituto Electoral del Distrito
Federal informó al representante propietario del Partido de la
Revolución Democrática ante el citado Consejo el resultado de la
inspección ocular aludida en el inciso que antecede, ordenando
a este instituto político el retiro de la propaganda electoral
respectiva, otorgándole para tal efecto un plazo de veinticuatro
horas contadas a partir de la recepción del mencionado oficio, el
cual fue notificado al actor al día siguiente de su emisión.
e) Segunda inspección ocular. El tres de junio de dos mil doce,
personal adscrito al Consejo Distrital IV practicó una segunda
3
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
diligencia de inspección ocular en los lugares en los que la
autoridad electoral administrativa ordenó el retiro de la
propaganda electoral, lo cual se hizo constar en el acta
circunstanciada correspondiente, en la que se asentó que las
bardas respectivas estaban pintadas de blanco.
f) Oficio impugnado. El resultado de la diligencia referida en el
inciso que antecede se notificó al accionante el cinco de junio de
dos mil doce, mediante oficio IEDF-CD-IV/534/2012 de cuatro
del mes y año citados, suscrito por el Consejero Presidente del
Consejo Distrital IV del Instituto Electoral del Distrito Federal.
II. Juicio Electoral. Mediante escrito de demanda de siete de
junio de dos mil doce, presentado en la oficialía de partes de la
Secretaría Ejecutiva del Instituto Electoral del Distrito Federal el
mismo día, ******** **** ******* *****, en representación del
Partido Nueva Alianza, promovió juicio electoral para controvertir
el contenido del oficio mencionado en el inciso que antecede.
III. Turno. Mediante acuerdo emitido el trece de junio de dos mil
doce, el Magistrado Presidente de este órgano colegiado, acordó
la integración del expediente TEDF-JEL-066/2012, así como
turnarlo a la ponencia de la Magistrada Aidé Macedo Barceinas,
para
sustanciarlo
y
formular
el
proyecto
de
resolución
correspondiente. Lo anterior se cumplimentó mediante oficio
TEDF/SG/0905/2012, de la misma fecha, signado por el
Secretario General de este Tribunal.
IV. Radicación. El quince de junio de dos mil doce, la
Magistrada instructora, entre otros puntos acordó: a) Radicar el
expediente de mérito reservándose la admisión de la demanda
para el momento procesal oportuno; b) Tener al Partido Nueva
4
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
Alianza por conducto de ******** **** ******* *****, promoviendo el
juicio en que se actúa; c) Tener por rendido el informe
circunstanciado;
d)
Tener
por
ofrecidas
las
pruebas,
reservándose su admisión y desahogo para el momento
procesal oportuno.
V. Admisión. Mediante proveído de cinco de julio de dos mil
doce, la Magistrada instructora, determinó admitir el juicio
electoral a trámite, y al no existir diligencias pendientes por
practicar ni pruebas por desahogar declaró el cierre de
instrucción, ordenando la elaboración del proyecto de sentencia.
CONSIDERANDO
PRIMERO.
Competencia.
Este
Tribunal
Electoral
ejerce
jurisdicción y es competente para conocer y resolver el presente
juicio electoral con fundamento en los artículos 17, 122, párrafo
quinto, Apartado C, Base Primera, fracción V, inciso f), en
relación con el 116, fracción IV, incisos b), c), f) y l), ambos de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así
como en lo preceptuado en los artículos 128, 129, fracción VII,
130 y 134, párrafo primero, del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal; 143, 157, fracción V, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal; así como 76 y
77, fracción I, de la Ley Procesal Electoral para el Distrito
Federal, toda vez que en su carácter de máxima autoridad
jurisdiccional electoral en esta entidad, es garante del principio
de legalidad de todos los actos y resoluciones en la materia, y le
corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, entre otros
asuntos, las impugnaciones en contra de los actos y
resoluciones que emitan los órganos que integran el Instituto
5
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
Electoral del Distrito Federal, como en la especie acontece, en la
cual el hoy actor controvierte el contenido del oficio identificado
con la clave IEDF-CD-IV/534/12, emitido por el Consejo Distrital
IV del Instituto Electoral del Distrito Federal, en el que se le
informa al impetrante en relación a una denuncia presentada por
éste, el resultado de la diligencia de inspección ocular practicada
respecto de la propaganda electoral respectiva.
SEGUNDO. Procedibilidad del juicio. A continuación se
analizan
los
requisitos
de
procedibilidad
del
medio
de
impugnación al ser su estudio de oficio y de orden preferente tal
y como lo establece la Tesis de Jurisprudencia J001/1999,
sostenida por este órgano jurisdiccional, consultable en la página
quince de la Compilación Oficial del Tribunal Electoral del Distrito
Federal, Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1999-2012, bajo el
rubro:"IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO ES
PREFERENTE
Y
DE
OFICIO
EN
LOS
MEDIOS
DE
IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN EL CÓDIGO ELECTORAL
DEL DISTRITO FEDERAL."
Al respecto, la autoridad responsable al rendir su informe
circunstanciado hace valer la causal de improcedencia prevista
en el artículo 23, fracción XIII, con relación al numeral 24, ambos
de la Ley Procesal Electoral citada, consistente en que el juicio
ha quedado sin materia, toda vez que ha quedado superada la
omisión que atribuye el actor a la autoridad responsable
consistente en entregarle copia de la inspección ocular
practicada el tres de junio de dos mil doce, en donde se hizo
constar que todas las bardas que el accionante refirió se
encontraban pintadas de blanco; lo anterior, ante la entrega al
6
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
impetrante de la copia del oficio IEDF-CD-IV/587/12 expedido
por la citada autoridad el once de junio del año en curso.
Se desestima la causal de improcedencia en estudio, habida
cuenta que no es el único agravio que hace valer el accionante
en su demanda, pues como se puede advertir del capítulo de
agravios respectivo, también controvierte la subsistencia de la
propaganda respectiva en las bardas que señaló, lo cual
corresponde al análisis de fondo de la controversia planteada, de
manera que tratándose de un solo acto impugnado, por técnica
procesal no procedería desecharlo parcialmente, por una parte y
analizarlo en el fondo respecto de otra, de ahí que no es
procedente analizar la causal aludida sino hasta el análisis de
fondo, por haber otro concepto de agravio que debe ser resuelto
en el fondo.
I. Requisitos de procedibilidad.
1. Requisitos generales. Se cumple con lo previsto en el
artículo 21 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal,
relativo a presentar la demanda ante la responsable del acto
reclamado, ya que el escrito de demanda fue presentado en la
Oficialía de Partes de la Secretaría Ejecutiva del Instituto
Electoral del Distrito Federal el mismo día, tal como se
desprende del sello de acuse de recibo que obra a foja doce del
expediente en que se actúa.
Asimismo, en la demanda se hace constar el nombre del actor,
domicilio en esta entidad federativa para recibir notificaciones y
toda clase de documentos, así como el nombre de los
ciudadanos autorizados para tales efectos; se precisa el acto
reclamado; se mencionan los hechos materia de la impugnación
7
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
y se exponen argumentos a manera de agravios; se ofrecen
pruebas y se hace constar el nombre y firma autógrafa del
promovente.
2. Oportunidad. De las constancias que obran en autos se
acredita que la demanda se presentó dentro del plazo de cuatro
días previsto en el artículo 16 de la Ley Procesal Electoral en
cita, al tratarse de un asunto que guarda relación con el proceso
electoral local en curso, cuenta habida que la propaganda
electoral respectiva corresponde a diversos
candidatos del
Partido de la Revolución Democrática que contenderán en las
elecciones de Diputados locales y Jefes Delegacionales en el
mencionado proceso electivo, en el Distrito Federal, tal y como
se advierte del escrito de denuncia de veintiocho de mayo del
año en curso.
En tal sentido, el oficio impugnado le fue notificado al actor por
conducto de ******** **** ******* *****, en su calidad de
representante propietario del Partido Nueva Alianza ante el
aludido Consejo Distrital IV el cinco de junio del año que
transcurre, tal y como se advierte del acuse de recibo
correspondiente que obra a foja ochenta del expediente en que
se actúa, por lo que el plazo para su presentación trascurrió del
seis al nueve siguientes; de ahí que si la demanda se presentó
ante la oficialía de partes de la Secretaría Ejecutiva del Instituto
Electoral del Distrito Federal el siete de junio del año en curso,
es evidente que fue presentada de manera oportuna.
3. Legitimación y personería. Está acreditada la legitimación
del instituto político actor y la personería del promovente, en
términos de lo dispuesto en los artículos 17, fracción I; 20,
8
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
fracción I, y 77, fracción I, de la Ley Procesal Electoral para el
Distrito Federal, ya que el Partido Nueva Alianza es un partido
político con registro vigente, lo cual se afirma como un hecho
público notorio en términos de lo dispuesto en el artículo 26 de la
Ley Procesal en cita, que controvierte una determinación de un
órgano desconcentrado del Instituto Electoral de esa entidad
federativa,
por
conducto
de
********
****
*******
*****,
representante propietario del citado instituto político ante el
Consejo Distrital IV del Instituto Electoral del Distrito Federal,
quien acredita ese carácter con copia certificada de su
nombramiento expedido por el Presidente y Secretario del
aludido Consejo Distrital, cuya constancia es visible a foja
veintisiete del expediente de mérito, además de que la autoridad
responsable al rendir el informe circunstanciado le reconoce tal
carácter.
4. Definitividad. Se cumple el requisito en comento, pues en la
normativa electoral no existe otro medio de defensa o instancia
previa que la parte actora estuviera obligada a agotar antes de
acudir al presente juicio, acorde con el numeral 23, fracción VI,
de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.
5. Reparabilidad del acto impugnado. Se cumple con el
requisito en mención, ya que nada impide a esta autoridad
electoral jurisdiccional local, de asistirle la razón al demandante,
ordenar al órgano responsable que entregue copia del acta
circunstanciada de la inspección de tres de junio de dos mil
doce, así como, de tener por acreditado que las bardas
respectivas siguen pintadas con propaganda del Partido de la
Revolución Democrática, instruir a la autoridad electoral
9
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
administrativa responsable lleve a cabo las acciones que en
derecho correspondan.
No advirtiéndose la actualización de causal de improcedencia
alguna, procede entrar al estudio de fondo de la controversia
planteada en términos del considerando subsecuente.
TERCERO. Síntesis de agravios. En ejercicio de las facultades
previstas en los artículos 63 y 64 de la Ley Procesal Electoral
para el Distrito Federal, este Tribunal procede a identificar los
agravios que hace valer la parte actora, supliendo, en su caso, la
deficiencia en la expresión de éstos, para lo cual se analiza
integralmente el escrito de demanda, a fin de desprender el
perjuicio que, en concepto del enjuiciante, le ocasiona el acto
reclamado,
con
independencia
de
que
los
motivos
de
inconformidad puedan encontrarse en un apartado o capítulo
distinto a aquél que dispuso para tal efecto.
En este orden de ideas, cabe señalar que el juzgador debe
analizar cuidadosamente la demanda correspondiente, a fin de
atender a lo que quiso decir el demandante y no a lo que
aparentemente dijo, con el objeto de determinar con mayor
grado de aproximación la intención del promovente, ya que sólo
de esta forma se puede lograr una correcta impartición de
justicia en materia electoral. Lo anterior encuentra sustento en
las Tesis de Jurisprudencia emitidas por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
identificadas con los rubros “AGRAVIOS. PARA TENERLOS
POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON
EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.”,“AGRAVIOS. PUEDEN
ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO
10
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
INICIAL.” y “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL
OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA
VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.”, consultables en la
Compilación Jurisprudencia y tesis en materia electoral 19972010 del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a
fojas ciento diecisiete, ciento dieciocho y trescientos ochenta y
dos, respectivamente.
Establecido lo anterior, del análisis del escrito de demanda se
advierten los motivos de inconformidad siguientes:
A. El enjuiciante aduce que el contenido del oficio que constituye
el acto impugnado no corresponde a la realidad, pues en éste se
hace constar el resultado de una diligencia de inspección ocular
practicada en la ubicación mencionada en su escrito de
denuncia, la cual desconoce, toda vez que no le consta si se
llevó a cabo o no, ya que cuando le fue notificado el mencionado
oficio, no se le adjuntó a éste copia de la citada diligencia, de ahí
que la considere inexistente, y califique el actuar de la autoridad
responsable violatoria de los principios de certeza, legalidad,
independencia,
imparcialidad,
objetividad,
equidad,
transparencia y publicidad procesal.
B. Afirma el actor que en la actualidad las bardas que fueron
objeto de denuncia el veintinueve de mayo de dos mil doce,
ubicadas en la estación de Martín Carrera del Sistema de
Transporte Colectivo Metro, siguen pintadas con la propaganda
electoral del Partido de la Revolución Democrática, lo cual
pretende acreditar con once fotografías que agrega a su escrito
de demanda como medios de convicción.
11
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
Asimismo, solicita se aperciba a la autoridad responsable a
efecto que en lo subsecuente se conduzca con verdad,
aplicando las medidas de apremio más eficaces que en Derecho
procedan.
En apoyo de su pretensión, el actor invoca las tesis de rubros:
“CONSEJO
GENERAL
ELECTORAL.
TIENE
DEL
INSTITUTO
FACULTADES
PARA
FEDERAL
INICIAR
EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, EN
CONTRA
DE
MILITANTES,
DIRIGENTES
PARTIDISTAS,
PARTICULARES O AUTORIDADES”, “INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL.
ESQUEMA
DE
IMPUGNACIÓN
DE
LAS
RESOLUCIONES EN LAS QUE SUS ÓRGANOS DE CONTROL
DETERMINEN LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE
LOS
SERVIDORES
(INTERPRETACIÓN
FEDERAL
DE
PÚBLICOS
DEL
QUE
ARTÍCULO
INSTITUCIONES
Y
LO
387
INTEGRAN
DEL
CÓDIGO
PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES)”; y “RECURSO DE QUEJA EN EL ARTÍCULO
95,
FRACCIÓN
VI
DE
LA
LEY
DE
AMPARO.
ES
IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO
RENDIDO SU INFORME JUSTIFICADO”.
CUARTO. Estudio. La actora en el presente juicio controvierte
el oficio identificado con la clave IEDF-CD-IV-534/12 emitido por
el Consejo Distrital IV del Instituto Electoral del Distrito Federal el
cuatro de junio del año que transcurre, en relación con la
propaganda del Partido de la Revolución Democrática en bardas
no autorizadas, misma que el actor hizo del conocimiento de la
autoridad administrativa electoral local.
12
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
En concepto de este órgano jurisdiccional local, el motivo de
inconformidad que aduce el enjuiciante identificado previamente
como
apartado
A
es
inoperante,
en
atención
a
las
consideraciones siguientes:
Como se advierte en el resumen de agravios que precede, el
enjuiciante cuestiona el contenido del oficio IEDF-CD-IV/534/12
suscrito el cuatro de junio del año en curso por el Consejero
Presidente del Consejo Distrital IV del Instituto Electoral del
Distrito Federal, dirigido al representante propietario del Partido
Nueva Alianza ante el citado Consejo Distrital, mediante el cual
le comunicó, en lo que interesa, que el día inmediato anterior, el
personal adscrito a la citada Dirección practicó una inspección
ocular para verificar la existencia o inexistencia de las pintas de
bardas, obteniendo como resultado que éstas se encuentran
pintadas de color blanco, agregando las fotografías que lo
acreditan. Asimismo, en el mencionado documento se plasma la
firma de ******** **** ******* ***** como acuse de recibo, el cinco
de junio de dos mil doce.
La razón por la que pone en entredicho la legalidad del oficio y
desconoce la diligencia de inspección ocular que llevó a cabo el
aludido Consejo Distrital IV, radica en que al no haberse
adjuntado copia de la misma la consideró inexistente, de ahí que
en su concepto no está acreditado que las bardas están pintadas
de blanco.
Ahora bien, la calificación del agravio radica en que no obstante
el Consejo responsable notificó al actor el oficio impugnado, el
cinco de junio del año que transcurre, ocurre que no le adjuntó
copia del acta elaborada con motivo de la diligencia de
13
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
inspección ocular practicada el tres de junio del año en curso, sin
embargo esa circunstancia quedó superada con la notificación
del diverso oficio IEDF-CD-IV/587/12, emitido el once de junio
del mismo año, también por el Presidente del Consejo Distrital IV
del Instituto Electoral del Distrito Federal, la cual se practicó con
esa misma fecha, cuenta habida que de la referida documental
pública se evidencia que a través del mismo se le entregó al
accionante copia de la diligencia de inspección ocular antes
citada.
En efecto, a foja ciento veintiocho del expediente de mérito
consta copia certificada por el Secretario del aludido Consejo
Distrital IV, del oficio IEDF-CD-IV/587/12, que a continuación se
reproduce:
14
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
La copia certificada del oficio cuya imagen se plasma constituye
una prueba documental pública en términos del artículo 35,
segundo párrafo, de la Ley Procesal Electoral del Distrito Federal
que tiene valor probatorio pleno, ya que fue expedido por un
funcionario electoral en ejercicio de sus funciones.
En efecto, el oficio fue suscrito por el Consejero Presidente del
Consejo Distrital IV del Instituto Electoral del Distrito Federal el
once de junio de dos mil doce, con el objeto de entregar al
instituto político actor, copia simple de la diligencia de inspección
ocular practicada el tres de junio del mismo año; asimismo, en el
mencionado documento consta la firma de ******** **** *******
***** como acuse de recibo, con la fecha del once de junio de
dos mil doce.
Ahora bien, de su contenido es posible desprender que le fue
entregada al actor copia de la diligencia de inspección ocular
practicada el tres de junio del año que transcurre, por personal
adscrito al Consejo Distrital IV del Instituto Electoral del Distrito
Federal, toda vez que el accionante asentó su firma autógrafa
como acuse de recibo tanto del mencionado oficio como de la
copia del acta de diligencia antes citada.
En atención a lo anterior se concluye que al no subsistir la
circunstancia que originó su motivo de queja el agravio sea
inoperante.
El motivo de inconformidad reseñado en el apartado B es
INFUNDADO, en atención a que el actor trata de demostrar que
siguen pintadas con la propaganda electoral del Partido de la
15
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
Revolución Democrática las bardas que fueron objeto de
denuncia el veintinueve de mayo de dos mil doce, que
corresponden al Sistema de Transporte Colectivo Metro en la
estación de Martín Carrera.
La pretensión del accionante es que se revoque el oficio
impugnado y se ordene el retiro de la propaganda pintada en las
bardas que refirió el veintinueve de mayo del año en curso, la
causa de pedir, la hace consistir en que es falso lo asentado en
el oficio impugnado, ya que, en su concepto, la propaganda de
mérito continúa en las bardas respectivas.
Por su parte, la autoridad responsable al rendir su informe
circunstanciado, sostiene que las bardas donde se encontraba
pintada
la
propaganda
respectiva,
en
la
actualidad
se
encuentran pintadas de blanco, como consta en el acta
circunstanciada de tres de junio de dos mil doce, elaborada por
personal adscrito al IV Consejo Distrital.
Lo anterior permite evidenciar, que la cuestión a dilucidar
consiste en determinar si como lo afirma el enjuiciante, el
contenido del oficio impugnado no corresponde a la veracidad de
los hechos que en él se asientan, toda vez que la propaganda
atribuida al Partido de la Revolución Democrática a la fecha de
presentación de la demanda seguía pintada en las bardas
respectivas, o por el contrario, la referida publicidad ya no se
encontraba plasmada en esas bardas, como lo asevera la
responsable
Así, para acreditar la pretensión el demandante ofreció las
pruebas siguientes:
16
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
a) El original del oficio IEDF-CD-IV/534/12, de cuatro de junio de
dos mil doce, emitido por el Consejo Distrital IV del Instituto
Electoral del Distrito Federal, visible a foja diecinueve de autos,
mediante el cual se notificó al actor el resultado de la diligencia
de inspección ocular practicada el tres de junio de dos mil doce,
en el sentido de que “las bardas se encuentran pintadas de color
blanco”.
b) Los videos de seis de junio de dos mil doce, de las diecisiete
a las dieciocho horas correspondientes a las cámaras C2 de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, ubicadas
en Calle oriente 157 y Calle oriente 153, ambas esquina con
Avenida Ferrocarril Hidalgo, así como las ubicadas sobre esta
última Avenida, entre Calle oriente 157 y Avenida San Juan de
Aragón.
c) La reproducción de los videos referidos en el punto inmediato
anterior.
d) La inspección ocular, que deberá llevar a cabo el H. Consejo
Distrital IV, con la que se pretende acreditar la falsedad del
contenido del oficio impugnado.
e) Copia simple de la constancia expedida por el Consejo
Distrital IV de fecha veintisiete de abril del año en curso, a favor
del actor como representante del Partido Nueva Alianza, visible
a foja veintisiete de autos.
f) Once fotografías, a blanco y negro, de las que se advierte que
las bardas respectivas se encuentran pintadas en color blanco,
aportando solamente siete, visibles de las fojas veinte a la
veintiséis de autos.
17
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
Cabe apuntar que mediante auto de cinco de julio de dos mil
doce, emitido por la Magistrada Instructora, se determinó que no
ha lugar a admitir las pruebas ofrecidas por el actor identificadas
en los incisos b) y c) que anteceden, en virtud de que el oferente
incumplió con la carga procesal que le impone el artículo 21
fracción VI de la Ley Procesal Electoral del Distrito Federal, en
el sentido de que para que esta autoridad electoral jurisdiccional
esté en aptitud de requerir alguna prueba, el oferente de la
misma debe demostrar que la solicitó en tiempo al órgano
competente para expedirla y que éste no la haya proporcionado.
De la misma forma, en el proveído de referencia se determinó
que no ha lugar a admitir la prueba de inspección ocular
reseñada en el inciso d) anterior, ya que el oferente solicitó su
desahogo por conducto del IV Consejo Distrital del Instituto
Electoral del Distrito Federal, que llevó a cabo la diligencia de
inspección de tres de junio de dos mil doce, en la que se hizo
constar que las bardas ya estaban pintadas de blanco, de ahí
que el resultado obtenido en nada variaría.
Asimismo, en cuanto a la copia simple de la constancia expedida
por el Consejo Distrital IV de veintisiete de abril del presente
año, a favor del actor como representante del Partido Nueva
Alianza, sólo es útil para acreditar el carácter con el que se
ostenta el enjuiciante.
Finalmente, en relación a la impresión en blanco y negro de
once fotografías que el actor ofrece, es preciso señalar que
aportó sólo siete, de las cuales se aprecian algunas bardas,
todas ellas pintadas de color blanco.
18
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
Los elementos probatorios ofrecidos por el actor y admitidos,
relativos a la acreditación de las bardas pintadas con
propaganda del Partido de la Revolución Democrática, son:
a) El original del oficio IEDF-CD-IV/534/12, de cuatro de junio de
dos mil doce, emitido por el Consejo Distrital IV del Instituto
Electoral del Distrito Federal.
b) Siete fotografías, en blanco y negro, exhibidas por el actor, las
cuales corresponden a las bardas pintadas de color blanco.
Ahora bien, como ha quedado precisado en párrafos anteriores,
el enjuiciante pretende demostrar que las bardas que refirió aún
están pintadas con la propaganda que atribuye al Partido de la
Revolución Democrática, de ahí que, en su opinión, carezca de
veracidad el contenido del oficio IEDF-CD-IV/534/12, de cuatro
de junio de dos mil doce, emitido por el Consejo Distrital IV del
Instituto Electoral del Distrito Federal, mediante el cual se le
comunica que el resultado de la diligencia de inspección ocular
practicada el tres de junio de dos mil doce por el citado órgano
electoral, en el sentido de que “las bardas se encuentran
pintadas de color blanco”.
En concepto de este Tribunal Electoral local, la impresión de las
fotografías aportadas por el impetrante, son insuficientes para
acreditar su extremo por las siguientes razones.
En principio debe decirse que las fotografías, de conformidad
con los artículos 27, fracción III, 31 y 35, párrafo tercero, de la
Ley Procesal Electoral del Distrito Federal, son consideradas
como pruebas técnicas, cuyo alcance y valor probatorio sólo
harán prueba plena cuando, junto con los demás elementos que
19
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad
conocida y el recto raciocinio de la relación que guarden entre sí,
generen convicción en el Tribunal sobre la veracidad de los
hechos afirmados.
Asimismo, en cuanto al valor probatorio de las pruebas técnicas
consistentes en fotografías, se considera que son medios de
prueba imperfectas, toda vez que son de fácil alteración ya sea por
fotomontajes, métodos de edición manuales o digitales mediante
instrumentos y recursos tecnológicos, al alcance común de la
gente, lo que dificulta al Tribunal la posibilidad de verificar su
autenticidad, circunstancias que desmerecen el valor probatorio
que se les pudiera otorgar.
Ahora bien, en atención a que en las impresiones de las pruebas
fotográficas aportadas por el actor se advierte que las bardas que
en ellas aparecen se encuentran pintadas de color blanco, resulta
concluyente que, independientemente del valor que pudieran tener
éstas, no son útiles para desvirtuar ni el contenido del oficio
IEDF-CD-IV/534/12 antes referido ni el contenido del acta
circunstanciada de inspección ocular de tres de junio de dos mil
doce, elaborada por el IV Consejo Distrital del Instituto Electoral del
Distrito Federal, en la que se hace constar que las bardas
respectivas están pintadas de blanco y no con propaganda del
Partido de la Revolución Democrática.
En efecto, en el documento público se da cuenta de los hechos
que a continuación se esquematizan:
Ubicación
Avenida Ingeniero
Eduardo Molina en
el camellón que
divide los sentidos
Hora de
Inspección
14:55
Propaganda
respectiva
“Caminemos
Juntos”
“**** ******” “Candidata a
Jefa
Delegacional
Gustavo A. Madero”,
Resultado
“Dicha pinta
ya no está y
la barda está
pintada de
20
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
de dicha avenida
en el sentido de
Avenida
Ferrocarril Hidalgo
a Avenida Gran
Canal,
en
la
Colonia Salvador
Díaz Mirón.
Avenida Ingeniero
Eduardo Molina y
calle oriente 157,
en el sentido de
Avenida
Anillo
Periférico
a
Calzada San Juan
de Aragón, en la
Colonia Salvador
Díaz Mirón.
“PRD VOTA 1° DE color blanco”
JULIO”,
“AMLO
PRESIDENTE
2012”,
“f t www.***********.mx”
15:00
“VOTA PRD 1° DE
JULIO”, “Construyamos
el camino”, “****** *******
*******”, “Diputado Local
IV Distrito Gustavo A.
Madero”,
“AMLO
PRESINDENTE 2012”
“f t www.*******.mx”
“Dicha pinta
ya no está y
la barda está
pintada de
color blanco”
Avenida Ingeniero
Eduardo Molina y
calle Oriente 157,
en el sentido de
Calzada San Juan
de
Aragón
a
Avenida
Anillo
Periférico, en la
Colonia
Residencial Plaza
Oriente.
15:05
“PRD VOTA 1° DE
JULIO”,
“Caminemos
juntos”, “**** ******”,
“Candidata
Jefa
Delegacional Gustavo
A. Madero”, “AMLO
PRESIDENTE 2012”, “f
t www.**********.mx”
“Dicha pinta
ya no está y
la barda está
pintada de
color blanco”
Avenida
Ferrocarril Hidalgo
donde se ubican
las bardas del
Sistema
de
Transporte
Colectivo Metro en
la estación Martín
Carrera.
15:15
:”PRD”,
“Sigamos
Avanzando”,
“*******
*******
*******”,
“Diputado
Local
IX
Distrito
Gustavo
A.
Madero”, “Vota 1° Julio
PRD”,
“AMLO
PRESIDENTE 2012”, “f
t www.**********.mx”
“Dicha pinta
ya no está y
la barda está
pintada de
color blanco”
Calle Oriente 157,
esquina
con
Avenida
Ferrocarril
Hidalgo, en el
sentido
de
Ferrocarril Hidalgo
a Eduardo Molina.
15:20
“VOTA
PRD”,
“Construyamos
el
camino”, “****** *******
******”, “Diputado Local
IV
Distrito
GAM”,
“AMLO”
“Dicha pinta
ya no está y
la barda está
pintada de
color blanco”
Avenida
Ferrocarril
15:25
“Caminemos
juntos”, “Dicha pinta
“***** ********”, “Jefa ya no está y
21
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
Hidalgo, en el
sentido
de
Calzada de San
Juan de Aragón a
Avenida
Anillo
Periférico, en la
Colonia Salvador
Díaz Mirón.
Avenida
Ferrocarril
Hidalgo,
casi
esquina Calzada
San
Juan
de
Aragón,
en
el
sentido
de
Calzada San Juan
de
Aragón
a
Avenida
Anillo
Periférico, en la
Colonia
Constitución de la
República.
Delegacional Gustavo la barda está
A.
Madero”,
“PRD pintada de
VOTA 1° DE JULIO”, color blanco”
“AMLO PRESIDENTE
2012”,
“f
t
www.************.mx”
15:30
“PRD
VOTA 1° DE
JULIO”,
“AMLO
PRESIDENTE 2012”, “f
t www.***********.mx”
“Dicha pinta
ya no está y
la barda está
pintada de
color blanco”
Al respecto, el acta de inspección ocular citada anteriormente y
que contiene la información reseñada, constituye una prueba
documental pública que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 35, segundo párrafo, de la Ley Procesal Electoral, tienen
valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario respecto de su
autenticidad o de la veracidad de los hechos que contenga.
En efecto, del análisis de la referida documental pública, visible a
foja ochenta y nueve de autos, se puede constatar que se elaboró
el tres de junio de dos mil doce a las catorce horas con cuarenta
minutos por el Encargado del Despacho de la Secretaría Técnica
Jurídica de la Dirección Distrital IV del Instituto Electoral del Distrito
Federal acompañado del Coordinador Distrital y Líder de Proyecto,
adscritos a la aludida Coordinación Distrital, con el objeto de
practicar la diligencia de inspección ocular en los lugares en que se
ubican las bardas respectivas.
22
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
Del esquema que antecede, se aprecia que la propaganda pintada
en las bardas respectivas, a la fecha que se practicó la diligencia
de inspección ocular ya no se encontraba, pues todas ellas
estaban pintadas de color blanco.
En ese sentido, debe destacarse que de las constancias de
autos no obra prueba alguna que ponga en duda el contenido
del acta de inspección ocular en cita, por lo que es inconcuso
que debe prevalecer el alcance y valor probatorio que le asigna
el precepto jurídico citado en el párrafo que antecede.
En las relatadas circunstancias, y al no verse disminuido ni
desvirtuado el alcance y valor probatorio del acta de tres de junio
de dos mil doce elaborada por el IV Consejo Distrital del Instituto
Electoral del Distrito Federal, es concluyente que la autoridad
responsable sí llevó a cabo la inspección ocular respecto de las
bardas respectivas en la cual se hizo constar que las mismas no
contienen propaganda alguna, por lo que procede confirmar el
oficio impugnado.
En consecuencia, al haberse desestimado los conceptos de
agravios hechos valer por el actor, no ha lugar a apercibir a la
autoridad responsable a efecto de que en lo subsecuente se
conduzca con verdad, aplicando las medidas de apremio más
eficaces que en Derecho procedan.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
ÚNICO. Se confirma el contenido del oficio identificado con la
clave IEDF-CD-IV/534/12, emitido por el Consejo Distrital IV del
23
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
Instituto Electoral del Distrito Federal, en los términos del
considerando CUARTO de la presente resolución.
NOTIFÍQUESE personalmente al actor, en el domicilio
señalado en autos, por oficio, con copia certificada anexa de la
presente sentencia, a la autoridad responsable y, por estrados
a los demás interesados.
En su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido. Publíquese en el Sitio de Internet de
este Tribunal, una vez que la presente resolución haya causado
estado.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los
Magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del
Distrito Federal, ante el Secretario General, quien autoriza y da
fe.
ADOLFO RIVA PALACIO NERI
MAGISTRADO PRESIDENTE
ALEJANDRO DELINT GARCÍA
MAGISTRADO
AIDÉ MACEDO BARCEINAS
MAGISTRADA
24
TEDF-JEL-066/2012
TEDF-JEL-066/2012
ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ
MAGISTRADO
DARÍO VELASCO GUTIÉRREZ
MAGISTRADO
GREGORIO GALVÁN RIVERA
SECRETARIO GENERAL