AP5408-2016 - Corte Suprema de Justicia

RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL
M. PONENTE
: FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
NÚMERO DE PROCESO
: 48682
NÚMERO DE PROVIDENCIA
: AP5408-2016
CLASE DE ACTUACIÓN
: HÁBEAS CORPUS
TIPO DE PROVIDENCIA
: AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA
: 22/08/2016
DECISIÓN
: CONFIRMA / EXHORTA
DELITOS
: Fabricación, tráfico, porte o tenencia
de armas de fuego, accesorios, partes
o municiones
FUENTE FORMAL
: Constitución Política de Colombia de
1991 art. 28 y 29 / •Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
art. 8-1 / Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polìticos art. 9-3 /
Ley 906 de 2004 art. 171 y 317 inc. 6
/ Ley 1095 de 2006 art. 1 y 7 inc. 2 /
Ley 1453 de 2011 art. 61 / Ley 1474
de 2011 / Ley 1564 de 2012 art. 624 /
Ley 74 de 1968
ASUNTO:
i) ¿Incurrió la Juez Quinta Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Bucaramanga en una vía de hecho al no dar curso a la
audiencia convocada para el 4 de agosto de 2016, en la cual debía resolver
la solicitud de libertad provisional por vencimiento de términos formulada
por el defensor del procesado? ii) ¿Procede la causal de libertad consagrada
en el numeral 6º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, respecto de los
procesos penales iniciados con anterioridad al 1º de julio de 2016, fecha en
que entró en vigencia la Ley 1786 de 2016?
TEMA: HABEAS CORPUS - Libertad provisional: se discute en el respectivo
proceso, salvo vía de hecho / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad
provisional: audiencia, citación a las partes e intervinientes, deberes del juez
de control de garantías /SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Notificaciones,
citaciones y comunicaciones: deberes del juez de control de garantías
«La Juez Quinta Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
Bucaramanga no dio curso a la audiencia de libertad provisional por
vencimiento de términos pretextando que el contradictorio no estaba
debidamente conformado, porque el apoderado de las víctimas no fue
convocado a esa diligencia, situación que podía dar lugar a la vulneración de
los derechos de contradicción y defensa de dichos intervinientes.
Esa determinación fue calificada de razonable, tanto por la propia
funcionaria, en los descargos de 10 de agosto de 2016, como por el Magistrado
a quo, en el fallo impugnado en principio, con respaldo en el auto CSJ 19
marzo 2015, rad. 45620, AHP 1420 - 2015, en el cual, ante un caso similar,
se dijo:
“…frente al caso concreto de la petición de libertad por parte de los defensores
de los procesados, la presencia en la audiencia de los representantes de la
Fiscalía y de las víctimas, no se tornaba obligatoria, bastando con garantizar
a ellos su posible intervención en la audiencia a través de la oportuna
notificación de la fecha de su celebración. De allí que sólo en el evento de no
haber sido notificados o de presentación por parte de ellos de una excusa
válida para el juez, podía suspenderse la audiencia en razón de su ausencia”.
En concordancia, ambos funcionarios sostuvieron que la ausencia del
apoderado de las víctimas tornaba en inviable la realización de la diligencia,
so pena de vulnerarse el debido proceso de dichos intervinientes y que esa
situación era imputable al solicitante, quien tenía el “deber de suministrar los
datos correctos y evitar desgastes innecesarios de la administración de
justicia”
Sin embargo, ese entendimiento no concuerda con la lectura integral del
artículo 171 de la Ley 906 de 2004, cuyo texto es el siguiente:
CITACIONES. Procedencia. Cuando se convoque a la celebración de una
audiencia o deba adelantarse un trámite especial, deberá citarse
oportunamente a las partes, testigos, peritos y demás personas que
deban intervenir en la actuación.
La citación para que los intervinientes comparezcan a la audiencia preliminar
deberá ser ordenada por el juez de control de garantías. -Resalta el DespachoDe conformidad con esa norma, es un deber del juez de control de garantías
ordenar la citación oportuna de las partes, testigos, peritos y demás personas
que deban intervenir en la actuación, actividad que no está limitada a la mera
transliteración de los datos consignados por el solicitante en el formato
suministrado por la Oficina o Centro de Servicios Judiciales.
La excusa de la insuficiencia de los datos consignados por el peticionario en
el formato de solicitud solo es razonable cuando de la información
suministrada no es posible identificar la actuación a la cual se hace referencia
o la información necesaria para notificar al convocado no está contenida en
el expediente judicial.
El defensor de RQB cumplió con la carga mínima que le correspondía al
suministrar los datos de identificación del proceso, la autoridad a cargo del
juzgamiento, el delegado de la Fiscalía y de las víctimas acreditadas en la
actuación.
Era deber de la Juez de Control de Garantías, con independencia de lo
realizado por el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales, verificar
que las partes, testigos, peritos y demás personas que debían intervenir en la
audiencia de libertad por vencimiento de términos fueran debidamente
notificados, tal y como lo ordena la norma citada.
La negativa a realizar la diligencia invocada, sustentada en la creencia de que
la notificación echada de menos tuvo origen en la simple negligencia del
solicitante, difumina el referido deber legal e impone una carga excesiva sobre
el peticionario. Además, tal comportamiento es contrario a los principios de
lealtad procesal y buena fe, pues como la propia Juez Quinta Penal Municipal
con Función de Control de Garantías de Bucaramanga adujo en el presente
trámite constitucional, la condición de apoderado judicial de las víctimas se
encontraba debidamente reconocida en el proceso.
Esa situación, al constituir una vía de hecho que obstruyó el acceso a la
administración de justicia del accionante, en armonía con lo expuesto
anteriormente, habilita la intervención del juez constitucional de hábeas
corpus.
No sobra aclarar que, por tratarse de una petición de libertad por
prolongación ilegal, es desproporcionado remitir al peticionario, una vez más,
ante el Juez de Control de Garantías».
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de
términos artículo 317, transcurridos 150 días contados a partir de la fecha
de inicio de la audiencia de juicio y no se haya celebrado la audiencia de
lectura de fallo o su equivalente, vigencia inmediata, salvo los casos señalados
en el artículo 5 de la Ley 1786 de 2016
«El Legislador no limitó su intervención a esa específica modificación, pues
adicionó una causal de libertad, cuya fórmula se trascribe:
Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) días contados a partir de la
fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de
lectura de fallo o su equivalente.
Esa disposición no entró en vigencia de inmediato porque se dispuso una
prórroga de un año, contada a partir de la promulgación de la Ley.
Finalmente, el órgano legislativo expidió la Ley 1786 de 2016, mediante la
cual prorrogó esa causal por un año más, desde el 1º de julio del mismo año,
pero solo “especto de procesos ante justicia penal especializada, en los que
sean tres (3) o más los acusados contra quienes estuviere vigente la detención
preventiva, o cuando se trate de investigación o juicio de actos de corrupción
de los que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas
previstas en el Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código
Penal)”.
En conclusión, a partir de esa fecha entró en vigencia la causal de libertad
por vencimiento de términos contenida en el numeral 6º del artículo 317 de
la Ley 906 de 2004, a excepción de los delitos sobre los cuales operó la
prórroga allí señalada».
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de
términos artículo 317, transcurridos 150 días contados a partir de la fecha
de inicio de la audiencia de juicio y no se haya celebrado la audiencia de
lectura de fallo o su equivalente, fundamento constitucional de esta causal,
derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable
«La Sala Penal de esta Corporación en el fallo de tutela CSJ STP 11 mayo
2016, rad. 84957, STP6017-2016, señaló que el artículo 317 del Código de
Procedimiento Penal, al igual que las otras normas de similares, constituyen
un caso de especificación del “derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable o a ser puesto en libertad”, pues en ellas no solo se consagra un
límite temporal para realizar una actuación determinada, también se
establecen las consecuencias que se derivan de su injustificado
incumplimiento, por ejemplo, la libertad del procesado, el relevo del
funcionario a cargo de la investigación o la solicitud de terminación del
proceso ante el juez de conocimiento.
Las razones de esa afirmación están consignadas en la citada decisión, las
cuales se reproducen aquí, con algunas modificaciones.
En el marco del Estado de derecho, toda persona señalada de ser responsable
de una conducta punible tiene a su favor, además del derecho a la presunción
de inocencia, las garantías fundamentales a la contradicción, defensa, debido
proceso y a ser juzgada dentro de un término razonable.
Ese último concepto comporta una doble dimensión de justicia: La primera,
la expectativa de la comunidad -y por supuesto de las víctimas- de que los
culpables sean castigados prontamente y, la segunda, no menos importante,
el derecho de los inocentes a ser liberados lo más pronto posible de toda
sospecha, así como de cualquier cautela sobre su libertad personal y su
patrimonio.
También es posible distinguir dos ámbitos de la mencionada garantía: Por un
lado, la duración del proceso, en conjunto, hasta que se produzca una
decisión judicial definitiva y, por otro, la permanencia del sujeto en detención
preventiva mientras se adelanta la investigación o juzgamiento.
El primero, como lo ha dicho la Corte Constitucional, con fundamento en los
artículos 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos y los
artículos 29 y 228 de la Constitución Política, involucra la observancia de los
términos judiciales y, por tanto, en forma genérica, el derecho fundamental
al debido proceso.
El segundo, se resalta, tiene una conexión primaria con los derechos a la
presunción de inocencia y libertad personal, por esa razón, en un sentido más
estricto, se enuncia como el “derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable o a ser puesto en libertad”.
Ese ámbito del plazo razonable está consagrado en los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos debidamente ratificados por el
Estado colombiano».
FAVORABILIDAD - Aplicación de la ley procesal de efectos sustanciales
/ SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de
términos artículo 317, principio de favorabilidad / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317,
transcurridos 150 días contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia
de juicio y no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su
equivalente, vigencia inmediata, salvo los casos señalados en el artículo 5 de
la Ley 1786 de 2016, explicación acerca de la aplicación a los juicios iniciados
antes de su vigencia
«Esta Corporación ha sostenido, en diferentes oportunidades, que no existe
discusión alguna en torno al reconocimiento y declaratoria de la favorabilidad
en los casos de sucesión de leyes y en la coexistencia de normas de derecho
material, así como de las instrumentales, siempre que de ellas se deriven
efectos sustanciales.
[…]
En lo que concierne el rasgo diferenciador de las normas procesales con
efectos sustanciales respecto de las netamente instrumentales, la Sala ha
dicho lo siguiente:
“En la medida en que por razón de su limitación, ampliación, consagración,
eliminación, etc. pueden verse afectadas -positiva o negativamente- garantías
fundamentales, característica ésta que es -en el fondo- lo que permite calificar
que una norma instrumental alcance esa condición”.
Adicionalmente, ha señalado el carácter sustancial de las disposiciones
procesales que afectan la esfera de la libertad del individuo:
“[E]l baremo o medida de valoración para la determinación de la aplicación
retroactiva de la ley penal favorable no está en que el precepto invocado forme
parte del derecho penal material, sino en que el mismo afecte esferas de
libertad del individuo, por lo que es frecuente encontrar en los códigos de
procedimiento penal normas de indiscutible naturaleza sustantiva”.
Pese a la claridad de esos enunciados, la inclusión de las causales de libertad
por vencimiento de términos en la categoría de normas procesales con efectos
sustantivos no ha sido pacífica.
Bajo la vigencia de la Ley 1453 de 2011, la cual introdujo algunos cambios
significativos en el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, se suscitaron algunos
problemas relacionados con la procedencia de las figuras de la ultraactividad
y retroactividad de las causales de libertad, en virtud del principio de
favorabilidad.
[…]
De la revisión de la jurisprudencia de la Sala Penal de esta Corporación se
observan dos tendencias:
La primera, ajustada a la línea jurisprudencial donde se ubican las causales
de libertad por vencimiento de términos en la categoría de normas procesales
con efectos sustanciales, respecto de las cuales no existe restricción frente a
las figuras de la ultraactividad y retroactividad;
La segunda, apegada al carácter de orden público de las normas
procedimentales y, por tanto, a la regulación contenida en el artículo 40 de la
Ley 153 de 1887, hoy modificada por el artículo 624 del Código General del
Proceso, sin efectuar distinción alguna entre disposiciones instrumentales y
aquellas que, además, producen efectos sustanciales o en la que se niegan
las consecuencias normativas de esa diferenciación.
[…]
El principio de favorabilidad, en tanto es un componente básico del derecho
fundamental al debido proceso, contemplado en el artículo 29 de la
Constitución Política, es una regla interpretativa que permite al juzgador
determinar, en los casos de sucesión de leyes o coexistencia de normas, si
una disposición sustantiva, o procesal que produce efectos sustanciales,
beneficiosa para el procesado o condenado, debe ser aplicada de forma
ultraactiva o retroactiva. Sin embargo, ese no es el único parámetro
disponible.
Los principios pro homine y de igualdad de trato cumplen una función muy
similar.
Como se dijo anteriormente [Cfr. Acápite 3.1.3], las causales de libertad por
vencimiento de términos son una especificación del derecho al plazo
razonable. Al ser esa una garantía fundamental, internacionalmente
protegida, adquiere relevancia el principio pro homine. El cual es entendido
como:
… [U]n criterio de interpretación del derecho de los derechos humanos, según
el cual se debe dar a las norma la exégesis más amplia posible, es decir, se
debe preferir su interpretación extensiva, cuando ellas reconocen derechos
internacionalmente protegidos. A contrario sensu, debe optarse por la
interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones o
suspensiones al ejercicio de tales los derechos.
Adicionalmente, el principio de igualdad puede ser empleado para resolver
aspectos relacionados con la determinación de la norma aplicable.
[…]
Frente al trato desigual hacia algunos procesados, en el marco de los juicios
penales, que resultaría de la aplicación irreflexiva del artículo 40 de la Ley
153 de 1887, modificado por el artículo 624 de la Ley 1564 de 2012 y la
imposibilidad jurídica de habilitar la retroactividad del numeral 6º del artículo
317 de la Ley 906 de 2004, por favorabilidad, esto es, proceder como si esa
disposición hubiese estado vigente con anterioridad al 1º de julio de 2016, la
solución coherente con el orden constitucional y consecuente con la eficacia
de las garantías fundamentales, es el empleo de la interpretación favorable
más amplia posible que permita asegurar la primacía del principio a la
igualdad y de los derechos humanos involucrados.
Lo anterior significa que la causal de libertad por vencimiento de términos,
contenida en el numeral 6º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, procede
respecto de todos los procesos penales, incluidos los iniciados con
anterioridad al 1º de julio de 2016, salvo cuando se trate de los delitos sobre
los cuales operó la prórroga señalada en la Ley 1786 de 2016.
En cuanto a las audiencias de juicio oral iniciadas con anterioridad al 1º de
julio de 2016, aplica el mismo razonamiento, pero hecha la aclaración de que
el término de los 150 días, o el doble en atención a las circunstancias
especiales señaladas por el Legislador, se cuenta desde esa fecha, dado que
no se trata de la aplicación del principio de favorabilidad en sentido estricto.
Solo a través de esas determinaciones se asegura, por un lado, la eficacia de
los derechos fundamentales de todas las personas a recibir un trato judicial
igualitario y a ser juzgadas dentro de un plazo razonable o a ser puestas en
libertad y, por otro, el respeto del estatus de orden público de las normas
procesales.
[…]
De conformidad con lo expuesto anteriormente, se observa que la solicitud de
amparo constitucional formulada por el defensor de RQB, con fundamento en
el numeral 6º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, es improcedente porque,
desde el 1º de julio de 2016 hasta la fecha de su solicitud (4 de agosto del
mismo año), solo habían trascurrido 34 días.
Adicionalmente, según lo dispuesto en el parágrafo tercero de la norma citada,
esos días no se contabilizan a favor de la petición de libertad, debido a que la
Defensa del procesado solicitó el aplazamiento de la continuación de la
audiencia de juicio oral programada para el pasado 1º de agosto de 2016.
En conclusión, a la fecha, el juzgador no ha superado el término de 150 días
señalado en la causal de libertad provisional invocada».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Rad: 45620 | Fecha: 19/03/2015 | Tema: HABEAS CORPUS - Libertad
provisional: se discute en el respectivo proceso, salvo vía de hecho
Rad: 84957 | Fecha: 11/05/2016 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO –
Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317, transcurridos 150
días contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio y no se
haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente, fundamento
constitucional de esta causal, derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable
Rad: 19093 | Fecha: 28/06/2005 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de
la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 22099 | Fecha: 03/08/2005 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de
la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 8654 | Fecha: 31/08/2005 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de la
ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 19734 | Fecha: 22/09/2005 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de
la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 24300 | Fecha: 03/03/2006 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de
la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 19800 | Fecha: 29/06/2006 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de
la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 24768 | Fecha: 02/12/2008 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de
la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 28476 | Fecha: 16/12/2008 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de
la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 36926 | Fecha: 22/07/2011 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de
la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: C 300 | Fecha: 01/07/1994 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad
Rad: C-814 | Fecha: 18/11/2009 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad
Rad: C-371 | Fecha: 11/05/2011 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad
Rad: 23910 | Fecha: 19/07/2005 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad
Rad: 23006 | Fecha: 16/02/2005 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad
Rad: 19093 | Fecha: 28/07/2005 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad
Rad: 36929 | Fecha:
Causal de libertad:
favorabilidad
Rad: 37877 | Fecha:
Causal de libertad:
favorabilidad
Rad: 40686 | Fecha:
Causal de libertad:
favorabilidad
22/07/2011 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO vencimiento de términos artículo 317, principio de
11/11/2011 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO vencimiento de términos artículo 317, principio de
14/02/2013 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO vencimiento de términos artículo 317, principio de