Posición de la CES sobre el Paquete de medidas de la

Posición de la CES sobre el Paquete de medidas de la
Comisión Europea contra la evasión fiscal
Adoptada en la reunión extraordinaria del Comité Ejecutivo del 13 de abril 2016
El 28 de enero de 2016, la Comisión Europea presentó su paquete de medidas
relativas a la lucha contra la evasión fiscal, que tiene como objetivo prevenir la
planificación fiscal agresiva, mejorar la transparencia fiscal y crear condiciones de
competencia leal para las empresas. El paquete consiste principalmente en una
directiva sobre la lucha contra la evasión fiscal, una recomendación sobre los
convenios fiscales, una revisión de la Directiva sobre cooperación administrativa y
una comunicación sobre la estrategia exterior. La CES estima que es urgente tomar
medidas contra la evasión fiscal y acoge por ello favorablemente estas nuevas
medidas.
El paquete también tiene como objetivo aplicar las normas aprobadas por la OCDE
en el otoño de 2015, en particular con respecto a la erosión de la base imponible y el
traslado de beneficios (BEPS). También hace referencia a la base imponible
consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) como un único
conjunto de reglas que las empresas que operan en la Unión Europea pueden
utilizar para calcular su ingreso tributable y por lo tanto como una herramienta para
la prevención del traslado de beneficios. La CES pide a la Comisión que presente
rápidamente una propuesta para un BICCIS obligatorio y con una tasa mínima del
25%.
Aunque la CES da la bienvenida a la iniciativa, creemos que persisten serias
preocupaciones sin respuesta en el paquete de la Comisión. La magnitud de la
evasión fiscal es tal que es urgente abordarla. El servicio de investigación del
Parlamento Europeo considera que la Unión Europea pierde anualmente alrededor
1
de 70 billones euros en ingresos fiscales debido a prácticas de evasión fiscal , lo
que representa un poco más del 16% de la inversión pública en la UE o, por
ejemplo, el 90% y 110% de la inversión pública en Francia y Alemania
respectivamente. Las revelaciones recientes de los Papeles de Panamá nos hacen
pensar que la cifra global es bastante más elevada. Por ello, la CES demanda a la
Comisión que designe un experto independiente que estaría encargado de realizar
una investigación para determinar la cifra real de los ingresos fiscales perdidos a fin
de revelar la verdadera amplitud de la evasión y el fraude fiscales, legales e ilegales.
Aunque la CES apoya también la propuesta de informes de las empresas
multinacionales a las administraciones tributarias país por país, lamenta que la
1
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/558773/EPRS_STU%282015%29558773_EN.pdf
Comisión no tenga la intención de hacerlos públicos. Si estos informes fueran
públicos, ello permitiría a los sindicatos, las organizaciones no gubernamentales y
otras partes interesadas participar en el debate sobre los impuestos pagados por
cada multinacional en cada país donde opera y así ser capaces de detectar
prácticas y ventajas fiscales indebidas.
La directiva sobre la lucha contra la evasión fiscal pretende evitar que las empresas
con domicilio en la UE transfieran parte de sus ingresos a jurisdicciones con
imposición privilegiada. Para ello, la Comisión propone reglas de reasignación de
ingresos de una filial con baja imposición a su sociedad matriz. Sin embargo, a la
CES le preocupa que la definición de la jurisdicción de imposición privilegiada
dependa de la tasa de impuesto de sociedades en cada Estado miembro. Estas
jurisdicciones se definen sólo en términos relativos comparados a las diferentes
tasas de impuestos (los beneficios están sujetos a una tasa efectiva del impuesto de
sociedades inferior al 40% de la tasa efectiva del impuesto que se habría aplicado
en el marco del sistema de impuesto de sociedades aplicable en el Estado miembro
del contribuyente). Esto es lamentable, teniendo en cuenta la base imponible en los
Estados miembros donde se implantan las multinacionales y la lucha contra la
transferencia de beneficios a jurisdicciones con imposición privilegiada. Los Estados
miembros que apliquen tasas de impuestos más elevadas se beneficiarán de esta
medida. Sin embargo, dada las diferentes tasas de impuesto de sociedades y el
hecho de que los Estados miembros no pueden ser considerados como
jurisdicciones fiscales privilegiadas según la Directiva relativa a la lucha contra la
evasión fiscal, las compañías multinacionales podrían potencialmente obligar a los
Estados miembros a tomar parte de una carrera fiscal a la baja. Por ejemplo, una
empresa multinacional podría trasladar su residencia fiscal de un Estado miembro
con una tasa de impuesto de sociedades elevado a otro con un nivel más bajo con el
fin de evitar el pago de altos impuestos en el Estado miembro de origen y reducir sus
impuestos en los ingresos fiscales transferidos a un tercer país (o incluso no pagar
ningún impuesto si el tipo impositivo es cero). Si el Estado miembro que establece
un impuesto de sociedades elevado desea mantener esta empresa multinacional en
su jurisdicción, tendrá un motivo para reducir su tasa impositiva de sociedades.
La CES por lo tanto reclama un tramo de impuestos de sociedades con un mínimo
bajo el cual un país se consideraría como jurisdicción con fiscalidad privilegiada.
Esto permitiría definir este concepto sin hacer referencia a la tasa de impuesto de
sociedades de diferentes Estados miembros. Pedimos también que sea posible
clasificar a los Estados miembros de la UE como jurisdicciones con fiscalidad
privilegiada, lo que sería una forma de alentar a los Estados miembros a armonizar
sus impuestos de sociedades.
Además, la CES cree que habría que reducir los límites en que las corporaciones
pueden deducir el pago de intereses de sus ingresos imponibles. Esto ha sido muy a
menudo una fuente de abusos cometidos por las empresas multinacionales que
reducen su base imponible en jurisdicciones de fiscalidad elevada para aumentarla
en otras de fiscalidad más ventajosa. Varios estudios muestran que los muy altos
límites propuestos en la Directiva sobre la lucha contra la evasión fiscal - 30% de los
2
beneficios operativos de las multinacionales o hasta 1 millón de euros - no reducirá
la cantidad efectivamente retenida.
Por último, la CES lamenta que la Comisión no imponga límites a los rescriptos
(ruling) fiscales en Europa. Solicitamos la publicación de estos rescriptos fiscales en
los informes país por país, que también deben ser hechos públicos. La CES también
lamenta que las propuestas legislativas de la Comisión no prohíban regímenes
fiscales favorables a las patentes otorgando, por lo tanto, de esta manera un
tratamiento fiscal especial para las empresas multinacionales en los ingresos que
provienen de la propiedad intelectual. Creemos que no es suficiente confiar en el
3
“enfoque modificado del vínculo” («modified nexus approach) que requiere una
relación directa entre los beneficios fiscales y las actividades de las empresas en
investigación y desarrollo, como se sugiere en la comunicación de 2015 de la
Comisión de "Un sistema de impuestos justo y efectivo en la Unión Europea" 4.
2
Resultados antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones (EBITDA)
http://www.oecd.org/ctp/beps-action-5-agreement-on-modified-nexus-approach-for-ip-regimes.pdf
4
http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2015/ES/1-2015-302-ES-F1-1.PDF
3