Resolución de 12 de junio de 2014, de la

1
Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la
reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la
empresa APP Informática, Asesoría y Programación, S.L.. La Sección estimó la reclamación,
declarando que la publicidad reclamada infringía las normas 14 (Exigencia de veracidad) y 16 del
Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (Disponibilidad de productos) y la norma
3.1 del Código Ético de Confianza Online.
Resumen de la Resolución:
Particular vs. APP Informática “Stock Samsung”
Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la
reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la
mercantil APP Informática, Asesoría y Programación, S.L..
La reclamación se formula frente a una publicidad insertada en la página web de la reclamada
(www.appinformatica.com) a través de la cual se promociona una pantalla de ordenador, junto al
siguiente texto: “SAMSUNG (…) 100€ ¡oferta! Hasta 15/05/2014”.
El Jurado entendió que la publicidad reclamada era engañosa por promocionar una oferta que
ofrecía productos que no podían suministrarse al tiempo que generaba falsas expectativas sobre
la disponibilidad de los mismos. Así pues, el Jurado acordó que la publicidad reclamada infringía
las normas 14 (Exigencia de veracidad) y 16 del Código de Conducta Publicitaria de
AUTOCONTROL (Disponibilidad de productos) y la norma 3.1 del Código Ético de Confianza
Online.
2
Texto completo de la Resolución de Jurado:
Particular vs. APP Informática “Stock Samsung”
En Madrid, a 12 de junio de 2014, reunida la Sección Tercera del Jurado de Autocontrol,
Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. Luis Antonio
Velasco San Pedro, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular
contra una publicidad de la que es responsable la mercantil APP Informática, Asesoría y
Programación, S.L., emite la siguiente
RESOLUCIÓN
I.- Antecedentes de hecho.
1.- El pasado 22 de mayo de 2014, un particular presentó una reclamación contra una
campaña publicitaria de la que es responsable la mercantil APP Informática, Asesoría y
Programación, S.L., (en lo sucesivo, APP Informática).
2.- La reclamación se formula frente a una publicidad insertada en la página web de la
reclamada (www.appinformatica.com) a través de la cual se promociona una pantalla de
ordenador y en la que podemos leer: “SAMSUNG LS22D300HY 21.5 200CD 5MS HDMI 100€
¡oferta! Hasta 15/05/2014”.
Sin embargo, el particular afirma que al dirigirse a la tienda le confirmaron que no
quedaban existencias de dicho producto y a pesar de ello la publicidad no fue retirada de la
página web. Adicionalmente, aporta una captura de pantalla de ordenador del día 14/05/2014 a
las 14:38 en la que se puede leer un mensaje del servidor que indica: “Mensaje de la página
www.appinformatica.com No hay stock disponible para este artículo”.
Por los motivos expuestos, el particular solicita al Jurado de la Publicidad que declare la
ilicitud de la campaña publicitaria realizada por APP Informática.
3.- Habiéndose dado traslado de la reclamación a APP Informática, no se ha recibido
contestación alguna por su parte.
II.- Fundamentos deontológicos.
1.- Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, debe advertirse que en la medida en
que la reclamación se dirige contra una empresa que no es socia de Autocontrol, la presente
resolución carece de carácter vinculante para la misma. A este respecto, debe indicarse que
como en el resto de los organismos de autorregulación publicitaria existentes en todos los países
del entorno UE, y con el fin de crear sistemas abiertos a la sociedad, el Jurado de la Publicidad
tiene encomendada la resolución de aquellas controversias que le sean presentadas por
cualquier persona física o jurídica con un interés legítimo, contra piezas publicitarias tanto de
empresas asociadas como de terceros. Sin embargo, las resoluciones que dirimen tales
3
controversias sólo tienen fuerza vinculante para los asociados, que voluntariamente han
manifestado su adhesión al Código de Conducta Publicitaria que rige los pronunciamientos del
Jurado. Por el contrario, frente a una entidad como la reclamada, no adherida al sistema de
autodisciplina, tal resolución constituye una mera opinión, no vinculante, sobre la corrección ética
y deontológica de la campaña publicitaria en cuestión, emitida por expertos en la materia.
En todo caso, no puede desconocerse que la mayor parte de las resoluciones que emite
este Jurado son cumplidas de forma voluntaria incluso por aquellas empresas que no tienen la
condición de asociadas al sistema. Probablemente este hecho se explique por la reconocida
fuerza moral de que gozan tales resoluciones. Esta fuerza moral se derivaría del acreditado y
reconocido prestigio de los miembros del Jurado, y del respaldo legal otorgado al sistema de
autodisciplina o autocontrol, tanto a nivel comunitario (véase el Considerando 18, y los artículos 6
y 8 de la Directiva 2006/114/CE, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa; Exposición
de Motivos y artículos 16 y 17 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 8 de junio de 2000, de comercio electrónico) como a nivel estatal (véase la Exposición de
Motivos de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad); previsiones normativas
a las que se ha sumado el reconocimiento explícito de los códigos de conducta y el fomento de la
autorregulación introducidos por la Ley 29/2009, de 30 de diciembre en la Ley 3/1991, de 10 de
enero de Competencia Desleal (véase su nuevo Capítulo V), así como por Ley 7/2010, de 31 de
marzo, General de la Comunicación Audiovisual (véase su Exposición de Motivos y su artículo
12). Con toda probabilidad, es esta misma fuerza moral la que explica también la coincidencia
sustancial existente entre las resoluciones del Jurado y las decisiones de Jueces y Tribunales en
aquellos casos en los que, de forma consecutiva, los mismos hechos han sido conocidos por
éstos.
2.- Adentrándonos ya en el fondo del asunto, tal y como se desprende del tenor de la
reclamación trasladada a este Jurado por un particular, en la página web en cuestión se inserta
una oferta promocional de un producto con una vigencia determinada. A pesar de ello, el
establecimiento, a tenor de la información y documentación aportada por el reclamante (y, en
particular, a tenor de la impresión de la página web donde consta un mensaje que informa del
agotamiento de las existencias), se quedó sin unidades disponibles antes de la finalización de la
validez de la promoción, pese a lo cual la publicidad con la oferta siguió siendo difundida en
Internet.
En virtud de lo anterior, corresponde a esta Sección abordar el fondo del asunto,
analizando la pieza publicitaria objeto de la presente reclamación a la luz de la norma 14 del
Código de Conducta Publicitaria (en adelante, el Código de Conducta), que señala: “1.- La
publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de
cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de
alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes
aspectos: a) La existencia o la naturaleza del bien o servicio. b) Las características principales
del bien o servicio, tales como su disponibilidad”.
De forma más precisa y próxima al supuesto de hecho que nos ocupa, la norma 16 del
Código de Conducta también señala que “no se podrán ofrecer productos o servicios que no
puedan suministrarse o prestarse a no ser que se exprese en el anuncio el momento o plazo de
entrega o prestación”.
4
3.- Partiendo de estas premisas, teniendo en cuenta que App Informática no ha
contestado a la presente reclamación (y, por lo tanto, no ha negado ni contradicho las
informaciones y documentos aportados por el reclamante), y basándonos en la documentación
obrante en el expediente (en particular, en la impresión de la página web donde aparece el
mensaje relativo al agotamiento de las existencias cuando el usuario intentaba acceder a la
oferta promocionada), esta Sección considera que la publicidad objeto del presente
procedimiento no cubre de forma suficiente las exigencias derivadas de los citados preceptos.
En efecto, la publicidad continuó difundiéndose pese a que promocionaba una oferta que
ya no estaba disponible al haberse agotado las existencias. De esta forma, la publicidad ofrecía
productos que no podían ofrecerse (lo que desde una perspectiva estrictamente deontológica no
es compatible con la norma 16 del Código), al tiempo que suscitaba falsas expectativas sobre la
disponibilidad de la oferta, entrando en contradicción de esta forma –también desde una
perspectiva estrictamente deontológica- con la norma 14.
4.- Finalmente, teniendo en cuenta que la pieza publicitaria controvertida ha sido difundida
a través de Internet, procedemos a completar el análisis deontológico acudiendo al Código Ético
de Confianza Online. Este Código dispone en su artículo 3.1 que: “La publicidad en medios
electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, leal, honesta y
veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta
Publicitaria de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio
Internacional”.
Pues bien, dado que este Jurado ha entendido que la publicidad objeto de análisis es
incompatible con las normas 14 y 16 del Código de Conducta debe afirmar asimismo su
incompatibilidad con el art. 3.1 del Código Ético de Confianza Online.
En atención a lo expuesto, la Sección Tercera del Jurado de Autocontrol,
ACUERDA
1º.- Estimar la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que
es responsable la entidad APP Informática, Asesoría y Programación, S.L..
2º.- Solicitar del anunciante el cese de la publicidad reclamada