Poder Judicial de la Nación RECURSO DE APELACIÓN. IMPROCEDENCIA DE LA NOTIFICACIÓN AUTO DE POR CONCESIÓN CÉDULA DEL DEL RECURSO (ART.246 CPCCN). *RECHAZO DEL PLANTEO DE NULIDAD BASADO EN QUE LOS AUTOS NO SE HALLABAN EN EL JUZGADO, O BIEN POR PARALIZACIÓN, EXTRAVÍO U OTRA CAUSA DEBIENDO APLICARSE LA NOTIFICACIÓN QUE DISPONEN LOS ARTS. 135 INC. 8* Y 18* CPCCN Y QUE LA DEMORA DE PROVEIMIENTO DEL ESCRITO DE APELACIÓN IMPONE LA MISMA A LOS FINES DEL DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO. *INEXISTENCIA DE NOTAS EN EL LIBRO DE AISTENCIA. USO OFICIAL *NO SE TRATA DE JURAR SINO DE PROBAR. NO RESULTANDO IDÓNEO PARA JUSTIFICAR LA INACCIÓN LA ASEVERACIÓN BAJO JURAMENTO DE NO HABER TENIDO CONOCIMIENTO DE LAS PROVIDENCIAS DEL CASO. OMISIÓN – CON EVENTUALIDAD)- ALGUNA DE PRECAUCIÓN IMPUGNAR SI (PRINCIPIO CONSIDERABA DE LA ERRÓNEA LA LIQUIDACIÓN PERTINENTE.(Dr. Nogueira, con adhesión del Dr. Pacilio). *NINGUNA NORMA IMPONE LA NOTIFICACIÓN ARGUMENTADA RIGIENDO – CRITERIO PACÍFICAMENTE ACEPTADO –LA NOTIFICACIÓN MINISTERIO LEGIS. COINCIDENCIA DE LA JURISPRUDENCIA Y EL PENSAMIENTO DE LOS AUTORES. *FALTA DE DILIGENCIA NO ACUDIENDO AL TRIBUNAL DEJANDO DEBIDA CONSTANCIA DE LA AUSENCIA DEL EXPEDIENTE EN MESA DE ENTRADAS. *CONFIRMACIÓN DE LA APROBACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN, ANTE LA FALTA DE OBJECIONES A LA MISMA (Dr. Vallefín). PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN /Plata, 5 de mayo 2009.R.S.3 T 168 f*95 AUTOS Y VISTOS: Este expediente, N° 15.916, Sala III, “O.S.P.E.R.Y.H.R.A. c/ consorcio de propietarios calle 6 n° 1163 La Plata Pcia. de Bs. As. s/ Ejecución Fiscal”, procedente del Federal n_ 2 de esta ciudad, Secretaría N° 6; Y CONSIDERANDO QUE: El doctor Nogueira dijo: I. Antecedentes. Juzgado 1. La Obra Social para el Personal de Edificios de Rentas y Propiedad Horizontal persigue el cobro de la suma de (…) pesos correspondientes a aportes impagos por los períodos 9/87 al 8/97 que el Consorcio del Edificio (…)esta ciudad, debió pagar respecto al personal a su cargo. 2. El a quo rechazó las excepciones opuestas por el demandado y mandó llevar adelante la ejecución por la suma antedicha más sus intereses. Impuso las costas al vencido y difirió la regulación de honorarios para el momento que exista liquidación firme. 3. Contra la decisión, la demandada dedujo recurso de apelación (…), el que fue concedido(…) con fecha 31 de julio de 2000. La actora solicitó, el 15/08/2000, que se declare desierto el recurso por cuanto el recurrente no presentó el memorial (…), lo que así fue declarado por el juzgador (…). 4. La actora practicó liquidación (…) y el a quo ordenó su traslado a la demandada (…). 5. El demandado planteó la nulidad de las resoluciones concesión notificada encontraba (…). del Ello recurso por con -resolución cédula, archivado y fundamento que que el no en (…)- que no expediente pudo consultar la fue se al mismo (…). 5.1. El juez de grado rechazó, con costas, el planteo de nulidad y aprobó la liquidación efectuada por la actora en la suma de (…)pesos al 1/2/2001. 5.2 Sostuvo el juez, en síntesis: (a) que no correspondía la notificación (por cédula) del auto de concesión del recurso; (b) que no existía Poder Judicial de la Nación constancia de que el expediente fuera archivado y que la parte pudo solicitarlo en mesa de entrada y dejar nota en el libro de asistencia; (c) que no existía documentación alguna en el Tribunal que demuestre las intenciones de la demandada de ejercer su derecho de defensa desde que presentara el escrito de apelación en el mes de abril de 2.000 hasta el mes de agosto de 2001 (…). 6. Contra la decisión antedicha la demandada interpuso recurso de apelación (…) y expresó agravios(…). Su réplica consta (…). Ello suscitó la elevación de las presentes para su tratamiento. USO OFICIAL II. El recurso y su examen. 1. vertiera El demandado en vinculadas expresa, a ya el la anterior falta sea reitera de personal expresiones planteo de notificación o por que nulidad en cédula, forma de la concesión del recurso. Aduce que la operatividad oficiosa del art. 246 del CPCC (notificación ministerio legis) cede ante el texto expreso del art. 135 incs°. 8 y 18, in fine, del código citado. Para ello trata de convencer de la existencia de una situación fáctica similar a la de la contemplada por esta ultima norma. Es decir, la superación del plazo de tres meses de inactividad procesal, resultante de que el expediente no se hallaba en el juzgado, o bien por su paralización o extravío u otra causa no imputable a su parte. Refiere que la demora en el pronunciamiento entre el escrito de apelación (…)y el proveído (…) dictado a 110 días de interpuesto el recurso- imponía que la resolución fuera notificada del modo que se pide. Sostiene que tal hermenéutica es la que mejor responde al cabal ejercicio del derecho de defensa en juicio. 1.1. Se adelanta que la pretensión revocatoria no tendrá recepción favorable. 1.2. La asimilación fáctica que esgrime el recurrente para desvirtuar la aplicación normativa efectuada legis- por el resulta a quo -notificación improcedente por ministerio confluir en un conjunto de meras conjeturas carentes de todo apoyo probatorio. Ello es así, por cuanto, tal como se sostuvo en la instancia anterior, sin que logre desvirtuarlo el recurrente, “no existe en el expediente ni en el tribunal constancia alguna que demuestre las intenciones del demandante de ejercer su derecho de defensa” . En rigor de verdad, era el recurrente el que tenía la carga de fundar el recurso luego de ser concedido. Se advierte que éste acto había quedado supeditado a la agregación de las cedulas que obran (…)(auto de fecha 25/04/2000 […]). Agregadas las cedulas con referidas condicionada y el a quo concedió cumplió el recurso la con manda fecha 31/07/2000 (…). No existe constancia de que el demandado hubiera ejercido algún acto derecho entre fecha de la para resguardar concesión y la de su su presentación al expediente (planteo de nulidad,(…)), ocurrida con motivo de la notificación por cédula agregada (…)- de la liquidación efectuada por el actor. 1.3. La aseveración que realiza –bajo juramento- de no haber tenido conocimiento de los actos (…)sino hasta la notificación citada Poder Judicial de la Nación anteriormente, es decir, luego de transcurrido más de un año, no resulta idónea para justificar su propia inacción. Obviamente, aquí vale la conducta observada con sustento en datos empíricos; no se trata de jurar sino de probar la imposibilidad de acceder a un determinado conocimiento de un tramo del iter procesal. La inexistencia de notas en el Libro de Asistencia manifestada por el juez de grado en base a las constancias incuestionables, rigor, no USO OFICIAL efectuado. toda afirma En vez ni tal certificación del Tribunal que el sugiere actuarial que interesado, que inteligencia, resultan las la aduce hubiera omisión el en de recurrente resulta inconducente para desmerecer lo decidido. 2. pretensión Tampoco tendrá recepción favorable su de revocar la aprobación de la liquidación. 2.1. Ello es así, puesto que la confirmación de la deserción del recurso convierte en ineficaces los argumentos en los que el recurrente sustentó su disconformidad con lo decidido, es decir, aquellos que apuntaron a cuestionar la decisión por prematura, supeditándola al resultado del planteo de nulidad. 2.2. Por otra parte omitió -con alguna precaución (principio de la eventualidad)- ejercer su derecho a impugnarla si consideraba errónea la liquidación efectuada por la actora (…); tampoco aduce, en esta instancia, vicios o anomalías en ella que aconsejen decidir en forma diversa. 3. En punto a la imposición de costas por el rechazo del planteo de nulidad, el Tribunal no encuentra méritos suficientes apara apartarse del principio objetivo de la derrota (art. 68, CPCC). III. Por las razones precedentemente expuestas, propongo: 1) Confirmar la decisión (…), con costas de esta instancia al recurrente vencido (art. 68, CPCC). Así lo voto. El doctor Pacilio dijo: Que adhiere al voto precedente. El doctor Vallefin dijo: 1. Los antecedentes de esta causa están suficientemente desarrollados en el voto precedente al que, en el 2. A punto, me remito por razones de brevedad. mi juicio los agravios no deben progresar y, en lo que sigue, daré las razones para alcanzar esa solución. 2.1. El a quo dictó sentencia rechazando las excepciones opuestas por la demandada –y aquí apelante- y condenándola al pago de $ (…) más intereses (…). Dedujo entonces, recurso de apelación (…). Se dictó una providencia, aguardando que se agregaran las cédulas libradas (…) y, glosadas éstas (…), se concedió en relación el recurso deducido (…). Éste fue declarado desierto (…) y presentada la liquidación (…), se confirió el traslado de ley (…). El demandado planteó la nulidad de bien, la memorial en lo actuado a partir de fs. 90. Pues presentar el pertinente omisión apoyo de en la apelación deducida no puede atribuirse –como expresa el recurrente- a que el a quo debió disponer “la notificación en forma expresa … de la concesión del Poder Judicial de la Nación recurso de apelación”. Ninguna norma lo impone y es un criterio pacíficamente aceptado que en dicho trámite rige la notificación ministerio legis. En jurisprudencia y el esta orientación, pensamiento de los la autores coinciden: “El plazo que se otorga al apelante para la presentación del memorial comienza a computarse desde el día siguiente al de la notificación por ministerio de la ley, de la providencia que concede el recurso, siendo en consecuencia innecesario el dictado de cualquier resolución posterior que disponga poner el expediente en la oficina a fin de USO OFICIAL dar cumplimiento a la carga mencionada” (Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1990, tomo V, p. 294, nº 611 y los precedentes citados en la nota 67; énfasis añadido). 2.2. Tampoco se advierte que haya existido diligencia de su parte, acudiendo al Tribunal y dejando debida constancia de la ausencia del expediente en Mesa de Entradas, como invoca. 2.3. Despejado este punto, el apelante no ha alzado objeciones respecto del modo empleado para efectuar la liquidación ni del monto alcanzado. Por ello, también debe rechazarse el agravio dirigido a que se revoque la decisión que la aprueba. 2.4. encuentro razones que Finalmente, autoricen a tampoco apartarse del principio objetivo de la derrota que gobierna la imposición de costas. 3. En síntesis, juzgo que los agravios no deben prosperar y que debe confirmarse la decisión apelada. Así lo voto. Por Confirmar la decisión tanto, (…), con SE RESUELVE: costas de 1) esta instancia al recurrente vencido (art. 68, CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado: Jueces Sala III Dres.: CARLOS ALBERTO VALLEFIN (SEGÚN MI VOTO).CARLOS ALBERTO NOGUEIRA. ANTONIO PACILIO Dra. Concepción Di Piazza de Fortín. Secretaria.