comisión investigadora de delitos cometidos por notarios públicos

1002560. 494. Primera Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Cuarta Sección - Partes en el juicio de
amparo, Pág. 536.
COMISIÓN INVESTIGADORA DE DELITOS COMETIDOS POR NOTARIOS
PÚBLICOS EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES. SUS DETERMINACIONES
RELATIVAS AL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL TIENEN EL CARÁCTER DE
ACTOS DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO (LEGISLACIÓN
DE LOS ESTADOS DE COLIMA Y PUEBLA).
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado reiteradamente el criterio de que,
para establecer si a quien se atribuye el acto reclamado tiene el carácter de autoridad para
efectos del amparo, debe atenderse a la norma legal y examinar si está facultado o no para
tomar decisiones que afecten unilateralmente la esfera jurídica del interesado, las cuales
deben exigirse mediante el uso de la fuerza pública o a través de otras autoridades. Ahora
bien, de un análisis pormenorizado de los artículos 140, 141, 146 y 147 de la Ley del
Notariado del Estado de Colima, así como de los numerales 174, 175, 179 y 180 de la Ley del
Notariado del Estado de Puebla, abrogada mediante decreto publicado en el Periódico Oficial
de la entidad el 2 de febrero de 2004, se advierte que para proceder penalmente en contra de
un notario público por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, previamente debe
practicarse una investigación por una comisión especial, integrada por diversas personas, así
como que una vez realizada dicha investigación, la referida comisión debe formular su
dictamen de manera unánime o por mayoría de sus integrantes, debidamente fundado y
motivado, en cuanto a si existe o no delito que perseguir y responsabilidad penal del notario
público investigado, estableciéndose expresamente que en caso de empate, cada integrante
formulará su voto particular y el expediente será enviado, en el Estado de Colima, al
Procurador General de Justicia local y en el Estado de Puebla, al secretario de Gobernación,
para que el Ejecutivo Estatal emita la resolución correspondiente. De ello deriva que la
determinación que emita la Comisión aludida en el sentido de que no procede ejercer acción
penal, sí constituye un acto de autoridad para efectos del juicio de amparo, pues su actuación
y funcionamiento deriva de la ley, además de que existe una relación de supra a
subordinación con la parte acusadora, ya que ésta tiene obligación de acatar sus resoluciones,
creándose, modificándose o extinguiéndose por sí y ante sí, unilateralmente, situaciones
jurídicas que afectan a la parte acusadora, porque en virtud de esa resolución, el Ministerio
Público no podrá integrar la averiguación previa correspondiente por los hechos delictuosos
denunciados; sin que pase inadvertido para esta Primera Sala el hecho de que por disposición
expresa del artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de
diversas leyes secundarias, el Ministerio Público tiene el monopolio de la acción penal, toda
vez que ésta no es incondicional ni absoluta, sino que se encuentra limitada por los requisitos
y formalidades establecidos en las leyes.
Contradicción de tesis 111/2005-PS.—Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito.—7
de diciembre de 2005.—Mayoría de cuatro votos.—Disidente: Sergio A. Valls
Hernández.—Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.—Secretario: José de Jesús Bañales
Sánchez.
Tesis de jurisprudencia 7/2006.—Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veinticinco de enero de dos mil seis.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, mayo de
2006, página 75, Primera Sala, tesis 1a./J. 7/2006; véase ejecutoria en el Semanario Judicial
-1-
1002560. 494. Primera Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Cuarta Sección - Partes en el juicio de
amparo, Pág. 536.
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, mayo de 2006, página 76; y véase
voto en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII,
mayo de 2006, página 102.
-2-