Presentación de PowerPoint

EL ARTÍCULO 137 DE LA DECISIÓN 486 DE LA
COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA
Ricardo Camacho García
INDICE
1) EL ARTÍCULO 137 DE LA DECISIÓN 486
2) LA FINALIDAD DE LA NORMA
3) JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE
JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA
3.1 PROCESO 052 IP 2012
3.2 PROCESO 60-IP-2012
4) ALGUNOS CASOS SIGNIFICATIVOS
RESUELTOS POR LA SIC
4.1 Expediente 08 120305 marca figurativa
4.2 Expediente 10 139857 marca
TRAUMALESS
4.3 Expediente 11 150139 marca CASA
DRUMONT (M)
1) El Artículo 137 de la Decisión 486
“Cuando la oficina nacional competente tenga indicios razonables que le
permitan inferir que un registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar
o consolidar un acto de competencia desleal, podrá denegar dicho registro”.
Los indicios que se acrediten deben permitir inferir que el registro se solicitó
para:
-
Perpetrar
-
Facilitar
-
o consolidar un acto de competencia desleal
2) La finalidad de la norma
• El artículo 137 contiene una causal autónoma de
irregistrabilidad.
• Hay conductas contenidas en el artículo 259 de la
Decisión 486 (que reproduce el Artículo 10 del
Convenio de París) que son actos de competencia
desleal vinculados a la propiedad industrial.
• Para que prospere una oposición basada en el artículo
137 debe:
- Probarse el uso del signo fundamento de la
oposición en el mercado o actos preparatorios de
ese uso;
- igualmente debe acreditarse el conocimiento por
parte del solicitante de la existencia del signo previo
y si es el caso de su reputación
3) JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD ANDINA
3.1 PROCESO 052 IP 2012 del 23 de agosto de 2012
Puntos relevantes:
- La semejanza entre signos no constituye por si un acto de
mala fe, se requiere además que se transgreda un deber
de leal competencia comercial.
-El solicitante de una marca se somete a un conjunto de
normas y reglas jurídicas entre las que se destacan
aquellas que tiene por finalidad “propiciar una conducta
leal y honesta de quien solicita el registro de un nuevo
signo en relación con el sector económico al que
pertenece”.
- Si procede nulidad por mala fe también procede
la negación del registro.
- Para la aplicación del Artículo 137 la marca
solicitada debe ser una imitación de la marca
previamente conocida
3.2 Proceso 60 IP-2012 de 24 de octubre de 2012
Puntos relevantes:
- Quien alega la causal del artículo 137 debe probar que el registro se
solicitó para perpetrar, facilitar o
consolidar un acto de
competencia desleal. Deben haber indicios razonables de tal
conducta.
-
Para que un acto o actividad sea calificado como desleal el infractor
y la víctima deben estar en una situación de competencia en el
mercado, ejerciendo una actividad comercial en forma análoga.
Además, el acto o actividad deben ser indebidos.
4) ALGUNOS CASOS SIGNIFICATIVOS RESUELTOS
POR LA SIC
4.1 Expediente 08 120305 marca figurativa
• El opositor consideró que el signo solicitado es casi
idéntico a la marca de su representada, para
productos relacionados lo que facilitaría o
consolidaría un acto de competencia desleal. La
marca opositora:
Puntos relevantes decisión SIC:
En la resolución 79435 de 21 de diciembre de
2012 de la Delegatura para la Propiedad
Industrial se considero que es aplicable el art 136
literal a) por que los signos son similarmente
confundibles, pero no el artículo 137 por cuanto
el diseño de un ave es usual para identificar
productos de la clase 29 internacional sin que
pueda concluirse que se trata de un acto de
competencia desleal
4.2 Expediente 10 139857 marca TRAUMALESS
-La oposición al registro se hizo con base en la
marca TRAUMEEL ambas marcas distinguen
productos de la clase 5 internacional .
- La entidad consideró que las marcas no son
similares.
En relación con el artículo 137 se señaló en la resolución 54113 de
18 de septiembre de 2012:
“…no se presentaron en el acervo probatorio allegado elementos
que permitan inferir sobre la realización de actos que generen
confusión en el público consumidor con respecto a los extremos
en comparación, ya sea mediante imitación, aseveraciones, envíos
de información, entre otros sin encontrar indicios que permitan
inferir que el presente registro fue solicitado para perpetrar,
facilitar o consolidar un acto de competencia desleal.”
• 4.3 Expediente 11 150139
• Se solicitó para distinguir bebidas alcohólicas con
excepción de cervezas el registro de la siguiente
marca:
• Uno de los fundamentos de la oposición presentada
por la CASA DRUMONT S.A.S fue el artículo 137 ya que
consideró que se daban los presupuestos de la norma.
• Puntos relevantes decisión SIC R. 14304 de 22 de
marzo de 2013 :
“…se entiende que el indicio razonable del que pueda
inferir la posible comisión de un acto de competencia
desleal es algo de menor envergadura que el acto de
competencia desleal plenamente probado“
• “…dicho signo difiere del solicitado en registro dentro del
presente expediente, por lo cual dichos elementos
probatorios no resultan conducentes ni pertinentes a la hora
de observar el uso en el mercado o intención de utilización en
el mismo con miras a obtener una ventaja competitiva, así
como tampoco el uso de un signo distintivo ajeno para hacer
pasar como propios productos con una titularidad diferente…
No se presentaron en el acervo probatorio allegado
elementos que permitan inferir la realización de actos que
generen confusión en el público consumidor con respecto a
los extremos en comparación CASA DRUMONT y
DUBONNET… ”.
Gracias
Ricardo Camacho García
Asesor Delegatura para la Propiedad Industrial
Superintendencia de Industria y Comercio
Carrera 13 n° 27-00 Piso 5 Extensión 3003