PDF (BOCM-20130812-86 -3 págs

BOCM
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
B.O.C.M. Núm. 190
LUNES 12 DE AGOSTO DE 2013
Pág. 191
IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE
86
MADRID NÚMERO 55
EDICTO
En el procedimiento ordinario número 1.217 de 2009 se han dictado sentencia y auto
de rectificación de sentencia siguientes:
Sentencia
En Madrid, a 26 de marzo de 2012.—Habiendo visto la ilustrísima magistrada-juez del
Juzgado de primera instancia número 55 de Madrid, doña María del Mar Cabrejas Guijarro, los presentes autos de juicio ordinario seguidos con el número 1.217 de 2009, a instancias del procurador don José Luis García Guardia, en nombre y representación de Sociedad
Española de Ginecología y Obstetricia, contra don Ignacio Poveda Bustos, herederos de
don José Luis Poveda Bustos y doña Filomena Bustos Martín, dicta la presente a partir de
los siguientes:
Antecedente de hecho:
Primero.—Con fecha 23 de junio de 2009 se repartió a este Juzgado demanda de juicio ordinario formulada por el procurador don José Luis García Guardia, en nombre y representación de Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia, contra don Ignacio Poveda Bustos, don José Luis Poveda Bustos y doña Filomena Bustos Martín. Habiendo sido
emplazada la parte demandada, comparecieron a través de los procuradores don Juan Carlos Estévez y don Juan Manuel Caloto, contestando a la demanda y oponiéndose a la misma; convocadas las partes a la audiencia previa, en la misma se recibió el juicio a prueba.
Habiéndose propuesto prueba documental, interrogatorio de parte, testifical y pericial, las
mismas, una vez declaradas pertinentes, se practicaron en el acto de juicio; tras la emisión de
las conclusiones por ambas partes, se declararon los autos conclusos para dictar sentencia.
En el presente procedimiento se han respetado todas las prescripciones legales.
Primero.—Se ejercita por la parte actora acción derivada del derecho de propiedad que
ostenta sobre el local comercial sito en la calle Lope de Hoyos, número 472, local número 2, o puerta número 2, de Madrid, así interesan, en aplicación de los artículos 361 y 362
del Código Civil, se condene a los demandados a retirar una serie de instalaciones que considera se hallan en su propiedad y a cerrar un acceso existente entre ambos locales ubicado
en la misma zona.
Y los fundamentos de derecho vienen referidos siempre a la accesión que contempla
el artículo 361 del Código Civil y al derecho de retención por el que edifica, siembra o planta de buena fe que del mismo deriva, o para ser más precisos, el dueño del terreno no puede exigir nada hasta que no ejercite la opción de accesión previa indemnización o evitarla
y exigir el precio, como si de una compraventa se tratara (o, en su caso, la renta).
El artículo 361 del Código Civil dispone que el dueño del terreno en que se edificare,
sembrare o plantare de buena fe, tendrá derecho a hacer suya la obra, siembra o plantación,
previa la indemnización establecida en los artículos 453 y 454 obligar al que fabricó o plantó a pagarle el precio del terreno, y al que sembró, la renta correspondiente.
Efectivamente, la parte actora ejercita la acción citada, la cual, independientemente de
su adecuación a la situación real, la residencia en su derecho de propiedad, no negado, pero
sí en su delimitación física; efectivamente, tal delimitación física pasa por la extensión del
local hasta la zona donde se hallan ubicadas las instalaciones a retirar y el acceso a cerrar.
Pues bien, la finca adquirida por la actora deviene de una segregación efectuada, de la
que surgió la de los demandados.
Si acudimos a la nota registral apoyada por la actora, se desprende que el local de los
demandados ocupa una superficie de 634,49 metros cuadrados y linda: al Norte, con el resto del local en su planta baja del que se segrega; al Sur, calle particular; este, con terrenos
de la finca de la que se segregó que se destina a calle particular, y Oeste, con la finca número 470 de la calle López de Hoyos. Por su parte, la finca de la actora de la que se segre-
BOCM-20130812-86
Fundamentos de derecho:
BOCM
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
Pág. 192
LUNES 12 DE AGOSTO DE 2013
B.O.C.M. Núm. 190
gó la de los demandados, nos encontramos con que la propia escritura de compraventa refleja la descripción de la nota registral en la que se contempla, en lo que al lindero sur, no
una calle particular, como la finca que se encuentra debajo, esto es, al de los demandados,
sino que en todas sus plantas el lindero es la proyección de la planta baja y esta linda con la
finca de la que está segregada; en segundo lugar, se hace constar en la nota registral aportada por la actora en relación a la finca de los demandados que, debido a un desnivel en el
forjado del suelo, la altura del local difiere y es de 4,80 metros en su lado norte y de 5,80
metros en su lado sur; así, el perito que realizó el informe aportado por la parte demandada, realizó una medición de la altura de las instalaciones cuya retirada se interesa por hallarse invadiendo la propiedad de la actora; la conclusión a la que llega es que en la parte
sur, donde se hallan las referidas instalaciones, no alcanzan los 5,80 metros.
Segundo.—De todo lo expuesto no cabe sino concluir que, no acreditando la parte actora la pacífica delimitación de los linderos del local adquirido, habiéndose opuesto por la
parte demandada a la delimitación alegada, no puede estimarse el ejercicio de una acción
que presupone la referida pacífica delimitación, al no haberse solicitado la misma por la actora con carácter previo, por haberse dado por pacífica, existiendo dudas razonables sobre
la necesaria limitación de los linderos.
Tercero.—El artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece el principio
del vencimiento objetivo en materia de imposición de las costas judiciales.
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de legal y pertinente aplicación,
Fallo
Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por el procurador don José
Luis García Guardia, en nombre y representación de Sociedad Española de Ginecología
y Obstetricia, contra don Ignacio Poveda Bustos, herederos de don José Luis Poveda bustos y doña Filomena Bustos Martín, todo ello condenando a la parte actora al pago de las
costas causadas.
Líbrese y únase certificación de esta resolución a las actuaciones, incluyéndose la original al libro de sentencias.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.
Auto
Magistrado-juez de primera instancia, doña María del Mar Cabrejas Guijarro.—En
Madrid, a 16 de abril de 2012.
Dada cuenta; por presentado el anterior escrito por el procurador señor Caloto Carpintero, únase a los autos de su razón, y visto su contenido, es procedente dictar la presente
resolución en base a los siguientes:
Antecedentes de hecho:
Primero.—En el presente procedimiento se ha dictado sentencia de fecha 26 de marzo
de 2012, que ha sido notificada a las partes personadas.
Segundo.—La referida resolución contiene el siguiente error: tanto en la identificación
de partes como en el encabezamiento, antecedente de hecho primero y como en el fallo, por
un error material, se ha omitido a la entidad codemandada “Pojobu, Sociedad Anónima”.
Único.—El artículo 214.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, después de proclamar el
principio de que los tribunales no podrán variar sus resoluciones una vez firmadas, permite, sin embargo, en el apartado 3 rectificar errores materiales manifiestos o errores aritméticos que se hubieran podido cometer, rectificación que puede tener lugar en cualquier tiempo.
En el presente caso, el error, ahora advertido, es manifiesto, como se desprende de la
simple lectura de los autos, por lo que procede su rectificación.
Parte dispositiva:
Se rectifica la sentencia de fecha 26 de marzo de 2012, en el sentido de que, donde se
dice:
“... contra don Ignacio Poveda Bustos, herederos de don José Luis Poveda Bustos
y doña Filomena Bustos Martín...”, tanto en la identificación de partes, como antecedente
BOCM-20130812-86
Fundamento de derecho:
BOCM
B.O.C.M. Núm. 190
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
LUNES 12 DE AGOSTO DE 2013
Pág. 193
de hecho primero, así como el fallo de la sentencia; debe decir: «... contra “Pojobu, Sociedad Anónima”, don Ignacio Poveda Bustos, herederos de don José Luis Poveda Bustos
y doña Filomena Bustos Martín...».
Quedando el resto de los pronunciamientos inalterables.
Así lo manda y firma su señoría.—Doy fe.
Publicación
BOCM-20130812-86
La anterior sentencia fue leída y publicada por la ilustrísima magistrada-juez que la suscribe estándose celebrando audiencia pública en el día siguiente al de su fecha.—Doy fe.
En virtud de lo acordado en los autos de referencia, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, por el presente se
notifica a los sucesores de don José Luis Poveda Bustos, haciéndoles saber que contra la
presente resolución cabe interponer recurso de apelación en el plazo de veinte días.
En Madrid, a 16 de abril de 2012.—El secretario (firmado).
(02/5.523/13)
http://www.bocm.es
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID
D. L.: M. 19.462-1983
ISSN 1989-4791