1) Si usted estuviera en la posición de este Tribunal indique: ¿A que

1) Si usted estuviera en la posición de este Tribunal indique: ¿A que conclusión
llegaría ante cada situación?, deberá fundamentar su propuesta en lo estudiado sobre
el deber de fundamentación como presupuesto constitucional.
PRIMER CASO:
Considerando: Que el rol del juzgador se contrae a arbitrar, como un tercero imparcial, las
pretensiones de las partes y dar a los hechos el derecho, partiendo siempre de lo que haya
sido presentado, mostrado y probado; debiendo, en pos de asegurar el debido proceso y la
tutela judicial efectiva, fundamentar sus decisiones en la certeza que el brinden los medios
de prueba aportados por la parte que ruega e invoca la justicia (Sent. 3231-07, d/f 5.7.007,
Primer Tribunal Colegiado, Distrito Nacional) .
Considerando: Que de la acusación presentada por la parte acusadora se infiere que la
parte ofendida Adrián Bonilla Cano, y el ciudadano imputado Leonidas Porras Durán,
habían tenido ciertas diferencias en razón de que el ofendido le compró un vehículo al hijo
del imputado el cual, según manifestaciones de los testigos, había presentado algunos
problemas mecánicos que mantenían al ofendido muy molesto con el imputado, en virtud de
lo cual éste último le pidió al ofendido que se alejara para evitar problemas.
Considerando: Que este tribunal, luego de valorar la pruebas testimoniales sometidas a
nuestra consideración, y conforme disposición expresa del artículo 172 del Código Procesal
Penal Dominicano relativo a la valoración de la prueba, da como hechos ciertos lo siguiente:
a) Que el ofendido y el hoy occiso tenían problemas personales debido a la venta de un
vehículo efectuada entre el hijo del imputado y el ofendido, el cual, según manifestación de
los testigos, le había dado problemas mecánicos al hoy occiso razón por la cual habían
tenido una rencilla; y b) Que tal y como señalaron los testigos de forma clara y concisa, el
ofendido el día en que ocurrieron los hechos estaba bajos los efectos del alcohol y estuvo
provocando al ciudadano imputado Leonidas Porras Durán; c) Que en el devenir del proceso
se ha evidenciado además, que el ciudadano imputado actúo en legítima defensa frente a la
agresión del hoy occiso; d) Que este tribunal ha tomado en consideración la actitud de
preocupación de preocupación del imputado frente a los hechos, toda vez que la misma
denota que no tenía la intención de cometer los hechos.
Considerando: Que el artículo 328 del Código Penal Dominicano señala: “No hay crimen ni
delito, cuando el homicidio, las heridas y los golpes se infieran por la necesidad actual de la
legítima defensa de sí mismo o de otro”.
Considerando: Que en el caso de la especie se encuentran configurados los elementos
constitutivos de la legítima defensa, toda vez que el hecho cometido por el imputado se
encuentra justificado por la agresión ejercida por el hoy occiso en contra del imputado.
Considerando: Que tal y como señala el artículo 339 del Código Procesal Penal, el juzgador
al momento de fijar la pena deberá tomar en consideración: “1. El grado de participación del
imputado en la realización de la infracción, sus móviles y su conducta posterior al hecho; 2.
Las características personales del imputado, su educación, su situación económica y familiar,
sus oportunidades laborales y de superación personal; (...)”.
Considerando: Que en relación a los criterios de determinación de la pena este tribunal ha
tomado en consideración la conducta del imputado posterior a los hechos, en razón, de que
tal y como señalaron los deponentes por ante el tribunal, el imputado tenía una herida en el
muslo producto de enfrentamiento que tuvo con el hoy occiso, y se aproximó muy
preocupado por lo que había pasado. Que en relación al segundo numeral del artículo 339
del Código Procesal Penal relativo a los criterios para la determinación de la pena, este
tribunal considera, que el imputado es un ciudadano de trabajo que tiene una familia
compuesta por su esposa e hijos, que busca desarrollarse para dar un mejor futuro a sus
hijos.
Considerando: Que este tribunal está llamado a contribuir a proteger de forma efectiva los
derechos de la persona humana con la finalidad de que pueda perfeccionarse de manera
progresiva dentro de un orden de libertad individual y justicia (Artículo 8, Constitución
Dominicana).
Por tales motivos, y vistos los artículos precedentemente citados este tribunal falla de
la manera siguiente:
Único: Se declara al ciudadano Leonidas Porras Durán, No culpable de tentativa de
homicidio en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de Adrián Bonilla Cano, por
haberse determinado que el mismo actúo en legitima defensa, en tal sentido se descarga de
toda responsabilidad penal y se ordena su inmediata puesta en libertad a menos que esté
recluido por otra causa.
SEGUNDO CASO:
Considerando: Que el rol del juzgador se contrae a arbitrar, como un tercero imparcial, las
pretensiones de las partes y dar a los hechos el derecho, partiendo siempre de lo que haya
sido presentado, mostrado y probado; debiendo, en pos de asegurar el debido proceso y la
tutela judicial efectiva, fundamentar sus decisiones en la certeza que el brinden los medios
de prueba aportados por la parte que ruega e invoca la justicia (Sent. 3231-07, d/f 5.7.007,
Primer Tribunal Colegiado, Distrito Nacional) .
Considerando: Que de la acusación presentada por la parte acusadora se infiere que se
suscitó una discusión entre los señores Leonidas Porras Durán y Adrián Bonilla Cano
resultando este último muerto a causa de disparos supuestamente propinados por el
imputado Leonidas Porras Durán.
Considerando: Que los testigos que han sido presentados por la parte acusadora han
manifestado, que escucharon al hoy occiso y al imputado discutiendo pero que no lograron
determinar qué estaba sucediendo, y que no quisieron intervenir por temor, debido a que
sabían que Adrián era un poco violento y que el imputado acostumbraba a andar armado por
la función que ejercía de guardián privado.
Considerando: Que el testimonio de los testigos como prueba de la imputación, para que
pueda destruir la presunción de inocencia que favorece a todo ciudadano, debe encontrarse
corroborado por otro medio de prueba válido, pues la posibilidad de que, del contenido
mismo se extraigan consecuencias pasibles de fundamentar una decisión, depende
igualmente de que éste guarde una ilación lógica, acorde con un cuadro general imputador.
Considerando: Que los testimonios que nos han sido presentados no establecen haber visto
al imputado dispararle al hoy occiso, sino que han establecido que escucharon una discusión
entre el hoy occiso y el imputado sin poder explicar las circunstancias en que ocurrieron los
hechos.
Considerando: Que han imputado le asiste la presunción de inocencia, consagrada en su
favor numerosos tratados internacionales que forman parte del bloque de constitucionalidad,
tal es el caso del artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 14.2
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, el artículo 8.2 de la Convención
Interamericana sobre Derechos Humanos, el artículo 14 del Código Procesal Penal
Dominicano. (Sent. 3231-07, d/f 5.7.007, Primer Tribunal Colegiado, Distrito Nacional) .
Considerando: Que las pruebas presentadas por el ministerio público son insuficientes para
establecer fuera de toda duda razonable la responsabilidad penal de los procesados, en
virtud de que los testimonios producidos sólo se desprende la ocurrencia de una discusión
que generó una muerte lamentable que es la del hoy occiso, sin embargo es criterio de este
tribunal que las pruebas presentadas por el ministerio público son insuficientes para
establecer fuera de toda duda razonable la responsabilidad penal del imputado. (Sent. 323107, d/f 5.7.007, Primer Tribunal Colegiado, Distrito Nacional) .
Por tales motivos, y vistos los artículos precedentemente citados este tribunal falla de
la manera siguiente:
Único: Se declara al ciudadano Leonidas Porras Durán, No culpable de tentativa de
homicidio en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de Adrián Bonilla Cano, por
insuficiencia de pruebas, en tal sentido se descarga de toda responsabilidad penal y se
ordena su inmediata puesta en libertad a menos que esté recluido por otra causa.
2) Si usted fuera el defensor o defensora de Leonidas y en el primer caso se diera una
sentencia condenatoria, ¿Impugnaría la sentencia?, en caso afirmativo fundamente su
respuesta al menos en un motivo relacionado con vicios en la fundamentación.
Si impugnaría la sentencia, por los motivos establecidos en el artículo 417 numerales 2 y
4 del Código Procesal Penal Dominicano relativos a falta manifiesta en la motivación de
la sentencia, y violación a la ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma
jurídica. En cuanto al último de los motivos concerniente a la inobservancia o errónea
aplicación de una norma jurídica en razón de que a todas luces el hecho en el que se
encuentra involucrado el imputado es una legitima defensa, tal y como quedó establecido
por las declaraciones dadas por los testigos, y los jueces al fallar como lo hicieron
obviaron lo dispuesto por el artículo 328 del Código Penal Dominicano que enmarca lo
referente a la legítima defensa.
3) Si usted fuera el defensor o defensora de Leonidas y en el segundo caso se diera
una sentencia condenatoria, ¿Impugnaría la sentencia?, en caso afirmativo
fundamente su respuesta al menos en un motivo relacionado con vicios en la
fundamentación.
En cuanto a esta decisión también la impugnaría, en virtud de lo establecido en el
numeral 2 del artículo 417 del Código Procesal Penal, relativo a la falta en la motivación
de la sentencia, toda vez que no se aportaron elementos de prueba suficientes capaces
de destruir la presunción de inocencia de la cual está revestido el imputado, en tal
sentido el tribunal no contaba con los elementos de prueba suficientes para concluir con
una sentencia condenatoria en contra de nuestro representado.-