Contratar una consultoría que permita identificar, diseñar y definir la

Proceso de Invitación No. 019 de 2012, cuyo objeto es “Contratar una consultoría que permita
identificar, diseñar y definir la arquitectura de tecnología y plantear y estructurar el portafolio de
proyectos de TI, dentro del proyecto especial “diagnóstico de gestión de la renovación tecnológica””
LA VICEPRESIDENCIA ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA DE FIDUAGRARIA S.A., en ejercicio de sus
facultades, mediante el presente documento se emiten las respuestas a las observaciones realizadas al
informe de evaluación publicado en la página WEB el 2 de agosto de 2012, de conformidad con los
términos señalados en la invitación.
OBSERVANTE: INDRA DE COLOMBIA
Con relación al informe de evaluación del proceso Invitación No. 019 de 2012, cuyo objeto es,
“Contratar una consultoría que permita identificar, diseñar y definir la arquitectura de tecnología y
plantear y estructurar el portafolio de proyectos de TI, dentro del proyecto especial “diagnóstico de
gestión de la renovación tecnológica”, nos permitimos remitir las siguientes observaciones:
… (Ver preguntas)
Agradecemos su amable atención y quedamos atentos a cualquier requerimiento adicional.
Contacto e-mail: [email protected], [email protected],
Cordialmente,
___________________
Fernando Ayala Ferraro
Representante legal
C.E. 308854
Indra Colombia Ltda.
Se anexan soporte de especializaciones.
1. PREGUNTA Nro. 1:
En relación a la respuesta sobre las observaciones al informe de evaluación sobre nuestra solicitud
de expedir a nuestra costa copia de la ofertas presentadas por UT RAGINWALD – BUSINESSMIND,
solicitamos aclarar en relación a lo expuesto por la Entidad, permitimos conocer que folios de la
oferta fueron considerados por la UT como reserva empresarial por cuanto y en virtud del principio
de publicidad, cualquier interesado podrá conocer el contenido de dicha oferta, especialmente lo
relativo a las certificaciones de experiencia aportadas y la experiencias de los miembros del grupo de
trabajo.
RESPUESTA Nro. 1:
Sobre este particular, le informamos que la totalidad de la oferta fue tenida como reserva
empresarial, toda vez que se parte de la misma como una integralidad que contiene la forma y la
metodología de ejecutar el objeto contractual, incluyendo para el efecto las personas del equipo de
trabajo. Es importante indicar que este proceso ha sido público en los aspectos que ameritan dicha
connotación; sin embargo, no es posible vulnerar los derechos de los proponentes atinentes al
cuidado y sigilo en el manejo y administración de la reserva empresarial.
Es importante mencionar que de conformidad con lo establecido en el artículo 15 de la Ley 1150 de
2007, la Fiduciaria no se rige por el estatuto general de contratación de la administración pública,
sino por las disposiciones del derecho privado, que le son aplicables en razón a su condición de
entidad financiera del estado.
2. PREGUNTA Nro. 2:
De acuerdo al numeral 15.3. GRUPO DE TRABAJO (60 PUNTOS) del documento 019-
Diagnostico_Tecnologico.pdf, se evidencia lo siguiente:
“La evaluación técnica para el puntaje de calificación se efectuará sobre la acreditación de las
calidades, condiciones y experiencia del Director o Gerente del proyecto, así como, del personal
profesional y/o técnico ofrecido. Solo se calificará el equipo de trabajo presentado como principal,
no se tendrá en cuenta ningún equipo suplente. A mayor experiencia mayor puntaje, conforme con
la siguiente relación:”
De acuerdo a lo aportado a folios 128 y 146 de la oferta presentada solicitamos considerar la
maestría del Gerente de proyecto y asignar los puntos 3 puntos como se evidencia en el pliego. Se
adjunta un folio.
15.3.3. Doctorado, Maestría o especialización. Cinco (5) puntos.
El Director que demuestre doctorado, maestría o especialización en áreas relacionadas con Sistemas
de Información, Desarrollo Organizacional, Administración o Gerencia obtendrá hasta cinco (5)
puntos así: Por el doctorado cinco (5) puntos, por la maestría tres (3) puntos y por la especialización
dos (2) puntos. El puntaje máximo otorgado será de cinco (5) puntos.
RESPUESTA Nro. 2:
En primer lugar es importante anotar que de conformidad con lo establecido en el numeral 8.4.3
PROPUESTA TÉCNICA “La propuesta técnica deberá contener los documentos que acrediten los
siguientes aspectos: a) Calificaciones de los profesionales y expertos integrantes del equipo de
trabajo…”.
La certificación remitida por correo electrónico del 3 de agosto de 2012 y en la cual se pretende
acreditar el título de maestría al Ingeniero Jaime Orlando Sánchez en la etapa de observaciones a la
evaluación publicada el 2 de agosto de 2012, no puede ser tenida en cuenta ya que se constituiría
en una adición a la oferta, lo cual legalmente no es permitido, máxime por tratarse de un documento
de calificación de oferta.
Es pertinente aclarar que los folios referenciados en la observación corresponden al cuadro modelo
hoja de vida (folio 128) y a la hoja de vida detallada (folio 146) de Jaime Orlando Sánchez, pero no
constituyen soporte alguno de maestría.
3. PREGUNTA Nro. 3:
De acuerdo al numeral 15.3. GRUPO DE TRABAJO (60 PUNTOS) del documento 019-
Diagnostico_Tecnologico.pdf, se evidencia lo siguiente:
“La evaluación técnica para el puntaje de calificación se efectuará sobre la acreditación de las
calidades, condiciones y experiencia del Director o Gerente del proyecto, así como, del personal
profesional y/o técnico ofrecido. Solo se calificará el equipo de trabajo presentado como principal,
no se tendrá en cuenta ningún equipo suplente. A mayor experiencia mayor puntaje, conforme con la
siguiente relación:”
De acuerdo a lo aportado a folios 168 de la oferta presentada solicitamos considerar la
especialización del Arquitecto empresarial y asignar los puntos 3 puntos como se evidencia en el
cuadro:
El Arquitecto empresarial que demuestre experiencia en ese mismo rol, en el sector fiduciario tendrá
dos (2) puntos adicionales.
Se adjunta un folio.
RESPUESTA Nro. 3:
Es importante anotar que de conformidad con lo establecido en el numeral 8.4.3 PROPUESTA
TÉCNICA “La propuesta técnica deberá contener los documentos que acrediten los siguientes
aspectos: a) Calificaciones de los profesionales y expertos integrantes del equipo de trabajo…”.
La certificación remitida por correo electrónico del 3 de agosto de 2012 y en la cual se pretende
acreditar el título de especialista en gerencia de tecnología a Bernel Alexander Camelo Santiesteban
en la etapa de observaciones a la evaluación publicada el 2 de agosto de 2012, no puede ser tenida
en cuenta ya que se constituiría en una adición a la oferta, lo cual legalmente no es permitido,
máxime por tratarse de un documento de calificación de oferta.
Es pertinente aclarar que el folio referenciado en la observación corresponde a la hoja de vida del
mencionado ingeniero Camelo, pero no constituyen soporte alguno de especialización.
4. PREGUNTA Nro. 4:
Sobre la experiencia aportada a folios 174 y 174A de nuestra oferta, solicitamos considerar la
experiencia FRESENUSS MEDICAL CARE correspondiente a 7 años como ARQUITECTO TI. Si bien
atendemos que el nombre dado por la compañía al cargo era Analista Senior de TI se evidencia a lo
aportado con nuestra oferta que dentro de las funciones realizadas describe claramente sus
actividades como ARQUITECTO TI, por lo que solicitamos nos sean asignados 10 puntos por
cumplimiento de este requerimiento.
RESPUESTA No. 4:
Se acepta su observación. Ver documento de resultados de la evaluación del 13 de agosto de 2012
publicado en la página web.
5. PREGUNTA Nro. 5:
De acuerdo al numeral 15.1. EXPERIENCIA DE LA FIRMA (20 PUNTOS) del documento 019Diagnostico_Tecnologico.pdf, se evidencia lo siguiente:
EXPERIENCIA ESPECÍFICA
Puntaje
máximo
Objetos iguales o similares
al desarrollo de consultoría
en Arquitectura Empresarial
o Arquitectura Institucional.
Objetos iguales o similares
al desarrollo de consultoría
en Arquitectura de TI
Implementación de
herramientas que soporten
programas de Arquitectura
Empresarial o Arquitectura
Institucional.
FORMA DE CALIFICACIÓN
10
Tres (3) o más contratos, se
asignará el mayor puntaje (10
puntos).
Dos (2) contratos, se asignará 6
puntos.
Un (1) Contrato, se asignará 4
puntos.
8
Dos (2) o más contratos, se
asignará el mayor puntaje (8
puntos).
Al menos un (1) contrato, se
asignará 4 puntos.
2
Dos (2) o más contratos, se
asignará el mayor puntaje (2
puntos).
Al menos un (1) contrato, se
asignará 1 punto.
Solicitamos re-evaluar nuestra oferta, ya que las certificaciones de experiencias de las compañías
ODINSA e INTERNEXA a folios 85 al 88 cumplen con el requerimiento de la Entidad para asignar
8 puntos adicionales considerando lo siguiente:
Dimensiones de una Arquitectura Empresarial
“TOGAF se basa en cuatro dimensiones:
1. Arquitectura de Negocios (o de Procesos de Negocio), la cual define la estrategia de
negocios, la gobernabilidad, la estructura y los procesos clave de la organización.
2. Arquitectura de Aplicaciones, la cual provee un plano (blueprint, en inglés) para cada uno de
los sistemas de aplicación que se requiere implantar, las interacciones entre estos sistemas y
sus relaciones con los procesos de negocio centrales de la organización.
3. Arquitectura de Datos, la cual describe la estructura de los datos físicos y lógicos de la
organización , y los recursos de gestión de estos datos
4. Arquitectura Tecnológica, la cual describe la estructura de hardware, software y redes
requerida para dar soporte a la implantación de las aplicaciones principales, de misión
crítica, de la organización
http://es.wikipedia.org/wiki/TOGAF”
Es claramente entendido que la arquitectura tecnológica hace parte integral de la ejecución de
proyectos de arquitectura empresarial bajo metodología TOGAF, lo cual es claramente certificado
por nuestros clientes y aportado en nuestra oferta.
RESPUESTA Nro. 5:
De conformidad con lo estipulado en el cuadro de verificación de requisitos habilitantes, las
certificaciones tenidas en cuenta fueron:
(1) 81,82,86,87
CUMPLE
$ 300,000
CUMPLE
$ 920,000
(1) Certificación GRUPO ODINSA
(2) 83,84, 88
90%
ejecución
(2) Certificación INTERNEXA (2) Contrato No. 4700005345
88
(3) Certificación INTERNEXA (3) Contrato No. 4700005346
Sumatoria Valor
49.84%
ejecución
No
certificaron
este contrato
NO
por cuanto no
CERTIFICARON cumple con el
50%
de
ejecución
o
más.
$ 1,220,000
Se definió cumplimiento para las dos primeras, para la tercera de INTERNEXA, como se indicó en la
verificación de los requisitos habilitantes NO CUMPLE por cuanto la fecha de inicio es 15 de febrero
de 2012 y la fecha finalización es 31 de diciembre de 2012, por lo cual a la fecha de cierre del
proceso no se había cumplido con mínimo el 50% de ejecución requerimiento establecido en el
numeral 8.3.3 de la siguiente forma: “Para el caso de los contratos certificados que se encuentren en
ejecución, los mismos deberán haberse ejecutado para la fecha de cierre de esta contratación, como
mínimo en un 50% del tiempo de duración pactado”.
Así las cosas, es importante aclarar que desde la fecha de inicio del contrato (15/02/2012) y la fecha
de cierre del proceso (23/07/2012), transcurrieron 159 días, que corresponde a un 49.84% de
ejecución, encontrándose por debajo del 50% mínimo exigido.
De hecho INDRA, NO certificó esta experiencia en el formato B, de acreditación de la experiencia y
ahora pretende hacerla tener en cuenta.
Se expide la presente el 13 de agosto de 2012.
ORIGINAL FIRMADO
VICEPRESIDENTE FINANCIERA Y ADMINISTRATIVA