San Luis Potosí, S.L.P., a 21 veintiuno de Enero de 2015 dos mil

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
CUARTA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
758-2014
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
San Luis Potosí, S.L.P., a 21 veintiuno de Enero de 2015 dos mil quince.
V
I S T O, para resolver el Toca
758-2014, relativo al Recurso de
Apelación interpuesto por el actor, en contra de la Sentencia de fecha
28 veintiocho de Agosto del 2014 dos mil catorce, pronunciada por el C.
Juez Primero del Ramo Civil de esta capital, dentro del expediente 423/2014, relativo al
Juicio Extraordinario Civil Por Inscripción Definitiva, promovido por ELIMINADO , en contra
del DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DEL ESTADO; y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- La sentencia apelada concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO.- Este juzgado fue competente para conocer del presente negocio, la vía
extraordinaria civil seguida por la parte actora fue la correcta y las partes tuvieron
personalidad para comparecer a este juicio.- SEGUNDO.- La parte actora, no probó la
acción ejercitada, en tanto que la parte demandada, se sometió a la resolución que sobre
el particular se dictara. TERCERO.- En consecuencia, se absuelve a la demandada, de
todas y cada una de las prestaciones exigidas por la parte actora, en su escrito inicial de
demanda. CUARTO.- Por las razones expuestas en el Considerando sexto de esta sentencia,
no se hace especial condenación en costas. QUINTO.- En cumplimiento a lo dispuesto por
el artículo 23 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado, se hace saber a las partes que la presente sentencia una vez que cause estado,
estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten, conforme al
procedimiento de acceso a la información, previa protección de datos personales.SEXTO.- Con fundamento en los artículos 77, 78, 79, 80, 82, fracciones VI XIII XVII, 86 y 87 del
Reglamento General de Archivos del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí,
publicado en el Periódico Oficial del –estado el veintiuno de febrero de dos mil trece, se
hace del conocimiento de las partes, que una vez concluido el presente asunto, se
procederá a la depuración del expediente en que se actúa, salvo los documentos a que
se refiere el artículo 81 del reglamento invocado. Razón por la cual deberán acudir a este
juzgado a solicitar la devolución de los documentos que hayan exhibido dentro del término
de seis meses contados a partir de la notificación del auto o sentencia que así lo indique.SÉPTIMO.- Notifíquese Personalmente.”
SEGUNDO.- Inconforme ELIMINADO , con la sentencia cuyos puntos resolutivos
han quedado transcritos, interpuso recurso de apelación, mismo que una vez substanciado
en los términos de ley, fue citado para resolver el día 12 doce de Enero del presente año,
turnándose el expediente al Magistrado Ponente para la elaboración del proyecto de
resolución con fecha 16 dieciséis de los en curso; y,
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- Los agravios formulados por ELIMINADO , son del tenor literal siguiente:
“1.- Con fecha 14 de marzo del año en curso 2014, comparecí ante el juzgado primero de
lo civil de esta ciudad, demandando en la vía extraordinaria civil al C. DIRECTOR DEL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO EN ESTA CIUDAD respecto un predio
urbano y construcción en ruinas ubicado en
ELIMINADO , S.L.P., por los siguientes
conceptos: a).- POR LA INSCRIPCIÓN DEFINITIVA en los términos del artículo 2844 del código
civil vigente en el estado, respecto al testimonio llevado a cabo en escritura PUBLICA de
fecha 7 de diciembre del año 2011, ante la fe del LICENCIADO JACINTO LÁRRAGA
MARTÍNEZ NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 22 en ejercicio en esta ciudad de San Luis Potosí el
cual ampara la legalidad de UN predio del que más adelante se especificarán sus
características de identificación cuya inscripción quedó registrada bajo LA INSCRIPCIÓN
FOLIO NÚMERO ELIMINADO DE ESCRITURAS PUBLICAS DE MANERA PREVENTIVA. b).- Por la
declaración judicial de que el tribunal donde comparecí de que la inscripción preventiva
es apta para inscribirse como DEFINITIVO ordenando en consecuencia su inscripción ante
el Registro Público de la propiedad y de comercio con este carácter. Como lo justifique
plenamente con el documento que al efecto acompañe; deducido del contrato de
compraventa llevado a cabo entre el SEÑOR ELIMINADO en su carácter de vendedor y el
suscrito ELIMINADO como comprador, el cual ampara la legalidad de un predio cuyas
características señalo: PREDIO ÚNICO Ubicado en ELIMINADO del municipio de la capital
de esta ciudad de San Luis Potosí con las siguientes medidas y colindancias: ELIMINADO .
2.- Admitida que fue la demanda por el aquo, mediante auto de fecha 20 de marzo del
año en curso 2014 se dictó auto de RADICACIÓN ordenando su emplazamiento y asimismo
se le corrió traslado con las copias simples de ley que al efecto se acompañaron y que el
actuario judicial se le emplazó debidamente al demandado, el caso al ciudadano director
del registro público de la propiedad y del comercio en esta ciudad, habiendo contestado
en los términos requeridos por ese tribunal ya mencionado. 4.- Mediante auto dictado por
este tribunal en fecha 24 de abril del año que transcurre, se tuvo al suscrito por ofreciendo
en tiempo y forma las pruebas de mis intereses asimismo se decretó el desahogo de las
pruebas ofrecidas señalando fecha y hora para las que ameritaran audiencia especial
señalando las 9 horas del día 6 de junio del año que transcurre 2014 para llevar a cabo el
desahogo la prueba TESTIMONIAL habiéndose presentado los testigos correspondientes
debidamente identificados quienes de viva voz contestaron el interrogatorio que se les
formuló a efecto de acreditar las acciones ejercitadas en el juicio de origen y que como
consta en autos, se acompañó la documental correspondiente consistente en el testimonio
de escritura pública llevada a cabo ante la fe del LICENCIADO JACINTO LÁRRAGA
MARTÍNEZ en su carácter de Notario público número 22 en ejercicio en esta ciudad capital,
donde se hace constar que el suscrito adquirí la propiedad antes descrita POR
OTORGAMIENTO Y FIRMA DE ESCRITURAS que se demandó en la vía correspondiente al
señor ELIMINADO en su carácter de propietario del predio antes descrito y que ese mismo
tribunal ordenó su EMPADRONAMIENTO ante la dirección de catastro municipal de Villa de
pozos donde se encuentra empadronado actualmente a nombre del suscrito mediante
clave catastral ELIMINADO Y QUE ESTE TRIBUNAL MEDIANTE LAS CONSTANCIAS RESPECTIVAS
DEDUCIDAS DEL JUICIO QUE POR OTORGAMIENTO DE ESCRITURAS SE DEMANDÓ AL SEÑOR
ELIMINADO
EN EL JUICIO EXTRAORDINARIO CIVIL NÚMERO 992/2010 Y QUE ESE MISMO
JUZGADO ENVIÓ OFICIO AL DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL
COMERCIO Y QUE NO OBSTANTE DE QUE SE ORDENÓ SU INSCRIPCIÓN DEFINITIVA ANTE EL
REGISTRO PÚBLICO DE DICHO TESTIMONIO, DICHA DEPENDENCIA GUBERNAMENTAL
DESACATÓ LA ORDEN DEL JUZGADO PARA INSCRIBIR LA ESCRITURA Y ESCRIBIÉNDOLA
ÚNICAMENTE COMO PREVENTIVA MEDIANTE RUEGOS A DICHO DIRECTOR DEL REGISTRO
PÚBLICO QUE LA INSCRIBIERA COMO DEFINITIVA COMO EL TRIBUNAL LO ORDENÓ, SIENDO
POR ELLO EL MOTIVO DE LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO A FIN DE QUE FUERA INSCRITA DE
MANERA DEFINITIVA, ADEMÁS SE ENTABLO CONVERSACIÓN CON EL JUEZ PARA DECIRLE QUE
ESE MISMO JUZGADO HABÍA ORDENADO LA INSCRIPCIÓN DEFINITIVA, CONTESTANDO QUE
TRAMITARA EL JUICIO COMO HABÍA TOCADO A ESE JUZGADO PERO QUE EN NINGUNA
INSTANCIA PROCEDERÍA LO PETICIONADO Y EL REVOCABA LO DICJO POR EL ANTERIOR JUEZ,
ES DECIR QUE NO PROCEDIERA SU INSCRIPCIÓN, COMO ASÍ LO DICTO EN LA SENTENCIA,
POR OTRA PARTE, EL SUSCRITO TENGO LA POSESIÓN DE DICHO INMUEBLE POR HABER SIDO
COMPRADO DE BUENA FE AL ANTERIOR PROPIETARIO MEDIANTE JUICIO LLEVADO EN ESE
MISMO TRIBUNAL, SE ORDENÓ EL OTORGAMIENTO Y FIRMA DE ESCRITURAS EN FAVOR DEL
SUSCRITO Y QUE ÚNICAMENTE SE REITERA QUE EL JEFE DE CATASTRO MUNICIPAL DE VILLA DE
POZOS ACATÓ LA ORDEN JUDICIAL EL EMPADRONAMIENTO DEL (SIC) ESCRITURA DE MÉRITO
EN FAVOR DEL SUSCRITO Y QUE FUE DEBIDAMENTE PROTOCOLIZADA Y AUTORIZADA POR
DICHO FEDATARIO YEL DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO
SIN
SER
AUTORIDAD
JUDICIAL
ORDENÓ
SE
INSCRIBIERA
DE
MANERA
PREVENTIVA
DESACATANDO UNA ORDEN JUDICIAL QUE ORDENO LA INSCRIPCIÓN DEFINITIVA Y COMO ES
UNA DEPENDENCIA DE GOBIERNO, ERA SU OBLIGACIÓN EFECTUAR UNA BUSQUEDA EN LOS
ARCHIVOS SI SE ENCONTRABA REGISTRADA LA ESCRITURA ANTERIOR, ES DECIR A NOMBRE DE
ELIMINADO CONCRETANDOSE A MANIFESTAR QUE NO TENIA ANTECEDENTES DE REGISTRO,
EN EL JUICIO DE OTORGAMIENTO Y FIRMA DE ESCRITURAS DEL JUICIO EXTRAORDINARIO CIVIL
992/2010 ACOMPAÑÉ ASIMISMO LA COPIA DEBIDAMENTE CERTIFICADA DEL JEFE DE
CATASTRO MUNICIPAL DE VILLA DE POZOS QUE FUE LA UNICA AUTORIDAD QUE DIO
CUMPLIMIENTO CON UN MANDATO JUDICIAL SIENDO POR ENDE EL MOTIVO DEL JUICIO A FIN
DE QUE FUERA INSCRITA DE MANERA DEFINITIVA ANTE EL REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD Y DEL COMERCIO EN ESTA CIUDAD PARA LOS FINES LEGALES RESPECTIVOS, Y EL
JUZGADO DE ORIGEN (JUZGADO PRIMERO CIVIL) QUE EL MISMO ORDENO LA INSCRIPCIÓN
DEFINITIVA EN EL JUICIO 992/2010 SIENDO ENTONCES SU TITULAR ELIMINADO , DICTA UNA
SENTENCIA ADVERSA A LO ORDENADO POR EL PRIMERO DE LOS MENCIONADOS, O SEA QUE
EL MISMO TRIBUNAL REVOCAN SUS DECISIONES BASADAS EN DERECHO, Y NO POR CRITERIO
PROPIO. 5.- Mediante auto de 12 DE NOVIEMBRE del año en curso, se decretó por el término
de tres días a cada parte, PARA LA EXPRESIÓN DE AGRAVIOS notificado debidamente a las
partes el 14 del mismo mes y año mismos que mediante el presente escrito los formulo a
efecto de que sean tomados en consideración al momento de resolver y que solicito
atentamente sea tomada en cuenta LA DOCUMENTAL que al efecto se acompañó y como
documento base de la acción intentada consistente en la escritura que en copia
certificada acompañe a los autos la cual satisface los requisitos que establecen los artículos
35 y 68 de la ley del Registro Público de la propiedad y del comercio, la cual desestimo el
juez del conocimiento así como también la copia expedida por el jefe de catastro
municipal de Villa de pozos, S.L.P. donde se encuentra empadronado en favor del suscrito
ELIMINADO la que solicito surta los efectos legales correspondientes al momento de dictar
la resolución correspondiente. 6.- A fojas 8 de su sentencia el aquo manifiesta; “resulta
oportuno destacar que, de acuerdo con el hecho uno del escrito de demanda, refiere el
actor que en el expediente 992/2010 relativo al juicio extraordinario civil, por otorgamiento
y firma de escrituras y tramitado en ese juzgado, a través de punto resolutivo quinto de la
sentencia definitiva dictada en el mismo, SE ORDENÓ LA INSCRIPCIÓN DEFINITIVA dictada
en el mismo, por otra parte, de las copias certificadas por el notario Público No. 16 respecto
del testimonio del instrumento
ELIMINADO
expedido por el Notario Público no. 22 en
ejercicio en esta ciudad, sigue diciendo el juez a quo, que la cláusula SEXTA literalmente se
encuentra asentado lo siguiente: SEXTA . . . en virtud de lo mencionado en el antecedente
segundo, inciso c) de este instrumento, ordena se inscriba DEFINITIVAMENTE el presente
instrumento y se realicen las anotaciones correspondientes” Y a fojas 9 de su resolución
manifiesta lo siguiente: En consecuencia, en NINGÚN MOMENTO SE ORDENO LA
INSCRIPCIÓN DEFINITIVA DEL CITADO INSTRUMENTO COMO INEXACTAMENTE SE REFIERE EN EL
ESCRITO DE DEMANDA ASÍ COMO EN TESTIMONIO EXPEDIDO POR EL NOTARIO PUBLICO NO.
22 EL 7 DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL ONCE., contradiciéndose en lo dictado por ese
mismo tribunal donde ordeno la inscripción definitiva del citado instrumento notarial,
además de que si existiera alguna acción en contra del suscrito o la persona que me
vendió dicho predio, existen las instancias legales para demandar acción alguna además
de que es por ello que primeramente se demandó el otorgamiento y firma de escrituras al
señor ELIMINADO en el mismo Juzgado donde el Juzgado ordeno la inscripción definitiva y
en ese mismo juzgado ahora niega la inscripción definitiva. 3.- En ese orden de ideas, lo
procedente es que se ordene en su momento la inscripción definitiva de la escritura
correspondiente y la que acompañe a los autos respecto al predio materia de la presente
demanda, toda vez que el suscrito acredite plenamente las acciones intentadas con las
pruebas aportadas al juicio y que el juez manifiesta QUE NO PROBÉ LA ACCIÓN INTENTADA
CAUSANDOME AGRAVIO EL RESOLUTIVO SEGUNDO de la sentencia dictada solicitando se
tomen en cuenta las pruebas ofrecidas oportunamente en el juicio además de que tengo
la posesión de dicho inmueble materia del juicio principal y ahora de apelación y
desahogadas conforme al procedimiento de ley y que oficiosamente el tribunal resolvió
conforme a criterio personal.”
SEGUNDO.- Los agravios formulados por ELIMINADO , resultan inoperantes para el
efecto pretendido en esta alzada.
En síntesis aduce el apelante, que con fecha 14 catorce de marzo de 2014 dos
mil catorce, compareció al Juzgado Primero de lo Civil a demandar al DIRECTOR DEL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DE ESTA CIUDAD, por la inscripción
definitiva en los términos del artículo 2844 del Código Civil, respecto del testimonio llevado
a cabo en escritura pública de fecha 7 siete de diciembre de 2011 dos mil once, ante el
Notario Público número 22 con ejercicio en esta ciudad, cuya inscripción quedo registrada
preventivamente bajo el folio
ELIMINADO
de escrituras públicas, así como, por la
declaración judicial de que la inscripción preventiva es apta para inscribir como definitivo;
que una vez admitida la demanda se ordenó emplazar al demandado, quien contestó en
los términos requeridos por el tribunal; que mediante auto de fecha 24 veinticuatro de abril
del año próximo pasado, se tuvo al compareciente por ofreciendo en tiempo y forma las
pruebas de su intención, señalándose fecha y hora de las que ameritaban audiencia
especial como la testimonial, e igualmente se acompañó la documental correspondiente
al testimonio de escritura pública llevada a cabo ante la Fe del Notario Público número 22
con ejercicio en esta capital, donde se hace constar que el actor adquirió la propiedad ahí
descrita por otorgamiento y firma de escrituras, que se demandó en la vía correspondiente
al señor ELIMINADO en su carácter de propietario del predio, y que ese mismo tribunal
ordenó su empadronamiento ante la Dirección de Catastro Municipal de Villa de Pozos,
pero refiere el inconforme, que el propio Tribunal, en el Juicio Extraordinario Civil de
Otorgamiento de Escritura, envió oficio al DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD Y DE COMERCIO DE ESTA CIUDAD, y que no obstante de que se ordenó su
inscripción definitiva ante el Registro Público de dicho testimonio, dicha dependencia
gubernamental desacató la orden del Juzgado inscribiéndola únicamente como
preventiva, a pesar de que se le rogó a dicho Director del Registro Público para que la
inscribiera de manera definitiva; pero que ahora el Juzgado de origen pretende negar y
desconocer la inscripción definitiva que ordenó en ese diverso juicio de otorgamiento de
escritura revocando, ese propio tribunal, sus propias determinaciones, por lo que solicita
sea tomada en cuenta al momento de resolver en la presente causa la documental que al
efecto acompaña como documento base de la acción, la cual menciona, satisface los
requisitos que establecen los artículos 35 y 68 de la Ley del Registro Público de la Propiedad,
y que al manifestar el Juez que no probó su acción intentada le causa un agravio
irreparable.
En principio, es conveniente destacar que todo argumento de agravio debe
llevar un principio de lógica, a través de razonamientos lógicos-jurídicos concretos – aún
cuando estos sean sencillos- tendientes a desvirtuar las consideraciones torales que tuvo el
juez para emitir la resolución de mérito; dado que si bien es cierto, por disposición de la ley,
basta la enumeración sencilla de los errores o violaciones de derecho, que a concepto de
parte interesada, se cometieron en la resolución de que se trate; ello no da lugar tampoco,
a que tales argumentos se realice al punto inconsecuentes; es decir, que éstos no observen
al menos un mínimo de orden lógico en tanto que no señalan ni concretan algún
razonamiento capaz de ser analizado, siendo su pretensión de agravio inatendible, en
cuanto que no logra construir y proponer la causa de pedir; pues no debe perderse de
vista, que toda resolución está investida de una presunción de validez que debe ser
destruida. De tal manera que al abordar argumentos deficientes hechos valer a manera de
agravio, se estaría prácticamente renovando la instancia (salvo en los casos en que la
propia ley autoriza la suplencia de la queja) lo cual se torna antijurídico, pues la materia
civil es de estricto derecho, procurando la igualdad jurisdiccional entre las partes.
Por mayoría de razón, es aplicable la jurisprudencia, publicada en la Novena
Época, con el Registro: 173593, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXV, Enero de 2007, Materia(s): Común,
Tesis: I.4o.A. J/48, Página:
2121, con el texto y rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O
AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL
RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES. Los actos de autoridad y las sentencias están
investidos de una presunción de validez que debe ser destruida. Por tanto, cuando lo
expuesto por la parte quejosa o el recurrente es ambiguo y superficial, en tanto que no
señala ni concreta algún razonamiento capaz de ser analizado, tal pretensión de invalidez
es inatendible, en cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir, en la medida
que elude referirse al fundamento, razones decisorias o argumentos y al porqué de su
reclamación. Así, tal deficiencia revela una falta de pertinencia entre lo pretendido y las
razones aportadas que, por ende, no son idóneas ni justificadas para colegir y concluir lo
pedido. Por consiguiente, los argumentos o causa de pedir que se expresen en los
conceptos de violación de la demanda de amparo o en los agravios de la revisión deben,
invariablemente, estar dirigidos a descalificar y evidenciar la ilegalidad de las
consideraciones en que se sustenta el acto reclamado, porque de no ser así, las
manifestaciones que se viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y
deberán calificarse de inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para
obtener una declaratoria de invalidez.” CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Igualmente tiene aplicación la jurisprudencia
publicada en la Novena Época, Registro: 185425, Instancia: Primera Sala,
Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Común, Tesis: 1a./J. 81/2002, Página:
XVI, Diciembre de 2002, Materia(s):
61, bajo la sinopsis: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O
AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA
CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A
REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que para
que proceda el estudio de los conceptos de violación o de los agravios, basta con que en
ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar que aquéllos no
necesariamente deben plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta
redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o recurrentes
se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos
corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja) exponer
razonadamente el porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o
recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el
sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que no atacan los fundamentos
del acto o resolución que con ellos pretende combatirse.”
En ese contexto, y a juicio de este Cuerpo Colegiado, se dicen inoperantes los
anteriores disensos, porque el apelante se limita a hacer una serie de afirmaciones que no
combaten los razonamientos de índole legal en que se apoya la sentencia recurrida.
Esto se dice así, porque ELIMINADO , se limita a establecer y describir en sus
agravios, las prestaciones reclamadas en su escrito inicial; las pruebas aportadas; afirma
que del documento fundatorio de la acción se desprende que es propietario del inmueble
en él descrito, ya que lo obtuvo por compraventa; así como que, promovió un juicio de
otorgamiento de escritura en contra de
ELIMINADO , en el que se ordenó el
empadronamiento del inmueble ante la Dirección de Catastro Municipal de Villa de Pozos,
mismo que se encuentra empadronado a nombre del propio ELIMINADO , mediante clave
catastral
ELIMINADO , y, que en ese juicio de otorgamiento de escrituras, el Juzgado
Primero Civil mando un oficio al Director del Registro Público de la Propiedad, para efecto
de que inscribiera de manera definitiva el inmueble, pero que dicha dependencia lo hizo
de manera preventiva desacatando lo ordenado; que en el juicio de otorgamiento de
escrituras se ordenó la inscripción definitiva, y que ahora en el juicio que nos ocupa, se
niega ésta, contradiciéndose ese mismo Tribunal.
Sin embargo, la sentencia aquí recurrida, determinó la improcedencia de la
acción, sustentando:
1.- Que, del contenido de los artículos 71 y 72 de la Ley del Registro Público de la Propiedad
del Estado, se establecía que, nuestra legislación contemplaba un procedimiento judicial
específico para exigir se inscriba en forma definitiva un inmueble cuando el registrador
realizó la misma de manera preventiva; constituyendo la materia de dicho trámite, acudir
ante la autoridad judicial para demostrar que, contrario a la calificación hecha por el
Registrador, el inmueble si cuenta con antecedentes registrales definitivos o no preventivos;
razón por la cual el registrador, revestía el carácter de demandado y la persona que
demanda, ante el órgano jurisdiccional, debía acreditar que su título cumple con todos los
requisitos a que aluden los artículos 35 y 68 de la ley en cita; decidiéndose el litigio con una
sentencia que aprobara o desaprobara la calificación de dicho título.
2.- Que de la interpretación teleológica y sistemática de los artículos 74, 75 y 76 de la Ley
del Registro Público de la Propiedad vigente en el Estado, se advertía que existen diversos
procedimientos para el primer registro de bienes inmuebles de dicha institución;
regulándose por los dos primeros preceptos, la inherente a las diligencias de información
ad-perpetuam y la posesión apta para prescribir, respectivamente; mientras que, un diverso
procedimiento lo constituye la inscripción de bienes inmuebles que consten en escritura
privada fehaciente, regulado por el último de los dispositivos en comento.
3.- Que, atendiendo a los hechos de la demanda, ELIMINADO , pretendía la inscripción
definitiva del testimonio expedido el siete de diciembre de dos mil once, por el Notario
Público número 22, con ejercicio en esta ciudad, cuya inscripción quedo registrada de
manera preventiva bajo la inscripción folio
ELIMINADO
de escrituras públicas.
Argumentando, que la aludida propiedad la adquirió por compra que hizo con el señor
ELIMINADO , que se demandó el otorgamiento de escrituras ante este Juzgado Primero Civil
bajo el expediente 992/2010, el cual fue protocolizado ante la fe del Notario Público 22 en
ejercicio en esta ciudad, empadronado en la Dirección de Catastro Municipal de Villa de
Pozos, con clave catastral
ELIMINADO , a nombre del actor, e inscrito de manera
preventiva ante el Registro Público de la Propiedad bajo la inscripción ELIMINADO .
4.- Que el artículo 72 de la Ley del Registro Público de la Propiedad, establecía el
procedimiento judicial específico para inscribir en forma definitiva, constituyendo la materia
del mismo la calificación del título hecha por el registrador público al negar la inscripción,
por lo cual el registrador reviste el carácter de demandado y quien demanda la inscripción
definitiva debe acreditar que su título cumple con todos los requisitos a que aluden los
artículos 35 y 68 de la citada ley, decidiéndose el litigio con una sentencia que aprueba o
desaprueba la calificación de dicho título.
5.- Que de acuerdo con los numerales 33, 35 fracción I, 67 y 68 de la Ley del Registro
Público de la Propiedad en correlación con el 273 del Código de Procedimientos Civiles en
el estado, la actora debía acreditar para aprobar la calificativa hecha por el registrador los
siguientes elementos: 1) Que, contrario a lo considerado por el Director del Registro Público
de la Propiedad, el bien afectado sí cuenta con antecedente registral definitivo o no
preventivo; y, 2) Que el título cumpla con todos los requisitos a que aluden los artículos 35 y
68 de la Ley del Registro Público de la Propiedad del Estado.
6.- Que a fin de acreditar el primer elemento de la acción, la actora había exhibido, copia
certificada del testimonio del instrumento ELIMINADO , tomo ELIMINADO , que obra en el
protocolo del Notario Público 22 con ejercicio en esta Ciudad, el siete de Diciembre de dos
mil once, en el que se hace constar la protocolización de diversas constancias relativas al
Juicio Extraordinario Civil de Otorgamiento de Escritura del inmueble ubicado en
ELIMINADO del Municipio de San Luis Potosí, y que fueron remitidas por el Juez Primero del
Ramo Civil; donde consta que se adjudicó a ELIMINADO , el mencionado inmueble, y que
de acuerdo con la constancia que obra a fojas 8 de autos, se advertía que quedó inscrito
de forma preventiva bajo el folio ELIMINADO , en el Registro Público de la Propiedad de
esta ciudad, el once de octubre de dos mil trece.
7.- Que tal documento fundatorio resultaba insuficiente para acreditar el primer elemento
de la acción en estudio, toda vez que el antecedente registral que se requiere no podía
constituirlo, en forma alguna, la inscripción preventiva, pues que ésta no constituye el
registro necesario, que es el que ampara la propiedad de la persona que interviene en el
acto traslativo de dominio, con mayor razón cuando dicha inscripción preventiva fue
realizada en de tal forma por carecer de antecedente registral, y no puede cumplirse el
principio de tracto sucesivo, consistente en que las inscripciones de bienes inmuebles en el
Registro Público de la Propiedad, se efectúan dentro de una secuencia o concatenación
entre adquisiciones y transmisiones sin que haya ruptura de continuidad.
8.- Que lo anterior se robustecía con el informe rendido por el Director del Registro Público
de la Propiedad, que obraba a fojas 20 del sumario, en el que, se señaló sustancialmente
que el folio cuenta con la siguiente anotación “INSTAURACIÓN DE JUICIO EXTRAORDINARIO
CIVIL PENDIENTE 95/14 JUZGADO PRIMERO CIVIL PROMUEVE ELIMINADO POR INSCRIPCIÓN
DEFINITIVA FOLIO PREVENTIVO ELIMINADO ” , y que el instrumento cuya inscripción definitiva
pretende, se registró con carácter de preventivo por carecer de antecedentes registrales.
9.- Que, al tener a la vista el expediente 992/2010 relativo al Juicio Extraordinario Civil de
otorgamiento de escritura, concretamente, el punto resolutivo quinto de la sentencia
dictada en fecha veintiséis de abril de dos mil once, en ningún momento se ordenó la
inscripción definitiva del citado instrumento, como lo refería en el escrito de demanda la
parte actora.
10.- Y, que en consecuencia, al no estar acreditado el primer elemento, resultaba
improcedente la acción. sustentando su determinación en la Jurisprudencia publicada en
la Novena Época, Registro 165607, Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO
CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Localización: XXXI,
Enero de 2010. Materia(s): Civil. Tesis: IX.2º.J/15. Pág. 1898 y que a la letra dice:
“ANTECEDENTE REGISTRAL. NO LO CONSTITUYE, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 2845, FRACCIÓN
I, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, LA INSCRIPCIÓN PREVENTIVA QUE
HACE EL REGISTRADOR PÚBLICO, CON FUNDAMENTO EN EL DIVERSO NUMERAL 2844 DEL
PROPIO ORDENAMIENTO LEGAL. De los artículos 2842 a 2845 del Código Civil para el Estado
de San Luis Potosí se advierte, por un lado, que el interesado en registrar un título que
implique la transmisión de dominio de una propiedad, debe demostrar, ante el Registro
Público de la Propiedad y de Comercio, entre otros requisitos, que el inmueble que afecta
el derecho que pretende inscribirse, cuenta con un registro anterior, en el que conste su
naturaleza, situación, linderos, medida superficial y, en su caso, nombre y número. Por otro
lado, que la falta de este requisito da lugar a que el registrador niegue el registro y
devuelva el título, expresando, concretamente, que esa fue la causa de la negativa, pero
asentando en el título una inscripción preventiva. Ahora bien, si ante la autoridad
jurisdiccional se demanda del registrador público la inscripción definitiva del propio título,
debe demostrarse en el juicio que, contrario a lo considerado por el funcionario público, el
bien afectado sí cuenta con antecedente registral; sin embargo, el antecedente registral
que se requiere no puede constituirlo, en forma alguna, la inscripción preventiva que por el
motivo expresado hizo el registrador, pues ésta no constituye el registro necesario, que es el
que ampara la propiedad de la persona que interviene en el acto traslativo de dominio. La
conclusión anterior es válida, aun en el supuesto en que el actor aporte al juicio la escritura
pública que contiene protocolización de juicio sucesorio intestamentario, en la que se
describe que en la segunda sección, el albacea, unilateralmente incluyó en el inventario el
inmueble afectado, haciendo referencia de que se encontraba inscrito en el Registro
Público de la Propiedad y de Comercio, si al juicio respectivo no aportó prueba de esa
inscripción a que hizo referencia. Esto último atento a que, como lo ha reiterado el Máximo
Tribunal del país, la escritura de protocolización de diversas constancias de un juicio
sucesorio, en la que se describe el inventario de los bienes de la sucesión y el
nombramiento de herederos, no prueba el dominio del autor de la herencia sobre el
inmueble de referencia, sino que para ello es necesario que se acredite con el título
correspondiente que el inmueble pertenecía al autor de la sucesión.”
En ese tenor, y examinando los argumentos del resolutor, frente a los que a su vez
relata el ahora inconforme, esta Sala de Segundo Grado confirma el fallo combatido,
habida cuenta que, lo alegado por
ELIMINADO , no es suficiente para desvirtuar las
consideraciones que lo rigen, en virtud de que en ningún momento combate con
razonamiento lógico jurídico, el porqué a su consideración su título sí cuenta con
antecedentes de registro o no preventivos, o porque a su consideración éste, sí reúne todos
los requisitos a que aluden los ordinales 35 y 68 de la Ley del Registro Público de la
Propiedad en el Estado.
Ello aunado a que este Tribunal, concuerda con el criterio adoptado por el Juez
de Primer Grado en toda su exposición de índole legal, atento al contenido de la
jurisprudencia de cita el Juzgador, en donde deriva el lineamiento contundente respecto a
que, una inscripción preventiva, no puede constituir antecedente registral, por no ser el
registro necesario que ampara la propiedad de la persona que interviene en el acto
traslativo de dominio.
Así las cosas, ante la inoperancia de los argumentos de agravio, hechos valer por
ELIMINADO , lo procedente es confirmar la Sentencia de fecha 28 veintiocho de Agosto del
2014 dos mil catorce, pronunciada por el C. Juez Primero del Ramo Civil de esta capital,
dentro del expediente 423/2014, relativo al Juicio Extraordinario Civil Por Inscripción
Definitiva, promovido por ELIMINADO , en contra del DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD Y DE COMERCIO DEL ESTADO.
TERCERO.- No se hace especial condenación al inconforme, respecto del rubro
de costas y gastos en esta instancia, al no actualizarse alguna de las hipótesis que prevé el
numeral 135 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado.
Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- Los agravios formulados por ELIMINADO , resultan inoperantes.
SEGUNDO.- En consecuencia, se CONFIRMA la Sentencia de fecha 28 veintiocho
de Agosto del 2014 dos mil catorce, pronunciada por el C. Juez Primero del Ramo Civil de
esta capital, dentro del expediente 423/2014, relativo al Juicio Extraordinario Civil Por
Inscripción Definitiva, promovido por ELIMINADO , en contra del DIRECTOR DEL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DEL ESTADO.
TERCERO.- No se hace especial condenación al inconforme, respecto del rubro
de costas y gastos en esta instancia.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el
expediente al Juzgado de origen, y en su oportunidad, archívese el Toca como asunto
concluido.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los Señores Magistrados
que integran la Cuarta Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados
ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , siendo ponente el segundo de los nombrados,
quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO .- Doy
fe.-