Se requiere dictamen de este ... I N S T I T U T O ... DIGESTO JURÍDICO ARGENTINO
Anuncio
INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL DIGESTO JURÍDICO ARGENTINO RAMA SEGURIDAD SOCIAL Se requiere dictamen de este Instituto respecto del Digesto Jurídico Argentino, en lo referente a la rama propia de la materia del Instituto. Introducción La Categoría “Seguridad Social”, con sus 124 normas, en las que se fusionaron o unificaron otras 11, es una de las más nutridas del Digesto Jurídico Argentino y esto sin duda es así porque hace ya muchas décadas que no existe en nuestro país una actividad normativa coordinada, organizada y armonizada en la materia. El corpus que nos rige en la actualidad, auto titulado “Sistema Integrado Previsional Argentino”, es una prueba de ello, en tanto no solo no constituye un sistema, sino que su desordenada normativa es lo más lejano a la noción de integración. En su sanción, la Ley 24.241, creadora del entonces denominado “Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones”, justificaba el calificativo “integrado” en tanto en una misma norma se presentaban dos modalidades de financiamiento y posterior cálculo de prestaciones por las cotizaciones efectuadas a partir de julio de 1994: el régimen público de reparto y el régimen privado de capitalización individual. Solo eso aducía integrar y bastante deficientemente por cierto; disuelto el régimen privado de capitalización individual –excelente decisión tomada en bien del sistema jubilatorio en general y de los afiliados y beneficiarios en particular— ya la alusión a su carácter integrado perdió todo sentido. Pero no es solo en lo previsional que existe el fárrago normativo que el Digesto Jurídico Argentino intenta ordenar, también forman parte de la Seguridad Social las cuestiones propias de la cobertura por desempleo, por cargas de familia y por enfermedad, esta última desarrollada en nuestro país a través de las Obras Sociales. Muy específicamente en materia de Jubilaciones y Pensiones no puede dejar de señalarse que existe una característica propia de sus normas y es la de su ultraactividad. En efecto, para citar un ejemplo muy simple, la ley aplicable para analizar el derecho a la obtención de un beneficio de pensión, es la que rija o hubiera regido a la fecha de fallecimiento del afiliado; por ello, sin duda puede ocurrir y así será, que requiera dicho beneficio una cónyuge cuyo esposo hubiera fallecido en vigencia de las leyes que el Digesto indica como derogadas; esta situación debe ser considerada en el articulado de la Ley 26.939. Es de desear entonces que el incentivo que ahora genera la necesidad de analizar la corrección de exclusión e inclusión de normas en la materia sea capitalizado en beneficio de una Seguridad Social organizada y –principalmente- coordinada, no solo normativamente, sino como producto de políticas públicas sociales integradoras del conjunto de coberturas que nuestra sociedad ha decidido atender, poniendo especial atención en las políticas de armonización de las coberturas nacionales con las de jurisdicción provincial y con las de otros estados (solo en materia previsional coexisten en nuestro país más de 120 regímenes jubilatorios) . 1 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL En tal sentido, los miembros del Instituto hemos concordado en adoptar como Dictamen las observaciones realizadas por el Dr. Guillermo José Jáuregui, las que consideramos atinentes y exhaustivas. El Dr. Guillermo José Jáuregui es un prestigioso especialista en Seguridad Social que desde hace ya 24 años es el editor responsable de la Revista de Jubilaciones y Pensiones, única publicación especializada del país que contiene la más completa recopilación de normas de la materia, incluidas las resoluciones y dictámenes de los diferentes Organismos Previsionales que administraron y administran el Sistema de Seguridad Social, así como los fallos judiciales de trascendencia en la materia e importantes artículos de doctrina de los mejores especialistas del país. Es por ello, que los miembros del Instituto de Seguridad Social, luego de haber analizado el trabajo realizado por el Dr. Guillermo José Jáuregui, lo hemos adoptado como Dictamen, contando por supuesto con la explícita autorización del citado especialista. Lo que sigue entonces es el referido trabajo, cuyo título, con toda corrección alude a que las observaciones formuladas no son todas las que cabría formular, atento lo profuso de la rama, sino solo las primeras. Primeras observaciones a las normas relacionadas con la Seguridad Social conforme se encuentran referidas en el Digesto Jurídico Argentino En fecha reciente se conoció la ley 26.939 que aprobó el Digesto Jurídico Argentino, en el cual se busca concentrar lo que se consideran las leyes vigentes en nuestro país. Entiendo que es el trabajo de mayor envergadura que se ha desarrollado en los últimos tiempos en el ámbito jurídico nacional. Por tal razón considero que cada abogado debe contribuir a que el Digesto sea lo más completo y exacto posible. Con el respeto que me merecen todos los que intervinieron en su redacción y aplicando lo dispuesto en el art. 20 de la ley citada me propongo presentar lo que considero serían algunas observaciones a la redacción del Digesto que mejorarían su aplicación. Dentro de estas observaciones existen distintos grados de importancia, pero la intención es señalarlas a todas ellas para que la comisión bicameral resuelva lo que considere pertinente. La intención es que se refleje en el Digesto la realidad jurídica objetiva que vivimos todos los días, para que no se produzca una dicotomía entre lo que el Digesto prescribe y aquella realidad. También nos interesa abrir un foro de opinión entre todos los lectores de esta revista para que puedan aportar ideas, sugerencias, críticas o lo que se les ocurra, relacionadas con el Digesto y con este modesto trabajo. Desde hace muchos años estoy clasificando y ordenando todas las normas de la ley 24.241 en un Índice Temático y para mi es una tarea constante el análisis de las múltiples normas previsionales. Por ello, analizar el Digesto, aunque sea una tarea compleja y ardua, para la que no se encuentran muchos voluntarios, sigue teniendo un atractivo especial y además me considero moralmente obligado a mejorar lo que se pueda en un cuerpo legislativo de la máxima trascendencia. Agradezco la colaboración prestada por los colegas: María Inés Barberón, Alicia González, Elsa Rodríguez Romero y Julio Rodríguez Simón. 2 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL 1. NORMAS QUE EL DIGESTO CONSIDERA VIGENTES Y QUE NO LO ESTARÍAN 1.1. Ley 9511: Régimen previsional de empleados y funcionarios públicos. Inembargabilidad del salario. Se puede considerar derogada tácitamente por el art.44, incisos c y d, ley 18.037 original. En la ley 24.241 el Digesto considera vigente el art.14, incisos c y d, que regulan la inembargabilidad y los descuentos posibles. 1.2. Ley 11.471: Jubilación de obreros (debería decir obreras) que trabajan a domicilio para la Administración Pública Las costureras a domicilio. Serie de normas Ley 11.471 Ley 13.483: cambia la edad mínima (60) y servicios mínimos (15). Establece que las que ingresen a este régimen con posterioridad a esta ley quedan incorporadas a la Caja de Industria Decreto 4830/58: Incorpora a Industria a las que trabajaron en este régimen con anterioridad a la ley 13.483. Conclusión: desde la sanción del DL13.937/46 están amparadas por la ex Caja de Industria(Ley 18.037 y luego Ley 24.241). Como ese decreto ley fue derogado expresamente por la ley 18.037, art. 93; esta ley 11.471 también está derogada y el Digesto la toma como vigente. A nivel práctico la Ex Caja de Industria exigía a las costureras a domicilio una determinada continuidad en los trabajos de costura, que se detectaba con las libretas de trabajo a domicilio correspondientes, para considerarlas amparadas por este régimen. Si la interrupción en las entregas de trabajo superaba determinada cantidad de meses se las excluía del régimen especial de la ley 18.037 y a partir de la creación de la Ex Caja de Trabajadores Independientes .se las consideraba como trabajadoras autónomas. 1.3. Decreto Ley 9316/46 (parte de los arts. que el Digesto considera vigentes no lo estarían) El Digesto considera vigentes algunos de sus artículos. Creemos que los actuales arts. 2, 3 y 4 del Digesto, que regulan el tema del reajuste del haber han sido sustituidos por la ley 18.037 y su mecanismo de reajuste por servicios posteriores a la jubilación. Luego esta cuestión fue regulada por el art.34, inciso 1 de la ley 24.241, con la modificación de la ley 24.347. El tema del cargo por aportes (art.5) relacionados con las transferencias entre cajas quedó legislado en los arts. 80 y 81 de la ley 18.037, según el art.168 de la ley 24.241 y reglamentado por el Decreto 78/94, art.1, inc. 5. La incompatibilidad entre cargo público y jubilación (art.7 del Decreto) está regulada en el decreto 8566/61, modificado por el decreto 894/01 y siguientes. QUEDARÍAN COMO VIGENTES UNICAMENTE LOS ARTS. 1 Y 6 DEL DECRETO CONFORME LOS REDACTÓ EL DIGESTO. 1.4. Ley 13.576: Pago de anticipos jubilatorios Basta leer esta ley para concluir que no está vigente. La única norma que existe actualmente sobre anticipos jubilatorios está contenida en el inciso b del art. 14 de la ley 24.241 y sólo regula los posibles 3 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL anticipos jubilatorios que puedan otorgar diversas instituciones de crédito pero no la ANSES. Sería un caso de desuetudo. 1.5. Ley 16.611: Jubilación ordinaria para médicos y auxiliares de medicina que trabajan con substancias radiactivas. RADIOSCOPIA Art. 6, inc. 15 del primer decreto reglamentario de la ley 11.544 (vig. 11.3.30): “Se considerarán lugares insalubres aquellos en los cuales se realicen tareas de radioscopia”. Radioscopía no es igual a radiología (ver diccionario). Art. 1º ley 16.611 (B.O. 3.12.64): “Todos los profesionales del arte de curar y auxiliares técnicos afiliados a cualquier caja de previsión y ocupados habitualmente en servicios en donde se manejen rayos x, radio, radioisótopos, expuestos a la acción de sustancias radiactivas, tendrán derecho a jubilación ordinaria a los 20 años de servicios efectivos o a la jubilación extraordinaria cualquiera fuera su edad, cuando se incapacitaren por efectos de dichas radiaciones”. Por el art. 9 de la ley 17.310 quedó vigente esta ley hasta que se dictó el Decreto 4257/68 (B.O. 2.8.68). Art. 1º inc. f) dec. 4257/68: Jubilación ordinaria con 55/30 (varones) y 52/30 (mujeres) el personal que se desempeñe habitualmente en lugares declarados insalubres El trabajo de radioscopía ya fue declarado insalubre por el primer decreto reglamentario de la ley 11.544 de jornada de trabajo Res. SESS 321/80, art. 1º: Están comprendidos en el art. 1º inc. f), dec. 4257/68 las personas que trabajen en sanatorios y hospitales especialmente destinados o con secciones destinadas a tareas de radioscopías. Art. 2º: Están excluidas del citado régimen diferencial, las personas ocupadas en tareas de radiología en general. Art. 3º: Dejase establecido que la ley 16.611 comprendía únicamente al personal que se desempeñaba en relación de dependencia bajo un vínculo de dominio público o privado y que dicha ley dejó de tener aplicación a partir de la vig. dec. 4257/68. 1.6. El Digesto anota como vigente a la ley 21.074 que estableció el Subsidio por Sepelio, pero el mismo fue sustituido por el Subsidio de Contención Familiar por el Decreto de necesidad y urgencia 599/06, que no aparece como vigente, ni como derogado. 1.7. Ley 25.994. La dan como vigente pero es una ley de plazo vencido en abril de 2007. Se trató de una ley de carácter excepcional y transitorio tal como lo dice en su texto, con vigencia por el plazo de dos años que luego fue prorrogado por Decreto 1451/06 hasta el 30.4.2007. 2. NORMAS QUE ESTARÍAN VIGENTES PERO ESTAN FALTANDO EN EL DIGESTO (hasta ahora detectadas) 2.1.REGÍMENES DIFERENCIALES El mayor error del Digesto es considerar que el art.157 de la ley 24.241 se encuentra caduco por vencimiento de plazo, porque dicha norma dice expresamente que hasta que el Poder Ejecutivo o el Congreso hagan uso de las facultades conferidas sobre regímenes diferenciales CONTINUAN VIGENTES LAS DISPOSICIONES DE LA LEY 24.175 Y PRORROGADOS LOS PLAZOS ALLÍ ESTABLECIDOS. SI CONSIDERARAMOS QUE ESTE ARTÍCULO ESTÁ VIGENTE, CONTRARIAMENTE A LO QUE SOSTIENE 4 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL EL DIGESTO, TAMBIÉN TENDRÍAMOS QUE CONSIDERAR VIGENTES TODOS LOS REÍMENES DIFERENCIALES AUNQUE NO DEBAN APARECER DENTRO DE LAS LEYES VIGENTES PORQUE SON NORMAS REGLAMENTARIAS. RESULTA LLAMATIVO QUE CUANDO EL DIGESTO ANALIZA LA LEY 21.124 DE JUBILACIÓN PARA EL PERSONAL DE LA IMPRENTA DEL CONGRESO, CONSIDERA QUE EL ART.3 DE ESA LEY HA SIDO PRORROGADO POR EL ART.157 DE LA LEY 24.241. AL MISMO TIEMPO CONSIDERA A ESTE ÚLTIMO OPERATIVO PARA LA LEY 21.124 Y POR OTRO LADO LO CONSIDERA CADUCO POR VENCIMIENTO DEL PLAZO AL ANALIZAR LA LEY 24.241. Primera prórroga de los regímenes diferenciales Ley 24.017: Servicios diferenciales. Prorróganse los actuales regímenes (Sancionada el 13/11/91, promulgada el 13/11/91 y publicada el 20/12/91). ARTICULO 1º - Prorróganse por el plazo de CIENTO OCHENTA (18O) días, a partir del 1º de enero de 1992, los regímenes diferenciales de jubilaciones previstos por la siguientes normas: Leyes: 20.475, 20.888, 20.740 y 21.124 (artículo 3º); Decretos 4257/68, 2135/74, 3555/72, 8746/72, 538/75, 1852/75, 5912/72, 2136/74, 992/75, 710/73, 1851/73, 2137/74 (modificado por el 2140/77), 182/74, 2338/69, 6730/68, 1851/75, 1967/73, 1805/73, 937/74 (modificado por el 595/74), 1825/87, 2136/74, 4645/72, 2371/73, 3176/71 , 14/87, 2091/86, 2465/86, 3092/71, 629/73, Resoluciones SESS. 96/79, SESS. 430/79, SESS. 321/80, SESS. 215/81. Prorróganse por el mismo lapso los regímenes diferenciales establecidos por la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, dictados en ejercicio de las facultades conferidas por el Artículo 1º, de la Ordenanza 27.897, sustituida por el Decreto Nacional 1625/77, y las Ordenanzas 29.604, 29.605 y 31.708 y el Capítulo III del artículo 13 de la Ordenanza 14.838. ARTICULO 2º - Encomiéndase al Poder Ejecutivo Nacional, la realización de un nuevo análisis técnico sobre cada uno de los regímenes mencionados en el Artículo 1º, a efectos de que informe a la Comisión Bicameral ley 23.966, apelando al conocimiento científico de las áreas pertinentes, cuáles de las tareas comprendidas en los mismos determinan envejecimiento precoz o disminución de la expectativa de vida. Dicho informe deberá elevarse al Poder Legislativo, en un plazo no mayor de CIENTO VEINTE (120) días de promulgada la presente ley. ARTICULO 3º - Prorrógase Por CIENTO OCHENTA (180) días, la duración de la Comisión Bicameral, creada por el Artículo 12 de la Ley 23.966. ARTICULO 4º - Durante el plazo establecido en el artículo 1º, suspéndase la aplicación de los artículos 62 y 45, de las leyes Nº 18.037 (t. o. 1976) y 18.038 (t. o. 1980), la facultad otorgada a la autoridad de aplicación por el inciso f) del Artículo 1º, del Decreto Nº 4257/68 y la otorgada a la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, en el Artículo 1º de la Ordenanza 27.897, sustituido por el Decreto Nacional Nº 1625/77. ARTICULO 5º - La Comisión Bicameral Ley 23.966, podrá prorrogar por CIENTO OCHENTA (180) días y por única vez todos los plazos establecidos en la presente ley, inclusive los del Artículo 4º. ARTICULO 6º - De forma. Segunda prórroga de los regímenes diferenciales 5 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL Ley 24.175: Prorrógase la vigencia de los regímenes diferenciales de jubilaciones previstos en el artículo 1º de la Ley Nº 24.017 y el Decreto Nº 1044/83 (Sancionada el 30/9/92, promulgada parcialmente el 26/10/92 y publicada el 30/10/92). ARTICULO 1º - Prorrógase por el plazo de un año, a partir del 1º de enero de 1993, la vigencia de los regímenes diferenciales de jubilaciones previstos en el artículo 1º de la ley 24.017 y el Decreto 1044/83 (La expresión indicada fue vetada por decreto 1953/92). ARTICULO 2º - Prorrógase por igual lapso al que hace referencia el artículo anterior, la duración de la Comisión bicameral creada por el artículo 12 de la ley 23.966. ARTICULO 3º - Prorrógase hasta el 30 de junio de 1993, el plazo fijado para que el Poder Ejecutivo Nacional de cumplimiento a lo previsto en el artículo 2º de la ley 24.017. ARTICULO 4º - Durante la prórroga establecida en el artículo 1º regirá lo establecido en el artículo 4º de la ley 24.017. ARTICULO 5º - De forma. Tercera prórroga de los regímenes diferenciales: Art. 157 Ley 24.241: “Hasta que el Poder Ejecutivo nacional haga uso de la facultad mencionada y el Congreso de la Nación haya dictado la ley respectiva, continúan vigentes las disposiciones de la ley 24.175 y prorrogados los plazos allí establecidos.” AL CONSIDERAR CADUCO AL ART. 157 DE LA LEY 24.241 POR VENCIMIENTO DE PLAZO QUEDARÍAN SIN SUSTENTO LEGAL TODAS LAS NORMAS REGLAMENTARIAS QUE REGULAN LOS REGÍMENES DIFERENCIALES SIGUIENTES: Decreto 4257/68 (con la modificación del Decreto 2338/69): Tareas penosas, riesgosas, insalubres o determinantes de vejez o agotamiento prematuro Decreto 2135/74: Personal de amarradores afectado a tareas en barcazas de carga y descarga de empuje Decreto 3555/72: Personal de la Industria de la Carne Decreto 14/87: Establécense los límites de edad y de servicios para la jubilación ordinaria del personal que se desempeña en el CE.NA.RE.SO. Decreto 8746/73: Jubilaciones y pensiones - Personal de la industria del chacinado Decreto 538/75: Docentes de escuelas de frontera y establecimientos diferenciales Decretos 937/74 y 595/74: Personal de Empresas de Electricidad afectados a tareas riesgosas y penosas Decreto 1825/87: Establécese el derecho al régimen jubilatorio instituido por el Decreto Nº 937/74, para el personal de Y.P.F. que se desempeñe en usinas generadoras de electricidad de destilerías y plantas de almacenaje. Decreto 992/75: Personal de ferrobarcos Decreto 710/73: Régimen especial para el personal que presta servicios en el ramal ferroviario que funciona entre Puerta Tastil y Socompa, provincia de Salta. 6 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL Decreto 2137/74: Personal afectado a diversas tareas de la actividad ferroviaria Decreto 1851/73: Señaleros ferroviarios Decreto 1474/07: Regímenes diferenciales. Trabajo en actividades mineras (decreto 4257/68). Régimen para los trabajadores de Yacimientos Carboníferos Río Turbio y de los Servicios Ferroportuarios de Punta Loyola y Río Gallegos. Suplemento especial destinado a mejorar los haberes jubilatorios Decreto 182/74: Personal afectado a tareas de forja y fragua Decreto 2136/74: Personal afectado a tareas petrolíferas y gasíferas Ley 25.995: Beneficios jubilatorios para trabajadores dependientes de la ex Empresa Hierros Patagónicos S.A. Minera (HIPASAM). Requisitos. Años de servicio con aportes. Reapertura del procedimiento. Fecha inicial de pago. Insalubres. Trabajos. Declaración de Insalubridad. Primer Decreto Reglamentario de la Ley 11.544 y listado de tareas declaradas insalubres. Trabajos de curtido, adobe y tintura de cueros y pieles. Decreto 4414/43 Limpieza y peinado de alfombras. Decreto 13.671/44 Lugares insalubres. Industria azucarera. Decreto 906/47 Ruido. Industrias ruidosas. Decreto 1016/74 Vidrio. Decreto 1835/80 Minerales. Trituración y molienda. Decreto 5755/67 Acido sulfúrico. Decreto 1895/78 Decreto 1852/75: Personal embarcado afectado a tareas de dragado y balizamiento de la Secretaría de Estado de Marina Mercante. Decreto 6730/68: Personal embarcado con relación de dependencia Decreto 6395/46, Art. 25.- “Respecto del personal embarcado y del que realiza tareas en forma discontinua la fracción que dentro del año exceda de 6 meses de servicios, de 150 días o de 1200 horas, será computada por un año entero. Las fracciones menores de 6 meses de servicio, de 150 días o de 1200 horas dentro de un año calendario, se computarán como dobles. En ningún caso podrán computarse dentro de un año calendario más de 12 meses de servicios”. Decreto 3092/71: Tripulantes de pesqueros sin relación de dependencia Decreto 1967/73: Personal de la Policía de Establecimientos Navales Decreto 5912/72: Estibadores, capataces y guincheros portuarios Decreto 1851/75: Personal afectado al hilado y dofeo del rayón en ciertas condiciones 7 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL Decreto 2465/86: Jubilaciones y pensiones. Personal empleado en la recolección de residuos domiciliarios. Requisitos. Decreto 1805/73: Régimen diferencial para el personal de seguridad operativa industrial. Decreto 629/73: Conductores de automóviles de alquiler sin relación de dependencia Decreto 4645/72: Telefonistas Decreto 2371/73: Operadores de Telegrafía y Radiotelegrafía Decreto 3176/71: Personal afectado a tareas de fabricación y composición en la industria del vidrio Decreto 2091/86: Jubilaciones. Personal embarcado que desempeñe tareas de carga y descarga, limpieza del espejo de agua, alije de sentinas y recolección de residuos, en forma habitual y directa, en la Administración General de Puertos. Regímenes diferenciales regulados por ordenanzas de la ex Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires 2.2. Ley 21.690. Aparece como de objeto vencido y no fue incorporada a la ley 20.606 de reapertura del procedimiento. En expedientes de jubilaciones, la ley 21.690 aclara el art.1 de la ley 20.606, en el sentido de que no procederá la reapertura del procedimiento cuando la misma se fundare exclusivamente en cuestiones de derecho o en jurisprudencia o interpretación legal, judicial o administrativa, anterior o posterior a la resolución recaída. Es una ley aclaratoria de la ley20.606 y debería formar parte de la misma. 3. PRESTACIONES NO CONTRIBUTIVAS QUE NO FIGURAN COMO VIGENTES NI COMO DEROGADAS 3.1. Ley 23.248: Régimen de pensión para los derechohabientes de las personas fallecidas como consecuencia del accidente aéreo ocurrido el 15/5/84 en el Canal de Beagle mientras se encontraban desempeñando un acto de servicio (Sanc. 18/9/85; Prom. 30/9/85; B.O., 3/10/85) 3.2. Ley 26.850 (NO FIGURA PORQUE EL DIGESTO SE CORTA AL 31.3.2013): Hemofílicos. Ampliación del beneficio establecido por la ley 25.869 (RJP, tomo XIII, pág. 819). Inclusión de otros afectados por el mal (Sancionada el 24/4/13, promulgada de hecho el 20/5/13 y publicada el 22/5/13. 3.3.Ley 26.928 (NO FIGURA PORQUE EL DIGESTO SE CORTA AL 31.3.2013): Sistema de protección integral para personas trasplantadas. Otorgamiento de una asignación mensual no contributiva equivalente al beneficio por invalidez. Otras disposiciones (Sancionada el 4/12/13, promulgada de hecho el 10/1/14 y publicada el 22/1/14. 3.4. Decreto 1087/97: Prestaciones no contributivas. Pensión vitalicia, intangible e inembargable a la viuda e hijos menores del Dr. Alfredo M. Pochat, funcionario de la ANSeS (B.O., 21/10/97). 3.5. Ley 26.913 (NO FIGURA PORQUE EL DIGESTO SE CORTA AL 31.3.2013): Régimen reparativo a favor de personas que hasta el 10/12/83 hayan padecido privación de la libertad por causas políticas. Otorgamiento de pensiones graciables. Condiciones y montos. Otras disposiciones (Sancionada el 27/11/13, promulgada el 16/12/13 y publicada el 18/12/13). 8 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL 4. REGÍMENES ESPECIALES 4.1. Ley 22.731: Régimen jubilatorio para ciertos funcionarios del Servicio Exterior. Figura como derogada por la Ley 24.241. La ley 22.731 fue derogada por la ley 23.966(B.O. 20.8.91). Se restableció su vigencia por ley 24.019 (18.12.91). Por decreto 78/94 el Poder Ejecutivo interpretó la derogación genérica dispuesta por el art. 168 de la ley 24.241 de las leyes complementarias y modificatorias de las leyes 18.037 y 18.038 y declaró que a partir de la entrada en vigencia de la ley 24.241, la ley 22.731 estaba derogada. En primer lugar, debemos recordar que en varios fallos la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad del decreto 78/94. En el caso Craviotto, Gerardo Adolfo del 19.5.99, la Corte declaró inconstitucional a dicho decreto por haber excedido el Poder Ejecutivo la potestad reglamentaria de la ley 24.241, en violación del inc.2 del art.99 de la Constitución Nacional. En fallos posteriores, como Gemelli, Esther Noemí(28.7.05), Massani de Sese, Zulema Micaela (15.11.05), declaró la vigencia de las leyes 24.016 y 22.929, respectivamente pese a la supuesta derogación realizada por el decreto 78/94. Es de especial interés el fallo de la Corte recaído en la causa Siri, Ricardo Juan (9.8.05), en donde se expidió sobre la plena vigencia de la ley 22.731, que nunca se vio afectada por el art. 168 de la ley 24.241. Cabe destacar en dicho fallo que la Corte le recordó a la ANSeS la sanción y veto de la ley 25.668. En este proyecto de ley se había establecido la derogación de la ley 22.731 pero ello fue vetado por el Poder Ejecutivo por el decreto 2322/02. Según la Corte esta iniciativa concluyó con la sola eliminación de las jubilaciones para los funcionarios políticos de los poderes legislativo y ejecutivo, aspecto que la demandada no ha debido ignorar al tiempo de interponer el recurso. Sin entrar a considerar decisivos estos fallos de la Corte y a nivel meramente lógico-jurídico es evidente que al decidirse el Congreso por derogar la ley 22.731 al votar la ley 25.668, tácitamente la consideró vigente. Esto último equivale a desconocer la validez del decreto 78/94(derogación tácita). Si el Congreso hubiera considerado válido al decreto citado lo hubiera ratificado. Si la derogación de la derogación de una norma, como ocurrió con el decreto 1324/91 y su posterior derogación por la ley 23.966, equivale a la validez de las normas derogadas por ese decreto (negativo de negativo es positivo), entonces: . La derogación de la ley 22.731 por el decreto 78/94, más La derogación tácita del decreto 78/94 por la ley 25.668, más La derogación expresa de la ley 22.731 por la ley vetada 25.668, más El veto de la ley 25.668 en cuanto derogaba a la ley 22.731 equivalen a la vigencia de la ley 22.731 (negativo de negativo de negativo de negativo es positivo). 4.2. Ley 24.016: Los artículos 2 a 8 de la ley 24.016 no están vigentes por obra del decreto 137/05, sino porque esta ley nunca fue derogada válidamente. Esta ley fue derogada por el Decreto 78/94, pero este decreto por las razones invocadas al referirnos a la ley 22.731, puede considerarse inexistente luego de la sanción de la ley 25.668. 4.3. Ley 25.239. Aparece como derogada por objeto cumplido. Esta ley contiene la regulación previsional de los trabajadores del Servicio Doméstico y Monotributistas y está vigente. En la ley 26.063 el Digesto mantiene normas relacionadas con la ley 25.239 y dice en su artículo 13 que el Régimen Especial 9 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL de Seguridad Social para Empleados del Servicio Doméstico instituido por el Título XVIII de la ley 25.239(derogada) es de aplicación obligatoria. No es posible sostener por un lado que la ley está derogada y por el otro que es de aplicación obligatoria. 4.5. Ley 26.475. Extinción del beneficio de regímenes especiales de funcionarios con desempeño durante el llamado Proceso de Reorganización Nacional (1976/83. Figura como ley administrativa ADM-3109. 5. LEY 24.241 5.1. En el art.1 de la ley, párrafo segundo se dice que el SIPA garantizará a los afiliados y beneficiarios del régimen de capitalización vigente hasta el 20 de noviembre de 2008(fecha de sanción de la ley 26.425), pero la ley 26.425 en su art. 21 dice que rige desde la fecha de publicación en el B.O que fue el 9 de diciembre de 2008. 5.2. No se incluye en la ley ordenada la garantía establecida en el art. 2 de la ley 26.425 en el sentido que el Estado nacional garantiza a los afiliados y beneficiarios del régimen de capitalización la percepción de iguales o mejores prestaciones y beneficios que los que gozan a la fecha de entrada en vigencia de esa ley (ESTA GARANTIA DESAPARECE POR OBRA DEL DIGESTO) 5.3. Deberían incorporarse a la ley reordenada los arts. 4 y 5 de la ley 26.425 porque regulan la continuación de los retiros programados o fraccionarios, y de las rentas vitalicias. Son normas muy importantes que regulan el período posterior a la ley 26.425. 5.4. Se considera de objeto cumplido el art.6 de la ley 26.425 que habilita la transferencia de imposiciones voluntarias y depósitos convenidos no utilizados para transferirlos a la ANSeS o a una administradora de fondos. Se ignoran las resoluciones de ANSES que dispusieron distintas medidas tendientes a cumplir con esa parte de la ley y se tiene ese artículo como no existente; 5.5. Art.4 Según el Digesto la ley 17.514 que eximía de aportes y contribuciones al Banco do Brasil S.A. está derogada. No estoy seguro que así sea. Pero lo peor es que se modifica el plazo máximo de dos años de permanencia en el país para eximir de la obligación de aportar a los profesionales contratados en el extranjero, llevando el plazo a cuatro años, cuando esa modificación se hizo por la ley 26.566 EXCLUSIVAMENTE PARA EL PERSONAL QUE SE CONTRATE EN EL EXTRANJERO PARA LA AMPLIACIÓN DE LA CENTRAL NUCLEAR DE EMBALSE(ver ley 26.566). 5.6. Art.8 Pese a que se afirma en la Tabla de Antecedentes que se ha fusionado el art.8 de la ley 24.241 con el art.3 de la ley 26.417, no se incluye en el actual artículo lo previsto en esta última ley en el sentido que las rentas de referencia se ajustarán conforme la evolución del índice previsto en el art.32 hoy art.40 de la ley reordenada; 5.7. En el art.9 de Base Imponible convendría poner los límites mínimo y máximo ya fijados en la Res.6/09 SSS; 5.8. En el art.14 que habla de las prestaciones, dice: “Son imprescriptibles, salvo las establecidas en el artículo 17, que se regirán por lo dispuesto en el inciso g)”. Como me dijo una colega amiga esta norma tenía sentido en la ley original cuando existía la capitalización cuyas prestaciones eran imprescriptibles, pero ahora que las únicas prestaciones son las del Reparto, no tiene sentido este inciso, razón por la cual convendría eliminarlo. 5.9. En el artículo 32 del Digesto convendría aclarar que el tope máximo de la PC lo fijó la Res.6/09 SSS en 0,208 mínimos por año de servicios con aportes; 10 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL 5.10.El art.33 del Digesto intenta sustituir el anterior art.27 de la ley 24.241. Creo que no entendieron lo que significaba ese artículo luego del veto del decreto 2091/93. En el Digesto, al no incorporar el texto necesario de los arts.95 y 97 omiten el tratamiento del importante requisito de ser afiliado regular o irregular con derecho. Al no hacerlo, mutilan la ley 24.241 y al desaparecer este tema generan la caída de una serie de normas reglamentarias que regulan este tema(decreto 460/99) 5.11. El artículo 35 sobre Pago de las prestaciones se refiere a la pensión derivada del retiro por invalidez (art.17, inciso c), pero es aplicable a todas las prestaciones enumeradas en ese artículo. Esto es la consecuencia de copiar el anterior art.29 sin analizar la desaparición de la capitalización. En el artículo 36, primer párrafo, inciso 1 convendría individualizar al inciso b del art.34 (pensión por fallecimiento del afiliado en actividad) 5.12. En el artículo 37 se olvidaron que el régimen de capitalización ya no existe (copiaron demasiado) y dicen: Las normas reglamentarias establecerán el procedimiento de cálculo del ingreso base, el que una vez determinado deberá expresarse en cuotas del respectivo fondo de jubilaciones y pensiones, tomando el valor de la misma correspondiente al último día del mes anterior a la fecha de fallecimiento o de declaración de la invalidez transitoria. 5.13.En el artículo 37 sobre Ingreso Base se omite el porcentaje del 50% para el afiliado irregular con derecho. En toda la ley falta el requisito legal de ser afiliado regular o irregular con derecho para poder acceder al retiro por invalidez, a la pensión y a la prestación por invalidez o muerte en la avanzada. El art. 37 se puede arreglar insertando el último párrafo de la siguiente forma: A efectos del cálculo del pago del retiro transitorio por invalidez, la prestación de referencia del causante o el haber del retiro definitivo por invalidez, aquél será equivalente al 70% del Ingreso Base en el caso de los afiliados que encuentran efectuando regularmente sus aportes, de conformidad con lo que determinen las normas reglamentarias y del 50% del Ingreso Base en el caso de los afiliados que, según lo dispongan las normas reglamentarias estuvieran cumpliendo en forma irregular con su obligación de aportar pero conservaran sus derechos(de esta forma se salvan los arts.95 y 97 de la ley original. 5.14 En el art. 45 sobre Prestación por Edad Avanzada: En el inciso 3 mencionan la jubilación ordinaria de la capitalización que ya no existe; El inciso 3 último párrafo podría ser eliminado porque lo que dice ya está previsto en art. 36 apartado 2. Además esta norma no se aplica únicamente a la avanzada sino a todas las prestaciones; En el apartado 5 de este artículo in fine se dice “en caso de fallecimiento, el haber de pensión de los causahabientes será equivalente al setenta por ciento del que le hubiera correspondido percibir al causante” y debería decir se aplicará el art.36, apartados 1 o 2 según el caso (muerte en edad avanzada o muerte del beneficiario de edad avanzada); 5.15. Art.40 sobre Movilidad de las prestaciones: Dado que se fusiona la ley 26.417(y ésta desaparece) con este artículo de la ley previsional, convendría incorporar a la ley reordenada el texto completo del art.1 de la ley 26.417, por su gravitación en el tema de la movilidad de otras prestaciones ajenas a la ley 24.241. En la cuestión de los reajustes judiciales también es importante rescatar el segundo párrafo del art. 1 de la ley 26.417 que está quedando en el limbo. 5.16. Art.43 Convendría fusionar el art.23 de la ley 14.370 que se encuentra vigente incorporándolo como párrafo primero de este artículo que quedaría así: 11 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL Los afiliados que hubieren desempeñado servicios en los distintos regímenes comprendidos en el decreto ley 9316/46, solo podrán obtener una prestación única, considerando la totalidad de los servicios prestados y las remuneraciones percibidas…..y luego seguiría con la redacción dispuesta para este artículo. 5.17. El art.46 sobre Percepción Unificada habría que agregar como último párrafo “que deban abonar las compañías de seguro de retiro en forma de renta vitalicia. 5.18. En el art.51, inciso b) la parte que dice “jubilación ordinaria ni se encuentren percibiendo la jubilación en forma anticipada”, debería ser sustituida por “PBU”; 5.19. Los dos últimos párrafos del inciso 1 del art.52 deberían eliminarse porque corresponden a la actuación que realizaban las administradoras; 5.20. En el segundo párrafo del art.53 debería eliminarse la frase “a través de la administradora”; 5.21. En el art.56 del Digesto convendría eliminar el párrafo que dice: Se entiende que el derechohabiente estuvo a cargo….. Este párrafo formaba parte del art.39 de la ley 18.037 y en esa ley tenía sentido porque los incisos b y c del apartado 1 y los apartados 3, 4, y 5 del art.38 establecían como requisito el estar a cargo. En la enumeración del actual art.56 el estar a cargo ya no existe como requisito para ningún derechohabiente. Cuando publicamos la ley 24.241 en 1994, señalamos que este apartado se debería suprimir . Ahora se podría aprovechar el reordenamiento del Digesto para depurar esta especie de rémora. 5.22. El art.57 del Digesto debe ser eliminado, dice: Transmisión hereditaria: En caso de no existir derechohabientes, según la enumeración efectuada en el artículo precedente, se abonará el saldo remanente de la cuenta de capitalización individual a los herederos del causante declarados judicialmente. 5.23. Los arts. 61 (tratamiento impositivo de los aportes y contribuciones como ítems deducibles impositivamente) y .62 (tratamiento de los beneficios previsionales como sujetos al impuesto)deben ser eliminados porque estas cuestiones son materia de la ley del Impuesto a las Ganancias y se encuentran previstos en ella (art. 85 inciso d y art. 83, inciso c de la ex ley 20.628, hoy L-1003)). 5.24. En el Titulo IV-Penalidades debe reemplazarse en el título Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones por Sistema Integrado Previsional Argentino; 5.25. Se elimina el último párrafo del art. 154 de la ley 24.241, pese a que la Tabla de Antecedentes dice que el art.79 del Digesto figura como texto original; 5.26. En el artículo 94 del Digesto se asienta como edad mínima para la ley 23.891 art. 4 (campeones olímpicos)la de 60 y esa edad para campeones olímpicos es de 50 años y para campeones paraolímpicos es de 40 conforme ley 25.962 (B.O: 7.12.04) que modifica la ley 23.891. La modificación de la edad de los campeones olímpicos que el art.183 de la ley 24.241 había llevado a 60 años debe considerarse modificada ‘por la ley citada que es posterior. En consecuencia debe rectificarse la edad que fija el actual art. 94 del Digesto que para estos casos de campeones olímpicos es de 60 años y debería decir 50(olímpicos) y 40(paraolímpicos). 5.27. En el art.97 sobre pensiones derivadas de prestaciones no contributivas los porcentajes son los que surge del art.36 y no del 37 como dice el Digesto 12 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL 5.28. En el art. 102 del Digesto en lugar de decir inciso c del art.19 debe decir inciso c del art.27 de la presente ley 5.29. MUY IMPORTANTE: Se consideran abrogados implícitamente por la ley 26.425 al inciso c del art.124 y el art.127 de la ley 24.241 que establecen la garantía estatal de 5 PBU para los casos de quiebra o liquidación por insolvencia o cuando las compañías de seguros de retiro no dieren cumplimiento a las obligaciones emanadas de los contratos de renta vitalicia celebrados y la concurrencia del Estado en la quiebra de una compañía de seguros de retiro. La desconexión con la realidad que evidencia el Digesto se pone de manifiesto en este caso porque la ANSES está pagando rentas vitalicias en base a esa garantía por los problemas existentes con la Compañía de Seguros Oversafe. En una palabra el Digesto ignora una norma que ANSES está cumpliendo. Transferencia de rentas vitalicias previsionales de una compañía de seguros a la ANSeS. Incumplimiento de obligaciones. Resolución Conjunta 336/13 - ANSeS y 37.821/13 - SSN TXXIII, 577 Rentas vitalicias previsionales de Oversafe Seguros de Retiro. Resolución conjunta ANSeS D.E. 336 / SSS 37.821. Circular 83/13 - ANSeS (DP) TXXIII, 588 Rentas vitalicias previsionales de Oversafe Seguros de Retiro. Resolución conjunta ANSES D.E. 336 / SSN 37.821. Liquidación y pago. Circular 86/13 – ANSeS (DP) TXXIII, 723 5.30. Art. 156 de la ley 24.241 Según el Digesto el art. 156 de la ley 24.241 está abrogado implícitamente por el art. 168 de la ley 24.241. Intentaremos demostrar que esto no es así. En primer lugar debemos rescatar un principio de interpretación de las leyes que sentó la Corte y que debemos tener en cuenta. Es aquel que dice: Las leyes siempre deben interpretarse evitando darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras, y adoptando como verdadero el que las concilia y deja a todas con valor y efecto, y cuando la ley emplea determinados términos es la regla más segura de interpretación la de que esos términos no son superfluos sino que han sido empleados con algún propósito, por cuanto, en definitiva, el fin primordial del intérprete es dar pleno efecto a la voluntad del legislador cuidando de no alterar, y de buscar en definitiva por vía de la interpretación, el equilibrio del conjunto del sistema. Normas de la ley 18.037 que no se oponen, ni son incompatibles con la ley 24.241 y por el contrario son necesarias para la correcta aplicación de la ley 24.241: Art. 15: que regula el cómputo de servicios discontinuos, sobre los que nada dice la ley 24.241; Art. 16: sobre cómputo de servicios simultáneos; Art. 17: Inc. a: Cómputo de licencias, enfermedad, accidente, maternidad y otras causas; Inc. b Cómputo de servicios honorarios; Inc. c: Cómputo del servicio militar obligatorio 13 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL Inc. d: Cómputo de servicios militares no utilizados para obtener retiro y servicios civiles simultáneos con militares con los que su obtuvo un retiro; Art. 18: Facultad de la ANSeS para excluir o reducir remuneraciones para el cómputo del haber; Art. 19: Facultad de la ANSeS para establecer aportes y contribuciones por servicios honorarios; Art. 20: Cómputo de remuneración para el servicio militar obligatorio; Art. 22: Facultad de la ANSES para estimar remuneraciones cuando no existiera prueba fehaciente de la actividad desempeñada; Art. 25: No computación de servicios ni remuneraciones posteriores al 31.12.1976 cuando el empleador no hubiera efectuado la retención de los aportes; Art. 32: Prorrateo de la edad requerida cuando se hagan valer servicios con distinta edad. También es necesario aplicar el art. 16 del decreto reglamentario 8525/68 que regula el cálculo de la edad requerida en consonancia con el citado art. 32. Art. 79: Aplicación del haber máximo jubilatorio cuando existan prestaciones derivadas de servicios prestados por dos o más personas; A todas estas normas la ANSES las sigue aplicando por vía del art. 156 que el Digesto considera abrogado. Por decreto 2433/93 se reglamentó el art. 156, con relación a la vigencia del art.43, párrafos segundo y tercero de la ley 18.037; Por Decreto 1121/03 se facultó a la Secretaría de Seguridad Social como autoridad de aplicación del art. 156 citado, a fin de determinar qué disposiciones de las leyes 18.037 y 18.038 resultan de aplicación supletoria en los supuestos no previstos por la ley 24.241 6. OTRAS NORMAS PREVISIONALES QUE EL DIGESTO CONSIDERA NO VIGENTES Y QUE ESTARÍAN VIGENTES 6.1. El art.16 de la ley 14.236 sobre prescripción de las acciones emergentes de deudas por aportes y contribuciones no está derogada implícitamente por la ley 24.241 como afirma el Digesto. Es una norma que se aplica todos los días en las ejecuciones vinculada con estas deudas: 6.2. El art. 23, 1er. párrafo de la ley 14.370 se encuentra vigente, porque no ha sido derogado ni expresa ni tácitamente como afirma el Digesto (dice que la ley fue derogada implícitamente por la ley 26.417 de movilidad jubilatoria). El art. 23 que establece el principio de prestación única es la base del régimen de reciprocidad que el Decreto 9316/46 consagra y que en lo esencial el Digesto considera vigente. 6.3. La Resolución 6/09 SSS, en su artículo 9, modifica la escala de deducciones del art.4 de la ley 24.463 del Digesto y esta actualización de la tabla no ha sido incorporada al Digesto; 7. OBSERVACIONES MENORES 7.1. Se considera derogada a la ley 23.604 por el decreto 1324/91, pese a que este decreto fue derogado desde la fecha de su promulgación por el art. 11 de la ley 23.966. En verdad esta ley queda derogada por el art. 165 de la ley 24.241 14 INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL 7.2. Es necesario integrar dentro de la ley 24.476 a la Resolución 884/06-ANSES, dictada como consecuencia del Decreto 1451/06, que modificó dicha ley incorporando como requisito para el acogimiento a la moratoria no percibir ningún tipo de planes sociales, pensiones graciables o no contributivas, jubilaciones, pensiones, retiros civiles, militares o policiales, sean nacionales, provinciales o municipales. Es una modificación tan importante que no puede ser omitida en el Digesto. 7.3. La ley 24.828 sobre Amas de casa. No debería ser mutilada por el Digesto. Este elimina los arts. 2 y 3 de la ley que son esenciales para entender esta ley. En esos artículos se permite a las amas de casa aportar a la cuenta individual de la Capitalización(que ya no existe) un aporte para generar un futuro beneficio dentro del Régimen de Capitalización. Hoy en día todavía se continúa con este aporte especial en atención a las personas que hubieran optado en su momento por hacer este aporte. Como consecuencia de lo anterior las personas acogidas a esta ley tenían derecho durante la vigencia de la Capitalización a los beneficios del art.46 de la ley 24.241 antes de la ley 26.425, pero estaban excluidas de los beneficios del Reparto. Al desaparecer la Capitalización, las personas que hubieren hecho el aporte mencionado en esta ley y sus cuentas individuales de capitalización, pasaron a integrar el Fondo de Sustentabilidad y tienen derecho por lo menos al Retiro por Invalidez y a la Pensión por Muerte del Reparto como sucesor del anterior régimen. Por estas razones la poda que realiza el Digesto es incorrecta porque desarticula la ley sin razón alguna. 7.5. Por Decreto 1240/03 se ratificó el convenio de reciprocidad jubilatoria entre el régimen previsional nacional y la Provincia de La Pampa con relación al personal del Banco de esa provincia. 7.6. Con relación al DNU 438/2000, deberían integrarse a sus normas lo previsto por la Resolución 272/00MTEFRH porque ésta establece otras normas complementarias. Buenos Aires, noviembre 19 de 2014 Elsa M. Rodríguez Romero Directora Instituto de Seguridad Social CPACF 15
