"P , Diego Alejandro s/retención indebida" SC Comp. n° 356, L. XLVI

Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"P
, Diego Alejandro s/retención indebida"
S.C. Comp. n° 356, L. XLVI
Suprema Corte:
La presente contienda negativa de competencia que se
suscitó entre el Juzgado Nacional en 10 Criminal de Instrucción nO 18 y el
Juzgado de Garantías nO 6 de San Isidro, provincia de Buenos Aires, se
refiere a la
'¡denuncia formulada por Mario Enrique B
, en la que
relata que suscribió en una escribanía de Pilar un contrato de locación de
vehículo, en virtud del cual entregó a Diego Alejandro P
un
automóvil de su propiedad a cambio de un canon mensual de cuatro mil
quinientos pesos.
Expresa, además, que a fin de cobrar la suma pactada,
concurrió al mes siguiente a una
alquilado el auto, donde sólo
cincuenta
pesos.
Ante
telefónicamente con P
sucursal de la agencia que le había
recibió un cheque por mil cuatrocientos
esa
circunstancia,
intentó
comUnIcarse
, pero no 10 halló en los números de
contacto.
Se dirigió entonces a la oficina de Pilar, pero la
encontró cerrada.
Por último, dice que envió al domicilio particular de
P
en la misma localidad bonaerense una carta documento que
manifestaba su decisión de rescindir el contrato por incumplimiento
de
las obligaciones a cargo de locatario e intimaba la devolución del
automóvil, pero el oficial del correo la devolvió con la observación de
que el destinatario se había mudado.
El juez nacional declinó su competencia a favor de la
justicia provincial por entender que la defraudación se llevó a cabo en
Pilar, donde el contrato de locación fue suscripto y el automóvil
entregado (fs. 20/21).
El magistrado provincial rechazó tal atribución, pues
consideró que la falta de subsunción de los hechos en una figura
determinada y la circunstancia de que sólo obrara en el legajo una copia
simple de la documentación que aportó el denunciante como prueba de
sus dichos, impedían establecer las circunstancias relevantes del delito,
especialmente las relativas al lugar de su comisión (fs.25/26).
Con la insistencia del tribunal
de
origen, quedó
formalmente trabado el conflicto y el incidente fue elevado a la Corte (fs.
29/31).
Si bien es cierto que el juez declinante no estableció la
calificación legal de los hechos, no lo es menos que la versión del
denunciante
-avalada
por
la
documentación
que
presentó
y
no
desvirtuada por otras constancias- permite concluir que en cualquiera de
las hipótesis a considerar -la de retención indebida que sugirió el fiscal
provincial cuando postuló la competencia local (fs. 23) o cualquier otro
delito contra la propiedad- los actos con relevancia típica acontecieron
en el partido de Pilar.
Así
pues,
sea porque
allí
lo gró
el
imputado
la
confianza de la víctima y la entrega del automotor (Fallos: 311 :2607;
317:915; 323:2608) o bien porque en ese lugar se produjo en definitiva la
apropiación del vehículo, o porque es en Pilar donde se encuentra el
domicilio del deudor y, a falta de estipulación en el contrato, es donde el
vehículo debía ser restituido (Fallos: 323 :2612; 326: 1698; 328:557),
opino que corresponde al juez provincial continuar la instrucción de la
causa que dio origen a la presente contienda.
Buenos Aires,5
ES COPIA
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
de julio de 2010.