PROCURADURÍA OBSERVACIÓN PRESENTADA POR EL SEÑOR

PROCURADURÍA
6BIEMLDEUNACI0N
SELECCIÓN ABREVIADA DE MENOR CUANTÍA No. 011 de 2015
RESPUESTA A REPLICA DE OBSERVACIÓN EFECTUADA POR PARTE DEL PROPONENTE
CONVETOUR SAS
OBJETO: CONTRATAR UN OPERADOR LOGÍSTICO QUE PRESTE LOS SERVICIOS PARA LA
REALIZACIÓN DE VEINTIÚN (21) EVENTOS DE CAPACITACIÓN Y PROMOCIÓN A NIVEL
NACIONAL DE LA LEY 1712 DE 2014 "POR MEDIO DE LA CUAL SE CREA LA LEY DE
TRANSPARENCIA Y DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA NACIONAL Y
SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES" Y DEL DECRETO 103 DE 2015, "POR EL CUAL SE
REGLAMENTA PARCIALMENTE LA LEY 1712 DE 2014 Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES"
DIRIGIDA A SERVIDORES PÚBLICOS Y A PERSONAS EN GENERAL.
El comité evaluador técnico por medio del presente documento procede a dar respuesta a las
observaciones formuladas a las evaluaciones de propuestas del proceso de Selección Abreviada de
Menor Cuantía No. 11 de 2015.
Para el efecto, se indicará en primer lugar la inquietud que se formuló y luego la respuesta que sobre
la misma otorga la entidad.
1. SOBRE LA EVALUACIÓN ECONÓMICA
OBSERVACIÓN PRESENTADA POR EL SEÑOR JAVIER ARNULFO CAMPOS TORRES
REPRESENTANTE
LEGAL
DE
LA
EMPRESA
ELECTRÓNICO DEL 21 DE SEPTIEMBRE DE 2015.
CONVETUR SAS,
MEDIANTE
CORREO
'(...) Analizada su respuesta y contextualizada en los elementos constitutivos del pliego de condiciones
nos permitimos presentar replica para que dentro de un juicio equilibrado la Entidad revise su respuesta
y no obedezca a juicios subjetivos, inexistentes y ausentes de contenido no contemplados en el pliego
de condiciones ni en el alcance de la respuesta por la cual justifica que modifico el pliego en lo referente
a las obligaciones de los oferentes.
Es claro que la Entidad al dar la respuesta del día 27 de agosto de 2015 no modifico ninguna de las
obligaciones de los oferentes y por lo mismo el pliego se mantenía intacto, lo que significa que era
obligación de cada oferente incluir e identificar detalladamente cuales servicios presta directamente y
cuales a través de terceros, sobre ellos debía indicar cuál sería el porcentaje de intermediación tal como
lo determina el párrafo 4 del numeral 5.1.1. FACTOR PRECIO.
Se observa claramente que la Entidad se contradice dramáticamente al dar su respuesta cuando afirma
que '"...el desagregado en el numeral 5.1.1. es para efectos de la facturación del proponente que
resulte seleccionado en este proceso", porque es claro que en el numeral 5.1.1. FACTOR PRECIO en
el párrafo 5 si se refiere a la facturación en el sentido de que la Entidad enuncia el sujeto "operador
logístico" pero los "oferentes" como esta enunciado en el párrafo 4 es toda persona natural o jurídica
que planee presentarse o que se presente al proceso de selección y no necesariamente se le ha
adjudicado por lo cual la obligación a la que se refiere este párrafo es de que todo oferente deberá
incluir e identificar detalladamente dentro de su propuesta cuales servicios presta directamente y cuales
a través de terceros, sobre ellos debía indicar cuál sería el porcentaje de intermediación.
Respuesta Observaciones a la Evaluación
Selección Abreviada de Menor Cuantía No. 11 de 2015
PROCURADURÍA
GENBiAL DE U NACIÓN
Cosa contraria puede significar la confusión mental de quien lee y no entiende lo mismo que escribió o
la violación de la comprensión del lenguaje básico o el deseo deliberado de generar confusión sobre lo
que por si es claro.
Con lo que la Entidad responde no solo modifica el pliego en cuanto a las obligaciones de los oferentes
para presentar las ofertas sino que permite que el adjudicado del proceso manipule de acuerdo a su
interés económico el recurso propuesto dejando desprotegida a la Entidad en cuanto a la calidad y
características del servicio exigido en el anexo técnico, con lo cual nuevamente se evidencia falta a los
principios de objetividad, imparcialidad y transparencia.
No responder acertadamente nuestra observación constituye una clara modificación al pliego de
condiciones que impide una evaluación objetiva de las ofertas y con esto el comité técnico estaría
favoreciendo a los oferentes que no cumplieron las obligaciones exigidas en el pliego de condiciones.
Por todo lo anterior exigimos que se cumpla lo exigido en el párrafo 4 del numeral 5.1.1. FACTOR
PRECIO, y se declare el rechazo de las ofertas que no cumplen con esta exigencia. (...)".
RESPUESTA:
No se acepta la observación. Se ratifica la respuesta efectuada a su observación inicial y a la réplica
remitida por su parte, toda vez que la respuesta formalizada en un principio se hizo basándose en lo
siguiente: "La ausencia de requisitos o la falta de documentos sobre la futura contratación que no son
necesarios para comparar las ofertas no son título suficiente para su rechazo, de acuerdo con el
parágrafo 1 del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007. En consecuencia, las Entidades Estatales pueden
solicitar a los oferentes subsanar los requisitos de la oferta que no afectan la asignación de puntaje, y
los oferentes pueden subsanar tales requisitos hasta el momento de la adjudicación, salvo en los
procesos de selección con subasta en los cuales los oferentes deben subsanar tales requisitos antes
de iniciar la subasta.".
Por tal razón, y dentro del numeral 5.1.1 del Pliego de Condiciones, se informa a los interesados los
aspectos para tener en cuenta al calcular el valor de la oferta y se establece la forma en la que éste
aspecto será puntuable (mostrando un anexo con los ítem que serían tomados en cuenta en la
evaluación), sin que con este hecho, se esté contradiciendo y mucho menos modificando un pliego de
condiciones que lleven a la falta de principios de imparcialidad, transparencia y objetividad en el análisis
de las propuestas presentadas por parte de los oferentes.
Consecuente con lo anterior, las respuestas de las observaciones efectuadas por cada uno de los
oferentes, se hacen acorde a derecho y siguiendo los principios que orientan la contratación en nuestra
entidad.
Reiterando nuevamente nuestra respuesta a la observación inicial, la aclaración la efectúa la Entidad,
en el documento de respuesta a las observaciones formuladas al Proyecto de Pliego de Condiciones,
en el cual se indica que en el citado numeral se incluyen los aspectos que deben ser tenidos en cuenta
por el proponente para establecer su oferta, dentro de los cuales se encuentra la forma de facturar, el
porcentaje que corresponde para cada caso, etc, de acuerdo con las normas tributarias que regulan la
materia. Aclaración ésta que se publicó el día 27 de agosto de la presente anualidad.
Adicionalmente, en el documento de respuestas a las observaciones efectuadas al pliego de
condiciones definitivo, la entidad claramente indicó lo siguiente: "La Procuraduría General de la Nación
estructuró el presupuesto oficial del proceso de selección con base en las cotizaciones presentadas
por agentes del sector por concepto de los 21 eventos de manera global, por lo que la propuesta debe
ser presentada de la misma manera, esto es, una propuesta total para los 21 eventos de capacitación.
De acuerdo con lo anterior, el proponente deberá estructurar su oferta económica de manera global
por los 21 eventos, discriminando los items señalados en el anexo de formato de propuesta económica,
Respuesta Observaciones a la Evaluación
Selección Abreviada de Menor Cuantía No. 11 de 2015
PROCUL
GENBtALKLANACFON
lo cual permitirá verificar los costos de cada una de las actividades, en consonancia con el
procedimiento para la fijación del presupuesto oficial, razón por la cual los únicos ítems que se deberían
haber teniendo en cuenta son los siguientes:
ÍTEM -OFERTA
RECURSO HUMANO
recursos físicos y equipos técnicos
TRANSPORTE
TOTAL
IVA 16%
VALOR TOTAL"
Confirmando lo anterior que, el desagregado mencionado dentro del numeral 5.1.1. es para efectos de
la facturación del proponente que resulte seleccionado en este proceso.
Así las cosas, la información contenida en las ofertas, en el aspecto económico es suficiente para
efectuar la evaluación de las mismas en igualdad de condiciones y atendiendo los postulados del Pliego
de Condiciones del proceso, por lo que el comité técnico RATIFICA LA EVALUACIÓN REALIZADA.
Dado en la ciudad de Bogotá D.C., a los
JORGE A
Sapurro Sánchez
Comité Evaluador Técnico
Proyectó: Jorge Andrés Capurro Sánchez.- Grupo de Transparencia
Gina Marcela Pérez Ibáñez.- Grupo de Transparencia
Revisó: Martha L. Ramírez - Coordinadora Grupo Contratos.
-Respuesta Observaciones a la Evaluación
Selección Abreviada de Menor Cuantía No. 11 de 2015