exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t

exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación No. 29350
Acta No. 50
Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil siete (2007).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el
apoderado de FRANCISCO JOSÉ LÓPEZ PATIÑO, contra la
sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cali, el 9 de diciembre de 2005, en el juicio que le promovió al
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
ANTECEDENTES
FRANCISCO JOSÉ LÓPEZ PATIÑO demandó al INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES, con el fin de que fuera condenado a
pagarle la pensión de invalidez por riesgo profesional y la
retroactividad de las mesadas causadas, desde que le reconoció
la pensión de vejez, debidamente indexadas.
Fundamentó sus peticiones en que sufrió un accidente de trabajo
el día 8 de enero de 1969, en el que perdió el índice derecho; el
ISS le reconoció la pensión de invalidez por ese hecho; en 1988
cumplió los 60 años de edad y solicitó la pensión de vejez, ya que
venía cotizando al fondo de pensiones para esa contingencia,
desde que le confirieron la pensión de invalidez; el ISS le
concedió la pensión de vejez en 1990 y le suspendió la de
invalidez, cuando debió continuar pagándole las dos; continuó
cotizando al ISS entre 1988 y 1995 para la pensión de vejez;
2
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
solicitó la devolución de los aportes y el ISS le dijo que, mediante
nota débito, había procedido a abonar al patronal, la suma de
$870.838, por cuanto estaba en mora; agotó la vía gubernativa.
Al dar respuesta a la demanda (fls. 28 - 32), el accionado se
opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó
haberle reconocido al actor la pensión de invalidez y la de vejez,
pero adujo que estando pensionado no podía continuar cotizando.
En
su
defensa
propuso
las
excepciones
que
denominó
inexistencia de la obligación y prescripción.
El Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Cali, al que
correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del
2 de agosto de 2005 (fls. 141 - 147), declaró probada la excepción
de inexistencia de la obligación y negó las pretensiones del actor.
3
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al conocer, por apelación interpuesta por la parte demandante, el
Tribunal Superior de Cali, mediante fallo del 9 de diciembre de
2005, confirmó el del a quo.
En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró,
como fundamento de su decisión, que el demandante no tenía
derecho a disfrutar las dos pensiones, pues consideró que la ley y
la jurisprudencia “...han establecido la incompatibilidad de las dos
pensiones y aunque es permitido que el usuario de la pensión de invalidez al
llegar a la edad de obtener la pensión de vejez y haber cumplido con los
requisitos de cotizaciones legales, escoja la pensión que más le convenga y
en ningún caso está permitido que una misma persona disfruta –sic- de las
dos
pensiones
porque
reiteramos
excluyentes.”
4
que
estas
son
incompatibles
o
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
El anterior aserto lo apoyó en la jurisprudencia de esta Sala
contenida en la sentencia del 27 de abril de 2005 (Rad. 22907),
que transcribió parcialmente.
EL RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por la parte actora, concedido por el Tribunal y
admitido por la Corte, se procede a resolver.
ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia recurrida,
para que, en sede de instancia, revoque las decisiones de primer y
segundo grado, en el sentido de condenar al ISS a pagar la pensión
de invalidez al actor, a partir del año en que fue suspendida.
5
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de
casación, que fue replicado y enseguida se estudia.
CARGO ÚNICO
Lo plantea así:
“Causal primera de casación laboral, violación de la ley sustancial
de infracción por vía directa de los artículos 23 del Decreto 3170
de 1964 y 11 del Acuerdo 029 de 1983.”
En la demostración sostiene que no está de acuerdo con la
jurisprudencia en que se apoyó la decisión del Tribunal, por
cuanto los requisitos para acceder a las pensiones de invalidez y
vejez son diferentes, además que son reconocidas por fondos de
pensiones distintos, la de invalidez por la ARP y la de vejez por el
6
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
Fondo de Pensiones; que está de acuerdo con la incompatibilidad
de la pensión de invalidez por riesgo común, porque aunque son
riesgos completamente distintos, los dineros que las financian
provienen del mismo fondo; que una persona que obtenga la
pensión de vejez, puede ser completamente sana.
Transcribe luego el censor el artículo 23 del Decreto 3170 de
1964, para resaltar que, de acuerdo con esta norma, la pensión
de invalidez de origen profesional se convertirá en vitalicia a partir
de los 60 años, pero nunca dijo que se convertía en la de vejez, ni
que fuera incompatible con ésta.
Dice que el artículo 11 del Acuerdo 029 de 1983 nunca habló de
incompatibilidad por riesgos y fondos diferentes;
que hubo un
tiempo en que el ISS reconocía la compatibilidad entre ambas
pensiones, con base en jurisprudencia de esta Corporación.
7
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
LA RÉPLICA
Dice que el alcance de la impugnación es incompleto, confuso y
contradictorio; que, como el sustento del fallo recurrido fue la
jurisprudencia de esta Sala, el único cargo ha debido formularse
por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea; que,
de todas maneras, de estudiarse el cargo, la demanda no puede
prosperar, conforme a jurisprudencia de esta Sala que transcribe.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Aunque es cierto que el alcance de la impugnación es impreciso,
en tanto se solicita a la Corte que, una vez casada la sentencia
recurrida, se revoquen las decisiones de primero y segundo
grado, cuando precisamente por lo primero, se entiende infirmada
la sentencia del Tribunal, ello no alcanza a hacer inviable la
8
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
demanda, pues claramente se entiende qué es lo que persigue el
recurrente con el recurso, que es lo esencial de este requisito.
En lo que sí asiste razón a la réplica es en la indebida formulación
del único cargo que contiene la demanda, pues, no obstante estar
encaminado a controvertir el apoyo jurisprudencial de que se valió
el ad quem para sustentar su decisión, el yerro jurídico que le
endilga al Tribunal es el de la infracción directa, cuando la
jurisprudencia de esta Sala ha sostenido invariablemente que, en
estos casos, lo que se presenta es una interpretación errónea,
que es en últimas lo que muy precariamente se propone en la
demostración.
De todas maneras, la jurisprudencia de esta Sala ha venido
sosteniendo que existe incompatibilidad entre la pensión de
invalidez por riesgo profesional con la de vejez a cargo del ISS, tal
como lo manifestó, entre otras, en la sentencia del 8 de agosto de
2003 (Rad. 20401), en donde se dijo al respecto y que para el
caso resulta pertinente:
9
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
“Entrando en el fondo de la acusación se tiene que el asunto en
debate ya ha sido objeto de estudio por la Corte en varias
oportunidades, siendo reiterado el criterio de la incompatibilidad de
las pensiones de invalidez por riesgo profesional con las de vejez.
Así lo ha sostenido la sala en diversas ocasiones entre las cuales
es bueno recordar las sentencias de 22 de marzo de 2001,
radicada con el No. 15113, la de 11 de febrero de 1998 radicación
10217, las radicadas con los números 15248, 11965, 11926,
11032, 9899 y la más reciente de 5 de febrero de 2003 radicada
con el No. 19377, en la que esta Sala sostuvo:
“Es cierto que el tribunal al inicio de sus consideraciones,
señaló “Se observa que la regulación de la incompatibilidad
se vino a efectuar con la expedición del decreto 0758 de
1990, en su artículo 49, el cual si bien no puede aplicarse
retroactivamente al caso en estudio pues los hechos
referentes a las dos pensiones ocurrieron con anterioridad al
año de 1990, tal como se precisó anteriormente”(folio 307);
pero al fundamentar su fallo afirmó en el último párrafo de las
consideraciones que “cuando se emitió el correspondiente
acto administrativo que dejó sin vigencia la mencionada
pensión, lo fue en el año de 1994, cuando ya estaba en
vigencia la norma que contemplaba la incompatibilidad o sea
el decreto 0758 de 1.990”(folio 315)”.
“Es decir, consideró, que al momento de expedirse la última
resolución, la que suspendió el pago de la pensión por
incapacidad permanente de origen profesional, el 5 de enero
de 1.994, ya se encontraba vigente el decreto 0758 de 1.990,
y al aplicarlo no se incurrió en retroactividad de dicha norma,
y por ende no se violó el artículo 16 del Código Sustantivo
del Trabajo”.
“Además, se dice en el desarrollo del cargo que los
numerales a) y b) del artículo 49 del Acuerdo 049 de 1.990
(D. 758/90) fueron declarados nulos por el Consejo de
Estado, mediante sentencia del 3 de abril de 1.995. Lo que
indica que al momento de expedirse la resolución número
10
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
0002 del 5 de enero de 1.994, las disposiciones citadas se
encontraban vigentes, pues es sabido que los efectos de la
nulidad, como regla general, son hacia el futuro”.
“Por lo tanto, se puede afirmar que el tribunal no le dio
efectos retroactivos a las normas mencionadas en el cargo”.
“Pero, además, desde el año de 1.985, sentencia del 25 de
julio de ese año, radicación 11435, es decir con anterioridad
al reconocimiento de las pensiones, ya la jurisprudencia de
esta Corporación había sostenido la incompatibilidad de las
pensiones, tesis que se ha reiterado en varios fallos entre
otros el de fecha 11 de febrero de 1.998 .radicación 10.217,
donde se dijo:
“En repetidas oportunidades la Corte ha dejado en claro que la
pensión
por
incapacidad
permanente
parcial
fue
institucionalizada para cubrir proporcionalmente el daño en la
salud que sufre el trabajador por causa de la labor
desempeñada, derivado del accidente de trabajo o de una
enfermedad profesional, la cual se calculaba de acuerdo con el
salario del trabajador, aplicando una tabla prefijada en la ley
según la capacidad perdida, cuyo valor en la mayoría de los
casos equivalía al mínimo legal para la época, por lo que la
pensión de invalidez permanente parcial era frecuentemente
inferior al salario mínimo legal”.
“Para corregir los casos que resultaban inicuos, la Ley 71 de
1988 estableció que ninguna pensión pudiera ser inferior al
mínimo legal vigente, poniendo fin a la proporcionalidad de la
compensación económica, para cuando el perjuicio implicara a
la vez pérdida parcial de la capacidad laboral, dándole así el
carácter de prestación destinada a satisfacer la subsistencia
plena del beneficiario y con un criterio más equitativo y de
bienestar social; pero acabó con ello la posibilidad de
coexistencia de las pensiones de invalidez profesional y
de vejez, porque ello obliga a entender que ambas
cumplen la misma finalidad de protección al trabajador
que sufre la disminución de su capacidad laboral por
accidente de trabajo o enfermedad profesional, o por el
11
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
paso inexorable de los años, para el caso de pensión de
vejez, como bien lo asienta el Tribunal en el fallo
impugnado. (subraya la sala)”.
“Así las cosas, es forzoso concluir que el Instituto de Seguros
Sociales al suspender el pago de la pensión de invalidez no
vulneró ningún derecho adquirido, teniendo en cuenta que para
ese momento el recurrente ya estaba devengando la pensión
de vejez, instituida para facilitarle un modus vivendi de carácter
económico a quienes ya no están en condiciones de
proporcionárselo por su propia actividad personal; pensión
cuyo objeto es compensar la disminución o pérdida de
capacidad de ganancia, lo que significa que en ella quedó
subsumida la pensión por incapacidad permanente parcial
derivada del accidente de trabajo que sufrió el recurrente”.
“Las anteriores consideraciones son incontrovertibles a la luz
de los principios de unidad y universalidad adoptados por
nuestro régimen de seguridad social desde 1946, que exigen
la articulación de políticas, procedimientos y prestaciones
para alcanzar los fines de la seguridad social y garantizar la
protección de todas las personas en las diferentes etapas de
la vida y en orden a asegurarles la subsistencia.”
Tesis que fue reiterada en el fallo en que se basó el Tribunal para
formar su convencimiento, sin que existan motivos que obliguen a
la Sala a cambiar su posición en torno al tema.
En consecuencia, el cargo no prospera.
12
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo de la parte
recurrente.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia
dictada el 9 de diciembre de 2005, por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Cali, dentro del juicio ordinario laboral que le
adelanta FRANCISCO JOSÉ LÓPEZ PATIÑO al INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES.
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la parte recurrente.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y DEVUÉLVASE EL
EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
13
exÑØuÄ|vt wx VÉÄÉÅu|t
VÉÜàx fâÑÜxÅt wx ]âáà|v|t
Rad. No. 29350
Francisco José López Patiño vs Instituto de Seguros Sociales
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO
ISAURA VARGAS DÍAZ
MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA
Secretaria
14