78-CAF- 2010 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

78-CAF- 2010
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve
horas del cuatro de junio de dos mil diez.
El presente recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado Juan Héctor Larios
Larios, actuando como apoderado judicial del señor ******************************,
impugnando la sentencia definitiva pronunciada en apelación por la Cámara de Familia de la
Sección del Centro, a las quince horas del veintiséis de febrero de dos mil diez, en el proceso de
Divorcio por ser intolerable la vida en común entre los cónyuges, promovido por la señora
****************, contra el ahora recurrente.
El impetrante fundamenta el recurso de casación en la causa genérica de infracción de
ley, Art.2 lita) L. de Cas., por los sub-motivos:1)Interpretación errónea de la ley, Art. 3 n° 2) L.
de Cas., señalando como preceptos legales infringidos los Arts. 148 y 158 L.Pr. Fam., y 106 Ord.
3° C.de Fam.; y, 2) Violación de ley, Art. 3 n°1 L.de Cas., citando como preceptos infringidos
los Arts. 2 inc. 3° y 86 inc. final Cn. y Art. 7 lit. i) L.Pr. Fam.
Examinado que ha sido el recurso de que se trata, la Sala hace las siguientes
consideraciones:
El recurso de casación se franquea bajo ciertas formas que deben respetarse de manera
rigurosa, atento a su carácter extraordinario y técnico, por lo que en el mismo debe expresarse:
1) Motivo en que se funda; 2) Precepto infringido; y, 3) Concepto en que lo haya sido. (Art. 10
L.de Cas.).
Por otra parte, es necesario traer a cuento que el concepto del precepto infringido debe
expresarse mediante una crítica concreta y razonada de cómo a criterio del recurrente se dio el
vicio denunciado, señalándose los puntos con los cuales se está en desacuerdo, e indicándose de
manera armónica con el motivo alegado, las razones que se tienen para considerar que el fallo
contiene la infracción de ley atribuida, o si en el procedimiento se ha producido alguna nulidad.
Respecto al motivo de interpretación errónea de la ley, reiterada jurisprudencia de la Sala
ha sostenido que para que éste se configure se requieren dos condiciones: 1) Que el legislador
aplique la norma legal que debe aplicar al caso concreto; y, 2) Que al hacerlo, de una
interpretación equivocada de la misma, por haber ido más allá de la intención de la ley o haberla
restringido.(Sentencia definitiva, Sala de lo Civil, ref. 135-C-2005 de las 09:00 horas del
25/10/2005).
Doctrinariamente, el motivo señalado tiene lugar cuando el juzgador aplica la norma legal
que debe aplicar al caso subjúdice, pero lo hace dando a esa norma una interpretación
equivocada; por ejemplo, el juzgador desatiende el tenor literal de la ley, cuando su sentido es
claro; cuando al consultar una norma obscura, no le da el verdadero sentido, cuando no sabe
resolver la contradicción entre dos normas; cuando tratándose de una norma susceptible de varias
interpretaciones, escoge la que menos conviene al caso específico, etc., etc.
Pues bien, con relación al motivo de interpretación errónea de los Arts. 148 y 158
L.Pr.Fam., el recurrente expresa el concepto legal de dichas normas en un alegato general, sin
individualizar de manera puntual el concepto en el que considera infringido cada precepto
invocado. Por tal razón, el Tribunal casacional no tiene claridad respecto al vicio denunciado por
el impetrante. Consecuentemente, el recurso por este motivo es inadmisible y así se declarará.
En cuanto al motivo de interpretación errónea del Art. 106 ordinal 3° C.de Fam., el
recurrente dice: "cualquier valoración del Tribunal de Alzada, rebasó las facultades de fallar
a favor de la impetrante, en ese sentido, las apreciaciones y fallo respecto de modificar la
sentencia en cuanto a modificar la causal del divorcio y la indemnización por daño moral a
favor de la señora **************** no son procedentes, porque al casarse la sentencia por
haber admitido indebidamente la
alzada, no debió entrarse a conocer de dichas
pretensiones". Además dice: "la Cámara de familia ha infringido dicho precepto, al modificar la
sentencia impugnada en apelación, por lo que es menester -según su criterio- que tal situación
irregular sea corregida y se confirme la sentencia pronunciada por la Jueza de Familia, en el
sentido que la causal que opera es la separación por uno o más años consecutivos de los
cónyuges, a la sazón, contenida en el ordinal segundo de la disposición legal ya citada". De ahí,
que el concepto dado por el recurrente en cuanto a este motivo, está referido a un motivo
diferente. En tal virtud, el recurso es inadmisible y así se declarará.
Respecto al motivo de violación de ley, la doctrina nos enseña que dicho motivo se
configura cuando el juez ignora la existencia o se resiste a reconocer la existencia de una norma
jurídica en vigor, o considera como norma jurídica una que ya no está o que no ha estado nunca
vigente (Calamandrei), o cuando incurre en un error en la interpretación o en la elección de la
norma, aplicando a los hechos una distinta de la que corresponde; es decir que la ley se viola
cuando media desconocimiento de una norma jurídica, sea en su existencia, en su validez o en su
significado.(Romero Carrillo, Roberto, La Normativa de Casación, Ediciones Último Decenio, r
Edición, San Salvador, Pág. 142).
En ese sentido, jurisprudencia de la Sala sostiene que la violación de ley, es un vicio que
afecta la premisa mayor del llamado "silogismo judicial", que consiste en la negación u olvido
del precepto legal; es decir, de la voluntad abstracta de la ley o del derecho objetivo, que
difícilmente puede atribuirse al absoluto desconocimiento de la norma, ya que esto presupone una
ignorancia que no es normal atribuir al tribunal de alzada.---En otras palabras, la violación de ley
se comete cuando se deja de aplicar la norma vigente que debía aplicarse al caso concreto, o al no
tomar en cuenta los efectos que produce una norma en el tiempo o en el espacio, esto es la
inaplicación de una norma por la falsa elección de otra. (Sentencia de la Sala de lo Civil, Ref. 63CASACIÓN-04 de las 08:00 del día 30/10/2006).
Pues bien, al expresar el recurrente su inconformidad por violación de los Arts. 2 inc. 3° y
86 inc. final Cn., y 7 letra i) L.Pr.Fam., comete las mismas impropiedades que en el motivo
anterior, pues su desacuerdo con la sentencia impugnada lo expresa en un concepto general en
forma de alegato, en el que relaciona otras normas no citadas como preceptos infringidos en el
recurso. En este caso, pues, el recurso no se plantea de manera puntual, específica y en forma
individualizada el concepto de la infracción de las normas supuestamente infringidas, a fin de que
el Tribunal casacional tenga una idea clara del asunto sometido a su decisión. Por las razones
expresadas respecto a la falta de cumplimiento de los requisitos de admisibilidad que ordena el
Art. 10 de la Ley de Casación, el recurso por este motivo también es inadmisible y así se
declarará.
En tal virtud, la Sala RESUELVE:1) Declárase inadmisible el recurso por infracción de
ley, Art.2 lita) L. de Cas., por los sub-motivos: a) Interpretación errónea de la ley de los Arts. 148
y 158 L.Pr. Fam., y 106 ord. 3° C.de Fam.; y, b) Violación de ley de los Arts. 2 inc. 3° y 86 Inc.
final Cn. y Art. 7 lit. i) L.Pr. Fam.; y, 2) Condénase al recurrente señor ********************,
al pago de daños y perjuicios a que hubiere lugar, y en las costas del recurso al licenciado Juan
Héctor Larios Larios, abogado firmante del escrito. Art. 23 L.de Cas. Hágase saber.