TSS REC 492.2014

Roj: STS 4262/2014
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 492/2014
Nº de Resolución:
Fecha de Resolución: 15/10/2014
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
IBERIA LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA SA: La relación laboral del actor, amparada en
siete contratos de carácter temporal, eventual por circunstancias de la producción, es
de carácter indefinido, fijo discontinuo, desde el primer contrato de fecha 15 de febrero
de 2004. Los contratos no identifican la causa de la temporalidad, ni se ha acreditado
que concurra alguna causa justificadora, por lo que están efectuados en fraude de ley
y la relación es de carácter indefinido, siendo fijo discontinuo dada la reiteración,
duración y secuencia de los contratos suscritos.
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Octubre de dos mil catorce.
Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de
casación para la unificación de doctrina interpuesto por la letrada Dª Rosario Martín
Narrillos, en nombre y representación de D. Baltasar , contra lasentencia de la Sala de
lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 14 de octubre del 2013,
recaída en el recurso de suplicación nº 421/2013, que resolvió el formulado contra
lasentencia del Juzgado de lo Social nº 23 de los de Madrid, dictada el 12 de junio de
2012, en los autos de juicio nº 1407/11, iniciados en virtud de demanda presentada
por D. Baltasar , contra IBERIA LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, sobre RECLAMACIÓN DE
DERECHOS.
Es Ponente la
Astaburuaga , Magistrada de Sala.
Excma.
Sra.
Dª.
Maria
Luisa
Segoviano
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha12 de junio de 2012, el Juzgado de lo
Social nº 23 de Madrid, dictó sentenciaen la que consta la siguiente parte dispositiva:
"Que desestimo la demanda promovida por D. Baltasar , frente a la empresa IBERIA
LÍNEAS AÉREAS ESPAÑOLAS, S.A., en reclamación de derecho, absuelvo a la
demandada de todas las pretensiones deducidas en su contra en este proceso".
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS
PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO .- Que el actor viene prestando sus
servicios para la empresa IBERIA L.A.E. S.A. desde el 15 de febrero de 2004, con la
categoría profesional de Agente administrativo, en virtud de sucesivos contratos de
duración determinada, en la modalidad de eventual por circunstancias de la
producción, en los siguientes períodos:
Baltasar
DESDE HASTA
15/02/2004 14/08/2004
15/02/2005 14/08/2005
15/02/2006 14/08/2006
01/10/2006 31/03/2007
17/10/2007 15/10/2008
17/04/2009 16/04/2010
SEGUNDO .- Que el 15 de noviembre de 2010 las partes
suscribieron un nuevo contrato de trabajo de duración determinada, como eventual por
circunstancias de la producción, a tiempo parcial, para una jornada de 12 horas a la
semana, que se extendía hasta el 2 de enero de 2011, que fue objeto de prórroga
desde el 3 de enero de 2011 hasta el 14 de noviembre de 2011.TERCERO .- Que el 1
de abril de 2011 las partes convinieron y comunicaron las conversión del contrato
temporal en contrato a tiempo parcial, para una jornada mínima anual ordinaria que se
estipuló en el 56,25% de la jornada anual efectiva establecida en el convenio colectivo
vigente en cada momento para los fijos a tiempo completo.CUARTO .-Que en fecha 26
de octubre de 2011, tuvo lugar el acto de conciliación ante el Servicio de Mediación,
Arbitraje y Conciliación, con el resultado de intentada sin efecto".
TERCERO.- Contra la anterior sentencia, la representación
letrada del D. Baltasar formuló recurso de suplicación y la Sala de lo Social delTribunal
Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia en fecha 14 de octubre del 2013,
recurso 421/2013, en la que consta el siguiente fallo: "Desestimamos el recurso de
suplicación interpuesto por D. Baltasar contra lasentencia dictada por el Juzgado de lo
Social número 23 de los de Madrid, de fecha 12 de junio de 2012en virtud de demanda
formulada por el recurrente contra Iberia Líneas Aéreas de España S.A., en
reclamación de derechos, y confirmamos la sentencia de instancia. Sin costas.".
CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, la letrada Dª Rosario Martín Narrillos, en nombre de D.
Baltasar , interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina,
que se formalizó ante esta Sala mediante escrito fundado en la contradicción de
lasentencia recurrida con la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, el 11 de octubre de 2013, recurso 6581/2012.
QUINTO.- Se admitió a trámite el recurso, y tras ser impugnado
por la parte recurrida, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el
cual fue emitido en el sentido de estimar procedente el recurso interpuesto.
SEXTO.- Se señaló para la votación y fallo el día 8 de octubre de
2014, llevándose a cabo tales actos en la fecha señalada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- ElJuzgado de lo Social número 23 de
los de Madrid dictó sentencia el 12 de junio de 2012, autos número 1407/2011,
desestimando la demanda formulada por D. Baltasar contra IBERIA LÍNEAS AÉREAS
DE ESPAÑA SA sobre derechos. Tal y como resulta de dicha sentencia el actor viene
prestando servicios para la demandada desde el 15 de febrero de 2004, con la
categoría profesional de agente administrativo, en virtud de sucesivos contratos de
duración determinada, en la modalidad de eventual por circunstancias de la
producción, en los siguientes periodos: Desde el 15/02/2004 al 14/08/2004: desde
15/02/2005 hasta 14/08/2005; desde 15/02/2006 hasta 14/08/2006; desde
01/10/2006 hasta 31/03/2007; desde 17/10/2007 hasta 15/10/2008 y desde
17/04/2009 hasta 16/04/2010. El 15 de noviembre de 2010 las partes suscribieron un
nuevo contrato de trabajo de duración determinada, eventual por circunstancias de la
producción, hasta el 2 de enero de 2011, prorrogado hasta el 14 de noviembre de
2011, pactándose una jornada de 12 horas a la semana. El 1 de abril de 2011 las
partes pactaron la conversión del contrato temporal en contrato indefinido a tiempo
parcial, estipulándose una jornada mínima anual ordinaria del 56Ž25% de la jornada
anual.
Recurrida en suplicación por la parte actora, la Sala
de lo Social delTribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia el 14 de octubre
de 2013, recurso número 421/2913, desestimando el recurso formulado, La sentencia
entendió que el actor no tiene la categoría de fijo discontinuo pues, tal y como se
razona en la sentencia de instancia, no se ha acreditado que las características del
trabajo realizado en cada uno de los periodos contratados pongan de manifiesto que
estamos ante una actividad de carácter fijo discontinuo, no teniendo los trabajos unas
fechas de inicio y de finalización similares, no coincidiendo con las que establece el
convenio colectivo para el llamamiento de los fijos discontinuos.
Contra dicha sentencia se interpuso por la parte
actora recurso de casación para la unificación de doctrina, aportando comosentencia
contradictoria la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid el 11 de octubre de 2013, recurso número 6581/2012.
La parte demandada ha impugnado el recurso,
habiendo informado el Ministerio Fiscal que el mismo ha de ser estimado.
SEGUNDO.- Procede el examen de la sentencia de
contraste para determinar si concurre el requisito de la contradicción, tal y como lo
formula elartículo 219 de la LRJS, que supone que ante hechos, fundamentos y
pretensiones sustancialmente iguales, las sentencias comparadas han llegado a
pronunciamientos distintos.
Lasentencia de contraste invocada, la dictada por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 11 de octubre de 2013,
recurso número 6581/2012, estimó el recurso de suplicación interpuesto por D.
Belarmino contra lasentencia dictada el 29 de mayo de 2012 por el Juzgado de lo
Social número 27 de los de Madrid, en los autos número 32/2012, seguidos a instancia
del citado recurrente contra Iberia Líneas Aéreas de España SA, sobre reconocimiento
de derecho, revocando la resolución recurrida, declarando que la relación contractual
laboral mantenida por las partes, antes de que se trocase en indefinida, fue propia de
un contrato de trabajo de carácter fijo discontinuo, por lo que procede establecer la
antigüedad del actor en la empresa en 2 de febrero de 2001, data de inicio de la
vigencia del primero de los contratos eventuales por circunstancias de la producción
celebrados entre las partes. Consta en dicha sentencia que el actor presta servicios
laborales para la demandada con categoría de agente administrativo, con jornada
parcial irregular. El actor ha estado vinculado a la empresa con los siguientes
contratos: -Eventual.... 2-02-2001 al 1-08-2001; -Eventual.... 2-02-2002 al
1-08-2002; -Eventual....1-04-2003 al 30-08-2003; -Eventual.... 1-04-2004 al
30-09-2004; -Interinidad.... 25-11-2004 al 28-01-2005; -Eventual.... 26-04-2005 al
25-10-2005; -Interinidad.... 26-11-2005 al 21-12-2005. El 4 de febrero de 2006
suscribió un nuevo contrato eventual, transformándose en indefinido el 17 de julio de
2006. La sentencia entendió que, como los seis contratos eventuales por circunstancias
de la producción, así como los dos de interinidad, que las partes concertaron no se
atuvieron en modo alguno a las formalidades legales y reglamentarias que disciplinan
esta modalidad contractual, los contratos fueron concertados en fraude de ley, lo que
determina la nulidad de las cláusulas de temporalidad que en ellos se establecieron.
Continúa razonando que la actividad desempeñada por el trabajador de agente
administrativo es la propia, normal y habitual de su empleador, sin perjuicio del
carácter discontinuo o intermitente del trabajo. por lo que, teniendo en cuenta la
repetición y vigencia cada año de la aludida contratación de duración determinada, las
fechas en que era contratado anualmente y las razones aducidas en los instrumentos
contractuales, suscritos, revelan que estamos ante una actividad permanente de la
empresa, reiterada cíclicamente en determinadas épocas del año, siendo la duración
de todos los contratos -a excepción del último que se transformó en indefinido- de seis
meses y su inicio tuvo lugar por tres veces en febrero y otros tres en abril, por lo que
la antigüedad se fija en 2 de febrero de 2001, fecha en la que se suscribió el primero
de los contratos eventuales citados.
Entre la sentencia recurrida y la de contraste
concurren las identidades exigidas por elartículo 219 de la LRJS. En ambos supuestos
se trata de trabajadores de Iberia Líneas Aéreas de España S.A., con categoría de
agentes administrativos, cuya relación laboral se ha transformado en indefinida,
habiendo sido precedida de varios contratos temporales por circunstancias de la
producción -7 en la sentencia recurrida, 6 en la de contraste, habiendo suscrito
también en esta última dos contratos de interinidad- habiendo llegado las sentencias
comparadas a resultados contradictorios, en tanto la recurrida entiende que la relación
que precedió a la de carácter indefinido, no es fija discontinua y, por lo tanto la
antigüedad ha de establecerse en el día en que se inicia la relación indefinida, la de
contraste resuelve que el carácter de la relación previa a la conversión del contrato en
indefinido es de fijo discontinuo y, por lo tanto la antigüedad ha de establecerse en la
fecha del primer contrato eventual por circunstancias de la producción.
Cumplidos los requisitos de losartículos 219y224 de
la LRJS, procede entrar a resolver el fondo del asunto.
TERCERO.- El recurrente aduce que la sentencia
impugnada infringe elartículo 15.1 b) del Estatuto de los Trabajadores, en relación con
elartículo 3 del RD 2720///1998, de 18 de diciembre, por el que se desarrolla elartículo
15 del Estatuto de los Trabajadores, en materia de contratos de duración determinada,
en relación con losartículos 274y275.3 del XIX Convenio Colectivo de Iberia Líneas
Aéreas de España SAy su personal de tierra.
Lasentencia de esta Sala de 12 de marzo de 2012,
recurso 2152/2011, recoge la doctrina de la Sala acerca de los contratos fijos
discontinuos en los siguientes términos: "TERCERO.- 1.-Esta Sala, entre otras, en su
STS/IV 1-octubre-2001 (rcud 2332/2000), como recuerda la ulteriorSTS/IV 12diciembre-2008 (rcud 775/2007), establece en que la diferencia entre un trabajador
eventual un indefinido discontinuo radica precisamente en que, mientras el trabajo
eventual está justificado cuando "la necesidad de trabajo es, en principio, imprevisible
y queda fuera de cualquier ciclo de reiteración regular", la de indefinido discontinuo se
produce "cuando, con independencia de la continuidad de la actividad de la empresa,
se produce una necesidad de trabajo de carácter intermitente o cíclico, es decir, en
intervalos temporales separados pero reiterados en el tiempo y dotados de una cierta
homogeneidad". Argumenta, en el caso por aquélla enjuiciado, que "El contrato de la
actora no está amparado por la causa b) delart. 15.1 del ETy ello es así por dos
razones. La primera consiste en que no se ha acreditado la concurrencia de ninguna
necesidad extraordinaria de trabajo que pueda justificar la contratación realizada, que
sólo de manera genérica se menciona por remisión al tipo legal en los contratos
celebrados ...La segunda razón viene dada por la reiteración de la contratación
realizada. En este sentido hay que tener en cuenta que, de acuerdo con la doctrina de
la Sala, existe un contrato fijo de carácter discontinuo «cuando, con independencia de
la continuidad de la actividad de la empresa, se produce una necesidad de trabajo de
carácter intermitente o cíclico, es decir, en intervalos temporales separados pero
reiterados en el tiempo y dotados de una cierta homogeneidad», mientras que el
contrato de eventualidad sólo está justificado cuando «la necesidad de trabajo es, en
principio, imprevisible y queda fuera de cualquier ciclo de reiteración regular»
(sentencias de 27-septiembre-1988,26-mayo-1997,25-febrero-1998). Esto es lo que
sucede en el presente caso, pues el examen de la larga serie de contratos muestra la
persistencia de la necesidad de trabajo en períodos de seis meses anuales" añadiendo,
lo que también puede tener incidencia precisamente en el supuesto ahora debatido,
que "Por otra parte, no puede seguirse la argumentación de la sentencia recurrida
cuando, tras reconocer la reiteración del período de contratación, señala que «cada
contratación anual viene condicionada a condicionamientos varios» que relaciona con
«una contratación para obra o servicio determinado con sustantividad propia dentro de
la empresa», porque ni se ha probado ninguno de esos condicionamientos, ni la
demandante ha sido contratada por la modalidad que se dice, sino mediante contratos
eventuales sucesivos en los términos ya examinados, sin concreción de la causa y sin
acreditación de ésta".
2.- Igualmenteesta Sala en STS/IV 30-mayo-2007
(recurso 5315/2005), siguiendo una consolidada doctrina, parte de que la condición de
trabajador fijo discontinuo responde a las necesidades normales y permanentes de la
empresa que se presentan por lo regular de forma cíclica o periódica, reiterándose esa
necesidad en el tiempo aunque lo sea por períodos limitados. Razonando que
"Lasentencia de 5-julio-1999 (rcud 2958/1998) al resolver acerca de la verdadera
naturaleza de la contratación de quienes fueron dedicados a la cíclica tarea
encuestadora, se pronuncia en los siguientes términos: "2. Los criterios de delimitación
entre el trabajo eventual y el fijo discontinuo han sido ya concretados poresta Sala. La
sentencia de 26-5-97, entre otras, señala que cuando el conflicto consiste en
determinar si la necesidad de trabajo puede atenderse mediante un contrato temporal,
eventual o de obra, o debe serlo mediante un contrato indefinido de carácter
discontinuo lo que prima es la reiteración de esa necesidad en el tiempo, aunque lo sea
por periodos limitados. Será posible pues la contratación temporal, ya sea eventual o
por obra o servicio determinado, cuando esta se realice para atender a circunstancias
excepcionales u ocasionales, es decir cuando la necesidad de trabajo es, en principio,
imprevisible y queda fuera de cualquierciclode reiteración regular. Por el contrario
existe un contrato fijo de carácter discontinuo cuando se produce una necesidad de
trabajo de carácter intermitente o cíclico, o lo que es igual, en intervalos temporales
separados pero reiterados en el tiempo y dotados de una cierta homogeneidad".
Añadiendo que "la de 25-3-98 ha recordado que la condición de trabajador fijo
discontinuo configurada hoy como modalidad de contratación a tiempo parcial, a tenor
de lo dispuesto en elart. 12.3 ET de 1995-responde a las necesidades normales y
permanentes de la empresa - de ahí la condición de fijeza - que se presentan por lo
regular de forma cíclica o periódica, y que no alcanzan la totalidad de la jornada
anual".
3.- Del mismo modo, en cuanto al contrato para
obra o servicio determinados, los requisitos para la validez han sido ya delimitados
poresta Sala en la STS/IV 21-enero-2009 (rcud 1627/2008), con doctrina seguida por
laSTS/IV 14-julio-2009 (rcud 2811/2008), que recordando, entre otras, laSTS/IV
10-octubre-2005 (rcud 2775/2004), en la que con cita de laSTS/IV 11-mayo- 2005
(rcud 4162/2003), se razona que la doctrina es aplicable tanto para las empresas
privadas como para las públicas e incluso para las propias Administraciones Públicas,
señalando que "son requisitos para la validez del contrato de obra o servicio
determinado, que aparece disciplinado en losarts. 15.1.a) ETy2 Real Decreto
2720/1998 de 18-diciembreque lo desarrolla (BOE 8-1-1999) ... los siguientes: a) que
la obra o servicio que constituya su objeto, presente autonomía y sustantividad propia
dentro de lo que es la actividad laboral de la empresa; b) que su ejecución, aunque
limitada en el tiempo, sea en principio de duración incierta; c) que se especifique e
identifique en el contrato, con precisión y claridad, la obra o el servicio que constituye
su objeto; y c) que en el desarrollo de la relación laboral, el trabajador sea
normalmente ocupado en la ejecución de aquella o en el cumplimiento de éste y no en
tareas distintas.- Esta Sala se ha pronunciado repetidamente sobre la necesidad de
que concurran conjuntamente todos requisitos enumerados, para que la contratación
temporal por obra o servicio determinado pueda considerarse ajustada a derecho...
Corroboran lo dicho, las de 21-9-93 (rec. 129/1993), 26-3-96 (rec. 2634/1995),
20-2-97 (rec. 2580/96), 21-2-97 (rec. 1400/96), 14-3-97 (rec. 1571/1996), 17-3-98
(rec. 2484/1997), 30-3-99 (rec. 2594/1998), 16-4-99 (rec. 2779/1998), 29-9-99 (rec.
4936/1998), 15-2-00 (rec. 2554/1999), 31-3-00 (rec. 2908/1999), 15-11-00 (rec.
663/2000), 18-9-01 (rec. 4007/2000) y las que en ellas se citan que, aun dictadas en
su mayor parte bajo la vigencia de las anteriores normas reglamentarias, contienen
doctrina que mantiene su actualidad dada la identidad de regulación, en este punto, de
los Reales Decretos 2104/1984, 2546/1994 y 2720/1998.- Todas ellas ponen de
manifiesto ... que esta Sala ha considerado siempre decisivo que quedara acreditada la
causa de la temporalidad".
CUARTO .- Aplicando la anterior doctrina al
supuesto debatido, procede la estimación del recurso formulado. A este respecto hay
que señalar que los motivos de tal conclusión son los siguientes:
Primero: El actor, en el periodo de 2004 a 2010,
suscribió con la demandada siete contratos temporales, bajo la modalidad de contrato
eventual por circunstancias de la producción -el último suscrito el 15 de noviembre de
2010 se transformó en indefinido el 1 de abril de 2011- sin que en los mismos constara
la causa o la circunstancia que los justifica. Al no constar en los contratos, tal y como
exige elartículo 3.2 a) del RD 2720/1998, la causa o la circunstancia que los justifica,
es decir, al no identificar las exigencias circunstanciales del mercado, acumulación de
tareas o exceso de pedidos que motivan los mismos, el contrato ha sido celebrado en
fraude de ley.
Segundo: La demandada no ha acreditado la
naturaleza temporal de la prestación contratada, en cuyo caso no se considerarían
celebrados los contratos en fraude de ley, por lo que la no justificación de la causa de
la temporalidad acarrea la consideración de fraudulentos de los contratos suscritos.
Tercero: Los contratos temporales celebrados en
fraude de ley se presumirán por tiempo indefinido, a tenor delartículo 15.3 del ETy9.3
del RD 2720/1998, de 18 de diciembre, por lo que la contratación del actor es de
carácter indefinido desde la suscripción del primer contrato el 15 de febrero de 2004.
Cuarto: El examen de los periodos en los que el
actor ha estado contratado nos muestra que la duración de dichos contratos era de
seis meses los cuatro primeros y de doce meses los restantes, que tenían una
secuencia que se iba repitiendo -los tres primeros desde el 15 de febrero al 14 de
agosto, los dos siguientes se iniciaron en octubre y los dos últimos en fechas
diferentes, en abril y en noviembre, respectivamente-, sumando un total de 72 meses
el tiempo en el que el actor estuvo contratado, en el periodo de 15 de febrero de 2004
a 14 de noviembre de 2011.
Quinto: La duración, contenido y secuencia de los
sucesivos contratos del actor nos conducen, en aplicación de la doctrina de la Sala
anteriormente transcrita, a resolver que la naturaleza de su relación laboral es la de
indefinida, fijo discontinuo. En efecto, no se ha identificado en el contrato, ni tampoco
se ha acreditado, la concurrencia de circunstancias excepcionales u ocasionales que
justifiquen la contratación eventual por circunstancias de la producción, es decir la
necesidad de trabajo, en principio, imprevisible y fuera de cualquier ciclo de reiteración
regular. Por el contrario se constata una necesidad de trabajo de carácter intermitente
o cíclico, en intervalos temporales separados pero reiterados en el tiempo y dotados de
cierta homogeneidad.
Sexto: Al establecerse el inicio de la contratación
indefinida, fijo discontinuo, en la fecha del primer contrato, el 15 de febrero de 2004,
esta es la fecha a partir de la cual ha de computarse la antigüedad del actor.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la
autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos el recurso de casación para la
unificación de doctrina interpuesto por D. Baltasar frente a lasentencia dictada el 14 de
octubre de 2013 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en
el recurso de suplicación número 421/2013, interpuesto por D. Baltasar frente a
lasentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 23 de Madrid, el 12 de junio de
2012, en los autos número 1407/2011, seguidos a instancia de D. Baltasar contra
IBERIA LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA SA en reclamación por derechos. Casamos y
anulamos la sentencia recurrida y, resolviendo el debate planteado en suplicación,
estimamos el recurso de tal clase interpuesto por D. Baltasar y estimando la demanda
formulada, declaramos el derecho a que todos esos periodos trabajados se consideren
como de trabajos fijos discontinuos y, por tanto, que la relación laboral del recurrente
con Iberia tuvo tal carácter desde el inicio de la misma, con las consecuencias que a
ello se anuden, declarando que su antigüedad a todos los efectos es de fecha 15 de
febrero de 2004. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al órgano
procedencia ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
jurisdiccional
de
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN
LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y
publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Maria Luisa Segoviano
Astaburuaga hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal
Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.