CH-02-020315 CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION

CH-02-020315
CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE ORIENTE: San Miguel, a las
ocho horas y treinta minutos del día once de mayo del año dos mil quince.I.
IDENTIFICACION DE LAS PARTES Y DEL PROCESO
1.
Esta apelación ha sido interpuesta en el proceso DE EJECUCION FORZOSA;
promovido en el Juzgado de Primera Instancia de Chinameca, departamento de San Miguel, por
el licenciado RAFAEL ANTONIO A. P, de […] años de edad, abogado, de los domicilios de las
ciudades de San Miguel y San Salvador, con documento único de identidad número: […], tarjeta
de identificación tributaria número: […], y tarjeta de abogado número: […], en su calidad de
Apoderado General Judicial y Especial del señor JUAN MANUEL V. U, mayor de edad,
estudiante, soltero, del domicilio de la ciudad de Chinameca, departamento de San Miguel, y
actualmente con residencia en los Estados Unidos de Norte América, poseedor de su documento
único de identidad número […], contra María Cristina V. y Evelyn Yanira F. de G, representadas
por su apoderado general judicial licenciado SANTOS RAFAEL M. C, de […] años de edad,
Abogado, del domicilio de la ciudad de San Miguel, departamento de San Miguel, portador de su
Documento Único de Identidad número: […], con Número de Identificación Tributaria: […], y
Tarjeta de Identificación de Abogado número: […].2.
El proceso ha sido
clasificado en el tribunal de origen como Entrada 20,
Inventario General 1140, Año 2014; y en esta Cámara bajo la referencia: CH#02/020315.II.
ANTECEDENTES
3.
Resolución impugnada.- El recurso de apelación, ha sido interpuesto por el
licenciado SANTOS RAFAEL M. C, contra el auto dictado por la señora Jueza de Primera
Instancia de Chinameca, de las nueve horas y treinta minutos del día diecisiete de febrero del año
dos mil quince, que en su parte argumentativa y resolutiva literalmente dice: “””” ””””” La
Suscrita en apego a las alegaciones de las partes, la prueba incorporada al incidente resuelve:
Luego de haberse realizado por las partes las intervenciones en cuanto a que la parte ponente y el
Apoderado del ejecutante expusiera a cada uno de conformidad a la pretensión e incorporada la
prueba expuesta por las dos partes referente a la Sentencia dictada por la Honorable Cámara de lo
Civil de la Primera Sección de Oriente, la Suscrita valora la prueba vertida en el incidente y
resuelve la oposición en los siguientes términos: Que el oponente ha presentado oposición
alegando que el Titulo que se ha presentado para la oposición (sic.) carece de los requisitos que
ordena el Código Procesal Civil y Mercantil, de lo cual la Suscrita procede a realizar el análisis
de legalidad de la Ejecución que se tramita con fundamento en el Título Ejecutivo referente a lo
dispuesto en el artículo 454 del citado Código, que refiere cuales son los Títulos Ejecutivos y
dentro de ellos se encuentra la Sentencia firme, así mismo se ha alegado que el proceso se ha
tramitado con la Normativa vigente, de lo cual al haber realizado el examen liminar de la
solicitud se estableció que estando vigente el Código Procesal Civil y Mercantil se debió de
conocer en aplicación de las Normas de éste Código por ser mas garantista de los derechos del
Ejecutado, y en cuanto al análisis de la falta de requisitos del Titulo de ejecución que ha
realizado el Abogado Santos Rafael M. C, encuentra la Suscrita que carece de Sustento legal
dado que del mismo Titulo de Ejecución de la Sentencia, se encuentra que además de la
apotegma dicha fue seguido el trámite del libramiento de la Ejecutoria de la Sentencia por así
requerirlo el artículo 443, del Código de Procedimientos Civiles por cuanto la alegación del
Abogado oponente respecto a la legalidad del Título por carecer del plazo para el cumplimiento
de la Sentencia carece de fundamento también por estar establecido el plazo en la legislación y
para el caso se establecieren(sic) tres días a partir de la notificación de la Sentencia para su
cumplimiento por ello se declara sin lugar la oposición por esos motivos, en cuanto a la alegación
referente a que solicita la nulidad de las actuaciones realizadas en éste Estrado Judicial se declara
también sin lugar por haberse realizado previamente el correspondiente análisis de admisibilidad
respecto al Título presentado en base a la ejecución; pero que del análisis del mismo se encontró
que éste llenaba todos los requisitos que requiere el Código Procesal Civil y Mercantil, por
cuanto de conformidad al artículo 554 del Código Procesal Civil y Mercantil Numeral 1, La
Sentencia Judicial declarada firme y librada la respectiva Ejecutoria es la que sustenta la presente
Ejecución Forzosa, debiéndose seguir adelante con la Ejecución con condena en costas al
oponente, la presente resolución se dicta en apego a las disposiciones siguientes:
1,3,4,5,7,8,10,14,551,552,554, 579, 580, del Código Procesal Civil y Mercantil y 443 del Código
de Procedimientos Civiles, derogado.- --- Notifíquese “””””””
4.
Trámite en primera instancia.- La demanda fue presentada el día diecisiete de
diciembre del año dos mil catorce, y en ella, el licenciado RAFAEL ANTONIO A. P, manifestó:
“”””” ””” “” III. Que mi mandante por mi medio promovió Juicio Civil Reivindicatorio de
Dominio, el cual fue dirimido conforme el Código de Procedimientos Civiles, de tal forma, que
en aplicación del Art 706 del Código Procesal Civil y Mercantil deberá excluirse de conformidad
con la normativa anterior. ----- IV. Que conforme lo dispuesto en los Art. 441 y siguientes, del
Codigo de Procedimientos Civiles aplicable al caso, si la parte condenada no cumple la sentencia
dentro de los tres días de notificada, el Juez de Primera Instancia procederá, a petición de parte a
hacerla ejecutar, situación que ha sucedido, ya que las señoras María Cristina V, y Evelyn Yanira
F. De G, no obstante haber transcurrido más de tres días de que fueron notificadas de la sentencia
de segunda instancia que les ordena reivindicar la propiedad, han hecho caso omiso de esta,
continuando usurpando la propiedad. ----- V. Que ante el incumplimiento de la sentencia pasada
en autoridad de cosa Juzgada, es procedente por vía coercitiva hacer que la parte condenada
cumpla con la misma, y tratándose de una obligación de hace, que consiste en desocupar el
inmueble de naturaleza urbana, situado en […], de la capacidad superficial de
CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO METROS DIECISISETE CENTIMETROS
OCHENTA MILIMETROS CUADRADOS, inscrito a favor de mi representado en el Registro de
la Propiedad Raiz e Hipotecaas de la primera Seccion de Oriente bajo matricula […]. Según
dispone el Art. 450 C Pr C, presentado el victorioso con la ejecutoria, correspondiente, se decreta
el embargo de bienes y se omitirán los tramites de citación de remate, termino del encargado y la
sentencia de remate, practicándose todos los demás del juicio ejecutivo. ----- VI. Que según
dispone el código de procedimientos Civiles, Art. 441 las sentencias serán ejecutadas por los
jueces que conocieron o debieron conocer en primera instancia.- y agrega el 442 Pr. C, Toda
sentencia que cause ejecutoria, es decir de la cual no hay recurso, ya sea dada por los árbitros, por
los Jueces de Primera Instancia o por los tribunales superiores, debe cumplirse y ejecutarse por
las partes dentro de los tres días de su notificación. Y constando del proceso referencia 03-09, al
cual se acumulo, el expediente 28-8, que las demandantes demandadas, fueron notificadas de la
sentencia de alzada, habiendo a la fecha ignorado la decisión de la honorable cámara en el sentido
de reivindicar el inmueble a mi mandante, conforme dispone el Código de Procedimientos
Civiles, es procedente que con la solicitud y presentación de la ejecutoria, vuestra autoridad
señale día y hora para materializar el lanzamiento de las personas que ilegítimamente ocupan el
inmueble propiedad de mi mandante a fin de restituirle a plenitud el dominio. ----- Sobre la base
de lo expuesto y disposiciones citadas a Usted Pido: ----- 1) Me admita la presente solicitud de
cumplimiento de Sentencia, y documentos que adjunto consistentes en copia certificada de Poder
General Judicial, y ejecutoria de sentencia expedida por la Honorable Cámara de lo Civil de la
Primera Sección de Oriente. ------ 2) Tengas por parte solicitante a mi mandante y como a
apoderado a mi persona. ------ 3) Sin mas tramite ni diligencia, señaléis día y hora para realizar el
lanzamiento de las señoras María Cristina V, y Evelyn Yanira F. De G, ocupantes ilegitimas de la
propiedad. ------ 4) Para notificaciones señalo el telefax […]. -------- Chinameca, dieciséis de
diciembre del dos mil catorce.- “”””” “”””””
5.
Oposición.- Por auto de las diez horas veintitrés minutos del día quince de enero
de este año, se admitió la demanda, y ordeno correr traslado a la parte demandada, emplazadas
que fueron, el licenciado SANTOS RAFAEL M. C, presentó escrito el día tres de febrero de dos
mil quince, haciendo oposición a la ejecución, y expresando: “”””” VI.- FUNDAMENTO DE
HECHO Y JURIDICO: ----- FUNDAMENTO DE LA OPOSICION. ----- Que el Artículo 574
CPCYM, determina que la solicitud de ejecución, el juez dictara auto de despacho de ejecución si
concurren lo PRESUPUESTOS PROCESALES ESTABLECIDOS EN ESTE CODIGO. y
continua
afirmando
dicho
artículo,
SI
EL
TITULO
NO
PRESENTA
NINGUNA
IRREGULARIDAD Y si las ACTUACIONES QUE SE SOLICITAN SON CONGRUERNTES
CON EL TITULO., este articulo prescribe los tres requisitos fundamentales para admitir una
solicitud de despacho, sino los reúne no se debe de admitir una solicitud de ejecución y en el
presente caso se ha admitido una solicitud y se despacha ejecución en contra de lo establecido por
el Código Procesal Civil y Mercantil, y venimos a oponernos a la presente ejecución, debido a
que el titulo presentado no reúne los siguientes requisitos: EL TITULO DE EJECUCION,
presentado contiene IRREGULARIDAD, en el sentido siguiente, el fallo de la sentencia no
estableció un plazo determinado para la entrega material del inmueble reivindicado, y no es
posible que el despacho de ejecución ejecute, lo que no se determinó en el fallo de la sentencia,
que constituye el título de ejecución, no se puede corregir en la solicitud de ejecución el fallo de
la . sentencia, ni mucho menos que el Tribunal corrija en la etapa de ejecución el fallo aplicando
la Ley y determine un plazo, como el presente caso, el plazo de DIEZ DIAS, para entregar
material mente el inmueble reivindicado, no está contenido en el fallo de la sentencia, pero se
ordena restituir el inmueble en litigio en un plazo de diez días, que no se estableció en la
sentencia presentada para su ejecución, y el mismo fallo, prescribe al final que SE CUMPLA
CON LO ORDENADO. es desdecir ejecutar el fallo de la sentencia en los términos dictados, por
lo tanto despachar ejecución y establecer un plazo, sin estar contenido en el título de ejecución,
constituye una arbitrariedad, porque se modifica el título de ejecución, situación que es prohibido
por Ley hacerla, los hechos han sido ya juzgados en los términos litigados, son cosas juzgadas,
por eso el fallo es inamovible .. no permite modificaciones una vez quede firme, si el fallo no
tiene "plazo, para cumplir con lo ordenado, la sentencia presentada no es ejecutable, la parte
ejecutante no lo pidió, en la demanda, ni en la apelación, razón por la cual los honorables
Magistrados, en el fallo no establecieron plazo porque no fue solicitado, y cunda este honorable
Tribunal determina un plazo en la ejecución, no está ejecutando la sentencia en los temidos
dictados, ya que la sentencia presentada constituye el título de ejecución, esta no estableció un
plazo determinado, por lo tanto el determinar un plazo en la ejecución sin estar en el título, se
violentan garantías constitucionales y procesales que deben de observarse, de lo contario se
estaría obligando a mis poderdantes a presentar un Amparo ante la sala pertinente. ----- Otro
requisito que no cumple el despacho de ejecución es que las ACTUACIONES QUE SE
SOLICITAN SON INCONGRUERNTES CON EL TITULO, el titulo carece de plazo, para
restituir el inmueble, y este Honorable Tribunal ha determinado un plazo, para restituir el
inmueble reivindicado, sin ningún fundamento, porque dicho plazo no está en el título de
ejecución, y en consecuencia el título de ejecución no está justificado documental mente, razón
por la cual venimos a oponernos al despacho de ejecución . ------ Que el documento base de la
ejecución admitido, no reúne los requisitos de Ley, especialmente el que prescribe el articulo 576
CPCYM, " el despacho de la ejecución determinará con precisión... LAS ACTUACIONES QUE
SE ORDENAN", el despacho de ejecución ha establecido un plazo que no está ordenado en el
título y si se revisa, la sentencia dictada, por la Honorable Cámara a las quince horas con cuarenta
y cinco minutos del día treinta y uno de octubre del año dos mil trece, en el fallo, en ninguna
parte consta que mis representadas hayan sido condenadas a un plazo para restituir el inmueble.
La parte ejecutante en el proceso nunca solicito un plazo en la etapa de conocimiento, por lo tanto
lo que no se logró establecer en la sentencia, no hay posibilidad de ejecutarse, y despachar
ejecución, sin título de ejecución, es incongruente, por lo tanto la sentencia que sirve de base a la
presente ejecución, no es posible ejecutarla, en los términos que se está ejecutando y el articulo
560 CPCYM, es claro al determinar que EL TITULO DE EJECUCIÓN DETERMINA LOS
LIMITES DE LA ACTIVIDAD PARA DARLE CUMPLIMIENTO, Y POR CONSIGUIENTE
SON NULAS LAS ACTUACIONES DE EJECUCIÓN FORZOSA QUE SE EXTIENDEN A
CUESTIONES SUSTANCIALES QUE NO HUBIERAN SIDO DECIDIDAS EN EL PROCESO
CORRESPONDIENTE O QUE CONTRADIGAN. EL CONTENIDO DEL TITULO, el fallo
solo establece que mis poderdante restituyan el inmueble objeto de litigio, pero no condena a un
plazo determinado, el demandante nunca lo pidió, si no la sentencia lo hubiera establecido. La
sentencia no determino plazo, que es esencial en el tipo de, obligación que se estaba conociendo,
por lo tanto el título de ejecución invocado adolece de defectos procesales materiales de fondo
que no pueden ser subsanados en una ejecución, como lo menciona la resolución que
erróneamente ha sido admitida, porque no se estimó un plazo para restituir el inmueble, la
sentencia lo que determino reivindicar el inmueble, pero no estimo en qué plazo debía de
entregarse dicho inmueble, no fue solicitado por la parte ejecutante, razón por la cual no
determino el plazo, y en consecuencia el título por el cual se despacha ejecución contiene
irregularidades y la actuación que los ejecutantes solicitan es incongruentes con el título, y si no
existe un plazo determinado en el titulo como lo he mencionado, como se va a ejecutar, y
establecer un plazo, si la ejecución solo es para cumplir los que está en el título, por esta razón es
que el código Procesal Civil y Mercantil, establece como requisito que el despacho de la
ejecución debe ser congruente con el título, por esta razón nos oponemos a la entrega material del
inmueble en los términos que se está ejecutando. ---- V.-MOTIVOS EN LA QUE SE
FUNDAMENTA LA OPOSICION. ---- Que la oposición alegada la fundamento en el motivo de
oposición: POR FALTA DE REQUISITOAS LEGALES EN EL TITULO, establecido en el
artículo 579 CPCYM, y la interpongo porque el título de ejecución presentado contiene
irregularidad consistente en que la sentencia en su fallo, no condeno, ni estimo un plazo para
restituir el inmueble, y en ese sentido la ejecución es incongruente con el título, adoleciendo de
defecto procesal material, razón por la cual la solicitud de la presente ejecución, no reúne los
requisitos de fondo, que el articulo 574CPCYM, establece, y el artículo 575, es claro al establecer
que si no se reúnen los requisitos de fondo, la solicitud de la ejecución será rechazada por el Juez
in limine, sin embargo fue admitida indebidamente, y en consecuencia la ejecución no está
justificada documentalmente, tal como lo establece el artículo 579,CPCYM; y los argumentos
expuestos los ampliare en la audiencia Pertinente, Por lo antes expuesto con fundamento en el
artículo 580 CPCYM Y los artículos relacionados en el presente escrito; a usted con respeto le
PIDO: ----- Me admita el presente escrito de oposición a la ejecución; ------ Se me tenga por parte
en la· presente ejecución forzosa en los términos mencionados. ----- Se tenga por interpuesta la
oposición y se le dé el trámite que a derecho corresponde-y se resuelva en audiencia de oposición
desestimando la ejecución, y estimando la oposición alegada. “”””””””
6.
La audiencia de oposición fue señalada para las ocho horas y treinta minutos del
día diecisiete de febrero de dos mil quince, fecha en la que se celebró, y consta la documentación
de la misma en acta de folios ochenta y ocho al noventa de la pieza principal, habiéndose dictado
posteriormente a la misma la resolución apelada.III.
SUSTANCIACION DEL RECURSO DE APELACION
7.
Fundamentación del recurso: El escrito por medio del cual el licenciado
SANTOS RAFAEL M. C, interpuso recurso de apelación, fue presentado el día veintiséis de
febrero de dos mil quince, expresando: “”””””“”””” V.- OBJETO DEL RECURSO DE
APELACION: ----- Que el presente recurso de Apelación, tiene por objeto que el Juzgador de
segunda instancia es decir la HONRABLE CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA
SECCION DE ORIENTE, REVOQUE EL AUTO QUE DECLARA sin lugar la oposición y la
nulidad de las diligencias de ejecución de la sentencia, y el auto carece de fundamento jurídico y
no es posible ejecutar una sentencia con la legislación derogada y la legislación vigente, y la
sentencia no es ejecutable por carecer de un plazo, razón por la cual le causa agravios al derecho
de mi poderdante, continuar la ejecución con un título que no es ejecutable razón por la cual debe
ser revocado el auto que venimos impugnando y ordenar al juez Aquo que admita la oposición de
la ejecución, pero queda a criterio de esta honorable cámara declarar la nulidad de la ejecución,
ya que la sentencia no puede ser ejecutada no solo por carecer de un plazo, sino porque se
trasgredido la norma que se debe de aplicar. -----VI) FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE
DERECHO: ----- VI.- A.- Fundamento de hecho: ------- PRIMERO: ------ Que el auto que
declara sin lugar la oposición y la nulidad de las diligencias de ejecución, pronunciado por la juez
Aquo, sucede por un confunción de interpretación de mis alegaciones, y del fundamento
invocado, lo que le estoy atacando al proceso de ejecución de la sentencia es que el· título. que
sirve de base para la ejecución, no. es ejecutable, por carecer de plazo. la sentencia, el fallo no
determino un plazo, no estoy atacando la sentencia en si como le determina la Juez Aquo, la
sentencia es inamovible, y por esta razón es que la juez Aquo declara la oposición considerando
que no tiene fundamento, consideR. que es una interpretación errónea de la oposición alegada, y
hoy hay que agregarle que la sentencia que se ordena seguir con la ejecución la fundamenta en la
legislación vigente, cuando la sentencia se dictó con legislación derogada, situación que de oficio
debe esta honorable cámara declara la nulidad del proceso de ejecución, el cual es un atentado, al
principio de SEGURIDAD JURIDICA, DE LEGALIDAD, Y creemos que la Juez Aquo, para
dar mayor garantía al proceso aplico. la legislación vigente, sin ser aplicable al caso concreto, que
en la audiencia de apelación ampliaremos los argumentos planteados y nos lo reservamos.
-
----- VI.- B) FUNDAMENTO JURIDICO DEL RECURSO. ----- PRIMERO: ---- VI.- B.1)
ACTOS APELABLES EN MATERIA CIVIL y MERCANTIL: ---- De conformidad con les
Artículos, 501, en relación con el Artículo. 508 y siguiente y el artículo 584, todos del Código
Procesal Civil y Mercantil EL AUTO impugnado es apelable, siendo el caso que el juzgador de
primera instancia emitió EL AUTO impugnado., que declara sin lugar la oposición y en
consecuencia la resolución impugnada violenta principios fundamentales del Código. Procesal
civil y Mercantil, tales como: PRINCIPIO DE LEGALIDAD, este principio se ve afectado,
porque se aplica des legislaciones, una derogada y otra vigente, y ordena seguir con una
ejecución que carece de título, la sentencia que le sirve de base no tiene plazo para restituir el
inmueble, pero. la Juez Aquo determina un plazo, aplicando una legislación que no es aplicable al
caso; situación que afecta el principie de legalidad y el de seguridad jurídica; y el principio de
seguridad jurídica se ve vulnerado, por aplicar ambas legislaciones se atenta con la seguridad
jurídica, y por todo le antes mencionado, la Honorable Cámara deberá corregir y revocar la
resolución impugnada y restablecer lo que corresponda a derecho y darle vigencia a la garantía
constitucional de SEGURIDAD JURIDICA y A TODOS LOS PRINSIPIO QUE INFORMAN
EL DERECHO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL DE CUALQUIER NATURALEZA, razón
por la cual hemos impugnado el auto que declara sin lugar la oposición causándole agravio a mi
poderdante.
Y
haber
sido
emitido
contraviniendo
la
norma
jurídica.
-----
VII)
FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO: ----- En el desarrollo de este Proceso, de ejecución se
encuentra EL auto que rechaza la pretensión de la demanda por ser improponible, por un defecto
procesal inexistente, pero que a criterio de la Jueza Aquo, existe un acuerdo pendiente de cumplir
y por esta razón existe defecto procesal, y en consecuencia sin más fundamento es procedente
rechazar la demanda por ser improponible, la cual causa estado de cosa juzgada, el auto
Pronunciado por la Juez Aquo, en el PROCESO DECLARATIVO COMUN DE MERO
DERECHO DE NULIDAD DE TITULO MUNICIPAL Y CANCELACION DE INSCRIPCION
REGISTRAL que pro nuevo en calidad de Apoderado General Judicial de la señora ANGELINA
R. G, en contra del señor José Cecilio R. G, como lo establece el Artículo 508 del Código
Procesal Civil y Mercantil, y dicho auto admite como medio de impugnación el RECURSO
PROCESAL DE APELACION, dicho auto le genera un agravio a mi representada por vulnerar
principios y garantías constitucionales, y derechos sagrados procesales, que si no se observan, tal
como están prescrito, y causa agravios por que el auto impugnado constituye una interlocutoria
por ponerle fin al proceso y causa estado de cosa juzgada, le causa agravios a mi poderdante ya
que no podrá ejercer su derecho de posesión que tiene, en las porciones de terreno, que el señor
José Cecilio R. G, se las ha titulado, sin tener, la posesión material y con el auto impugnado no
tiene ninguna posibilidad de ejercer el derecho de acción que le asiste, debido a que la Juez Aquo,
da por hecho que existe acuerdo pendiente de cumplir y tal como lo hemos mencionado no existe,
pero no obstante siendo un error se ha declarado la improponibilidad de la pretensión de la
demanda, al margen de todo principio que informa el derecho , derechos y garantías
constitucionales, causándole agravios. a los intereses de mi poderdante, por un error de hecho de
no examinar bien el acta de conciliación, se concluye que existe acuerdo pendiente, sin existir
dicho acuerdo pendiente y de no ser corregido, significa que nuestro poderdante no tiene ninguna
posibilidad de defenderse, y de tramitar el proceso que se está tramitando, para anular el título
municipal que de forma ilegal, fraudulenta le titula su propiedad , sin seguir ninguna diligencia se
extiende un título municipal al margen de la norma jurídica que regula dichas diligencias, lo cual
le perjudica en sus interés a mi poderdante y que le causa agravios el auto impugnado, y le deja
sin ninguna posibilidad de defensa, y de ejercer su derecho de posesión y en este caso, la juez
Aquo, rechaza la demanda por un defecto procesal inexistente , pero que no aplico ninguna
disposición jurídica para sostener jurídicamente la improponibilidad, y por ser una interlocutoria
con fuerza definitiva para ponerle fin al proceso, debió al menos fundamentar el auto
jurídicamente y en ese contexto es que se le han violado derechos y garantías constitucionales al
rechazar la demanda por improponible, por un defecto procesa, del cual no adolece la pretensión
de la demanda y es procedente REVOCAR EL AUTO IMPUGNADO, por estar basado en un
defecto procesal inexistente, trasgredir garantía FUNDAMENTALES de defensa, del debido
proceso, de seguridad jurídica y de contradicción y en Consecuencia le "causa agravios
.irreparables la resolución impugnada que deberá ser corregida revocando dicho auto, sin mayor
tramite. ----- VIII) RAZONES EN QUE SE FUNDA EL RECURSO DE APELACIÓN: ----- Que
la oposición, interpuesta por mi persona en calidad de Apoderado General Judicial de las señoras
EVELIN YANIRA F. VIUDA DE G y MARIA CRISTINA V, en contra del proceso de
ejecución de la sentencia ha sido declarado sin lugar por considerar la suscrita juez Aquo, que no
tiene fundamento pero es el caso Honorables Magistrados que la oposición y nulidad del proceso
de ejecución el cual constituye una de las razones por que interpongo el presente recurso para
corregir y enmendar el error de la Juez Aquo, REVOCANDO EL AUTO IMPUGNADO, Y
OTRAS DE LAS RAZONES" se le han violentado principios, el debido proceso, derechos y
garantías fundamentales, ya antes mencionadas, sin ningún fundamento jurídico, el cual deben de
ser restablecidas, revocando el auto impugnado; otras de las razones importante porque
interpongo el presente incidente de Apelación, es por los efectos que produce seguir ejecutando a
nuestras poderdantes sin tener un título ejecutable. -----IX) FINALIDAD DEL PRESENTE
RECURSO DE APELACIÓN: ----- Conforme lo establecido en el Artículo 510 del Código
Procesal Civil y Mercantil, el RECURSO DE APELACIÓN, tiene como FINALIDAD
REVISAR, entre otros, de acuerdo al ordinal Primero, que establece "La aplicación de las normas
que rigen los actos y garantías del proceso , el tercer ordinal revisar el derecho aplicado para
resolver las cuestiones del objeto de debate, el recurso que interpongo tiene como finalidad que la
Honorable Cámara revise que la oposición alegada tiene fundamento, y que por una
interpretación errónea de los argumentos se declara sin lugar la oposición a la ejecución, que la
Honorable Cámara revise que esas garantías que rigen los actos se apliquen y tengan plena
vigencia en el proceso y constatando que la sentencia no tiene plazo no es ejecutable, se revoque
el auto impugnado y se ordene admitir la oposición o se declare nulo el proceso de ejecución y
Relacionado con los Artículos 511 Inciso Segundo y Tercero del Código Procesal Civil y
Mercantil, y de acuerdo a los Artículos 1, 2, 11, Y 18, 72 cn, de la Constitución de la República,
relacionado con los Artículos 1, 2, 3, 4, 5, 14, 17 al 20, todas del Código Procesal Civil y
Mercantil.-Por lo que pedimos a la Honorable CAMARA, procedáis a REVISAR, lo actuado en
PRIMERA INSTANCIA, Y de ser ciertos los argumentos de hecho y derecho planteados en este
escrito, declaréis ha lugar la oposición o anuléis las diligencias de ejecución y además que
reviséis que la oposición tiene fundamento; Que reviséis que la Juez Aquo, no tiene razón en sus
argumentos, por partir de una interpretación errónea de los fundamentos de la oposición y que
reviséis que el auto impugnado, no tiene ningún fundamento jurídico, para declarar sin lugar la
oposición y la nulidad alegada; y en consecuencia le causa agravios irreparables la resolución
impugnada que deberá ser corregida revocando dicho auto por la Honorable Cámara y ordenar lo
que corresponde a derecho. ---- X.-) SOLUCIÓN QUE SE PRETENDE: ----- Como
consecuencia de lo antes pedido, de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 514, 515, 516 Y
517, en relación al Artículo 279, todos del Código Procesal Civil y Mercantil, propongo a la
Honorable Cámara que una vez revisado los argumentos y fundamento del recurso se admita y
una vez revisado conforme al proceso, en la respectiva Audiencia que se Practique, o se resuelva
de pleno derecho, ordeñéis revocar el auto que declara sin lugar la oposición, debiéndose
REVOCAR lo resuelto en PRIMERA INSTANCIA, en el auto impugnado, y resuelva ADMITIR
LA oposición si es aplicable y del criterio de la Juez Aquo, sino se le dé la tramitología que a
derecho corresponde, por las razones mencionadas en este recurso, declaréis que la sentencia que
se está ejecutando, no es ejecutable por carecer de plazo para restituir el inmueble reivindicado, y
anuléis las actuaciones o diligencias realizadas en el proceso de ejecución y se ordene archivar la
ejecución. ----- XI.-) PETITORIO: ----- Por lo antes expuesto y disposiciones mencionadas
PEDIMOS: ----- X1.1) AL JUZGADO PRIMERA INSTANCIA DE CHINAMECA, con mucho
respeto le PEDIMOS: ----- a) que me admita el presente escrito, y copias de ley. ---- b) Se tenga
por interpuesto el RECURSO DE APELACIÓN, en contra del auto que declara sin lugar la
oposición y la nulidad, tal como ya se ha expuesto, pronunciado por el JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA DE CHINAMECA, pronunciado a las nueve horas con treinta minutos
del día diecisiete de febrero del año dos mil quince. para que conozca del mismo la HONRABLE
CAMARADE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE ORIENTE, y resuelva, se remita el
escrito de apelación al Tribunal superior antes mencionado, para que conozca del mismo, como
lo dispone el Artículo 512 del Código Procesal Civil y Mercantil.- ---- X1.2) A LA HONRABLE
CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE ORIENTE, OVOS PEDIMOS: ---Me admitáis el RECURSO DE APELACIÓN, interpuesto, y después de revisar los fundamentos
de hecho y de derecho del recurso y escuchar a la parte que lo interpone o de pleno derecho . y en
Sentencia que pronuncien REVOQUEIS, lo resuelto en Primera Instancia, y resolváis ordenar
que se admita la oposición alegada, y se le dé la tramitología que a derecho corresponda, , con
fundamento en los artículos 279 del Código Procesal Civil y Mercantil, en relación a los
Artículos 215,216,217,218,510 Ordinal Primero, 511 Inciso Tercero, 513 Inciso Tercero, 514,
515 Y 516, 517 del Código Procesal Civil y Mercantil.8.
Admisibilidad del recurso: Esta Cámara, después de revisar la admisibilidad del
recurso de apelación interpuesto, por auto de las once horas y treinta minutos del día once de
marzo del año dos mil quince, que consta de folios dieciséis, diecisiete y dieciocho, del
expediente de apelación, admitió el recurso, razón por la que posteriormente se señaló para la
celebración de la audiencia, las nueve horas del día diecisiete de abril de dos mil quince.9.
Oposición al recurso: Durante el desarrollo de la audiencia a que se refiere el art.
514 CPCM, la parte apelada licenciado RAFAEL ANTONIO A. P, se opuso a la apelación
manifestando: “““Como ya se expuso, el abogado introdujo una oposición sustentando el
argumento que había un vicio formal, su invocación ataca la forma del documento que tenía de
base la ejecución, debemos distinguir un título ejecutivo de un título de ejecución; el caso que nos
ocupa es una sentencia, el proceso en sí ha recorrido todas las fases del Código de
Procedimientos Civiles, que es el aplicable, incluida la fase en la cual se pronunció una sentencia,
se notificó a las partes, tuvimos el término de ley para interponer el recurso de casación, luego
transcurrido el término solicité la ejecutoria de la misma, se dio audiencia a la parte contraria y
no se pronunció en forma alguna, y después de darse el tiempo para la ejecución voluntaria de la
misma se inició la ejecución forzosa.- El argumento es que tiene un vicio la sentencia, alegando
que no dice en cuanto tiempo se iba a cumplir la sentencia, él dice es una obligación de dar, y por
lo tanto debe tener un plazo, está confundiendo un título ejecutivo con un título de ejecución,
aquí estamos hablando de una sentencia y estas no tienen un plazo para que se cumplan, en estas
circunstancias, transcurrido el término se vuelve firme, y ya dice, el art. 442 Pr.C., toda sentencia
que causa ejecutoria ya sea dada por los árbitros, debe cumplirse y ejecutarse dentro de los tres
días desde su notificación, es decir el plazo está establecido en la ley, lo mismo regula el CPCM,
que en alguna medida se ha aplica; la Juez a quo, decidió darle el trámite del CPCM, para
potenciar la defensa de la ejecutada, les dio un plazo de diez, la parte demandada desocupó la
vivienda, carece de una fundamentación fáctica este trámite, esta oposición, que solo se ve
cimentada por el ánimo de trabajar y devengar honorarios, ¿a dónde dice que las obligaciones
deben tener un plazo de dar o de hacer?; posteriormente de la sentencia viene la fase de la
ejecución, se da un plazo para seguir la ejecución, el cual es de dos años, de ser así de todas las
sentencia en las que no se dijo en cuanto tiempo se iban a producir, el juez tendría que ser
clarividente y decir en cuánto plazo se va a cumplir.- Considera el exponente que no es seria la
oposición y que solo tiene un ánimo de devengar honorarios, no de dilatar porque han entregado
la vivienda, el escrito de interposición del recurso que la honorable Cámara admitió por cumplir
las formas mínimas, hace alusión a una nulidad de título municipal, lo que no tiene pertinencia ¿a
dónde está la seriedad?, cuando se hace una invocación que no tiene que ver con el presente caso;
en el supuesto en que fuese aplicable el CPCM, ley posterior a la tramitación del proceso en el
Art. 417 dice requisitos de la sentencia y no dice que debe de fijarse un plazo, eso lo suplió
cuando el legislador dice cual es el trámite cuando no hay un cumplimiento voluntario, escapa la
posibilidad de que el documento adolezca de un vicio, el abogado ha sustentado su oposición en
el CPCM, alegando que la Cámara no dio el plazo porque el abogado no se lo pidió, una vez
trabada la litis, hay oficiosidad; lo que debe hacer la parte es establecer su pretensión, no
encuentra el apelado un sustento técnico jurídico, que nos lleve a encontrar un vicio en la
Sentencia, que pueda sustentar una petición que todavía es mal fundada, en la ejecución hay un
recurso que se admite, pero que no concede el efecto suspensivo, el proceso de ejecución debe
continuar; el abogado dijo que debe de dejarse sin efecto, que debe anularse, ¿a dónde está la
nulidad para esta falla de forma?, si la hubiese, estuvo participando en el juicio y no dijo nada; la
oposición no tiene sustento jurídico ni fáctico, el inmueble fue devuelto; cree el apelado que el
recurso es irresponsable, hay un escrito donde se afirmó que la sentencia y la fundamentación
tiene un documento falso, siendo abogado debemos tener claro el alcance de cada una de las
afirmaciones, por eso dice irresponsable por haber incluido cosas que no existen ni haber tenido
el suficiente estudio; no existe nada que sustente la oposición a la ejecución, no existe razón
porque los hechos, la materialidad ya se cumplió, y en este momento lo que se está haciendo es
tratando de reparar los daños de la vivienda; en ese sentido pide que el recurso sea declarado
improcedente y se pronuncie una sentencia no ha lugar, condenando a las costas procesales de
esta instancia a la parte apelante, esta apelación tiene todos los vicios para ser una apelación
maliciosa, por lo que pide que se condene pecuniariamente al abogado como sanción porque
dicha apelación no tiene fundamento técnico.- “”””””
10.
Sobre la oposición al recurso, se concedió la palabra al licenciado SANTOS
RAFAEL M. C, quien en dicha audiencia manifestó: ““““” “”” El abogado de la parte apelada
dice que la oposición ataca la sentencia y el proceso, no se está atacando la sentencia ya que es
cosa juzgada, tampoco estoy atacando el proceso, lo que se ha atacado es el proceso de ejecución,
y esa sentencia en el nuevo proceso no es ejecutable porque no tiene el plazo, no es una ejecución
de pleno derecho; si la sentencia no estableció un plazo y se quiere ejecutar con la nueva ley no
es posible; no depende de que se puede ejecutar esa sentencia con la legislación anterior derogada
y la legislación vigente, la sentencia no se puede ejecutar con la legislación vigente, fue emitida
con una ley ya derogada y con esa se puede ejecutar; también se dice que la vivienda ya fue
entregada, y debe aclararse que no fue de forma voluntaria; fue una acción de hecho, hay una
denuncia y va a haber un proceso por ello; también dice el abogado apelado que este proceso es
por honorarios, lo que se pretende en este caso es sanear una ejecución que no es apegada a
derecho, no es posible ejecutar una sentencia con dos legislaciones, aunque la juez de Chinameca
haya tenido buena intención; también el abogado ataca que dice que hay una confusión en
planteamiento, que no logra entender porqué este proceso se debe tramitar con la legislación
derogada, y por eso es nulo, por eso ha venido aquí para que se corrija ese error.- Referente al
plazo que no se corrigió el error, en la nueva legislación debe contener todos los requisitos
legales, por eso la oposición fue rechazada sin fundamento, pide que esta honorable Cámara
revise que la oposición y el recurso si tienen fundamentos; el Código Procesal Civil en su Art. 2
ya dice que la dirección del proceso está confiada al juez; la juez de Chinameca debió encausar el
proceso.- Ciertamente el escrito lleva un error de impresión, pero que el agravio es que la señora
Jueza ordena una ejecución de una sentencia que no es ejecutable y porque aplica una ley que no
es aplicable.- Ratifica lo expuesto en el escrito que contiene el recurso.- Que el apelante no
pretende cambiar el recurso y que ratifica todo lo que está ahí, pide que se revoque el auto que
declara sin lugar la oposición y que se anulen las diligencias, porque se ha intentado tramitar con
dos legislaciones y se ordene ha lugar a la oposición alegada.
11.
Fundamentación de la resolución dictada en audiencia; del fallo anunciado en
audiencia se expresaron de manera sucinta los fundamentos de este, los que fueron: “”””” Este
tribunal, ha escuchado detenidamente las alegaciones de las partes vertidas en esta audiencia,
además de ello, ha leído el escrito de interposición del recurso de apelación y revisadas las partes
del proceso a las que se refiere dicho escrito; de la actividad anterior encontramos que en
concreto la inconformidad de la parte apelante se puede resumir en los siguientes puntos, en
primer lugar que la sentencia base de la ejecución forzosa es un documento no ejecutable, debido
a que en ella no se le puso término para su cumplimiento o ejecución, con respecto a la falta de
fecha en la sentencia que sirva de termino para la ejecución es bueno recordar que nuestro
Código Civil en el artículo 1308, nos menciona las fuentes de las obligaciones es decir que nacen
de los contratos, cuasicontratos, delitos o cuasidelitos y de la ley, de manera que hay un grupo de
obligaciones reconocidos por la ley y por supuesto reconocidos por un proceso cuando mediante
dicho proceso son declaradas por la misma ley, siendo así pues que las sentencias son
obligaciones nacidas de la ley, nos vamos al articulo 1365 del mismo Código Civil, que regula
“El plazo es la época que se fija para el cumplimiento de la obligación y puede ser expreso o
tácito. Es tácito el indispensable para cumplirlo. Las obligaciones que no tienen termino o plazo
fijado por las partes son exigibles a los diez después de contraídas o de cumplida la condición de
que dependan si solo producen acción ordinaria, y al día inmediato si llevan aparejada ejecución;
pero si de la naturaleza o circunstancias de aquellas se dedujere que ha querido concederse
alguno al deudor, los tribunales fijaran prudencialmente la duración de aquel. También fijaran los
tribunales la duración del plazo cuando este haya quedado a voluntad del deudor y cuando
estuviere concebido en términos vagos u oscuros.” De conformidad a esta disposición como la
sentencia es una de las obligaciones que llevan aparejada ejecución estas se deben de cumplir el
día inmediato. Así las cosas no obstante que no hay disposición señalada que establezca la
nulidad de una sentencia por esta circunstancia y haber señalado el legislador los plazos como
para el presente, es de hacer notar que por la práctica y por lo que establece la ultima parte de la
disposición citada se establecen plazos de cumplimiento discrecionales que exceden los plazos
mínimos otorgados por el legislador. Así las cosas la sentencia con la cual se inicio el proceso de
ejecución forzosa no tiene vicios de nulidad. En segundo lugar el apelante manifiesta que el
tribunal a quo, aplico tanto la legislación derogada es decir lo dispuesto en el Código de
Procedimientos Civiles como el código Procesal Civil y Mercantil, y que por ello hay confusión
en el proceso y que dicho proceso carece de validez, para ello nosotros nos remitimos al proceso
y así vamos a la pagina setenta y uno de la pieza principal donde se encuentra el auto dictada por
el tribunal a quo a las nueve horas del día veintitrés de diciembre de dos mil catorce, en lo
pertinente dicho auto expresa: “ Aunque la sentencia que da lugar al proceso de ejecución
forzosa fue concluida con la normativa derogada, el proceso de ejecución forzosa no se inicio con
la normativa derogada y además uno de los principios del nuevo Código Procesal Civil y
Mercantil, ya establece el principio de dirección y ordenación del proceso, que la dirección del
proceso esta confiada al Juez, quien la ejercerá de acuerdo a lo establecido en este Código y la
ejecución forzosa de conformidad al artículo 577 del Código Procesal Civil y Mercantil, refiere
que se notificara al o las ejecutadas en su caso para que puedan comparecer en cualquier
momento al proceso”. Del párrafo citado anteriormente es claro que el tribunal a quo precisó bien
los términos del trámite del proceso de ejecución forzosa, así el art, 706 que se refiere a los
procesos y diligencias en trámite al momento de entrar en vigencia el Código Procesal Civil y
Mercantil, se refiere a la autonomía del proceso en toda su dimensión desde la demanda hasta que
se agotan los recursos; y en apoyo a esta posición cita comentarios al Código Procesal Civil y
Mercantil, por el doctor René Alfonso Padilla y Velazco, el tomo final, editorial jurídica
salvadoreña primera edición de enero de dos mil trece, pagina 227, hablando del artículo 706
dice: “aunque este articulo no ofrece diferenciaciones, no obstante en la práctica vemos que las
sentencias dictadas en aplicación del Código de Procedimientos Civiles se ejecutan conforme a la
nueva normativa. Estas solución de hecho ocurre, por seguimiento al modelo español, ya que las
disposiciones transitorias de la LEC 2000, así lo establecen expresamente”. por lo cual dicho
proceso no tendría vicios de nulidad ya que se dieron las debidas garantías de audiencia, producto
de ello es que estamos conociendo el presente recurso de apelación; por lo cual no es cierto que
se haya dado un trámite procesal viciado. El abogado apelante expresa que han sucedido actos de
violencia en cuanto a la recuperación del inmueble en litigio, dicha circunstancia no esta
establecida en el proceso y no es competencia de este tribunal resolverla.- El abogado de la parte
apelada dentro de sus alegaciones pide que se imponga condena pecuniaria al abogado apelante
ya que según su criterio ha hecho uso del recurso en forma maliciosa; sobre lo anterior este
tribunal considera que dentro del proceso y del trámite del recurso no existe prueba que nos lleve
a calificar la conducta del abogado apelante en ese sentido, pues si han relacionado hechos en las
alegaciones de esta audiencia y no hay prueba que lo soporte, por lo que no se aplicara multa por
hacer uso indebido de un recurso, además para no entrar en contradicción con el principio
constitucional del derecho al acceso a la justicia que tiene todo ciudadano. Así las
consideraciones preliminares y breves para dictar el fallo.- “”””””
IV.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
12.
Habiéndose expresado en la audiencia correspondiente que se dictará la resolución
definitiva dentro del término de ley, se procede a ello, por lo que se relacionan en esta los
fundamentos fácticos del fallo; asimismo se anunció el fallo, y se expresaron someramente los
fundamentos del mismo, ordenándose además que dicha fundamentación se ampliaría
adecuadamente en esta sentencia, a lo que se procede.13.
En su escrito inicial el licenciado Rafal Antonio A. P, pide ejecutar forzosamente
una sentencia que ordena a las demandadas restituir un solar de terreno urbano situado en […],
propiedad de su representado.14.
En la oposición presentada por el licenciado Santos Rafael M. C, se alega que la
actividad ordenada consistente en la entrega material del inmueble en el plazo de diez días so
pena de lanzamiento concedida por la Juez aquo, es incongruente con el título de ejecución el
cual además no reúne los requisitos legales.15.
Resolvió la señora Juez declarando sin lugar los motivos de oposición, porque la
ley concede un plazo de tres días para el cumplimiento voluntario de las sentencias, y que el
título sí reúne los requisitos como quedo establecido al momento de admitir la demanda, ya que
se trata de una sentencia ejecutoriada.16.
De conformidad al art. 238 del Código Procesal Civil y Mercantil, juntamente con
la interposición del recurso se ha hecho valer la petición de nulidad procesal, por lo que
corresponde a esta Cámara hacer las valoraciones al respecto
17.
En cuando a que se declare la nulidad de lo actuado por la Juez de Primera
Instancia de Chinameca, departamento de San Miguel, por el argumento que no se puede ejecutar
una sentencia con dos legislaciones, es de considerar que la Juez bajo el principio de dirección y
ordenación del proceso, por considerarse que el procedimiento regulado en el Código Procesal
Civil y Mercantil, potencializa las oportunidades de defensa, audiencia y contradicción de la parte
ejecutada, en comparación con el trámite instruido en el Código de Procedimientos Civiles,
decide aplicar el proceso de Ejecución Forzosa de la Sentencia Firme, regulado en el Código
Procesal Civil y Mercantil, y consta esta circunstancia en la resolución de las diez horas y
veintitrés minutos del día quince de enero de dos mil quince, y que consta a folios setenta y
cuatro de la pieza principal, de la que habiendo sido comunicada a la parte ejecutada no se
expresó contraria a esta tramitación.18.
Se aclara que las situaciones que deriven en nulidades deben denunciarse después
del momento en que la parte afectada por estas tenga conocimiento de las mismas, en caso
posterior se tendrá por convalidado el acto.19.
En el presente caso el licenciado Santos Rafael M. C, al momento de presentar su
oposición a la ejecución forzosa alegó que el título no reunía los requisitos legales y además que
las actuaciones ordenadas eran incongruentes con la sentencia que se pretende ejecutar, en ningún
momento se opuso a la tramitación del proceso bajo las reglas y principios establecidos en el
Código Procesal Civil y Mercantil, es más, fundamentó su oposición en las disposiciones de este
cuerpo normativo, y además de ello no expresa la disposición que sanciona con nulidad la
actuación señalada ni expone de qué forma la supuesta nulidad denunciada coarta los derechos
fundamentales de sus representadas o les haya generado indefensión.20.
Por las razones expuestas se resuelve declarar sin lugar la nulidad denunciada por
el apelante.21.
En el recurso de apelación que se está conociendo el apelante pide que se revoque
la resolución que declara sin lugar la oposición, porque según el recurrente el título no es
ejecutable por no contener plazo para su cumplimiento, y además ejerce la petición de nulidad
procesal de las actuaciones porque no es posible ejecutar una sentencia con la legislación
derogada.22.
Sobre el primer punto de la apelación referido a que el título de ejecución que
consiste en una sentencia judicial no posee en su cuerpo plazo para su cumplimiento, la juez tuvo
a bien señalar que el art. 443 del Código de Procedimientos Civiles, establece el plazo de tres días
para el cumplimiento de la sentencia, vale recordar que la sentencia que se pretende ejecutar fue
pronunciada y tramitado el juicio respectivo con esa normativa; por lo que sí existe un plazo.23.
Nuestro Código Civil en el artículo 1308, nos menciona las fuentes de las
obligaciones es decir que nacen de los contratos, cuasicontratos, delitos o cuasidelitos y de la ley,
de manera que hay un grupo de obligaciones reconocidas por la ley y por supuesto reconocidas
por un proceso cuando mediante dicho proceso son declaradas por la misma ley, siendo así pues
que las sentencias son obligaciones nacidas de la ley, nos vamos al articulo 1365 del mismo
Código Civil, que regula “El plazo es la época que se fija para el cumplimiento de la obligación y
puede ser expreso o tácito. Es tácito el indispensable para cumplirlo. Las obligaciones que no
tienen término o plazo fijado por las partes son exigibles a los diez días después de contraídas o
de cumplida la condición de que dependan si solo producen acción ordinaria, y al día inmediato si
llevan aparejada ejecución; pero si de la naturaleza o circunstancias de aquellas se dedujere que
ha querido concederse alguno al deudor, los tribunales fijarán prudencialmente la duración de
aquél. También fijarán los tribunales la duración del plazo cuando este haya quedado a voluntad
del deudor y cuando estuviere concebido en términos vagos u oscuros.”
24.
Tenemos que los plazos en el presente caso no se trata de uno convencional donde
sea la voluntad de las partes que dispongan cuándo se debe cumplir con la obligación, y tenemos
un plazo legal que prescribe que por tener aparejada ejecución la sentencia judicial, el plazo de su
cumplimiento es inmediato, por lo que no es cierto que es imposible cumplir la obligación de
entregar el inmueble máxime cuando proviene del resultado de un proceso judicial.25.
De lo anterior se puede concluir que la obligación de restituir el inmueble es de
cumplimiento inmediato, y que no es cierto que no se pueda cumplir porque no se encuentra un
plazo literalmente en el título de la obligación, en el art. 906 del Código Civil que regula el
capítulo de las prestaciones mutuas señala que cuando sea vencido el poseedor restituirá el
inmueble en el plazo que señale el juez, no exige que ese plazo sea señalado en la sentencia, para
el presente caso lo ha señalado el juez que conoce de la ejecución forzosa de la sentencia, que
ordena un plazo mayor al prescrito por ley, no es posible considerar que viola los derechos del
ejecutado al conceder un plazo mayor que el mínimo necesario para su cumplimento.26.
Por lo anterior se declara sin lugar el recurso al no haberse constatado que exista
violación a las normas y garantías que rigen el proceso, en la que fundamenta su recurso el
apelante.V.
FALLO:
Por lo tanto, en vista de las consideraciones hechas y de conformidad a los artículos 20,
29, y siguientes, 275, y 508 y siguientes 575 y 584 del Código Procesal Civil y Mercantil, este
tribunal a nombre de la República de El Salvador, FALLA:
A) DECLARASE QUE NO HA LUGAR AL RECURSO DE APELACION
interpuesto por el licenciado SANTOS RAFAEL M. C, en su calidad de apoderado de las
señoras MARIA CRISTINA V. y EVELYN YANIRA F. DE G.B) CONFIRMASE la resolución dictada por el Juzgado DE PRIMERA INSTANCIA
DE CHINAMECA, departamento de san miguel, a las nueve horas y treinta minutos del día
diecisiete de febrero del año dos mil quince.C) CONDENASE en costas procesales a la parte que sucumbió en esta Instancia.Oportunamente vuelvan los autos al tribunal de su procedencia, con la certificación de
ley.Notifíquese.-
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN