Resolución Datos de Salud

1/18
Procedimiento Nº AP/00034/2014
RESOLUCIÓN: R/02555/2014
En el procedimiento de Declaración de Infracción de Administraciones Públicas
AP/00034/2014, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos al
AYUNTAMIENTO DE MARBELLA, vista la denuncia presentada por D. A.A.A., y en
virtud de los siguientes,
ANTECEDENTES
PRIMERO: Con fecha de 23 de julio de 2013 tiene entrada en esta Agencia un escrito
de D. A.A.A. en el que denuncia que el Ayuntamiento de Marbella ha emitido una “nota
informativa” de fecha 11 de octubre de 2012 en la que se expone que, con la finalidad
de determinar lo previsto en el artículo 9 del Real Decreto Ley 20/2012 de 13 de julio
sobre los límites en el abono de la Prestación por Incapacidad Temporal a cargo de las
Administraciones Públicas, “se establece la obligatoriedad de presentar en el
departamento de Medicina Laboral, junto con la baja médica, copia en la que figure el
diagnóstico. … dicha información quedará en el seno del Departamento de Medicina
Laboral”.
El denunciante indica que desconoce si el correspondiente archivo está inscrito
en el RGDP de esta Agencia, que se está estableciendo una obligatoriedad en la
aportación de información médica, que no se informa debidamente sobre el fichero, y
entiende que la medida es desproporcionada
Aporta entre otra documentación, copia de la nota informativa, de fecha 11 de
octubre de 2012, donde se establece la obligatoriedad de presentar el diagnóstico.
SEGUNDO: Tras la recepción de la denuncia la Subdirección General de Inspección de
Datos procedió a la realización de actuaciones previas de investigación para el
esclarecimiento de los hechos denunciados, teniendo conocimiento de los siguientes
extremos:
Solicitada información y documentación al Ayuntamiento de Marbella, éste
informa en los siguientes términos:
1. Descripción general de las funciones del Departamento de Medicina Laboral del
Ayuntamiento, especificando el personal que lo integra, y sus condiciones o no de
personal sanitario.
Particularizar las funciones que realiza cada uno de ellos con relación al
tratamiento de datos de diagnósticos (ver NOTA INFORMATIVA …).
«Referente al punto uno, aclaramos lo siguiente: en este Departamento, se
recepcionan los partes de baja médica (partes de baja/alta y de confirmación) de
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
2/18
Incapacidad Temporal por contingencias comunes y accidente no laboral,
accidente laboral y enfermedad profesional de los trabajadores del Excmo.
Ayuntamiento de Marbella. Dichos documentos son recepcionados por el
personal sanitario (DUE) que los mecaniza en el programa EXCLUSIVO de
Medicina Laboral (a dicho programa solo tiene acceso el personal sanitario). Una
vez finalizado este punto, el personal administrativo mecaniza en el programa de
Nóminas el asiento de la baja médica (sólo fecha de baja/alta y parte de
confirmación), en ningún caso se aporta información sobre el diagnóstico,
únicamente la hospitalización si la hubiere (sin especificar causa).»
2. Información que se comunica al departamento de Personal del Ayuntamiento, para la
consideración de la baja, y la elaboración de las nóminas.
Información sobre la existencia de otros tratamientos sobre los datos de diagnóstico que
se recogen (otras finalidades como la del control de bajas por enfermedad, absentismo
laboral y abono de productividades, etc.) y departamento que los realiza.
«En el punto 2 se solicita lo siguiente:
“Información sobre la existencia de otros tratamientos sobre los datos de
diagnóstico, que se recogen como control de bajas por enfermedad (Mutua
Fremap), absentismo laboral (Departamento de personal/control horario) sin que
ninguno de estos órganos tenga constancia por nuestra parte del código
diagnóstico de un proceso de baja médica.»
3. Identificación completa de la “Ley 24766 de Confidencialidad” a la que alude en la
referida NOTA INFORMATIVA. Información sobre la aplicabilidad de la misma.
“En el punto 3 se requiere “identificación completa de la Ley 24766 de
Confidencialidad” no es de aplicación ya que es un error material.”
4. Información sobre si los funcionarios del Ayuntamiento o sus representantes se han
opuesto a dicha recogida de datos de diagnóstico médico.
5. Número de funcionarios que han aportado datos de diagnóstico médico hasta la
fecha.
6. Copia de toda la información, adicional a la que figura en la nota, que en su caso se
haya facilitado a los funcionarios del Ayuntamiento sobre esta recogida de datos de
diagnóstico.
7. Obligatoriedad de la aportación de dichos datos.
8. Información sobre si se ha valorado a la posibilidad de que el funcionario facilite otro
tipo de acreditación de la concurrencia de los supuestos tasados (tales como
certificados de ingresos hospitalarios o intervención quirúrgica, sin diagnóstico médico
que refleje la dolencia) para la aplicación de la retribución correspondiente.
«Referente a los puntos 4, 5, 6, 7 y 8, se informa lo siguiente:
<<A tenor de lo establecido en la Disposición Transitoria Decimoquinta del Real
Decreto Ley 20/2012, de 13 de Julio y cuyo tenor literal es el siguiente:
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
3/18
“Las previsiones contenidas en el artículo 9 relativas a las prestaciones
económicas en la situación de incapacidad temporal del personal al servicio de
las Administraciones Públicas acogido al Régimen General de la Seguridad
Social serán desarrolladas por cada Administración Pública “
Y a los efectos de protección de la Incapacidad Temporal por contingencias
comunes en las que se abonará el complemento económico hasta alcanzar el
100% de las retribuciones, se considera con carácter excepcional y debidamente
justificado diversas situaciones y entre ellas la “enfermedad grave”. El Excmo.
Ayuntamiento de Marbella aprobó “Texto Refundido Convenio Colectivo-Acuerdo
Socioeconómico, Ayuntamiento de Marbella, con Acuerdo Mesa General, en el
que se recoge “anexo 1” de enfermedades calificadas como graves y que se
corresponde con algunos de los supuestos que establece el RD 1148/2011, de
29 de Julio (debe presentarse, junto con el parte de baja un informe clínico del
facultativo del Servicio Público de Salud que acredite que la enfermedad es
grave y se corresponde con algunos de los supuestos que establece el Real
Decreto anteriormente citado. Ante cualquier duda o valoración sobre el
justificante que corresponda será resuelta previo dictamen del Servicio Municipal
de Salud Laboral).
Transitoriamente (antes de la aplicación del Convenio Colectivo), la nota
informativa se aplica para favorecer al trabajador en aplicación del 100% de la
cobertura por incapacidad temporal, estableciéndose la posibilidad de aplicarse
siempre y cuando el Servicio de Medicina Laboral dictaminara la procedencia de
dicho disfrute. A tal fin, se estableció la voluntariedad de aportar el diagnóstico
para valorar si dicha baja médica se ajustaba a los dos supuestos tasados
(siempre de manera voluntaria). Si el trabajador aportaba certificado de
hospitalización o de intervención quirúrgica, era documento más que suficiente
para justificar la situación y en tal caso no era necesario indicar el diagnóstico.
Por todo ello, desde este Departamento, y siempre respetando el principio de
“sigilo y secreto profesional” (art. 53.12 del Estatuto Básico del Empleado
Público), se solicita el diagnóstico que ampara la baja médica presentada, a fin, y
siempre en beneficio del trabajador, de poder encuadrar, si procede, la
enfermedad dentro de los supuestos tasados que no conllevan descuento de las
retribuciones. Asimismo, la Ley 41/2002, de 14 de Noviembre Reguladora de la
autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información
y documentación clínica en su artículo 16.6, establece que “el personal que
accede a los datos de la historia clínica en el ejercicio de sus funciones queda
sujeto al deber del secreto”.
La aportación de este dato es voluntaria y, en ningún caso se obliga a facilitarla.
Es en este punto, donde el trabajador (cuando conoce esta circunstancia) decide
de forma voluntaria facilitarnos el código diagnóstico. La totalidad de los
trabajadores la aportan sin oposición.
Ha podido haber algún caso concreto de trabajador que se niegue a aportar el
diagnóstico, y en tal caso, la forma de proceder es la siguiente: ante la falta de
información, se tramita sin tener en cuenta las salvedades recogidas en la ley
(sin datos, no podemos estudiar el caso), pero bajo ninguna circunstancia se
obliga al trabajador a presentarlo.
Por otra parte, existe un convenio de colaboración entre la UNIDAD MÉDICA DE
VALORACION DE INCAPACIDADES (Inspección Médica C/ Córdoba en
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
4/18
Málaga) y el Excmo. Ayuntamiento de Marbella para el control de la Incapacidad
Temporal de corta duración del personal al servicio del mismo. Para ello, el
personal sanitario, elabora y remite semanalmente un listado de trabajadores
perceptores del subsidio por incapacidad temporal con los siguientes datos:
1.- Apellidos y Nombre.
2.- Número del Documento Nacional de Identidad.
3.- Número de afiliación a la Seguridad Social.
4.- Domicilio: Calle, número, piso, localidad y código postal.
5.- Número de teléfono de contacto.
6.- Categoría profesional con breve descripción de tareas más importantes
realizadas.
7.- Datos identificativos del facultativo responsable de la baja médica para el
trabajo.
8.- Fecha de la baja.
9.- Informes clínicos así como el diagnóstico de dicha baja.>>
Se ha solicitado al Ayuntamiento de Marbella información sobre el fichero de
datos personales donde se contiene la información de diagnóstico y su código de
inscripción en el RGPD. No obstante, ese Ayuntamiento no ha contestado dicha
pregunta.
TERCERO: Con fecha 18 de junio de 2014, el Director de la Agencia Española de
Protección de Datos acordó iniciar procedimiento de declaración de infracción de
Administraciones Públicas al AYUNTAMIENTO DE MARBELLA por la presunta
infracción del artículo 4.1 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección
de Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo LOPD), tipificada como grave en el
artículo 44.3.c) de dicha norma.
CUARTO: Notificado el citado acuerdo de inicio de procedimiento de declaración de
infracción de Administraciones Públicas, el AYUNTAMIENTO DE MARBELLA presentó
escrito de alegaciones en el que, en síntesis, manifestaba que:
“Existencia de fichero de datos. Tratamiento de los datos en su consideración general.
(…)
Efectivamente existe un Fichero de Datos Médicos, el cual resulta de todo punto
imprescindible para cumplir las determinaciones normativas del mencionado Real
Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, en atención a ajustar el abono de la prestación por
incapacidad temporal a cargo de las Administraciones públicas. (…)
En primer lugar es preciso matizar la naturaleza de ese fichero. No se trata de un fichero
informatizado y debidamente digitalizado. (…)
En estos momentos se está implementando una aplicación informática para la gestión
del servicio de Medicina Laboral, aplicación que incluirá una base de datos de
empleados que contendrá, debido a las necesidades, datos relativos a distintos
aspectos médicos como enfermedades comunes, accidentes laborales, intervenciones
quirúrgicas, etc. (…)
Pero tal circunstancia no obsta a que el fichero no exista. Aquí es preciso hacer
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
5/18
referencia al segundo aspecto a remarcar en este sentido, es decir, el relativo al
contenido del fichero.
El Servicio de Medicina Laboral del Ayuntamiento de Marbella dispone de una aplicación
informática para la gestión de las bajas e incapacidades laborales que, evidentemente,
contiene información de carácter personal y médica de los empleados públicos
municipales. (…)
La mencionada aplicación informática se complementa con la documentación física de
utilización idónea para tal aplicación. (…)
Sentadas estas determinaciones, queda despejada la duda acerca de la posible
existencia del fichero inicialmente cuestionado por el denunciante y, honestamente
entendemos, claramente justificada la imposibilidad, por el momento, de su inscripción
en el Registro General de Protección de Datos de esa Agencia.
El tratamiento del dato en particular. La pretendida obligatoriedad en torno al
diagnóstico. (…)
solo las Administraciones Públicas tienen la facultad de exigir el cumplimiento de
deberes establecidos en las leyes, deberes públicos, y ostentan además el interés
público que justifica la preferencia de este al interés particular de la intimidad propia. Así
se establece en el inciso primero del artículo 6.2 de la LOPD, que previene que
“no será preciso el consentimiento cuando los datos de carácter personal se recojan
para el ejercicio de las funciones propias de las Administraciones Públicas en el ámbito
de sus competencias”. (…)
Siendo así, la obligatoriedad que en este caso pone en entredicho el denunciante y que
analiza la Agencia se refiere a una obligatoriedad en primer lugar de carácter
documental. Obligatoriedad de presentar un documento para la correcta aplicación de
las determinaciones del mencionado Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio, de
medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad.
Y obligatoriedad que no debe entenderse como una conminación al empleado de
presentar dicho documento. (…)
La necesidad, que matiza con un carácter diferente la obligatoriedad que se nos achaca,
de presentar el documento que contiene el diagnóstico está justificada, honestamente
entendemos, en la cabal y adecuada aplicación de los complementos previstos en tal
norma legal para que la percepción salarial del trabajador, constante un proceso de
incapacidad, sea adecuada y exenta de errores.
Tal justificación convierte en absolutamente idónea la presentación del diagnóstico.(…)
La obligatoriedad, tal y como se establece, incluso en la determinación textual de la
propia Nota Informativa, viene constituida como una “obligatoriedad de presentar”, pero
no una obligatoriedad de entregar. Es decir, el documento que contiene el diagnóstico
se presenta, pero no se entrega ni se almacena. En definitiva, no se procede al
tratamiento de tal dato. Simplemente se comprueba por el responsable médico que el
diagnóstico se ajusta a los supuestos establecidos normativamente para la correcta
aplicación de los complementos de incapacidad, pero dicho documento es devuelto al
interesado. Ni se trata, ni se almacena.”
Concluyen las alegaciones solicitando que se dicte propuesta de resolución en la
que se acuerde el sobreseimiento y archivo, sin más trámites, del Procedimiento Nº
AP/00034/2014, por no ser ciertos los hechos denunciados y concurrir la falta de
tipicidad de los mismos.
QUINTO: Con fecha 15 de julio de 2014, se acordó por el Instructor del procedimiento la
apertura de un período de práctica de pruebas, acordándose practicar las siguientes:
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
6/18
1. Se dan por reproducidos a efectos probatorios la denuncia interpuesta por D.
A.A.A. y su documentación, los documentos obtenidos y generados por los
Servicios de Inspección anteel AYUNTAMIENTO DE MARBELLA, y el Informe
de actuaciones previas de Inspección que forman parte del expediente
E/05325/2013.
2. Asimismo, se da por reproducido a efectos probatorios, las alegaciones al
acuerdo de inicio AP/00034/2014 presentadas por el AYUNTAMIENTO DE
MARBELLA, y la documentación que a ellas acompaña.
3. Adjunto se remite la copia solicitada en su escrito de alegaciones al acuerdo de
inicio.
4. Denegar la prueba solicitada en el escrito de alegaciones al acuerdo de inicio
consistente en que “se requiera al denunciante para que aporte los datos
específicos en los que fundamenta la pretendida desproporción de la medida,
con indicación de en qué momento y supuestos ha sido aplicada con tal carácter
por el Excmo. Ayuntamiento de Marbella”, y ello porque se considera que los
términos de la denuncia son claros de manera que la prueba solicitada resulta
reiterativa y por ello es innecesaria.
SEXTO: Con fecha 13 de octubre de 2014, el Instructor del procedimiento emitió
Propuesta de Resolución, en el sentido de que por el Director de la Agencia Española
de Protección de Datos se declare que el AYUNTAMIENTO DE MARBELLA ha
infringido lo dispuesto en el artículo 4.1 de la LOPD, lo que supone una infracción
tipificada como grave en el artículo 44.3.c) de la citada norma, así como que se requiera
la adopción de las medidas de orden interno que impidan que en el futuro pueda
producirse una nueva infracción del artículo 4.1 de la mencionada Ley.
SÉPTIMO: Notificada la propuesta de resolución, el AYUNTAMIENTO DE MARBELLA
realizó alegaciones frente a la misma en las que comunica:
“…Si no es preciso un consentimiento escrito, aunque sí expreso, no alcanzamos a
entender qué tipo de consentimiento interpreta la AEPD supone la aportación voluntaria
de los datos necesarios para la correcta aplicación de la prestación por incapacidad
temporal.
La finalidad está perfectamente determinada y es explícita, y se instituye en el principio
de confianza legítima instituido entre el empleado público y la administración. Lo
contrario sugeriría ocultación de datos por parte de la Administración. Por otra parte, la
legitimidad de la medida se enmarca, como no puede ser de otra forma, en las
determinaciones de la propia normativa de aplicación, esto es, el Real Decreto Ley
20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de
fomento de la competitividad, norma que otorga la habilitación legal para el
requerimiento de los datos.
Mantenemos, sin perjuicio de todo lo manifestado, que el dato se requiere, es de
aportación voluntaria, se aporta, pero no se trata. No existe un tratamiento a posteriori
del dato del diagnóstico. (…)
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
7/18
Se produce la recogida del dato, pero no su tratamiento. (…)
En base a estas determinaciones quisiéramos pensar que la Agencia entiende
que la acción que se nos imputa se circunscribe a algo tan sencillo como “presentar
copia en la que figure el diagnóstico”. Venimos manteniendo que se produce
simplemente esa presentación, acto que honestamente entendemos no es susceptible
de generar un procedimiento basado en la presunta comisión de una infracción tan
grave como la que se nos imputa.
En cualquier caso, es posible que pueda achacarse al funcionamiento propio de
este Ayuntamiento el hecho de no haber encontrado y constatado la existencia de otra
medida más adecuada y presumiblemente menos invasiva para los intereses que
defiende la Agencia. A tal efecto, estamos abiertos a cualquier sugerencia que nos
aporte la Agencia sobre la existencia de otra medida a su entender más moderada para
realizar la aplicación legal que se nos exige.”
Concluyen las alegaciones solicitando que se dicte resolución definitiva en la que
se acuerde el archivo del procedimiento sancionador o subsidiariamente, invocan la
aplicación del principio de proporcionalidad, informador de todo el procedimiento
sancionador.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO: El Ayuntamiento de Marbella ha emitido una “nota informativa” de fecha 11
de octubre de 2012 en la que se expone que, con la finalidad de determinar lo previsto
en el artículo 9 del Real Decreto Ley 20/2012 de 13 de julio sobre los límites en el abono
de la Prestación por Incapacidad Temporal a cargo de las Administraciones Públicas,
“se establece la obligatoriedad de presentar en el Departamento de Medicina Laboral,
junto con la baja médica, copia en la que figure el diagnóstico. … dicha información
quedará en el seno del Departamento de Medicina Laboral”. (folio 15)
SEGUNDO: La Subdirección General de Inspección de Datos ha solicitado información
al Ayuntamiento de Marbella respecto de la nota informativa denunciada. En respuesta a
esta solicitud, la Directora del Área de RR.HH., Organización y Calidad, a la vista de un
informe emitido por el Adjunto al Jefe de Servicio de Medicina Laboral del Ayuntamiento,
manifiesta en síntesis lo siguiente: "en este Departamento (de medicina laboral), se
recepcionan los partes de baja médica (partes de baja/alta y de confirmación) de
Incapacidad Temporal por contingencias comunes y accidente no laboral, accidente
laboral y enfermedad profesional de los trabajadores del Excmo. Ayuntamiento de
Marbella. Dichos documentos son recepcionados por el personal sanitario (DUE) que los
mecaniza en el programa EXCLUSIVO de Medicina Laboral (a dicho programa solo
tiene acceso el personal sanitario). Una vez finalizado este punto, el personal
administrativo mecaniza en el programa de Nóminas el asiento de la baja médica (sólo
fecha de baja/alta y parte de confirmación), en ningún caso se aporta información sobre
el diagnóstico, únicamente la hospitalización si la hubiere (sin especificar causa). (…)
…se solicita el diagnóstico que ampara la baja médica presentada, a fin, y siempre en
beneficio del trabajador, de poder encuadrar, si procede, la enfermedad dentro de los
supuestos tasados que no conllevan descuento de las retribuciones. Asimismo, la Ley
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
8/18
41/2002, de 14 de Noviembre Reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y
obligaciones en materia de información y documentación clínica en su artículo 16.6,
establece que “el personal que accede a los datos de la historia clínica en el ejercicio de
sus funciones queda sujeto al deber del secreto”.
La aportación de este dato es voluntaria y, en ningún caso se obliga a facilitarla. Es en
este punto, donde el trabajador (cuando conoce esta circunstancia) decide de forma
voluntaria facilitarnos el código diagnóstico. La totalidad de los trabajadores la aportan
sin oposición.
Ha podido haber algún caso concreto de trabajador que se niegue a aportar el
diagnóstico, y en tal caso, la forma de proceder es la siguiente: ante la falta de
información, se tramita sin tener en cuenta las salvedades recogidas en la ley (sin datos,
no podemos estudiar el caso), pero bajo ninguna circunstancia se obliga al trabajador a
presentarlo." (folios 97 a 99)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I
Es competente para resolver este procedimiento el Director de la Agencia
Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37. g)
en relación con el artículo 36 de la LOPD.
II
Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, debe señalarse que el
artículo 1 de la LOPD dispone que “La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar
y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades
públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su
honor e intimidad personal y familiar”.
La LOPD viene a regular el derecho fundamental a la protección de datos de las
personas físicas, esto es, el derecho a disponer de sus propios datos sin que puedan
ser utilizados, tratados o cedidos sin su consentimiento, con la salvedad de las
excepciones legalmente previstas.
En cuanto al ámbito de aplicación de la citada norma, el artículo 2.1 de la misma
señala: “La presente Ley Orgánica será de aplicación a los datos de carácter personal
registrados en soporte físico que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda
modalidad de uso posterior de estos datos por los sectores público y privado”. Por ello
resulta preciso determinar que ha de entenderse por tratamiento de datos y dato de
carácter personal.
El artículo 3 de la LOPD define en su letra c) el tratamiento de datos como
aquellas “operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que
permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y
cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones,
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
9/18
consultas, interconexiones y transferencias”. La garantía del derecho a la protección de
datos, conferida por la normativa de referencia, requiere que exista una actuación que
constituya un tratamiento de datos personales en el sentido expresado. En otro caso las
mencionadas disposiciones no serán de aplicación.
El concepto de dato de carácter personal se define en el apartado a) del artículo
3 de la LOPD, como “Cualquier información concerniente a personas físicas
identificadas o identificables”.
III
En el presente procedimiento, se imputa al Ayuntamiento de Marbella la
infracción del artículo 4.1 de la LOPD. Con el fin de precisar la antijuridicidad de la
infracción imputada, procede analizar, previamente, el principio del consentimiento
consagrado en el artículo 6.1 de la LOPD, que dispone:
“El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento
inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa”.
El tratamiento de datos de carácter personal sin consentimiento de los afectados
constituye un límite al derecho fundamental a la protección de datos. Este derecho, en
palabras del Tribunal Constitucional en su Sentencia 292/2000, de 30 de noviembre,
(F.J. 7 primer párrafo) “consiste en un poder de disposición y de control sobre los datos
personales que faculta a la persona para decidir cuáles de esos datos proporciona a un
tercero, sea el Estado o un particular, o cuáles puede este tercero recabar, y que
también permite al individuo saber quién posee esos datos personales y para qué,
pudiendo oponerse a esa posesión o uso. Estos poderes de disposición y control sobre
los datos personales, que constituyen parte del contenido del derecho fundamental a la
protección de datos se concretan jurídicamente en la facultad de consentir la recogida,
la obtención y el acceso a los datos personales, su posterior almacenamiento y
tratamiento, así como su uso o usos posibles, por un tercero, sea el estado o un
particular (...)”.
Son pues elementos característicos del derecho fundamental a la protección de
datos de carácter personal los derechos del afectado a consentir sobre la recogida y uso
de sus datos personales y a saber de los mismos.
IV
La LOPD, además de sentar el anterior principio de consentimiento, regula en su
artículo 4 el principio de calidad de datos que resulta aplicable al supuesto de hecho que
en el presente procedimiento se discute, en lo relativo a establecer la obligación, por
parte de la institución denunciada a sus empleados, de presentar copia en la que figure
el diagnóstico junto con la baja médica en el Departamento de Medicina Laboral. El
citado artículo 4 debe interpretarse conjunta y sistemáticamente con el transcrito
anteriormente.
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
10/18
El artículo 4.1 de la LOPD, garantiza el cumplimiento del principio de
proporcionalidad en todo tratamiento de datos personales, cuando señala que:
“1. Los datos de carácter personal sólo se podrán recoger para su tratamiento, así como
someterlos a dicho tratamiento, cuando sean adecuados, pertinentes y no excesivos en
relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que
se hayan obtenido”.
El artículo 4 de la LOPD, con la denominación “Calidad de datos” es el primer
precepto del título II dedicado a los “Principios de calidad de datos”, que derivan del
derecho fundamental a la protección de datos. En el apartado 1 del artículo 4 de la
LOPD se establece que los datos de carácter personal sólo se podrán recoger para su
tratamiento, así como someterlos a dicho tratamiento, de acuerdo con una serie de
criterios, que se resumen en el principio de proporcionalidad.
Este artículo 4.1 de la LOPD consagra el “principio de pertinencia en el
tratamiento de los datos de carácter personal”, que impide el tratamiento de aquellos
que no sean necesarios o proporcionados a la finalidad que justifica el tratamiento,
debiendo restringirse el tratamiento de los datos excesivos o bien procederse a la
supresión de los mismos. En consecuencia, el tratamiento del dato ha de ser pertinente
y no excesivo en relación con el fin perseguido. Únicamente pueden ser sometidos a
tratamiento aquellos datos que sean estrictamente necesarios para la finalidad
perseguida. Por otra parte, el cumplimiento del principio de proporcionalidad no sólo
debe producirse en el ámbito de la recogida de los datos, también debe respetarse en el
posterior tratamiento que se realice de los mismos.
Este criterio, se encuentra recogido también en el artículo 6 de la Directiva
95/46/CE, aparece también reflejado en el Convenio 108, cuyo artículo 5 c) indica que
"los datos de carácter personal que sean objeto de un tratamiento automatizado (...)
serán adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con las finalidades para las
cuales se hayan registrado”.
El mencionado precepto debe ponerse en correlación con lo previsto en el
apartado 2 del citado artículo 4, según el cual: “Los datos de carácter personal objeto de
tratamiento no podrán usarse para finalidades incompatibles con aquellas para las que
los datos hubieran sido recogidos. No se considerará incompatible el tratamiento
posterior de éstos con fines históricos, estadísticos o científicos.”. Las finalidades a las
que alude este apartado 2 han de ligarse o conectarse siempre con el principio de
pertinencia o limitación en la recogida de datos regulado en el artículo 4.1 de la misma
Ley.
Así, el tratamiento de datos realizado con la nota informativa emitida por el
Ayuntamiento de Marbella en la que se establece la obligatoriedad de presentar en el
Departamento de Medicina Laboral, junto con la baja médica, copia en la que figure el
diagnóstico, se hizo sin tener en cuenta que debe existir una relación de
proporcionalidad entre la finalidad perseguida, determinar los límites en el abono de la
Prestación por Incapacidad Temporal a cargo de las Administraciones Públicas, y el tipo
de datos que se requieren en la nota informativa denunciada, datos relativos a la salud
del empleado.
El Ayuntamiento de Marbella, responsable del tratamiento, debió tener en cuenta
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
11/18
la relación de proporcionalidad entre la finalidad perseguida y el modo en el que se
tratan los datos, a fin de garantizar el cumplimiento de los principios de proporcionalidad
y finalidad previstos por los apartados 1 y 2 del mencionado artículo 4 de la LOPD,
siendo obligación del responsable del tratamiento adecuar el uso de los datos
personales de modo que el impacto en los derechos de los afectados sea el mínimo
posible.
En el presente caso la entidad imputada ha manifestado en las alegaciones al
acuerdo de inicio, que existe un Fichero de Datos Médicos, imprescindible para cumplir
las determinaciones normativas del Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, en
atención a ajustar el abono de la prestación por incapacidad temporal a cargo de las
Administraciones públicas y que “el Servicio de Medicina Laboral del Ayuntamiento de
Marbella dispone de una aplicación informática para la gestión de las bajas e
incapacidades laborales que, evidentemente, contiene información de carácter personal
y médica de los empleados públicos municipales.
La mencionada aplicación informática se complementa con la documentación
física de utilización idónea para tal aplicación”.
Expone también la entidad imputada que la obligatoriedad no debe entenderse
como una conminación al empleado de presentar dicho documento, para a continuación
afirmar que “la obligatoriedad, tal y como se establece, incluso en la determinación
textual de la propia Nota Informativa, viene constituida como una “obligatoriedad de
presentar”, pero no una obligatoriedad de entregar (…) se comprueba por el
responsable médico que el diagnóstico se ajusta a los supuestos establecidos
normativamente para la correcta aplicación de los complementos de incapacidad”.
En las actuaciones previas de este procedimiento el Ayuntamiento de Marbella
ha manifestado que, desde el Departamento de Medicina Laboral, respetando el
principio de sigilo y secreto profesional, se solicita el diagnóstico que ampara la baja
médica a fin de valorar si se puede encuadrar la enfermedad dentro de los supuestos
tasados que no conllevan descuento de las retribuciones.
Manifiestan también que “La aportación de este dato es voluntaria y, en ningún
caso se obliga a facilitarla. Es en este punto, donde el trabajador (cuando conoce esta
circunstancia) decide de forma voluntaria facilitarnos el código diagnóstico. La totalidad
de los trabajadores la aportan sin oposición.
Ha podido haber algún caso concreto de trabajador que se niegue a aportar el
diagnóstico, y en tal caso, la forma de proceder es la siguiente: ante la falta de
información, se tramita sin tener en cuenta las salvedades recogidas en la ley (sin datos,
no podemos estudiar el caso), pero bajo ninguna circunstancia se obliga al trabajador a
presentarlo.”
Se insiste en las alegaciones a la propuesta de resolución “que el dato se
requiere, es de aportación voluntaria, se aporta, pero no se trata. No existe un
tratamiento a posteriori del dato del diagnóstico”. Respecto de esta cuestión cabe
contestar que son evidentes los términos de la nota informativa denunciada del
Ayuntamiento sobre la “obligatoriedad” de aportar el diagnóstico en un proceso de
incapacidad temporal. Sobre que el dato solo se recoge y no se trata cabe recordar la
definición de tratamiento de datos del artículo 3.c) de la LOPD que incluye la recogida y
elaboración. En este caso la obligatoriedad de aportar un dato de salud como es el
diagnóstico, para determinar el importe de la prestación por incapacidad laboral
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
12/18
constituye un tratamiento de datos personales.
El artículo 7 de la LOPD dispone que el tratamiento de los datos especialmente
protegidos como son los relativos a la salud, solo podrán ser recabados, tratados y
cedidos cuando, por razones de interés general, así lo disponga una ley o el afectado
consienta expresamente.
Este artículo 7 de la LOPD establece un régimen específicamente protector
diseñado por el Legislador para aquellos datos personales que proporcionan una
información de las esferas más íntimas del individuo, a los que se califica en el citado
artículo como “Datos especialmente protegidos”. Para las diversas categorías de éstos,
el precepto citado establece específicas medidas para su protección. En el supuesto de
los datos de salud, el Legislador español, siguiendo al Consejo de Europa (artículo 6 del
Convenio 108/81, de 28 de enero, del Consejo de Europa, para la protección de las
personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal) y al
Derecho Comunitario (artículo 8 Directiva 95/46/CEE, del Parlamento y del Consejo, de
24 de octubre relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al
tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos), los considera
como especialmente protegidos y prevé que sólo puedan ser recabados, tratados y
cedidos, cuando por razones de interés general así lo disponga una Ley o el afectado
consienta expresamente. Ello quiere decir que, solamente en estos supuestos
específicos, dichos datos podrán ser tratados.
El artículo 7.3 señala, para el tratamiento de los datos de salud, la exigencia de
consentimiento expreso del afectado, pero no la relativa a que deba constar por escrito.
Cabe, en consecuencia, admitir la posibilidad de que la manifestación del
consentimiento expreso no conste por escrito. Sin embargo, esta posibilidad debe
ponerse en relación con los elementos que integran la definición de consentimiento
recogida en el artículo 3. h) de la LOPD, que dispone que lo será “Toda manifestación
de voluntad, libre, inequívoca, específica e informada, mediante la que el interesado
consienta el tratamiento de datos personales que le conciernen”. De la citada definición
resulta particularmente relevante el extremo de que la manifestación de voluntad haya
de ser informada, pues sin él difícilmente concurrirán los otros, en especial que sea
inequívoca y específica.
La letra a) del artículo 5.1 de la LOPD menciona específicamente que debe
informarse de las finalidades de la recogida de los datos, las cuales, según el artículo
4.1 de la misma norma deben ser “determinadas, explícitas y legítimas”.
En consecuencia, la posibilidad de admitir un consentimiento expreso que no
conste por escrito para el tratamiento de los datos de salud, se encuentra condicionada
a que pueda acreditarse que es una manifestación de voluntad libre, inequívoca y
específica, que se presta una vez que se ha tenido conocimiento de una concreta
información entre la que, necesariamente, ha de constar la finalidad determinada,
explícita y legítima del tratamiento que se va a realizar sobre los datos personales del
afectado. Lógicamente, la concurrencia de los extremos expuestos deberá constatarse
en cada caso concreto.
En el presente caso, ha quedado acreditado que el Ayuntamiento denunciado
recoge datos personales relativos a la salud de sus empleados para su tratamiento con
la finalidad de supervisión del personal a su servicio, para valorar los descuentos que
proceden en las retribuciones en caso de incapacidad temporal, sin que conste
habilitación legal para dicho tratamiento y sin que conste consentimiento expreso de los
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
13/18
afectados.
En las alegaciones a la propuesta de resolución se expone que: “qué tipo de
consentimiento interpreta la AEPD supone la aportación voluntaria de los datos
necesarios para la correcta aplicación de la prestación por incapacidad temporal”.
Respecto de esta cuestión ya se ha visto que la aportación del dato requerido en la nota
informativa denunciada en este procedimiento es obligatoria. Por el Ayuntamiento se ha
manifestado en las actuaciones previas, que, en caso de que el trabajador se niegue a
aportar el diagnóstico, “se tramita (la IT) sin tener en cuenta las salvedades recogidas
en la Ley, pero bajo ninguna circunstancia se obliga al trabajador a presentarlo”. El
artículo 9.5 del Real Decreto Ley 20/2012 expone que “Cada Administración Pública
podrá determinar, respecto a su personal, los supuestos en que con carácter
excepcional y debidamente justificados se pueda establecer un complemento hasta
alcanzar, como máximo, el cien por cien de las retribuciones que vinieran disfrutando en
cada momento. A estos efectos, se considerarán en todo caso debidamente justificados
los supuestos de hospitalización e intervención quirúrgica”. En este precepto se
determina que la justificación de estos supuestos permite complementar hasta, como
máximo, el cien por cien de las retribuciones. Es decir la norma establece unos
supuestos tasados, hospitalización e intervención quirúrgica, que deberán tenerse en
cuenta aunque el trabajador no aporte el diagnóstico como se le requiere en la nota
informativa del Ayuntamiento denunciado. El Ayuntamiento deberá tener en cuenta las
“salvedades recogidas en la Ley” debidamente justificadas, sin necesidad de que el
trabajador aporte el diagnóstico de la concreta enfermedad que le afecta.
Se insiste en las alegaciones a la propuesta que “el Real Decreto Ley 20/2012,
de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de
la competitividad, norma que otorga la habilitación legal para el requerimiento de los
datos”. El artículo 9 del Real Decreto ley 20/2012 mencionado, establece unos límites a
la prestación económica de la situación de incapacidad temporal del personal al servicio
de las Administraciones Públicas y órganos constitucionales y dispone también, en su
punto 5, que cada Administración Pública podrá determinar, respecto a su personal, los
supuestos para complementar como máximo el cien por cien de las retribuciones. Sin
embargo, en este precepto no se habilita el hecho de establecer la obligatoriedad de
presentar copia en la que figure el diagnóstico junto con la baja médica.
El Real Decreto 575/1997, de 18 de abril, por el que se regulan determinados
aspectos de la gestión y control de la prestación económica de la Seguridad Social por
incapacidad temporal, recoge en su artículo 3 denominado, “Actos de comprobación de
la incapacidad temporal”, en sus puntos 1, 3 y 4 lo siguiente: “1. Los actos de
comprobación de la incapacidad que lleven a cabo los médicos del respectivo Servicio
Público de Salud, de las Entidades Gestoras de la Seguridad Social o de las Mutuas de
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social deberán
basarse tanto en los datos que fundamenten el parte médico de baja, y de los partes de
confirmación de la baja, como en los derivados específicamente de los ulteriores
reconocimientos y dictámenes realizados por unos y otros médicos. 3. Los datos
derivados de las actuaciones médicas a que se refiere este artículo tendrán carácter
confidencial, estando sujetos quienes los consulten al deber de secreto profesional.
Dichos datos no podrán ser utilizados con fines discriminatorios ni en perjuicio del
trabajador, ni para otras finalidades distintas del control de los procesos de incapacidad
temporal.
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
14/18
4. Para garantizar el derecho a la intimidad de los trabajadores afectados, los datos
reservados podrán cifrarse mediante claves codificadas. En todo caso, dichos datos
quedarán protegidos según lo dispuesto en la Ley 5/1992, de 29 de octubre, sobre
tratamiento automatizado de los datos de carácter personal.”
Entre la normativa alegada no se recoge la habilitación para el tratamiento de los
datos de salud de los empleados por parte del empleador. El citado artículo 3 del Real
Decreto 575/1997 dispone que los actos derivados de las actuaciones médicas de
comprobación de la incapacidad temporal no podrán ser utilizados para otras finalidades
distintas del control de los procesos de incapacidad temporal. En el presente supuesto,
la finalidad de la nota informativa de 11 de octubre de 2012 del Ayuntamiento de
Marbella es la de valorar los descuentos que proceden en las retribuciones en caso de
incapacidad temporal por parte del empleador, por lo que no puede aceptarse la
alegación de dicho Ayuntamiento de que su Fichero de Datos Médicos resulte
imprescindible para cumplir las determinaciones normativas del Real Decreto Ley
20/2012, de 13 de julio para ajustar el abono de la prestación por incapacidad temporal
a cargo de las Administraciones Públicas.
El mismo Real Decreto dispone en su artículo 1 que “el original del parte de baja
y la copia a remitir a la Entidad Gestora o, en su caso, a la Mutua de Accidentes de
Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social deberán contener el
diagnóstico y la descripción de las limitaciones en la capacidad funcional del trabajador,
así como una previsión de la duración del proceso patológico ”. Este contenido sólo se
establece en la norma para la copia a enviar a la entidad Gestora no en la copia del
parte de baja para la empresa.
En consecuencia, si el tratamiento del dato ha de ser “pertinente” al fin
perseguido y la finalidad ha de estar “determinada”, difícilmente se puede defender, que
el tratamiento de datos de carácter personal efectuado con la recogida de los datos
relativos al diagnóstico junto con la baja médica de los empleados del Ayuntamiento de
Marbella, cumplía el requisito de proporcionalidad, toda vez que ha quedado acreditado
que la obligatoriedad de presentar en el Departamento de Medicina Laboral junto con la
baja médica, copia en la que figure el diagnóstico, es un hecho que vulnera el principio
de calidad de los datos recogido en el artículo 4.1 de la LOPD.
Por todo ello, se considera que el tratamiento de datos efectuado supera los
juicios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. Así, para conseguir el fin perseguido,
valorar los descuentos que proceden en las retribuciones de los empleados en situación
de incapacidad temporal, no resulta idónea en esta ocasión, la recogida para su
tratamiento de los datos del diagnóstico de los empleados.
Se alega por una parte, que la obligatoriedad es de carácter documental, por otra
parte que no debe entenderse como una conminación al empleado de presentar dicho
documento y finalmente se manifiesta que es una obligatoriedad de presentar pero no
una obligatoriedad de entregar y que por esto último el documento no se entrega ni se
almacena. Frente a esta alegación cabe contestar que el Ayuntamiento de Marbella
también ha afirmado que existe efectivamente un Fichero de Datos Médicos que es
imprescindible para cumplir lo dispuesto en el Real Decreto Ley 20/2012 y que el
Servicio de Medicina Laboral del Ayuntamiento de Marbella dispone de una aplicación
informática para la gestión de las bajas e incapacidades laborales que evidentemente
contiene información de carácter personal y médica de los empleados públicos
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
15/18
municipales.
La protección de la salud y la seguridad e higiene en el trabajo, son derechos
recogidos en la Constitución (artículos 40.2 y 43) en este sentido, la Ley de Prevención
de Riesgos Laborales 31/1995 y el Reglamento de los Servicios de Prevención, Real
Decreto 39/1997, han establecido el funcionamiento de los servicios médicos de las
empresas y las reglas para el desarrollo de sus sistemas de protección y prevención.
Los servicios médicos de las empresas tienen funciones preventivas y el conjunto de
esa actividad se denomina Vigilancia de la Salud. De manera que en consonancia con la
función de los servicios médicos de empresa, el personal sanitario del servicio de
prevención conocerá las enfermedades que se produzcan entre los trabajadores y las
ausencias del trabajo por motivos de salud a los solos efectos de poder identificar
cualquier relación entre la causa de enfermedad o de ausencia y los riesgos para la
salud que puedan presentarse en los lugares de trabajo.
Respecto de cuáles son las funciones de los servicios médicos de empresa, la
normativa expresa lo siguiente.
La Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales en su
artículo 2, “Objeto y carácter de la norma”, establece que “la presente Ley tiene por
objeto promover la seguridad y la salud de los trabajadores mediante la aplicación de
medidas y el desarrollo de las actividades necesarias para la prevención de riesgos
derivados del trabajo”.
El artículo 37.3.d) del Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, por el que se
aprueba el Reglamento de los servicios de prevención dispone: “El personal sanitario
del servicio de prevención deberá conocer las enfermedades que se produzcan entre los
trabajadores y las ausencias del trabajo por motivos de salud, a los solos efectos de
poder identificar cualquier relación entre la causa de enfermedad o de ausencia y los
riesgos para la salud que puedan presentarse en los lugares de trabajo”.
De lo anterior se deduce que la normativa de protección de riesgos laborales no
contempla, para los servicios médicos de empresa, la función de valorar los descuentos
que proceden en las retribuciones de los empleados en situación de incapacidad
temporal, por lo que se concluye que la obligatoriedad de presentar copia en la que
figure el diagnóstico junto con la baja médica en el Departamento de Medicina Laboral
del Ayuntamiento de Marbella, constituye una obtención de datos personales para su
tratamiento que no resulta adecuada ni pertinente, y es excesiva en relación con el
ámbito y la finalidad para la que se ha obtenido.
Asimismo, el cumplimiento de la finalidad de valorar los descuentos que
proceden en las retribuciones de los empleados en situación de incapacidad temporal,
puede obtenerse con una medida más moderada y menos invasiva para la privacidad
del afectado.
El Ayuntamiento denunciado expone en el escrito de alegaciones a la propuesta
de resolución que: “estamos abiertos a cualquier sugerencia que nos aporte la Agencia
sobre la existencia de otra medida a su entender más moderada para realizar la
aplicación legal que se nos exige”.
El Servicio Jurídico de esta Agencia ha emitido un informe, con fecha 30 de julio
de 2013, en el que “se plantea la cuestión de la acreditación de la concurrencia de las
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
16/18
circunstancias que permiten la aplicación del límite del 100 por 100 mencionado,
planteándose si debe revelarse al órgano de personal el dato relacionado con la salud
del empleado público, partiendo del hecho de que, con carácter general, el parte de baja
no incluye esta información”.
El informe, que está dirigido a la Comunidad Autónoma de Madrid, expone que
“teniendo en cuenta que los supuestos en que sería de aplicación la norma prevista en
el artículo 9.5 han sido tasados en el ámbito de la Administración autonómica en que se
inserta la consultante debe considerarse que la mera declaración de la concurrencia de
un supuesto previsto en la Instrucción de 15 de octubre de 2012, así declarada por el
facultativo que atienda al empleado público, o a lo sumo, la referencia a la existencia de
un tratamiento de los previstos en esa Instrucción, aun sin especificar cuál sea esta, la
circunstancia del embarazo de la empleada o del hecho de la hospitalización o
intervención deberían ser considerados como justificación suficiente para que deba
entenderse producida la circunstancia que da lugar a la retribución del 100 por 100
legalmente prevista, sin que tampoco proceda dar conocimiento al órgano de personal
de ninguna otra información relacionada con la salud del empleado público”.
Respecto a la sugerencia solicitada se indica que podría solicitarse que los
empleados justifiquen que se trata de un supuesto de los previstos en el punto 5 del
artículo 9 del Real Decreto Ley 20/2012, hospitalización o intervención quirúrgica, y en
caso de hacer uso de la facultad prevista en dicho apartado, sobre que cada
Administración Pública podrá determinar, respecto a su personal, los supuestos para
complementar como máximo el cien por cien de las retribuciones, podría solicitarse la
justificación de que su dolencia se encuentra incluida entre las enumeradas en
determinada relación.
A la vista de lo anterior, en el caso analizado se ha producido un tratamiento
excesivo, no pertinente e inadecuado de datos de carácter personal en relación con la
finalidad de valorar los descuentos en las retribuciones de los empleados en situación
de incapacidad temporal. Por lo tanto, dicho tratamiento supone una vulneración del
principio de calidad de los datos en lo que se refiere al uso proporcional de los mismos.
V
El artículo 44.3.c) de la LOPD considera infracción grave:
“Tratar datos de carácter personal o usarlos posteriormente con conculcación de
los principios y garantías establecidos en el artículo 4 de la presente Ley y las
disposiciones que lo desarrollan, salvo cuando sea constitutivo de infracción muy grave.”
En este caso, la conducta del Ayuntamiento de Marbella vulnera el citado
principio de calidad de datos, toda vez que ha quedado acreditado en el presente
procedimiento que se ha producido un tratamiento excesivo, no pertinente e inadecuado
de datos de carácter personal al establecer la obligación de presentar copia en la que
figure el diagnóstico junto con la baja médica en el Departamento de medicina laboral
con el fin de valorar los descuentos que proceden en las retribuciones de los empleados
en situación de incapacidad temporal, conducta que encuentra su tipificación en el
artículo 44.3.c) de la LOPD
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
17/18
VI
El artículo 46 de la LOPD, “Infracciones de las Administraciones Públicas”,
dispone:
“1. Cuando las infracciones a que se refiere el artículo 44 fuesen cometidas en
ficheros de los que sean responsables las Administraciones Públicas, el Director de la
Agencia de Protección de Datos dictará una resolución estableciendo las medidas que
procede adoptar para que cesen o se corrijan los efectos de la infracción. Esta
resolución se notificará al responsable del fichero, al órgano del que dependa
jerárquicamente y a los afectados si los hubiera.
2. El Director de la Agencia podrá proponer también la iniciación de actuaciones
disciplinarias, si procedieran. El procedimiento y las sanciones a aplicar serán las
establecidas en la legislación sobre régimen disciplinario de las Administraciones
Públicas.
3. Se deberán comunicar a la Agencia las resoluciones que recaigan en relación
con las medidas y actuaciones a que se refieren los apartados anteriores.
4. El Director de la Agencia comunicará al Defensor del Pueblo las actuaciones
que efectúe y las resoluciones que dicte al amparo de los apartados anteriores”.
Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación,
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR que el AYUNTAMIENTO DE MARBELLA ha infringido lo
dispuesto en el artículo 4.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.c) de
la citada Ley Orgánica.
SEGUNDO: REQUERIR al AYUNTAMIENTO DE MARBELLA, de acuerdo con lo
establecido en el apartado 3 del artículo 46 de la Ley 15/1999, para que acredite, en el
plazo de un mes desde este acto de notificación, la adopción de las medidas de orden
interno que impidan que en el futuro pueda producirse una nueva infracción del artículo
4.1 de la LOPD, para lo que se abre expediente de actuaciones previas E/07466/2014.
TERCERO: NOTIFICAR la presente resolución al AYUNTAMIENTO DE MARBELLA y a
D. A.A.A..
CUARTO: COMUNICAR la presente resolución al Defensor del Pueblo, de conformidad
con lo establecido en el artículo 46.4 de la LOPD.
De conformidad con lo establecido en el apartado 2 del artículo 37 de la LOPD,
en la redacción dada por el artículo 82 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de
medidas fiscales, administrativas y del orden social, la presente Resolución se hará
pública, una vez haya sido notificada a los interesados. La publicación se realizará
conforme a lo previsto en la Instrucción 1/2004, de 22 de diciembre, de la Agencia
Española de Protección de Datos sobre publicación de sus Resoluciones y con arreglo a
lo dispuesto en el artículo 116 del Real Decreto 1720/2007, de 21 diciembre, por el que
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es
18/18
se aprueba el reglamento de desarrollo de la LOPD.
Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa (artículo 48.2 de la
LOPD), y de conformidad con lo establecido en el artículo 116 de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, se podrá interponer potestativamente recurso de
reposición ante el Director de la Agencia Española de Protección de Datos en el plazo
de un mes a contar desde el día siguiente a la notificación de esta resolución, o,
directamente recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contenciosoadministrativo de la Audiencia Nacional con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en
el apartado 5 de la disposición adicional cuarta de la Ley 29/1998, de 13 de julio,
reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa (en lo sucesivo LJCA), en el
plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la notificación de este acto, según
lo previsto en el artículo 46.1 del referido texto legal.
Sin embargo, el responsable del fichero de titularidad pública, de acuerdo con el
artículo 44.1 de la LJCA, sólo podrá interponer directamente recurso contencioso
administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional
con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en el apartado 5 de la disposición adicional
cuarta de la LJCA, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la
notificación de este acto, según lo previsto en el artículo 46.1 del referido texto legal.
José Luis Rodríguez Álvarez
Director de la Agencia Española de Protección de Datos
C/ Jorge Juan, 6
28001 – Madrid
www.agpd.es
sedeagpd.gob.es