The coverage gap in Latin America: Challenges to expand old age

Rafael Rofman
Especialista Líder en Protección Social
Oficina Regional para América Latina y el Caribe -- Banco Mundial
Seminario “Políticas Públicas, inclusión social, competitividad y
su articulación con el Presupuesto Público con enfoque de
resultados”
Lima, 5 de Diciembre de 2011
Agenda
 La cobertura de los sistemas de pensiones
tradicionales y su relación con la pobreza
 El debate actual y las visiones alternativas
 Algunas experiencias relevantes
 Conclusiones
2 of 20
Cobertura de trabajadores activos
(% de la fuerza de trabajo contribuyendo a la SS)
80
Principios
early
1990s
de los 90
70
Principios
early
2000s
de
lateFines
2000s
de los 2000
los 2000
60
50
40
30
20
10
0
BO
PY
PE
NI
HO DR GU
SA
EC
Nota: (*) los datos para trabajadores independientes son estimados
Fuente: Rofman y Oliveri (2011)
CO VE
MX
PA
BR AR* CR
UY
CL
3 of 20
Cobertura de los adultos mayores…
(% de la población de 65 años y más recibiendo beneficios)
100
Principios
de los 90
early 1990s
Principios
de los 2000
early 2000s
Fines de
los 2000
late 2000s
80
60
40
20
0
HO DR
SA GU PY CO MX PE
Fuente: Rofman y Oliveri (2011)
VE
PA
EC
CR
CL
BR
UY
AR BO
4 of 20
Tasas de Pobreza (total y adultos mayores)
90%
Total
Total
Adultos
Elderly
80%
Mayores
de Pobreza
Tasapoverty
rate
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
HA NI BO ES HO EC GU VE PE CO PY MX BR PA DR AR CR UY CL
Fuente: Gasparini et al (2007)
5 of 20
Cobertura y pobreza en adultos mayores
(% de la población 65+ recibiendo beneficios vs. pob. 65+ pobre)
80%
adultos mayores
Pobreza
Tasa de
poverty
Old-age
70%
Haiti
60%
50%
40%
30%
20%
Peru
10%
BR
UY
0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Old-age pensions coverage
70%
80%
90%
Cobertura de adultos mayores
Fuente: Rofman, Lucchetti y Ourens (2008), Gasparini et al (2007)
6 of 20
Entonces…
- Alta heterogeneidad en cobertura y pobreza
- Asociación entre alta cobertura y baja
pobreza
- No podemos simular que pasaría sin
pensiones, pero los datos indican que tienen
un rol muy importante
7 of 20
Tendencias: Estrategias alternativas
- En toda la región, creciente preocupación por
la cobertura insuficiente.
- Búsqueda de expansión a través de tres
mecanismos:
- Aumento de participación en esquemas
contributivos
- Facilidades para acceder a beneficios
contributivos
- Beneficios no contributivos
8 of 20
Participación en esquemas
contributivos
 La estrategia depende del diagnóstico:
 Si la participación es baja por falta de incentivos
 Matching contribution (CO, MX)
 Mas transparencia y eficiencia
 Reducción de tasas de contribución y trámites
(monotributo?)
 Si la participación es baja por malos controles
 Aumentar supervisión e inspecciones
 Integrar sistemas de información
9 of 20
Acceso a beneficios facilitado
 Reducción de requisitos
 Razonable en algunos casos (UY redujo el mínimo de
35 a 30 años)
 Beneficios proporcionales (implícitos en sistemas de
capitalización)
 Retiro anticipado
 No impacta en la cobertura en el mediano y largo
plazo, pero mejora situaciones particulares en el corto
plazo
10 of 20
Beneficios no contributivos
 Si se focalizan a los más necesitados
 Costo sostenible fiscalmente
 Impacto menor (4% en Chile, 3% en Argentina a
principio de los 90s)
 Si se busca universalidad
 Problemas de incentivos
 Restricciones fiscales
 El desafío: Encontrar opciones equilibradas
 EXPERIENCIAS RECIENTES
11 of 20
Chile: Complementando un nivel alto
de cobertura
 Integra los sistemas contributivo y no contributivo
 Ofrece una pensión básica a casi todos (60% más pobre)
 Pensión básica se reduce al aumentar los recursos propios
 Participación obligatoria de los independientes
V
PILA
U T RIO
Pilar
Voluntario
Pilar
Contributivo
Pilar
Solidario
12 of 20
Chile: Complementando un nivel alto
de cobertura
100%
80%
75.9%
77.6%
78.7%
7.7%
13.9%
17.4%
70.4%
66.3%
63.6%
61.7%
1990
1994
2000
2006
77.2%
4.1%
7
60%
40%
20%
0%
Contributory
Fuente: Rofman y Oliveri (2011)
Both
2009
Non contributory
13 of 20
Bolivia: Beneficio Universal bajo
 Bonosol (1996), después Bolivida, ahora “Renta Dignidad”
 Beneficio universal para los mayores de 65 (ahora 60)
 Muy bajo monto original (~US$150/año), ahora US$350
 Superposición con esquema contributivo (desde 2008, se
reduce un 25% para los que tienen una pensión)
 Financiado con fondos específicos:
 Originalmente, rentabilidad de las grandes empresas
privatizadas
 Ahora, con impuestos al gas, rentabilidad y, si es necesario,
fondos públicos
14 of 20
Bolivia: Beneficio Universal
100%
91.2%
80%
72.3%
7
60%
74.0%
54.0%
40%
20%
17.7%
17.7%
15.5%
16.4%
1990
2.9%
2000
0.9%
2007
0%
Contributivo
Contributory
Fuente: Rofman y Oliveri (2011)
Ambos
Both
NoContributory
Contributivo
Non
15 of 20
Argentina: Un planteo novedoso
 Régimen temporal para trabajadores independientes para
pagar contribuciones atrasadas
 Una vez que la deuda se calcula y el primer pago se completa,
el trabajador puede pedir la jubilación si su edad es suficiente
 Ya retirado, los pagos por la deuda son retenidos de los
beneficios (hasta un 20% del beneficio)
 En consecuencia, el sistema es, en la práctica, un esquema
proporcional, aunque limitado en el tiempo (sólo válido para años
previos a 1994)
16 of 20
Argentina: Moratoria
100%
80%
78.1%
3.0%
76.3%
3.0%
75%
70.7%
3.0%
68.8% 7
5.0%
73%
68%
64%
1996
2000
2006
60%
40%
20%
0%
1992
Contributivo
Contributory
Fuente: Rofman, y Oliveri (2011)
Ambos
Both
2010
NoContributory
Contributivo
Non
17 of 20
Conclusión
 La cobertura es aún un desafío en América Latina,
especialmente en países con alta pobreza
 Las políticas orientadas a aumentar la
participación y facilitar el acceso a beneficios son
interesantes, pero parecen tener poco impacto
 Los esquemas no contributivos son más efectivos,
pero también más caros
 El desafío es encontrar un equilibrio entre
equidad y sostenibilidad
18 of 20