“ Por la cual se impone una sanción y se toman otras

REPUBLICA DE COLOMBIA
MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA
Y DESARROLLO TERRITORIAL
RESOLUCIÓN NÚMERO
RESOLUCION 0933 DEL 1 DE SEPTIEMBRE DE 2003
“ Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones ”
EL VICEMINISTRO DE AMBIENTE
En uso de sus facultades legales conferidas en la Ley 99 de 1993, en los artículos 197 y
siguientes del Decreto 1594 de 1984, en el numeral 15 del artículo 6° del Decreto 216 de
2003, y en el numeral 1° del artículo 1° de la Resolución 307 de 2003
CONSIDERANDO
Que éste Ministerio expidió la resolución 341 de 2001, mediante la cual se adoptaron unas
decisiones en relación con el Programa de erradicación de cultivos ilícitos mediante la aspersión
aérea con Glifosato.
Que la resolución 341 de 2001, fue notificada a la DIRECCIÓN NACIONAL DE
ESTUPEFACIENTES –DNE- el 7 de mayo del mismo año, conforme al sello que aparece en el
mismo acto administrativo.
Que esta entidad mediante Resolución 1066 del 26 de noviembre de 2001, abrió investigación y
elevó pliego de cargos a la DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE-, por el
presunto incumplimiento de algunas obligaciones determinadas en la Resolución Ministerial
0341 del 4 de mayo de 2001.
Que en la mencionada Resolución 1066 del 26 de noviembre de 2001, este Ministerio
estableció los siguientes cargos a la DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE-:
1. “El presunto incumplimiento de la obligación contenida en el Artículo Segundo de la
Resolución 341 del 4 de mayo de 2001 en cuanto a los términos establecidos para
su desarrollo.
2. El presunto incumplimiento de las obligaciones establecidas en el literal b) del
Artículo Sexto de la Resolución 341 del 4 de mayo de 2001 en relación con: la
verificación en sitio, de la efectividad de la aplicación de medidas de manejo
ambiental durante la operación del Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos; y
la evaluación, previo diseño para tal fin, mediante indicadores de eficiencia y
efectividad, así como la aplicación de medidas de manejo ambiental del programa
de erradicación de cultivos ilícitos, en cuanto a los términos exigidos para su
desarrollo
3. El presunto incumplimiento de las obligaciones establecidas en el Artículo Séptimo
de la Resolución 341 del 4 de mayo de 2001, respecto al inicio de las
investigaciones sobre la regeneración y dinámica ecológica de las zonas
asperjadas en parcelas demostrativas y representativas de los núcleos de mayor
concentración de cultivos ilícitos, obtenidos en el censo de 2000 y la determinación
de la residualidad del glifosato en el suelo y su afectación en las propiedades físico
químico y biológicas, en cuanto a los términos exigidos para su desarrollo.”
2
RESOLUCIÓN
NÚMERO
DE
Hoja No.
“ Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones ”
Que la resolución 1066 de 2001, fue notificada a la DIRECCIÓN NACIONAL DE
ESTUPEFACIENTES –DNE-, el 3 de diciembre de 2001, de acuerdo con la constancia que
obra en el expediente.
Que mediante oficio radicado en este Ministerio con el Nº 3113-1-16047 del 17 de Diciembre de
2001, la DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE- presentó descargos dentro
del término legal concedido en la Resolución 1066 de 2001.
Que mediante auto 752 del 25 de julio de 2002, este Ministerio, decidió sobre las pruebas
solicitadas por la DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE-, en su escrito de
descargos, en el sentido de rechazar la práctica de una prueba y la solicitud de tener como
pruebas unos documentos y de analizar y valorar otros documentos al momento de resolver los
descargos.
Que la DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE-, estando dentro del término
legal interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación contra el auto 752 del 25 de
julio de 2002.
Que mediante auto 918 del 20 de septiembre de 2002, esta entidad decidió los recursos de
reposición y apelación interpuestos contra el auto 752 de 2002, en el sentido de aclarar el
numeral 2.1.6 de la parte considerativa del acto administrativo, de conformidad con lo
expresado en la parte motiva del mencionado acto administrativo.
Igualmente, dispuso rechazar el recurso de apelación interpuesto por la DIRECCIÓN
NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE- contra el acto impugnado, y determinó que en los
demás términos, consideraciones y disposiciones el Auto 752 del 25 de julio de 2002, continúa
vigente.
Que el Auto 918 del 20 de septiembre de 2002, fue notificado a la DIRECCIÓN NACIONAL DE
ESTUPEFACIENTES –DNE- el 4 de octubre de 2002, según constancia de la diligencia de
notificación que obra en el mismo.
Que la DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES -DNE, mediante oficio radicado el 11
de octubre de 2002 bajo el N° 3111-1-13353, interpuso recurso de queja contra el auto 918 de
2002.
Que mediante resolución 1239 del 19 de diciembre de 2002, este Ministerio resolvió el recurso
de queja interpuesto contra el auto 918 del mismo año, providencia notificada a la DIRECCIÓN
NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE el 10 de Enero de 200
Que mediante Resolución número 099 de 31 de enero de 2003, el Ministerio del Medio
Ambiente, hoy Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, modificó parcialmente la
Resolución 1065 del 26 de noviembre de 2001.
Que mediante Resolución 670 del 19 de junio de 2003, el Ministerio declara a la DNE
responsable de infringir el artículo segundo, el literal b) del artículo 6 y el artículo séptimo de la
resolución 341 de 2001, le impone una sanción y se toman otras determinaciones.
Que la resolución 670 del 19 de junio fue notificada a la Dirección Nacional de Estupefacientes
el 3 de julio de 2003.
Que mediante oficio con radicación en este Ministerio N° 3113-1-10264 del 10 de julio de
2003, la Dirección Nacional de Estupefacientes formulo recurso de reposición contra la
resolución 670 del 19 de junio de 2003, a fin de que sea revocada y en su defecto se decrete la
exoneración de responsabilidad y el consecuente archivo del expediente.
Que una vez revisado el documento que contiene el recurso de reposición mencionado, se pudo
establecer que reúne los requisitos formales previstos en el artículo 52 del Código Contencioso
Administrativo para su admisión.
3
RESOLUCIÓN
NÚMERO
DE
Hoja No.
“ Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones ”
Que este Ministerio emitió el concepto técnico 871 del 20 de agosto de 2003 en el cual
consideró:
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE
2.1 NUMERAL PRIMERO: Arguye la DNE, que “las condiciones previstas por el Ministerio
de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, para la imposición de la sanción que nos ocupa,
han sido superadas en su totalidad y corresponden a situaciones pasadas impuestas bajo la
vigencia de la Resolución 341 de 2001, más aún con la expedición de la Ley 785 de 2002 que
dispone en el artículo 12, lo siguiente....”.
CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO
TERRITORIAL.
El Ministerio reitera que la sanción impuesta mediante la Resolución 670 de 2003, fue
por el presunto incumplimiento de las obligaciones contenidas en los Artículos Segundo,
el literal B del Artículo Sexto y el Artículo Séptimo de la Resolución 341 de 2001, en
cuanto a los términos establecidos para el cumplimiento de dichos
requerimientos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE
Por otra parte la DNE, considera que “... Siendo el Ministerio de Ambiente Vivienda y
Desarrollo Territorial, la autoridad ambiental nacional sobre la cual recae la obligación y
responsabilidad de elaborar y ejecutar el Plan de Manejo Ambiental para caso Sub judice, de
conformidad con la precitada norma, la sanción no se ajusta a nuestra normatividad legal actual,
dado que se observa que el mismo no tuvo en cuenta, lo dispuesto en la Ley 785 de 2002,
norma que deja por fuera de cualquier responsabilidad acusada a la entidad que represento...”.
CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO
TERRITORIAL.
Respecto a los considerandos anteriores de la Dirección Nacional de Estupefacientes- DNE,
resulta procedente precisar que el principio de la irretroactividad de la ley tiene plena aplicación
en el ordenamiento jurídico colombiano y ha sido desarrollado por una abundante jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional.
Dispone tal principio fundamental para la seguridad jurídica en el Estado Social de Derecho,
que una nueva ley no puede regular las situaciones jurídicas del pasado que ya se han definido
o consolidado, y que por tanto resultan incólumes en sus efectos jurídicos, con la fuerza que
les presta la norma bajo la cual se constituyeron.
En la doctrina y la jurisprudencia sobre esta materia jurídica se recurre a términos como los
“derechos adquiridos”, de mucha raigambre clásica, pero que hoy son sustituidos por las
expresiones “situaciones jurídicas subjetivas o particulares”, opuestas a las llamadas “meras
expectativas”, que apenas conforman una simple posibilidad de alcanzar un derecho, y que
por tanto sí pueden ser reguladas o modificadas por la ley, según un principio generalmente
aceptado en la doctrina universal “Las meras expectativas no constituyen derecho contra la ley
nueva que las anule o cercene”, dice el artículo 17 de la ley 153 de 1887. Vale la pena anotar
que en la Constitución Política sólo existe una excepción al principio de la irretroactividad en
materia penal, por la prevalencia de la ley permisiva o favorable, según lo dispone el artículo 58
en concordancia con el 29 de la Carta Fundamental.
En Sentencia de la Corte Suprema de Justicia N° 168 de 1995 (M.P. Dr. Carlos Gaviria Díaz),
luego de un exhaustivo estudio del concepto de “derechos adquiridos” se recoge parte
importante de la jurisprudencia colombiana sobre este tema, resultando pertinente hacer
4
RESOLUCIÓN
NÚMERO
DE
Hoja No.
“ Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones ”
referencia a la misma en los siguientes términos:
“(…) La noción de derecho adquirido se contrapone a la de mera expectativa (...) Por derecho
adquirido ha entendido la doctrina y la jurisprudencia aquél derecho que ha entrado al
patrimonio de una persona natural o jurídica y que hace parte de él, y que por lo mismo, no
puede ser arrebatado o vulnerado por quien lo creó o reconoció legítimamente.
Lo anterior conduce a afirmar que el derecho adquirido es la ventaja o el beneficio cuya
conservación o integridad, está garantizada, en favor del titular del derecho, por una acción o
por una excepción. (…)”
Por su parte, la Corte Constitucional en Sentencia C-200 del 19 de marzo de 2002 consideró lo
siguiente:
“(…) Las normas superiores que se refieren explícitamente a los efectos del tránsito de
legislación, son los artículos 58 y 29 de la Constitución Política.
Con fundamento en las normas constitucionales transcritas puede afirmarse que en relación con
los efectos de la ley en el tiempo la regla general es la irretroactividad, entendida como el
fenómeno según el cual la ley nueva rige todos los hechos y actos que se produzcan a partir de
su vigencia, obviamente, si una situación jurídica se ha consolidado completamente bajo la ley
antigua, no existe propiamente un conflicto de leyes, como tampoco se da el mismo cuando los
hechos o situaciones que deben ser regulados se generan durante la vigencia de la ley nueva.
La necesidad de establecer cuál es la ley que debe regir un determinado asunto, se presenta
cuando un hecho tiene nacimiento bajo la ley antigua pero sus efectos o consecuencias se
producen bajo la nueva, o cuando se realiza un hecho jurídico bajo la ley antigua, pero la ley
nueva señala nuevas condiciones para el reconocimiento de sus efectos.
La formula general emana del artículo 58 de la Constitución para solucionar los anteriores
conflictos, como se dijo, es la irretroactividad de la ley, pues ella garantiza que se respeten los
derechos legítimamente adquiridos bajo la ley anterior, sin perjuicio de que se afecten las meras
expectativas de derecho. No obstante, la misma Carta Fundamental en el mencionado artículo,
autoriza expresamente la retroactividad de las leyes penales benignas al reo, o de aquellas que
comprometen el interés público o social. Ahora bien, cuando se trata de situaciones jurídicas en
curso, que no han generado situaciones consolidadas ni derechos adquiridos en el momento de
entrar en vigencia la nueva ley, ésta entra a regular dicha situación en el estado en que esté, sin
perjuicio de que se respete lo ya surtido bajo la ley antigua.(…)”
En conclusión, no queda duda alguna de que cuando se promulgó la ley 785 de 2002, ya este
Ministerio había impuesto el Plan de Manejo Ambiental a la Dirección Nacional de
Estupefacientes –DNE para la actividad denominada Programa de Erradicación de Cultivos
Ilícitos mediante la Aspersión Aérea con Glifosato en el territorio nacional, mediante las
resoluciones 1065 del 26 de noviembre de 2001 y 108 del 31 de enero de 2002, con base en las
disposiciones anteriores, existiendo situaciones jurídicas consolidadas con anterioridad al
momento de entrar en vigencia la nueva ley, no siendo posible desconocer lo surtido bajo la
antigua normatividad.
La ley 785 de 2002 fue promulgada en el Diario Oficial N° 45046 del 27 de Diciembre de 2002,
fecha ésta en la cual empezó a regir, en virtud del principio general de derecho de que la ley
rige a partir de su promulgación.
Así las cosas, se hace claridad en cuanto a que la vigencia de la Ley 785 de 2002, es posterior
a la imposición del Plan de Manejo Ambiental a la Dirección Nacional de Estupefacientes para
el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos con Glifosato mediante la aspersión aérea y a la
apertura de la investigación por el presunto incumplimiento de algunas de las obligaciones
establecidas en la Resolución 341 de 2001, es decir como lo manifiesta la Corte en la
Sentencia invocada, la ley 785 de 2002 no puede desconocer la situación ya consolidada que
acompaña al presente caso, como lo es que existe un Plan de Manejo Ambiental establecido a
la Dirección Nacional de Estupefacientes –DNE el cual es de obligatorio cumplimiento y que no
puede ser objeto de desconocimiento por una ley o norma posterior, por cuanto dicha situación
5
RESOLUCIÓN
NÚMERO
DE
Hoja No.
“Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones”
generaría inseguridad jurídica frente a las situaciones debidamente consolidadas en
cumplimiento de las normas que regulan la materia.
Adicionalmente a lo anterior, debe señalarse que el decreto 1180 de 2003 en su artículo 28
consagra el regimen de transición y expresa claramente: “Los proyectos, obras o actividades,
que de acuerdo a las normas vigentes antes de la expedición del presente decreto, obtuvieron
los permisos, concesiones, licencias y autorizaciones de carácter ambiental que se requerían,
continuarán sus actividades sujetos a los términos, condiciones y obligaciones señalados en los
actos administrativos así expedidos”,
como en su momento lo dispuso el artículo 38 del
decreto 1753 de 1994, norma que se aplicó en el presente caso para imponer a la DNE el
correspondiente Plan de Manejo Ambiental.
Respecto a la Resolución 670 de 2003, es emitida en el proceso sancionatorio iniciado a la
Dirección Nacional de Estupefacientes por el presunto incumplimiento a algunos artículos de la
Resolución 341 de 2001 y no por el incumplimiento del Plan de Manejo Ambiental.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE
2.2 NUMERAL SEGUNDO: CUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCION 341 DE 2001
LITERALES A y B: Considera la DNE que ha realizado gestiones para dar cumplimiento a las
obligaciones contenidas en los artículos Segundo, Sexto literal b) y Séptimo de la Resolución
341 de 2001, en los términos establecidos.
Con respecto al ARTÍCULO SEGUNDO, la DNE reporta la presentación de evaluaciones de
impacto ambiental contenidas en los documentos “PLAN DE MANEJO AMBIENTAL
ERRADICACION DE CULTIVOS ILICITOS, capítulo VII y PLAN DE MANEJO AMBIENTAL DEL
PROGRAMA DE ERRADICACION DE CULTIVOS MEDIANTE ASPERSION AEREA CON
GLIFOSATO, capítulo IV.
De la misma manera la DNE, reporta que ha desarrollado estudios y recolectado muestras de
agua y suelos, en diferentes zonas que han sido asperjadas, también sin mencionar la fecha de
entrega. Por otra parte cita la entrega de un estudio “DE TOXICIDAD EN ANIMALES DE
LABORATORIO PARA DOS CONCENTRACIONES DE LA MEZCLA GLIFOSATO+
COSMOFLUX + AGUA, con fecha 26 de febrero de 2003.
CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO
TERRITORIAL.
El Ministerio considera que estas evaluaciones, estudios y muestras recolectadas fueron
presentadas posteriormente a los términos exigidos en la Resolución 341 de 2001, para el
cumplimiento de este ARTÍCULO, ya que el tiempo válido era el período comprendido entre el
07 de mayo y el 07 de noviembre de 2001, por lo que se considera que no pueden ser tenidas
en cuenta para la revocatoria de la sanción impuesta.
Por otra parte, el Plan de Manejo Ambiental presentado contiene programas a desarrollar a
futuro y en ninguna parte del documento aparecen actividades que respondan al requerimiento
del Artículo Segundo, de la Resolución 341 de 2001.
Como consecuencia, el Ministerio reitera el incumplimiento por parte de la Dirección nacional de
Estupefacientes, del artículo Segundo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE
Respecto al cumplimiento del ARTICULO SEXTO, literal b), la DNE, reporta algunos apartes de
las motivaciones de la Resolución 099 del 31 de enero de 2003, que están dirigidos
especialmente a considerar el cambio de dosis solicitada por la misma DNE, relacionando
algunas pruebas piloto, en donde se tomaron muestras de suelo y agua para sustentar esta
petición. Además se reporta la verificación de las operaciones en cuanto a la efectividad de
6
RESOLUCIÓN
NÚMERO
DE
Hoja No.
“Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones”
erradicación de cultivos ilícitos y se anexan resultados y pruebas fotográficas de la verificación
en los años 2001 y 2002.
CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO
TERRITORIAL.
El Ministerio considera que lo que se estaba solicitando en el Artículo Sexto, literal b) de la
Resolución 341 de 2001, muy anterior a la Resolución 99 de 2003, era la adopción de manera
inmediata y eficiente de las medidas del Programa de Inspección, verificación y Control cuyo
objetivo fundamental está orientado a la “Verificación en sitio de la efectividad de la aplicación
de medidas de MANEJO AMBIENTAL, durante la operación del PECIG” y no la verificación de
la eficiencia de la erradicación.
En consecuencia, la argumentación presentada por la Dirección Nacional de Estupefacientes no
se puede tomar como prueba para justificar el incumplimiento del literal b) del Artículo Sexto de
la Resolución 341 de 2001.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE
Por otra parte la Dirección Nacional de Estupefacientes, presenta dos documentos
denominados “Verificación Ambiental Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos por
Aspersión Aérea con Glifosato año 2001”, para los departamentos de Caquetá, Antioquia,
Putumayo y Cauca, así como los mapas “Evaluación precisión de la fumigación núcleo la
Gabarra – Fumigaciones junio 27 a julio 6 de 2001” y “Cultivos de Coca en Parques Nacionales
Naturales – Censo Noviembre 2001” estos últimos elaborados por el Proyecto SIMCI, con el
objeto de que sean tenidos en cuenta como antecedente de cumplimiento del ítem referido a
“Evaluar previo diseño para tal fin, mediante indicadores de eficiencia y efectividad, la aplicación
de medidas de manejo ambiental del Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos”.
CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO
TERRITORIAL.
En cuanto a los documentos de verificación señalados en el acápite anterior, se componen de
registros fotográficos que muestran resultados de las aspersiones en algunos sitios,
evidenciando en muchos de ellos la No afectación de áreas no objeto del Programa. Sin
embargo este tipo de documentos no pueden ser considerados como un indicador de la
evaluación de la efectividad y eficiencia de medidas de manejo ambiental, toda vez que no son
representativos de la totalidad de las actividades que se desarrollan en el programa de
erradicación, ni de las medidas impuestas para prevenir, mitigar o compensar los posibles
impactos ambientales negativos que pueda generar la operación del programa.
De lo anteriormente señalado, se concluye que la Dirección Nacional de Estupefacientes, no
cumplió con los términos impuestos en el literal b) del Artículo Sexto de la Resolución 341 de
2001, toda vez que la obligación establecida era de cumplimiento inmediato y eficiente y en
segundo lugar, la información allegada con este recurso de reposición no responde a los
requerimientos del citado Artículo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE
En cuanto al cumplimiento del ARTICULO SEPTIMO, la Dirección Nacional de Estupefacientes
se remite a presentar de nuevo los aspectos presupuestales, como argumento para justificar el
incumplimiento de la obligación establecida en este Artículo, así como circunstancias de orden
público y una alternativa metodológica, para hacer seguimiento a los procesos de regeneración
natural.
CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO
TERRITORIAL.
El Ministerio reitera que lo solicitado en el Artículo Séptimo de la Resolución 341 de 2001,
referente a iniciar dentro de los tres (3) meses siguientes a la notificación de este acto
7
RESOLUCIÓN
NÚMERO
DE
Hoja No.
“Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones”
administrativo, de “Estudios de regeneración y dinámica ecológica de zonas asperjadas
mediante parcelas demostrativas y representativas de los núcleos de mayor concentración de
cultivos ilícitos obtenidos en el censo de 2000 y Determinar la residualidad del Glifosato en el
suelo y su afectación en las propiedades físico - químico y biológicas de los mismos, utilizando
las mismas parcelas demostrativas enunciadas anteriormente”, no fue realizado ni cumplido en
los términos exigidos para su desarrollo.
De otra parte, teniendo en cuenta que la Dirección Nacional de Estupefacientes- DNE, ha
venido realizando gestiones tendientes a dar cumplimiento a aspectos relacionados con la
determinación de la residualidad del Glifosato en el suelo, obligación establecida en la
Resolución 341 de 2001, éstas pueden considerarse como buenos antecedentes, en los
términos del Artículo 211 del Decreto 1594 de 1986 y por lo tanto circunstancia atenuante de la
infracción.
2.3 DE LAS PRESUNTAS VIOLACIONES A LOS ARTICULOS 79 Y 80 DE LA
CONSTITUCION POLITICA, EL LITERAL D) DEL NUMERAL 2° DEL ARTICULO 85 DE LA
LEY 99 DE 1993 Y EL ARTICULO 66 DEL CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE
Manifiesta la Dirección Nacional de Estupefacientes que “en manera alguna ha vulnerado el
derecho colectivo constitucional relacionado con el medio ambiente sano y la protección a los
recursos naturales, máxime cuando se han adelantado por parte de la entidad todas las
gestiones administrativas, técnicas y jurídicas para desarrollar las obligaciones contenidas en el
Plan de Manejo Ambiental y en la resolución 0341 del 2001, tal como se ha manifestado a lo
largo del presente documento. Igualmente, se han expuesto todos y a cada uno de los avances
realizados a la luz de la Resolución 341 de 2001 y las actuaciones adelantadas por la DNE para
dar cumplimiento a las obligaciones allí concebidas. Es importante anotar que fue ese mismo
Ministerio quien certificó el cumplimiento de las obligaciones derivadas del Plan de Manejo
Ambiental por parte de la DNE.
(...) Quienes si violan el derecho a un medio ambiente sano, son los propios narcocultivadores,
quienes a sabiendas de manera indiscriminada talan bosques, contaminan fuentes hídricas
importantes, y matan la fauna y la flora. Surge entonces la siguiente pregunta: por qué el
combate de una actividad ilícita a través de una Política de Estado, como lo es el PECIG,
debe implementar un Plan de Manejo Ambiental, cuando está plenamente demostrado
que el Glifosato no causa daño ni a la salud, ni al medio ambiente? (…)”
CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO
TERRITORIAL.
Se reitera a la Dirección Nacional de Estupefacientes que el Plan de Manejo impuesto mediante
la Resolución 1065 de 2001 al Programa de Erradicación de Cultivos ilícitos con Glifosato no se
dirige a tipificar y dimensionar los impactos generados por la actividad del establecimiento de
cultivos ilícitos conocidos ampliamente por este Ministerio.
Además el objeto del proceso sancionatorio iniciado por la resolución 1066 de 2001 está dirigido
a determinar el cumplimiento de algunas de las medidas preventivas ambientales impuestas en
la resolución 341 de 2001, a la Dirección Nacional e Estupefacientes para desarrollar el
Programa ya mencionado y no respecto al cumplimiento del Plan de Manejo Ambiental.
Del incumplimiento de los artículos segundo, literal b) del sexto y séptimo de la resolución 341
de 2001, se deduce la transgresión de los artículos 79 y 80 de la Constitución Política, ya que
las medidas preventivas impuestas en el acto administrativo mencionado tienden a la
protección de la diversidad e integridad del ambiente, conservación de las áreas de especial
importancia ecológica y prevención y control de los factores de deterioro ambiental y el derecho
de todas las personas a gozar de un ambiente sano, del literal d) del numeral 2 del artículo 85
de la Ley 99 de 1993 y del artículo 66 del Código Contencioso Administrativo.
8
RESOLUCIÓN
NÚMERO
DE
Hoja No.
“Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones”
Del análisis realizado en esta providencia, se concluye que la DIRECCIÓN NACIONAL DE
ESTUPEFACIENTES –DNE-, no cumplió en su oportunidad con las obligaciones impuestas en
los artículos segundo, literal b) del sexto y séptimo de la Resolución 341 de 2.001 en los
términos exigidos para su desarrollo y con ello infringió además del acto administrativo
relacionado, los artículos 79 y 80 de la Constitución Política, el literal d) del numeral 2° del
artículo 85 de la Ley 99 de 1993 y el artículo 66 del Código Contencioso Administrativo.
Sin embargo, teniendo en cuenta que la Dirección Nacional de Estupefacientes, no ha sido
sancionada con anterioridad, además ha venido realizando gestiones tendientes a dar
cumplimiento a aspectos relacionados con la determinación de la residualidad del Glifosato en
el suelo, establecida en la resolución 341 de 2001, las cuales pueden considerarse como
buenos antecedentes en los términos del artículo 211 del decreto 1594 de 1986 y por lo tanto
circunstancia atenuante de la infracción. Así las cosas este Ministerio considera que la multa se
tasará en veintiséis millones quinientos sesenta mil pesos ($26.560.000) MCTE, suma
correspondiente a 80 salarios mínimos legales vigentes
En consecuencia, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, procederá a
confirmar la resolución 670 de 2003 a excepción del artículo tercero ibídem, el cual será
repuesto en el sentido de modificarlo conforme a lo ya expuesto.
Que el numeral 1° del artículo 1° de la Resolución 307 del 10 de marzo de 2003, determina la
competencia del Viceministro de Ambiente para expedir los actos administrativos necesarios
dentro de los procesos que se adelanten como consecuencia de la violación de las normas
sobre protección ambiental y/o sobre manejo y aprovechamiento de los recursos naturales.
Que en mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO.- Modificar el artículo tercero de la resolución 670 del 19 de junio de
2003 el cual quedará así:
“Imponer a la DIRECCION NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES- DNE sanción pecuniaria,
consistente en una multa de veintiséis millones quinientos sesenta mil pesos ($26.560.000)
MCTE, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia”.
ARTICULO SEGUNDO.- Las demás condiciones establecidas en la resolución 670 del 19 de
Junio de 2003 continúan plenamente vigentes.
ARTÍCULO TERCERO.- Por la Secretaría Jurídica de este Ministerio, notificar el contenido de
la presente resolución al representante legal de la DIRECCIÓN NACIONAL DE
ESTUPEFACIENTES –DNE-, o a su Apoderado debidamente constituido.
ARTÍCULO CUARTO.- Por la Secretaría Jurídica de este Ministerio enviar copia de la presente
providencia a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios, al Ministerio de
Protección Social, a la Defensoría del Pueblo y al Instituto Colombiano Agropecuario -ICA.
ARTÍCULO QUINTO.- Publicar el presente acto administrativo en la gaceta oficial ambiental de
este Ministerio.
ARTÍCULO SEXTO.- Contra la presente resolución no procede recurso alguno por encontrarse
agotada la vía gubernativa.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
JUAN PABLO BONILLA ARBOLEDA
Viceministro de Ambiente