REGLAS RIGEN ARGUMENTOS TIPOLOGÍAS ARGUMENTATIVAS

ARGUMENTACIÓN Y TIPOLOGÍAS
ARGUMENTATIVAS
1 DISCURSO
2 ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACIÓN
3 ARGUMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN
4 REGLAS PARA ARGUMENTAR
5 FALACIAS
6 TIPOLOGÍAS ARGUMENTATIVAS
DISCURSO
• RETÓRICA. Arte de elaborar discursos
gramaticalmente correctos, elegantes y, sobre
todo, persuasivos (Diccionario de retórica y
poética de Elena Beristain).
• PERSUASIÓN.- Introducir, mover, obligar a
alguien con razones, a creer o hacer algo
relacionado con la justicia de una causa, con la
cohesión deseable entre los miembros de una
comunidad y con lo relativo a un destino futuro.
• DISCURSO.- Serie de palabras empleadas para
manifestar lo que se piensa; razonamiento o
exposición sobre algún tema que se lee o
pronuncia en público. (DRALE).
GÉNEROS DEL DISCURSO
• 1 DISCURSO FORENSE, JUDICIAL O JURÍDICO. Versa sobre la
justicia o injusticia de hechos pasados cometidos por un sujeto a
quien se acusa o defiende. Su finalidad es ventilar juicios litigiosos o
pleitos ante el juez.
• 2 DISCURSO DELIBERATIVO O POLÍTICO. Propio de las
asambleas públicas o privadas. Se emplea para exhortar a los
oyentes para tomar una decisión en algún sentido o bien para
disuadirlos de adoptar una resolución. Su finalidad es elegir entre lo
conveniente y lo perjudicial, legal o ilegal o lo placentero o enojoso
en relación con eventos futuros
• 3 DISCURSO DEMOSTRATIVO O PANEGÍRICO. Es el elogio
exaltante de las cualidades y la figura de un hombre público o bien
el vituperio que minimiza el mérito y aumenta los defectos de un
adversario. Se pronuncia en honras fúnebres, efemérides (P. ej:
Bicentenario del natacilio de Juárez). Su razonamiento suele ser
inductivo porque partiendo de (Juárez) se llega a valores generales
lo particular por ejemplo el hombre.
CÓMO HACER UN DISCURSO
QUÉ DECIR, EN QUÉ ORDEN Y CÓMO EXPRESARLO
• 1 INVENCIÓN. Concepción del discurso, hallazgo de ideas
generales, argumentos y recursos persuasivos. Es la búsqueda de
argumentos adecuados para hacer plausible una tesis. (actual
teoría de la argumentación jurídica de Perelman).
• 2 DISPOSICIÓN. Ordenar y disponer favorablemente. De la
disposición depende la fuerza de la persuasión (conmover y
convencer).
• 3 ELOCUCIÓN. Es la expresión oral del discurso. Se abusó de la
elocución y, con ello, la retórica adquirió un sentido peyorativo. Se
dejó de lado la INVENTIO.
• 4 ACCIÓN. Ejecución o puesta en escena del orador al recitar su
discurso. Expresión corporal, modulación de la voz, imagen, etc.
PARTES DEL DISCURSO
• 1 EXORDIO. Tiene como objetivo volver al público atento,
benévolo, dócil. A veces es necesario a veces no lo es.
• 2 NARRACIÓN. Esencial en el discurso jurisdiccional. Debe ser
inteligible y lúcido. Se deben usar vocablos adecuados, no
rebuscados, hechos, exponer la tesis.
• 3 CONFIRMACIÓN. Es la argumentación, la parte central del
discurso, los considerandos en el discurso jurisdiccional.
• 4 EPÍLOGO. Recapitulación de los puntos esenciales, ponerlos de
nuevo, detalles.
• 5 REFUTACIÓN. Contraargumentación, destruir argumentos.
• 6 CONCLUSIÓN. Salida y terminación del discurso; por ejemplo:
Por consiguiente, en atención a lo hasta aquí expresado, debe
concederse el amparo y la protección de la Justicia Federal que se
solicita.
ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACIÓN
• ¿QUÉ ES LA ARGUMENTACIÓN?
• ARGUMENTACIÓN. Acción de argumentar. Tiene como antecedente el
vocablo argüir que significa sacar en claro, deducir como consecuencia natural.
// Descubrir, probar, dejar ver con claridad las cosas que son indicio y como
prueba de otras.
• ARGUMENTAR. Aducir, alegar, poner argumentos. // Disputar, discutir,
impugnar una opinión ajena.
• ARGUMENTO. (Lat. Argumentum). Razonamiento que se emplea para probar o
demostrar una proposición o bien para convencer a alguien de aquello que se
afirma o se niega.
• ARGUMENTO. En un sentido general es el razonamiento mediante el cual se
intenta probar o refutar una tesis convenciendo a alguien de la verdad o
falsedad de la misma. Se emplea el vocablo “argumentación” en este mismo
sentido; es poco pertinente la diferencia.
•
•
•
A) Razonamiento
B) Para probar una proposición o tesis
C) Para convencer de su verdad o falsedad
ARGUMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN
•
Estos conceptos, en ocasiones, se han tomado como sinónimos, sin serlo, por lo que
causan confusión y falta de claridad conceptual.
•
Son dos actos del intelecto distintos pero complementarios.
•
DISTINCIÓN ETIMOLÓGICA
•
INTERPRETAR. (Lat. Interpretatio-interpretationis). Explicación, interpretación,
traducción. // (Lat. Interpres, interpretis). Agente entre 2 partes, intermediario,
mediador, negociador. // Comentador, traductor, expositor, derivan del verbo
interpretor, de Inter, entre, en medio de y del verbo praeeo, ir adelante, guiar, dar
instrucciones = comentador, traductor, expositor.
•
La esencia se refiere al acto de mediación entre 2 partes.
•
ARGUMENTAR. (Lat. Argumentum). Prueba, razón convincente, argumento, su
antecedente está en el verbo arguo-arguere que significa hacer constar, dar a
conocer, manifestar, afirmar, dejar bien claro, demostrar, probar. En consecuencia,
argumentar es aducir razones o pruebas en razón de lo dicho, o bien, razonamiento
que se emplea para probar o demostrar una proposición convenciendo de su verdad
o falsedad.
•
Por tanto, etimológicamente no son sinónimos
ARGUMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN
DISTINCIÓN CONCEPTUAL
• INTERPRETAR. Dotar de significado a un determinado enunciado o
desentrañar su significado.
• ARGUMENTAR. Dar una o varias razones para sostener una tesis u
opinión.
• Por tanto, tampoco son sinónimos conceptualmente.
• Sin embargo, toda interpretación debe llevar aparejada siempre y, en
cualquier caso, una argumentación, se argumenta para apoyar la
interpretación.
• Lo que no quiere decir que sean lo mismo pues puede existir una
interpretación sobre lo que no se de una razón o argumento para defender
una tesis determinada.
• Los argumentos tienen una relevancia especial en la actividad de
interpretación, pues el discurso del intérprete se encuentra constituido por
un enunciado interpretativo y por uno o más argumentos para apoyar la
interpretación.
REGLAS PARA ARGUMENTAR (WESTON)
• 1 DISTINGUIR ENTRE PREMISAS Y CONCLUSIÓN
• 2 PRESENTAR LAS IDEAS EN UN ORDEN NATURAL
• 3 PARTIR DE PREMISAS FIABLES
• 4 USAR UN LENGUAJE CONCRETO, ESPECÍFICO, DEFINITIVO
• 5 EVITAR UN LENGUAJE EMOTIVO
• 6 USAR TÉRMINOS CONSISTENTES
• 7 USAR UN ÚNICO SIGNIFICADO PARA CADA TÉRMINO
TEXTO
• Es una unidad lingüística, comunicativa, cuya interpretación y
producción depende de un contexto y de situaciones
concretas.
CARACTERÍSTICAS DEL TEXTO
• 1. ADECUACIÓN . Se refiere al contexto y a la intención
comunicativa. ¿A quien me dirijo? ¿Quién me va a leer?
• COHERENCIA. Propiedad abstracta e interna que tiene que
ver con la relación lógica temática de las diversas partes del
texto.
• 3. COHESIÓN. Se encarga de presentar al texto como una
unidad lingüística que discurre fluida y ágil.
FALACIAS
• CONCEPTO
• La falacia es un razonamiento INCORRECTO dotado, sin
embargo, de fuerza PERSUASIVA y apariencia de ser un buen
razonamiento.
• Argumento que parece correcto pero que, luego de
examinarlo, se demuestra que no lo es.
• Viola las reglas de los buenos argumentos.
• CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS
• 1. GENERALIZACIÓN (a partir de información incompleta)
• 2. OLVIDO DE ALTERNATIVAS. Por la primera explicación
que se me ocurra // Destacan 2 ó 3 opciones y sólo esas
sopesamos.
RELACIÓN DE FALACIAS
• AD HOMINEN. Atacar a la persona de la autoridad alegada en vez de
atacar sus cualificaciones.
• AD IGNORANTIAN (Apelar a la ignorancia). Decir que una afirmación es
verdad solamente porque no se demostró que es falsa.
• AD MISERICORDIAM (Apelar a la piedad). Como un argumento a favor de
un trato especial.
• AD POPULUM (apelar a las emociones de una multitud).
• AFIRMAR EL CONSECUENTE. Ejemplo: Si las calles están heladas el
correo se demora. El correo se demora. Por tanto, las calles están heladas.
• NEGAR EL ANTECEDENTE. Ejemplo: Si las calles están heladas el correo
se demora. Las calles no están heladas. Por tanto, el correo no se demora.
• AMBIGUEDAD. Usar una palabra en más de un sentido.
• COMPOSICIÓN. Asumir que un todo debe tener la propiedad de
sus partes.
• DIVISIÓN. Asumir que las partes deben tener las propiedades del
todo.
• FALSO DILEMA. Reducir las opciones a 2 dramáticamente
opuestas.
• NON SEQUITUR (Extraer una conclusión “que no se sigue”).
Extraer una conclusión que no es una inferencia razonable de una
prueba.
• PETICIÓN DE PRINCIPIO. Usar de modo implícito la conclusión
como si fuera premisa. “Dios existe porque así lo dice la Biblia, lo
que sé que es verdad porque Dios la escribió”
• PISTA FALSA. Introducir una cuestión irrelevante para desviar la
atención de la cuestión principal.
• SUPRIMIR PRUEBA. Presentar sólo una parte de un conjunto de
datos que apoyan su afirmación ocultando las partes que la
contradicen. Para no caer en esta falacia debe argumentarse en
contra de los datos contradictorios.
TIPOLOGÍAS ARGUMENTATIVAS
• ARGUMENTO DE AUTORIDAD. De auctoritas-auctoritatis (que
aumenta la confianza), crédito, fe. Argumento que utiliza actos o
juicios de una persona o de un grupo de personas como medio de
prueba a favor de una tesis (Perelman); por ejemplo, la jurisprudencia
y la doctrina.
•
• ARGUMENTO ANALÓGICO O A SIMILI. Se usa ante lagunas de la
ley (casos no regulados), porque no se puede dejar de resolver.
Donde existe la misma razón existe la misma disposición. De lo
particular a lo particular.
• Analogía es una extensión de un concepto o idea para aplicarlo a
otro, por medio de la inferencia. Técnica y procedimiento de
autointegración o heterointegración. Trasladar la solución legalmente
prevista para un caso a otro caso distinto no regulado, pero
semejante al primero.
• ARGUMENTO A FORTIORI. Es un procedimiento discursivo por el
que dada una norma que predica una obligación u otra calificación
normativa de un sujeto, se debe concluir que vale otra norma que
predique la misma calificación normativa de otro sujeto que se
encuentra en situación tal que merece, con mayor razón, que el
primer sujeto, la calificación que la norma dada establece para el
primer sujeto. (Tarello). Se presenta en dos formas distintas:
• A majori ad minus: Se usa cuando se confieren posiciones
subjetivas ventajosas (como derechos o autorizaciones); por
ejemplo: Si se permite fijar intereses del 10%, entonces -con mayor
razón- se permite fijar intereses del 5%.
• A minori ad majus: Se usa cuando se confieren posiciones
subjetivas desventajosas (como obligaciones o prohibiciones); por
ejemplo: Si se prohíbe tener animales domésticos en un
condominio, entonces –con mayor razón- se prohíbe tener un tigre.
• ARGUMENTO
A CONTRARIO. Es un
argumento por el que dada una calificación
normativa de un término perteneciente a un
enunciado destinado a un sujeto, se debe evitar
extender el significado de aquel término de tal
modo que comprenda a sujetos no estricta o
literalmente incluidos en el término calificado por
el primer enunciado normativo (Tarello). Se
rechaza cualquier otra hipótesis distinta a la
expresamente contemplada por el legislador.
Ejemplo: Si el artículo 14 constitucional dice que
a ninguna ley se dará efecto retroactivo en
perjuicio de persona alguna, a contrario sensu,
se le dará efecto retroactivo en beneficio de
alguna persona.
• ARGUMENTO A PARTIR DE PRINCIPIOS. Principio del lat. principium,
principio, comienzo, iniciación, origen, que deriva de princeps, el que ocupa
el primer lugar. Es un punto de partida, pero no reducible a otros puntos de
partida, al menos de la misma especie.
• En el derecho puede hablarse, según Wróbleswski, de:
• Principios positivos: normas explícitas en una disposición o normas
construidas con elementos pertenecientes a varias disposiciones; por
ejemplo: el artículo 14 constitucional que dice que a ninguna ley se dará
efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, establece el principio de
no retroactividad de la ley y, el principio de inocencia, se construye con
diversas normas constitucionales como el artículo 20, 21 y 102
constitucionales y otras legales, según tesis de la SCJN.
• Principios implícitos: premisas o consecuencias de normas, a través de
una inducción, en el primer caso, y de una deducción, en el segundo.
Ejemplo: Principio de inocencia.
• Principios extrasistemáticos: externos al sistema jurídico, que provienen
del derecho comparado o de reglas sociales aceptadas en la práctica
judicial. Ejemplo: la costumbre es supletoria de la ley.
• Se puede agregar que son Principios Generales del
Derecho: las verdades jurídicas notorias, indiscutibles,
de carácter general, elaboradas o seleccionadas por la
ciencia del derecho, mediante procedimientos filosóficos
jurídicos de generalización, de tal manera que el juez
pueda dar la solución que el mismo legislador hubiese
pronunciado si hubiese estado presente, o habría
establecido, si hubiese previsto el caso (SCJN).
Ejemplo: la frase dar a cada quien lo que le corresponde
encierra el principio de justicia.
• En derecho son usados para llenar lagunas legales o
para interpretar una norma ante la pluralidad de
significados.
• ARGUMENTO SISTEMÁTICO. Sistema es un conjunto de
elementos relacionados entre sí funcionalmente, de modo
que cada elemento del sistema es función de algún otro
elemento, no habiendo ningún elemento aislado.
• La consecuencia más importante de caracterizar al
ordenamiento jurídico como un sistema es que no pueden
existir normas incompatibles (antinomias).
• El argumento sistemático intenta dotar a un enunciado de
comprensión dudosa, de un significado sugerido, o no
impedido, por el sistema jurídico del que forme parte. El
sistema jurídico posee una coherencia intrínseca y objetiva
que justificaría acudir a unos preceptos para aclarar el
significado de otros dudosos.
• ARGUMENTO A COHERENTIA. Dos enunciados legales no
pueden expresar dos normas incompatibles. Sirve para
rechazar los significados de un enunciado que lo hagan
incompatible con otras normas del sistema y para atribuir
directamente un significado o un enunciado.
• ARGUMENTO TOPOGRÁFICO O SEDES MATERIA. Es
aquel por el que la atribución de significado a un enunciado
dudoso se realiza a partir del lugar que ocupa en el contexto
normativo del que forma parte. La localización topográfica de
una disposición proporciona información sobre su contenido.
• ARGUMENTO A RÚBRICA. Relacionado con el anterior,
consiste en la atribución de un significado en función del título
o rúbrica que encabeza al grupo de artículos en que aquel se
encuentra. Ambos argumentos reciben un tratamiento en
conjunto.
• ARGUMENTO PSICOLÓGICO. Es aquel por el que se atribuye a
una regla que corresponda a la voluntad de su emisor o autor, el
legislador. Exposición de motivos, dictamen.
• ARGUMENTO DE LA NO REDUNDANCIA O ECONÓMICO.
Consiste en recurrir al criterio de la no redundancia o no
pleonasticidad del discurso legislativo. Es aquel por el que se
excluye la atribución a un enunciado normativo de un significado
que ya ha sido atribuido a otro preexistente o jerárquica superior o
mas general, debido a que si aquella atribución no fuera excluida
nos encontraríamos frente a un enunciado normativo superfluo. No
constituir una mera repetición de otras disposiciones legales.
• ARGUMENTO PRAGMÁTICO. Es un argumento consecuencialista,
es decir, en un argumento que consiste en establecer la verdad o el
valor de la tesis o significado que se defiende, a partir de las
consecuencias favorables o desfavorables que de ella derivan.
Actúa cuando hay dos o mas significados posibles de un mismo
enunciado de los cuales uno lo hace efectivo y el otro lo convierte
en inútil.
• ARGUMENTO TELEOLÓGICO. Consiste en interpretar un
enunciado de acuerdo con la finalidad del precepto para entender la
norma es un medio para un fin.
• ARGUMENTO HISTÓRICO. Sirve para justificar o atribuir a
un enunciado un significado que sea acorde con la forma en
que los distintos legisladores a lo largo de la historia han
regulado la institución jurídica que el enunciado actual regula
tiene dos usos:
• Estático o tradicional. Se presume que el legislador es
conservador y aunque elabore normas nuevas, su intención
es no apartarse del espíritu que tradicionalmente a informado
la naturaleza del institución jurídica que actualmente ha
regulado.
• Dinámico o progresivo. Consiste en tomar la historia de las
instituciones jurídicas como una tendencia hacia el futuro,
como un proceso de cambio continuo o como un proceso
irregular, con rupturas y cambios en las circunstancias que
impiden entender las reglas actuales con los criterios
proporcionados por regulaciones ya derogadas.
• ARGUMENTO APAGÓGICO O DE REDUCCIÓN AL
ABSURDO. Afirmar la verdad de una tesis mostrando como
la contradictoria es, a su vez contradictoria con otra tesis ya
demostrada. Permite rechazar una interpretación de un
documento normativo de entre las teóricamente posibles, por
las consecuencias absurdas a las que conduce.
• ARGUMENTO DE RAZONABILIDAD O EQUIDAD. Sirve
para lograr el mayor grado posible de realización de la justicia
y de los valores que ésta implica. Se suele hablar de equidad
como de aquello que el Juez debe poner en practica para
lograr que resulte justa la conversión de la norma genérica y
abstracta de la ley en la norma concreta o individualizada.