Homicidio con motivo u ocasión de robo.

HOMICIDIO
CON
MOTIVO
U OCASIÓN
MARIA
l.
humo
rios
El presente
trabajo
han sido los ensayos,
intentado
165 del
conecte
mn.
DE
L. Man'rlnaz
ROBO
VEGA
PROBLEMA
diferenciar,
Cód. Penal
el homicidio
no
con
del
inc.
con
Vapersigue un objetivo original.
comentarios
han
y sentencias
que
la mayor
claridad
posible, el art.
7° deL art. 80 cuando
este
último
robo.
un
El art. 80, inc. 7°, dice que se impondrá reclusión
perpeo prisión
al que matare:
“Para preparar,
faciliperpetua,
consumar
otro
sus
rey ocultar
delito, o para asegurar
sultados
o procurar
la impunidad
sí o para
otro
o por
para
haber
al intentar
otro
delito".
logrado el fin propuesto
El art.
165 dice:
“Se impondrá
reclusión
o prisión
de diez
a
veinticinco
motivo
u ocasión
del robo
resultare
años, si con
tua
tar,
no
un
homicidio”.
No surgiría, en apariencia.
si pudiéraningún problema,
aJ art.
un
delito
“mixto
de dolo
165 como
interpretar
y
la teoría
satisfactoria
culpa", es decir, si nos resultara
que
un
homicidio
Si ello
robo
doloso
más
un
culposo.
fuera
o motivo
del robo resulasí, siempre que de la ocasión
tara
una
artículo
muerte
se
y, si la
aplicaría este
culposa
mos
prevé
En realidad,
no
hamuerte
fuera
el art.
80, inc. 7°.
dolosa,
bria
cuanto
a la redacción
del art.
vallas
en
interpretativas
El real obsmuerte
de por si de una
165. indiciaria
culposa.
sumamente
alto y alecon
el monto
de la pena,
surge
tode un
robo
concurso
entre
y homicidio
negligente,
mando
éste
como
referencia.
parámetrode
táculo
jado
Las
derar
ya
que
dificultades
a1 delito
del
relación
esta
si aparecen
165 como
sólo seria
art.
no
con
fuerza
“complejo
coherente
a
de considolo y dolo";
el monto
de
partir
de
con
198
Y ENSAYOS
LECCIONES
la pena
artículo.
sino
previsto,
histórico
el origen
con
"aparente"
si adherimos
a esta
Pero
última
teoría. ¿qué
utilizamos
lectivo
para
aplicar el art. 165 o el art.
conecte
al homicidio
éste también
con
el robo?
de
Tratar
mente.
80,
En
la
llamada
fase
material
nal, propia de los derechos
alguna manera
participaba
causa
del resultado
en
do por
el mismo
aun
a la casualidad.
bido
En
de
la cuestión.
HISTÓRICO-JUBISPBUDÉNCIAL DE
7°, Y 165
INCISO
este
en
un
no
deseado
cuando
su
LOS
ARTÍCULOS
del derecho
peel individuo
de
que
ilícito
se
convertía
objetiva
primitivos,
el derecho
punto
u
del
criterio
se80 cuando
indefectible-
requiere,
respuesta
histórica
retrospección
una
EvoLucróN
2.
la
encontrar
hecho
socialmente,
producción
canónico
también
respondiense
hubiera
adhirió
dea
la
al igual que
1a primera
responsabilidad
objetiva,
etapa del
derecho
con
la ley sálica.
Así, no se hacía espenal alemán
sino
de la voluntad,
lo realmente
pecial consideración
que
era
el resultado,
manteniéndose,
importante
y antijurídico
por ello, la tentativa
impune.
Llevando
esta
nos
responsabilidad
objetiva al caso
que
el autor
de un robo
reocupa,
respondería
por el homicidio
sultante
si lo hubiera
causado
con
si
dolo, culpa. o, incluso,
no
lo hubiera
a la mera
casualidad.
previsto y se debiera
Diversos
objetiva
resultados
cuyos
la intencionalidad
responsabilidad
fueron
penal de
trina
se
medida
A
Surge,
la causación
dice
En
tar
a
una
la parte
de
obtiene
Carrara:
negligencia,
Como
llega
entonces,
cuando
rintencional,
a
que
anterior
y
del resultado.
posa.
la teoría
de la
han
señalado
que
habría
histórico
de
sido
el origen
no
fueran
directamente
correladel autor.
doctrinarios
responsabilidad
los delitos
tivos
con
ciertas
persona
general
un
a
sobre
la
avanzando
los estudios
la doclos individuos,
se
morigera
la responsabilidad,
culal menos
históricamente,
delito
el llamado
pretetendiendo
de un hecho
ilícito
el autor
determinado
daño, en realidad,
por su
no
un
resultado
más
grave
previsto.
“El efecto
ha superado
el afecto".
el límite
de la culpa para
impuen
determinado
hecho, aparece
plasmado
de los Códigos Penales,
convirtiéndose,
por
legislaciones,
ENSAYOS
199
lo tanto,
ciones.
hace
la
en
ineludible
la aplicación
principio
de sanpara
Tal es el caso
del Código Penal
alemán, cuyo art. 18
referencia:
“Si la ley vinculare
una
siguiente
pena
a especiales
consecuencias
del hecho.
grave
se
aplicará
dicha
al autor
o al
esa
pena
consepartícipe. siempre
que
cuencia
a
titulo
de
pueda imputársele
culpa por lo menos".
más
Nuestro
no
una
norCódigo Penal
prevé expresamente
ma
con
claridad
de la interpretación
asi, pero ella surge
de
nuestros
constitucionales
salprincipios
que impiden
penar
en
la medida
de la acción
ésta como
punible. entendida
la conducción
consciente
de la conducta
a la afectación
de
un
bien jurídico
normativamente.
protegido
vo
Dadas
asi
contramos
con
ces.
suelto
de
ya
hecho
lítica
y enfrentados
cosas
la solución
muerte
negligente
un
monto
el art.
con
165
nos
en-
no
criticable
de
primariamente
a
quien la haya ocasionado
entones.
esperada
robo.
La oposición
de pena
previsto
para
este
concurso
re-
la
ley.
bien, si la
por
Ahora
deberían
sustentan
nal.
las
con
la
motivo
el alto
imputar
hacerse
la teoria
que
una
crítica
demasiados
del art.
pena
en
la mayoria
criminal
que
mayor
de los
nada
en
solamente
en
ello. no
quedara
problemas
lógicos quienes
como
delito
preterintenciomenor
y de
puede responder,
165
o
casos
así
influyen
a
es.
en
cuestiones
de polos flundamentos
dogmáticos.
Pero
de esta
teoen
los inconvenientes
realidad.
que.
la previsión
refieren
sólo a ello.
Históricamente,
delito
comdel robo
como
con
el homicidio
conjunta
surge
de 1850
al Código español
plejo de dolo y dolo, teniendo
el porcentaje
el cual
como
fuente
directa
del nuestro,
y en
técnica
esta
de delitos
era
alto, manteniendo
muy
complejos
coincluso
hasta
Código Penal
hoy (cfr. Groizard.
legislativa
CódiEn el art. 425. inc. 1°, de ese
mentado
y concordado).
o
de cadena
la pena
delito
este
perpetua
go se preveía para
ría
no
es
se
muerte.
en
1903 simultáal regular
argentino,
Código Penal
causa
el homicidio
criminis
y el robo
agravado
de corrientes
elementos
ha tomado
legislapor el homicidio.
lado
la fi'ancesa.
un
tivas
diferentes:
regula sólo el
que
por
otro
delito
conexo
con
homicidio
lado. la españoy, por otro
caucriminis
de homicidio
un
articulo
con
la, que no cuenta
homicidio.
si de robo
sa.
agravado por
pero
no
nacionales
los legisladores
Es lamentable
hayan
que
ambas
de legislar
en
la inconveniencia
figuras
reparado
El
neamente
200
LECCIONES
Y ENSAYOS
históricamente
hubo
intentos
de
y. si bien
conjuntamente
el art.
en
eso.
165, éstos quedaron
suprimir
simplemente
En un antiguo
fallo de nuestros
se
tribunales,
puede leer
una
detallada
histórica
de los preexposición
y evolución
en
de la mano
del juez Pedro
del voto
estudio,
ceptos
Alegre
tal exposi(“Ruiz y Ayala. Mario”, JA, 73-65). Quien divide
ción
en
las siguientes
las cuales
sintetizaré
a contietapas,
nuación:
sancionado
en
1886 conta1) El Código Penal
argentino
ba con
el art.
“El cul187 redactado
de la Siguiente
manera:
de robo
con
violencia
o intimidación
en
las personas
será castigado
con
indeterminado
o por
presidio
por tiempo
u ocasión
del robo, rediez
a quince
años:
motivo
1°) si con
sultare
un
Él había sido copiado
casi con
exachomicidio".
más importantes
como
el Código
titud
de una
de las fuentes
Penal
español de 1850, cuyo art. 425, inc. 1°. decía: “El culen
las personas
o intimidación
pable de robo con violencia
“será
con
la pena
de cadena
o muerte:
1°)
castigado
perpetua
cuando
con
motivo
del robo
resultare
homicidio".
u ocasión
pable
En
cuanto
ambos
homicidio
Códigos este
la penalidad,
más grave
que
se
consideraba
el homicidio
simple.
a
en
de Código Penal
de 1891 no
2) El Proyecto
argentino
varió
la redacción
del artículo,
le disminuyó
considepero
rablemente
el mínimo
de pena
a tres
años
y conservando
mán'mo.
Son los autores
de este proyecto
quince como
quiede la muerte
en
la
nes
apoyarán la postura
culposa, cuando
de motivos
a la “accidentalidad”
hacen
alusión
Exposición
de la muerte
que
configuraría el delito.
3) ¡La reforma
sin sustituirla
por
7° del art. 80, con
de
o
con
forma
sión
de
motivo
Simple.
5) Finalmente
en
1903
otra.
ya
que
del robo
el homicidio
disminuye
pero
de máximo.
y veinticinco
o
con
motivo
Actualmente,
más
drían
ambos
hacerse,
interminables
discusiones
infructuosamente
tratan
en
adquiere
1906 vuelve
a incluir
el homicidio
del robo.
y le da una
pena
igual
de diez a veinticinco
años.
el Proyecto
comparativa.
del art.
la disposición
el actual
cambio
redacta
coherencia
el sistema.
deroga
pero
lo cual
4) El Proyecto
ocasión
del homicidio
de
1916
deja
para
la
pena
Simple
allá
de
artículos
a
las lógicas
conviven
delimitar
en
la
la penalidad
agrava
en
ocael homicidio
del Proyecto
de 1906.
años
de mínimo
ocho
entrejueces
de
187
inc.
a
y
con
críticas
que
dan
cuenta
doctrinarios
el
y
precisión
pode
que
cam-
manos
po de aplicación
propio
las diferencias
esgrimidas
la dialéctica
jurídica.
A poco
de
relación
de los
ras
de encuadrar
Podria
situaciones
de
201
cada
son
uno,
verdaderas
en
cuando.
realidad,
“exquisiteces” de
leer
antecedentes
jurisprudenciales
arts.
80. inc. 7°, y 165, surgen
distintas
la aplicación
de ambos.
sobre
la
mane-
-como
sucede
en
la mayoría
de las
técnicamente
el tema
complejasque
nos
sido objeto de una
ocupa puede haber
“natural
evolución jurisprudencial".
no
es
así.
El desorden
en
pero
esta
materia
no
ha admitido
interrupciones
históricas. y asiste la
razón
a cada
teórico
cuando
es
avalaalega que su solución
da por diversos
fallos.
En verdad,
cada
una
de las teorías
sintéticamente
que
con
la adhesión
de doctrina
expondrá. cuenta
y jurisprudencia, no admitiendo
intervalos
prácticamente
históricos.
3.
pensarse
que
dudosas
Sowcnonss
o
POSIBLES
Teoría
1: Artículo
artículo
165
80
como
homicidio premeditado,
homicidio
como
doloso
Ambos
artículos
hacen
alusión
a un
homicidio
doloso.
diferencia
radica
en
satisfacerse
el art. BO, inc.
que
para
tiene
haber
sido
en
7°, la muerte
que
premeditada.
cambio,
en
el art.
165 la muerte
es
ocasional.
La
Asi, el doctor Alegre en el fallo “Ruiz y Ayala, Mario"
ya
mencionado.
“Pienso, por ello, que la rigurosísima
expresa:
del art. 80, inc. 3° (actual
exclu7°), debe reservarse
los
casos
de extrema
para
peligrosidad:
para
en
revelando
un
profundo
que el agente.
despreCio
fría y
la vida
decide
humana,
anticipado,
por
reflexivacon
miras
a la
la eliminación
de un semejante.
mente.
realización
esa
de otra
delincuencia
futura.
porque
'premeditaun
claro
índice
de la
ción' del homicidio
constituye
extrema
sanción
sivamente
aquellos
por
diversa
la sntuacnón
temibilidad
del agente.
Pero, es muy
a un
o conexo
cuando
el homicidio
vinculado
robo,
aunque
de éste. como
durante
el curso
se
ocasionalmente
produce
no
entraba
en
los
un
e instantáneo
resultado
eventual
que
del autor".
planes primitivos
como
80
2: Artículo
dolo eventual
El
doctor
Teoria
nal
como
Malbrán.
y Correccional
de
en
la
dolo
directo,
la sentencia
Capital,
en
articulo
165
de la
Cámara Crimiel fallo
José y
"Mitolo.
202
Y ENSAYOS
LECCIONES
otro"
(LL,
50-1).
de
recto
muerte
el art.
el art.
con
y
el problema
7°, los
de dolo
encarar
parece
penando
manera:
con
de la siguiente
de dolo dieventual.
80, inc.
casos
165 los
el nombrado:
“si el homicidio
es
al
preordenado
como
medio
del evento
el may se comete
lucro, con
la vida
claramente
humana,
corresponde
desprecio
por
al tipo del art. 80, inc. 3° (actual
un
es
re7°), y si la muerte
sultado
eventual
no
ha entrado
en
los
previsible
pero
que
del autor
del robo, debe
conplanes primitivos
reprimirse
Dice
robo
yor
al art.
forme
realidad
por
está
excluida
de un
evento
premeditado
todo
caso,
adecuada
la
165.
dolo
un
obra
Cuando
el delincuente
movido
la acción
indeterminado
homicida
obstante
del pensamiento
inicial
previsible,
pero
tampoco
expresamente
sancionado
extensión
de
no
del
la pena
trata
el
por
art.
165
de
se
art.
en
no
tratarse
un
acto
80 y, en
permite
una
represión".
Teoría
3: Artículo
artículo
165
80
como
homicidio
doloso,
preterintencional
como
El art.
80, inc.
eventual
de matar,
cidio
es
culposo o
7°,
se
aplica
mientras
que
culposo
hay dolo
165. cuando
o
cuando
el art.
directo
el homi-
o
preterintencional.
Sebastián
de los expositores
más
conocidos
Soler, uno
de esta
teoría
en
el ámbito
nos
dice
en
el art.
nacional,
que
80 se daría
un
desdoblamiento
tiende
a
psíquico, el autor
como
muerte
entre
los meotro
delito
a la
fin, contando
En cambio,
la misma
redacción
del art. 165 da la paudios.
ta de una
muerte
cuando
dice
culposa o preterintencional
“resultare”
en
ocasión
o con
motivo
de un
robo.
Leemos:
“El art.
de referirse
tan
sólo a la conexión
oca165, además
a la final.
funda
su
de
sional
y no
agravación en el hecho
resultare
un
homicidio,
que
expresión propia de las figuras
calificadas
el resultado
por
y preterintencionales.
según sabemos"
Parte
Derecho
(Soler,
Sebastián,
especial.
penal.
p. 237).
4: Articulo
80 como
Teoria
homicidio
doLoso,
165 como
homicidio
articulo
circunstancial
o culposo)
del 'robo (doioso
de esta
Uno de los expositores
una
establece
diferencia
de Morea,
autores.
anteriores
Para
él, el art.
premeditación
metido
para
salvo
80
no
para
“preparar”
teoría,
mucho
Blasco
más
Fernández
sutil que los
necesario
como
elemento
homicidio
la hipótesis
de un
La muerte
delito.
puede
tiene
otro
la
co-
pre-
ENSAYOS
sentarseen
ción
una
con
cualquier
delito. en la
del
203
de
momento
mente
del
como
persona
aparezca
otro
delito
se
aplicará
la muerte
se
presente
preparación
la
autor.
Cuando
finalidad
o
o
ejecu-
la muerte
conectándose
causa
80. inc.- 7°; cuando.
el art.
en
de
cam-
conexión
objetiva de tiemcon
el robo, se
subjetivamente
el autor
dolo
de
haya tenido
la muerte
de la negligencia
matar,
haya sido un producto
o
se
dibuje una figura preterintencional".
bio.
po y lugar
aplicará el
Teoria,
y no
art.
5: La
como
relacione
se
165.
"que
sea
solución
la.
por
especialidad
Sustentada
Levene
(h.) en su obra El delito
por Ricardo
de homicidio,
en
la que
hace
alusión
a una
actitud
objetiva
estricta
solucionar
este punto,
a la
y en la cual
acudirla.
para
teoria
de la especialidad
(lea: especialis
derogat
generalis)
del denominado
“concurso
de
que
rige supuestos
aparente
del art. 165 del Cód. Penal
se
vaAsí. la disposición
leyes".
loraría
como
referirse
únicamente
al robo
específica,
por
con
la del inc.
mientras
7° del art.
80 sería
homicidio,
que
se
refiere
a
delito
conexo
con
genérica. en cuanto
cualquier
el homicidio.
En su virtud,
ante
toda hipótesis de concurso
entre
éste y un robo.
se
habría
de aplicar
el art. 165 del Cód.
Penal
como
lea: specialis.
Teoria
6: Artículo
165 como
supuesto
de prueba
sobre
la. autoría
como
4.
falta
corta
la
sólo
cido pero
conocidos
con
tre los cuales,
muerte.
Es decir,
sólo se aplicaría en
no
de
no
dejar de
podemos
exposición de teorias
penalista
español
opinión de un importante
Pacheco,
quien hace aplicación de este tipo de delito
sea
desconoel homicida
el caso
en
particular
para
que
En esta
mencionar
pueda.
ladrones
los
seguridad,
el
que
el
ellos,
entre
caso
en
el robo
causaron
que
encuentra
se
robo
agravado
que
identificarse
el
por
más
exista
al homicida.
el
de
y.
de
homicidio
autor
un
autor
en-
la
y
Concwsrons
Analizaremos,
a) La. muerte
entonces.
prevista.
en
las
dos
el artículo
opciones
165
es
más
concretas.
dolosa
encontrar
se
hace
caso
En este
imprescindible
qué'ámart.
le corresponde
bito
165 ewtanpropio y distinguible
_al_
crimims
causa.
con
el homicidio
do la superposición
204
LECCIONES
Para
cada
ello
comenzaremos
de las hipótesis
una
Y ENSAYOS
con
del
inc.
análisis
un
7° del
art.
personal
80,
con
sus
de
res-
ejemplos.
pectivos
tarea
no
tiende
a definir
los contornos
concretos
y
de cada
No escapan
a nuestro
conocisupuesto.
las dificultades
lingüísticas e interpretativas
que
pola relatividad
del
nen
de manifiesto
cada
significado
que
uno
de nosotros
puede dar a iguales palabras.
Simplementrataré
de
resaltar
cómo
la
variedad
de
situaciones
de
te
este
no
la existencia
conflictivo
inciso
de
pemiite
prácticamente
de dolo y dolo.
residual
otros
un
supuestos
campo
para
Esta
prolijos
miento
Para
de
l)
tor
uno
preparar
los
pasos
del otro
perpetración
“premeditado”
torio
una
r
a
es
persona
objetivo
su
una
otro
delito.
La muerte
es
el aupara
a la
seguir para poder dar comienzo
delito.
Se cuenta
como
acto
preparael individuo
para
quien la vida de
las cosas
debe
en
vista
que
suprimir
a
por
de
final.
Por ejemplo,
A planifica
uno
de los inspectores
que.
'lar al vehículo
en
alguna de
concretando
el delito.
2) Facilitar.
el robo
a
colectivo
y mata
debería
controla que
él estaría
un
supuestamente.
las paradas
a
en
hipótesis
Se diferencia
de la
la muerte
constituye
anterior
en
necesaun
elemento
que
para
aquélla
rio e indispensable
en
cuancambio.
para
lograr su objetivo;
do. se realiza
el objetivo
sin
facilitar,
para
podría alcanzarse
matar
a otro,
esto último
hace
más probable
el éxito de
pero
la actividad
delictiva.
A ingresa
al colectivo
alterado
al conductor,
facilita
su
tarea
eliminándolo.
Ejemplo:
mamente
igual,
3) Consumer.
Habiendo
para
si bien
dado
robar
podría
comienzo
y, viendo
se
como
un
presenta
ejecución, la muerte
de obtener
indispensable
(para el autor)
otro
igual que en la hipótesis de preparar
alcanzar
la consumación:
es
para
indispensable
el autor
probabilidad
alguna de éxito sin la
a diferencia
de aquélla: a) la muerte
cuestión.
pero
ser
debe
sariamente
y b) se produce
premeditada.
dio
para
que
se
ha
comenzado
Ejemplo:
caudales.
se
pone
pero
frente
a
tentar
éste. hombre
la cada sin
a
no
hay
muerte
no
una
en
necevez
delito.
la caia de
que le entregue
alto y de gran
contextura
fisica.
A lo mata.
intención
de dársela.
pide al colectivero
A
el otro
su-
quizá robar
de
al principio
necesario
e
paso
Al
lo deseado.
delito, el homici-
ENSAYOS
4) Ocultar.
Para
el autor.
.
la actividad
205
delictiva
ha fina-
o
sin éxito. pero
debe
lizado, con
matar
ocultar
las
para
pruebas de ella.
en
el colectivo
el dineEjemplo: A ha robado
y huye con
ro y joyas
delos
Como
se
da cuenta
de que lo sipasajeros.
trata
de ingresar
en
una
vivienda
ocultar
las
guen.
para
como
su
dueño
se resiste,
lo mata.
pruebas,
pero
5) Para
ha consumado
matando
a
con
otro.
pueden llegar a
Ejemplo: A.
ductor
nar
a
que
el colectivo.
ante
mente
sus
ducir
a
sus
resultados.
Aqui el otro delito se
éxito según el autor.
quien. para evitar la
de lo obtenido
con
su
acción, se asegura
En este
caso
las diferencias
con
consumar
sutiles.
muy
asegurar
pérdida
posible
ser
se
ha apoderado
del dinero
al cony obliga
lo traslade
hasta
un
lugar alejado para abandonota
el conductor
Pero
está indeciso
que
está
correctay si bien
guiando
A se asegura
conmatándolo
y haciendo
requerimientos,
el colectivo,
otro
pasaiero
o
a
un
cómplice.
si o para
otro.
Esta hila impunidad
6) Procurar
parg
con
la de matar
para
pótesis tiene un parecido
importante
ocultar
otro
delito.
representa
que
Aquí hay un individuo
sino
la víctima.
el autor;
no
necesariamente
peligro para
también
terceros
ajenos al otro delito, que, por determinaa él o a otra
das circunstancias,
incriminarlo
persopueden
tiene
na.
El autor
del homicidio
no
por
que ser e] mismo
el del otro
delito.
que
de
cuenta
sin darse
el robo
A ha consumado
Ejemplo:
desDías
era
uno
de los pasajeros
amigo de su padre.
que
de A y lo chantajea,
al padre
va
a ver
pués, este hombre
El
el hijo.
todo sobre
a la policía
amenazándolo
con
contar
padre
de
A lo mata.
al intentar
no
haber
logrado el fin propuesto
otro
personal es el móvil del homic1da,
Aquí la venganza
decepción pueden más que la vida de otra persona,
7) Por
delito.
su
ira
la que
y
del otro delito.
la víctima
ser
debe
necesariamente
él
en
al colectivo
robar.
pero
A asciende
para
Ejemplo:
al conductor.
mata
entonces
ni dinero.
habia
pasajeros
no
lo que
acertadamente
dicho
han
que
autores
Varios
su
Penal
165 del Cód.
aplicación.
en
el art.
darse
para
debe
el otro
con
delito,
que
y creemos
la conexión
es
ideológica
los casos
en
esto
de explicar
tratan
así es.
Pero. cuando
se
relación
de esta
la inexistencia
determinar
concretos,
hace
deta-_
Luego de desmenu‘zar
imposible.
prácticamente
no
no
206
LECCIONES
lladamente
el inc. 7° vemosque
so
se
comete
en
ocasión
o con
ción, casi indefectiblemente,
señaladas.
Y ENSAYOS
cuando
motivo
cae
homicidio
un
de
robo,
un
alguna
en
de
dolola situa-
hipótesis
las
El intento
diferenciar
los articulos
como
que
pone
por
elemento
a la “preordenación”
es
en
vano.
El codistintivo
nocimiento
del inc. 7° nos
demuestra
de las situaciones
que
El homicidio
ha sido “fría y
no
es
así.
no
se
agrava
porque
se
ha convertido
reflexivamente
sino
en
pensado".
porque
medio
de obtener
Lo contraalgo o en acción de venganza.
rio querría decir
no
ha sido premeditado
si el homicidio
que
en
con
otros
no
en
el caso
se
conecte
delitos,
que
podria
hombre
el art. 80.
un
violar
a
pretende
aplicarse
Ejemplo:
si la mujer
se
resiste
firmemenuna
mujer pero no matarla;
entre
el homite y él la mata.
habría
que
aplicar el concurso
de violación.
cuando
en
realidad
es
cidio simple y tentativa
claro
de alguna
de las hipótesis del art. 80.
¿Por
que se trata
en
el caso
del robo?
¿Por qué en un caso
qué sería distinto
la preordenación
otro
indisy en
parece
ilógico pretender
pensable?
de
Quedan
profundos
que
campos
propios
de
teoría
la
que
manera
señalados
esta
en
este
intento
surgen
de aplicación
de cada
al art.
165
configura
los inconvenientes
de delimitación
de
el marco
artículo
en
“mixto
de dolo
como
y dolo".
b) La
.
es
prevista
muerte
culposa,
En este
censurable
persona
por
material.
negligencia
aun
solución
Esta
no
cho podrá obedecer
de mensurar
posibilidad
valiosas
5.
en
cuando
el artículo
la pena
sea
165 del
alta
Código Penal
a lo
caso
una
tan
pena
grave
podría obedecer
resulta
no
ser
con
la vida
de otra
cuidadoso
que
el solo hecho
de querer
de un objeto
apoderarse
Es decir. se daría
una
de la
especie de calificante
codiciosa
del autor.
por la tendencia
del
descartable,
es
a
la
postura
con
y
con
la pena,
su
adopción
PROPUESTA
DE
las
desela
dis-
SOLUCIÓN
en
la práctica es fundamental
que
de penas,
sobre
desproporcionada
son
de la libertad.
que
privativas
evitar
Si decidimos
aplicación
casode
o
la que enfrentemos
las motivaciones
autor.
todo
en
resultará,
la
el
a
ENSAYOS
nuestro
salven
juicio,
productiva.
las
No
cusión
incoherencias
intentaremos
en
inc.
la que
valdría
7° del art. 80
la pena
en
su
207
la búsqueda
de soluciones
técnico-legislativas.
nuestra
con
alguna. ni es el objetivo
píritu de la ley". simplemente
propuesta
la distinción
aplicación
a
que
fin
a disel “esuna
situación
el art. 165 y el
poner
clarificar
perseguido
plantearemos
entre
concretos.
casos
una
Habría, a nuestro
entender,
de plantear
posibilidad
ausencia
real
de conexión
entre
los articulos
subjetiva
mencionados
cuando
de uno
de los elemenpor la inexistencia
tos objetivos
de la legítima defensa
como
es
la falta de agresión de quien se defiende, tal causa
de justificación
no
puede ser alegada
del hecho.
por el autor
la
Es
una
decir.
agresión
cuando
que,
el autor
mate
aunquelegítima,
para
defender
implica
un
vida
su
concreto
de
peli-
él.
gro de muerte
para
Por
el robo
en
un
colectivo
ejemplo, A intenta
y porta
arma
sólo con
el objetivo
de atemorizar
a las
víctimas.
De repente
ve
un
también
va
a dispaque
pasaiero,
armado.
rarle
directamente.
A, lo mata
primero.
De ninguna
manera
la muerte
se produce
para
preparar.
sino
como
reacción
del autor
defacilitar, ocultar, etc..
para
fender
su
vida, sin que en ese momento
importe el resultado
del robo.
Para
concurran
todos
los otros
ello, será necesario
que
elementos
de la defensa
objetivos
y subjetivos
necesaria.
referidos
a la defensa
de la vida.
siempre y únicamente
un
Entonces:
La
agresión
debe
ser
actual.
“La acción
ser
la requerida
de defensa
tiene
que
para
la defensa.
Esta calidad
se
determina
real
por la intensidad
de la agresión
con
los medios
estaban
y de acuerdo
que
a disposición
del agredido.
La defensa
puede llegar hasta
donde
efectiva
sea
la defensa
para
requerida
inmediata,
no
debe
necesario
pero
llegar más allá de lo estrictamente
ha de emel fin expuesto.
Es por eso que el agredido
para
más leve
sin embargo
plear el medio
puede llegar. seque,
éste
hasta
la muerte
del agresor.
gún el caso.
siempre
que
debe
ser
calidad
sea
el último
medio
de defensa.
Esta
juzal momento
de la
es
decir, retrotrayéndose
gada es: ante,
de la acción”
penal aleejecución
(Weleel, Hans, Derecho
mán, p. 125).
haya
manera
Pero
lo más importante
tenido
la intención
de
se
su
acción
conecte
subjetivamente.
que,
defender
su
vida. y de
con
el robo.
es
el autor
ninguna
208
LECCIONES
Y ENSAYOS
la aplicación
del art.
165 del Cód.
Así. sí se justificada
sería
el único
caso
real
en
la conexión
Penal,
porque
que
la motivación.
no
entendida
ideológica está ausente.
aunque
ésta como
situación
originante.
del robo
como
La mención
viesituación-origen-motivo,
del siguiente
a raiz
del planteamiento
caso:
Si A asciende
ne
con
el deseo
de robar.
encuentra
en
él al
al colectivo
pero
amante
de su esposa
aquí tampoco
y lo mata,
hay conexión
tal muerte
se
con
el robo, pero
hubiera
subjetiva
producido
entre
A y la víctima, y el art.
encuentro
durante
cualquier
de relación
entre
165 necesariamente
prevé la existencia
delitos.
ambos
Ú’l
¿Qué camino
debe
necesidad
seguir el juez ante la inminente
realizar
evaluación
seria
resolver?
Definitivamente
una
tendiendo
a la equidad
en
las
detallada
de las situaciones.
en
el tratamiento
de casos
similasoluciones
y a la coherencia
la forma
más intelien
el desorden
res.
Encontrar
legislativo
los preceptos
jurídicos.
gente de relacionar
de
y
Dios
Guarde
a
V.S.
en
esta
tarea
fundamental
de
hacer
justicia.
BIBLIOGRAFÍA
Fernández
de Marea,
Homicidio
"criminis
causa”
Francisco.
y robo
con
homicidio.
Autoría.
de las ciru comunicabilidad
Participación
cunstancias
fácticos del delito. LL. 130-335.
en
“Lecciones
V.. El robo con homicidio.
1956. p. 43.
y Ensayos",
Blasco
Efi'ón. José
El delito
preterintencional.
t. 6. p. 64.
Código Pena! comentado
y concordado.
Bolado. J orge. Los homicidios
calificados.
Parte
Tratado
de derecho
Carlos.
Balestra.
especial.
penal.
de derecho
de Asúa. Luis, Tratado
penal. t. VI.
Tratado
de derecho
Mezger. Edmundo.
penal, t. II.
del homicidio
LL. 50-1.
Núñez. Ricardo.
Calificación
por el hurto.
Derecho
Soler. Sebastián.
penal argentino.
al Proyecto
de 1891.
Rodolfo.
Rivarola.
¿II-posición y crítica
Teoría
del delito.
Zafl'aroni.
Eugenio,
Finzi.
Marcello.
Groizard.
Gómez
Fontán
Jiménez
'