Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de diciembre

Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de diciembre de 2005
Condena al Servicio Andaluz de Salud al abono de complemento de atención continuada
La actora ha venido prestando sus servicios como ATS/DUE para el Servicio Andaluz de
Salud en el turno rotatorio nocturno y plantea demanda en concepto de reclamación de
cantidad por el complemento de atención continuada, descontando los días de permiso de
libre disposición no disfrutados.
El Tribunal Supremo considera que existe un efectivo exceso de jornada en relación con la
jornada máxima anual y advierte, de acuerdo con la jurisprudencia precedente, una
diferencia de trato injustificada que se establece para el personal con turno rotatorio ya
que el descuento ha sido autorizado para el personal con turno diurno.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.—El día 1 de octubre de 2003, el Juzgado de lo Social número 9 de Sevilla, dictada
en virtud de demanda formulada por doña C.O.L., frente al SERVICIO ANDALUZ DE LA
SALUD (SAS), en reclamación de cantidad, en la que como hechos probados se declaran los
siguientes: "PRIMERO. La actora, D.ª C.O.L., DNI ..., viene prestando sus servicios para el
SAS, como ATS/DUE en el H. ... de Sevilla, habiendo realizado en el 2001 turno rotatorio
en el 2002 turno nocturno. SEGUNDO. En los años 2001 y 2002 no disfrutó de los 6 días
de permiso de libre disposición al existir una instrucción interna del SAS que los denegaba.
TERCERO. Consta en autos sentencia del T. Supremo de 18-11-02 de conflicto colectivo
sobre esta cuestión. CUARTO. La actora reclama 1.281,84 euros, según desglose al hecho
2.ª que se reproduce. QUINTO. Se agotó la vía previa. Y como parte dispositiva: Que
estimando la demanda interpuesta por D.ª C.O.L. contra el Servicio Andaluz de Salud
condeno al SAS a abonar a la actora 1.281,84 € ”.
Segundo.—Anunciado e interpuesto recurso de suplicación la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, dictó sentencia de fecha 14 de julio
de 2004, en la que como parte dispositiva consta la siguiente: "Que debemos estimar y
estimamos parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por el Servicio Andaluz de
Salud, contra la sentencia dictada el día 1 de octubre de 2003, por el Juzgado de lo Social
n.º 9 de Sevilla, en el procedimiento seguido por la demanda interpuesta por D.ª C.O.L.
contra el Servicio Andaluz de Salud en reclamación de cantidad, y revocando la sentencia
condenamos al Servicio Andaluz de Salud a abonar D.ª C.O.L. exclusivamente la cantidad
213,64 euros”.
Tercero.—Contra dicha sentencia preparo y formalizo en tiempo y forma recurso de casación
para unificación de doctrina, por el SAS. En el mismo se denuncia la contradicción
producida con la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Andalucía, sede en Málaga, de 22 de marzo de 2004 (recurso 102/04).
Cuarto.—No se impugnó el recurso por el recurrido, e informó sobre el mismo el Ministerio
Fiscal en el sentido de estimar improcedente el recurso.
Quinto.—Señalado día para la deliberación, votación y fallo de la sentencia, se celebró el acto
de acuerdo con el señalamiento acordado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.—La cuestión que se debate en el presente recurso para unificación de doctrina,
consiste en dilucidar, ante demanda de reclamación de cantidad en concepto de atención
continuada C, si la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 2002 (recurso
56/02) dictada en proceso de conflicto colectivo, conlleva una reducción automática y
retroactiva (con efectos de 1 de enero de 2001) de las jornadas máximas anuales
establecidas para los años 2001 y 2002 por el Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Junta
de Andalucía de fecha 27 de diciembre de 1999, del personal dependiente del SAS
adscrito a los turnos rotatorio y nocturno, en 42 horas correspondientes a los 6 días de
libre disposición, que es lo que en definitiva se pretende con el ejercicio de acción de
reclamación de cantidad, y, todo ello con independencia de que los referidos días fueran en
tiempo y forma solicitados y disfrutados, a cuyo efecto se cita como sentencia de
contraste la del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga de 22 de
marzo de 2004 (recurso 572/04).
Mientras que la sentencia combatida atribuye directamente esos efectos retroactivos y
automáticos a la antedicha resolución del Tribunal Supremo, de tal manera que condena al
organismo demandado al abono de las cantidades que se deriven del exceso de jornada que
se produzca si la suma de las jornadas reales de cada uno de los demandantes junto con las
ficticias de las 42 horas que reclaman (con independencia del disfrute o no de tales días),
cuando excede (1.483 o 1.450, para turno nocturno y rotatorio respectivamente) de la
jornada máxima establecida.
En cambio en la sentencia de contraste considera que no se pueden admitir tales efectos
automáticos y retroactivos, exigiendo como presupuesto de hecho de la solicitada
extensión de efectos de la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 2002,
que exista un efectivo exceso de jornada, dado que la demanda es de reclamación de
cantidad en concepto de atención continuada C, y ese exceso de jornada exigirá a su vez,
que la jornada efectivamente trabajada más los días de libre disposición efectivamente
disfrutados exceda las máximas jornadas anuales establecidas en el Acuerdo del Consejo
de Gobierno de 27 de diciembre de 1999.
Concurre el requisito de contradicción porque se trata de la misma cuestión litigiosa
planteada por personal de la misma condición y régimen jurídico, derivados ambos procesos
singulares de lo resuelto en la citada sentencia de esta Sala de 18 de noviembre de 2002
dictada en procedimiento de conflicto colectivo, quedando acreditado en ambos que ninguno
de los actores ha solicitado ni disfrutado de tales días de libre disposición y que por tanto,
no han sido éstos denegados por la Administración Sanitaria.
Segundo.—La cuestión debatida ha sido ya resuelta por la sentencia de 18 de abril de 2005
(recurso 3933/2004), seguida en sentencia de 8 de noviembre de 2005 (recurso 4618/04),
cuyos razonamientos reitera, destacando que precisamente el artículo 158.3 de la Ley de
Procedimiento Laboral establece que la sentencia firme dictada en proceso de conflicto
colectivo producirá efectos de cosa juzgada en los procesos individuales pendientes de
resolución o que puedan plantearse, que versen sobre idéntico objeto, con lo que la propia
letra de la norma descalifica la interpretación de la recurrente, aparte de que no hay
efecto retroactivo de una sentencia que interpreta y declara el efecto de una norma que ya
regía con anterioridad. Por lo demás, carece de fundamento la alegación de que la sentencia
de esta Sala no resuelve sobre una reclamación de cantidad, ya que, como es sabido, no es
ese el objeto del proceso de conflicto colectivo, que lo que tiene que establecer a través de
una sentencia declarativa es el criterio general que ha de presidir la resolución de las
reclamaciones individuales posteriores que puedan producirse, entre ellas las acciones de
condena al abono de una cantidad que se funden en la interpretación establecida por la
sentencia colectiva. Lo mismo hay que decir sobre la llamada defensa subsidiaria que el
organismo recurrente formula, realizando algunas consideraciones sobre el carácter de los
días por asuntos propios y la improcedencia de su descuento de la jornada, porque, aparte
de que no se concreta la norma del ordenamiento cuya infracción se denuncia para fundar
ese motivo, lo cierto es que tal defensa carece de sentido como consecuencia del efecto
positivo de cosa juzgada de la sentencia de 18 de noviembre de 2002. A ello hay que añadir
que esta sentencia no se funda en el carácter del permiso y en la procedencia per se de su
descuento de la jornada, sino en el carácter injustificado de la diferencia de trato que en
esta materia se establece para el personal con turno rotatorio, ya que el descuento ha sido
autorizado para el personal con turno diurno. El que aquel personal pudiera o no verse
retraído de solicitar el permiso por la actuación del Servicio Andaluz de Salud es de todo
punto irrelevante en este momento para resolver sobre la pretensión ejercitada.
Tercero.—Como la sentencia combatida resolvió en tal sentido procede desestimar el recurso
de casación formulado, advirtiendo como ya se hizo en la sentencia de 18 de abril de 2005,
que el supuesto aquí debatido se basa en norma distinta, a la que sirvió de fundamento a las
sentencias de esta Sala de 25 de marzo, 15 y 28 de abril y 30 de septiembre de 2003 y 27
de enero de 2004 (recursos 2500, 2626, 3386, 2824 y 3573/02), en donde fue parte
demandada una Administración Autonómica también distinta, por lo que no supone ninguna
modificación de doctrina. Sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a costas.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el
Letrado D. Roberto Chávez López, en nombre y representación de SERVICIO ANDALUZ
DE SALUD, frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Andalucía, con sede en Sevilla, de fecha 14 de julio de 2004, dictada en el recurso de
suplicación número 4511/03, formulado por el aquí recurrente, contra la sentencia del
Juzgado de lo Social número 9 de Sevilla, de fecha 1 de octubre de 2003, dictada en virtud
de demanda formulada por doña C.O.L., frente a dicho Servicio (SAS), en reclamación de
cantidad. Sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a costas.