resolución n

ERi
Ministerio
Autoridad Nacional
de Agricultura y Riego
del Agua
'rjbunal Nacional de
íésólución dé'
'Deceniode las personas con Discapacidad en el Perú'
'Año de la Diversiñcación Productivay del Fortalecimiento de la Educación'
RESOLUCIÓN N"
C
-2015-ANA/TNRCH
Lima,
1 O t!OV. 2015
EXP. TNRCH
1187-2014
CUT
21064-2012
IMPUGNANTE
Victoriano Alvarado Silva
MATERIA
Procedimiento adminisü'atjvo sancionador
ÓRGANO
UBICACIÓN
POLITICA
Distrito
ALA BARRANCA
:
Supe
Provincia
Barranca
Deparlam^to :
Lima
SUMILLA:
Se declarala nulidad de oficio de la ResduciÓn Administrativa N"034/2012-ANA-AlJi Barrancapor vulnerar el debidoprocedin^to.
1. RECURSO ADMINISTRATIVO Y ACTO IMPUGNADO
El recurso de apelación interpuesto por el señorVictoriano Alvarado Silva contra la Resolución Administrativa
N° 034/2012-ANA-ALA Barranca, emitida por la Administración Local de Agua Barranca la cual resolvió lo
siguiente:
líWCfOA
a)
^
Sancionar al señorVictoriano Alvarado Silva con una multa equivalente a 1 UIT por obstruir cualquier
bien asociado al agua natural o artificial.
b)
Disponer accesoriamente que el infractor en el plazo de diez (10) dias de notificado con la resolución
administrativa restituya el canal a su estado anterior a la infracción, debiendo reaperturar el canal
obstruido.
2. DELIMITACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
El señorVictoriano Alvarado Silva solicita que se revoque la Resolución Administrativa N® 034/2012-ANAALA Ban-anca.
;Z
VOCAL
'u
3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
El impugnante sustentasu recurso de apelación con lossiguientes argumentos:
3.1. El tramo del canal que ha cerrado se encuentra en su predio, por lo que no se encuentra considerado
en el Inventario de Infraestructura de Riego y Drenaje, según lo señalado en la base de datos del
Registro Administrativo de Derechos de Uso de Agua (RADA), Programa Extraordinario de
Formalización de Derechos de Uso de Agua (PROFODUA) y Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI). Sin embargo, lo han sancionado en base a información satelital
histórica que indica que lascoordenadas analizadas corresponderían a una infraestructura de drenaje.
3.2. El Informe N°123-2011-ANA/ALA BARRANCA/AT/RADA y el Informe N° 022-2012/ANA/AU
BARRANCA/AT nose ajustan a la realidad, porque no es cierto que el canal perteneciente a su predio
haya sido constmido para evacuar el exceso de aguas que viene ocasionando problemas en dicha
zona. El conductoque fue construido con dichafinalidad es el denominado canal "Miguel".
^4^CI0
LFINA?.
'ng. J
agu/lar
voc
CdWTfrt
3.3, Ei tramo del canal interno, se ha ¡do perdiendo con el paso del tiempo, lo cual fue con"oborado porel
Presidente de la Comisión de Regantes Purmacana en ei acta de inspección ocular de fectia
25.01.2012, porloque no ha incurrido en infracción alguna.
4. ANTECEDENTES:
Actuaciones previas al inicio del procedimiento administrativo sancionador
4.1.
^ClOí^y
Mediante el escrito de fecha 03.12.2010, el señor Neíson Minuro Nai^amatsu Nal<amatsu interpuso
una denuncia administrativa contra ei señor Victoriano Alvarado Silva ante la Administración Local de
Agua de Barranca "por obstruir una acequia la cual sirvede desaguadero desde hace muchosaños"
[sic].
iéiim
VARAF^Z
vOCAt
A s
4.2.
&Com'o-í5
En fecha 12.08.2011, la Administración Local de Agua Baranca, realizó una inspección ocular en el
predio del señor Nelson Minuro Nalomatsu Nakamatsu en la cual se observó losiguiente:
'1) Existencia de un canal lateral Miguel, con un caudalde 0.250 mVseg.
2) En las coordenadas UTM PSAD56 211300E-8808785N se constató la continuidad del canal
principal y un lateral, según refiere el sectorista y el Vicepresidente de la Comisión, que es una toma
predial, que corresponde al predio deldenunciante al momento de la inspección se encuentraseco.
3) En las coordenadas 211014E-8808804N; 210975E-8808789; 2110948-8808788N un tramo canal
que ha sido cerrado por parte del denunciado, según su propio dicho, asi mismo aduce que dicho
tramo está dentro de su propiedad."[sic]
Desarrollo del procedimiento administrativo sancionador
4.3.
Mediante la Notificación N" 024-2011-ANA-ALA BARRANCA de fecha 07.10.2011, la Administración
Local de Agua Ban"anca comunicó al señor Victoriano Alvarado Silva el inicio del procedimiento
administrativo sancionador porel siguiente hecho:
SAKCH
"Mediante escrito de registro N" 3494 de fecha 03 de Diciembre del año 2010 el señor Nelson Minuro
Nakamatsu Nakamatsu interpone denuncia contra usted porvenir perjudicándolo alobstruir unaacequia
que sirve de desaguaderodesde hace muchos años-lsic]
2?CorMfcr<®
4.4.
Con el escrito ingresado el 20.10.2011, el señor Victoriano Alvarado Silva presentó sus descargos
señalando que:
a)
La acequia a que hace referencia el señor Nelson Minuro Nakamatsu Nakamatsu, nofigura en
el Inventario de Infraestructura de Riego y Drenaje de la Comisión de Regantes Purmacana, lo
cualfue con-oborado porel Vicepresidente de la Comisión de Regantes Purmacana en el acta
de inspección ocular de fecha 12,08.2011.
4.5.
b)
La filtración ha afectado considerablemente a su predio ya lospredios quese encuentran en la
parte baja del sector, debido a ello dichos terrenos se encuentran con problemas de drenaje.
c)
Debido a la filtración, ha clausurado parte de la acequia de regadío que servia para irrigar su
predio. Dicha acequia no fue utilizada como desaguadero pues se encuentra dentro de su
propiedad.
d)
No ha causado la obstrucción de ningún desaguadero.
Mediante el Informe N« 123-2011-ANA/ALA BARRANCA/AT/RADA de fecha 14.11.2011,
Administración Local de Agua Ban-anca concluyó losiguiente:
a)
la
Según la información cartográfica de la Red de Canales del Valle de Pativilca y del Inventario
de Infraestructura de Riego elaborado por el Proyecto Sub Sectorial de Irrigación (PSI) las
coordenadas analizadas no corresponden a ninguna infraestructura de riego existente
inventariada oregistrada en las base¿iiedatos,
STOIC
,J5SÉ
s' NaC'O^.^
Con'to«
b)
Ue acuerdo a la información sateliíal histórica extraida de Google Earth en fecha 30.03.2006,
(...) "se observa que las coordenadas analizadas corresponderían a una infraestructura de
drenaje construida paraevacuar el excesode aguade dicha zona".[sic]
4.6.
En fecha 25.01.2012, la Administración Local de Agua Ban^anca llevó a cabo una nueva inspección
ocular en el predio del señor Nelson Minuro Nakamatsu Nakamatsu, en cuya acta se indicó lo
siguiente:
"1) El Sr. Bonifacio Solano Wayac manifiesta queexistió un canal entre los predios del señor Victoriano
Alvarado Silva y Nelson Nakamatsu hace 14 años, el cual no tiene uso, desde esa fecha no ha
sido utilizado porproblemas de drenaje, de lospredios que se servían de dicho canal.
2) El Sr.Antonio Ortiz Villano, manifiesta quese debe respetar elcamino de vigilancia dedicho canal
en ambos márgenes.
3) Se indica queambos usuarios deben contar con sus propios desagües dentro de sus propiedades.
4) El sectorista Víctor Minaya manifiesta que a los usuarios afectados porla zonade drenaje, harán
uso del agua por el lateral F. del lateral D, toma B.''[sic|
06 co(i«<?;
Con el Informe N° 022-2012-ANA-ALA BARRANCA/AT de fecha 21.02.2012, la AdministraciónLocal
de Agua Barranca concluyó que el señor Victoriano Alvarado Silva al obstruir un tramo de canal
colindante a su predio, ha incurrido en infracción tipificada en elnumeral 5 del artículo 120* de la Ley
N' 29338, Ley de Recursos Hídricos.
4.8.
La Administración Local de Agua Barranca mediante la Resolución Administrativa N" 034/2012-ANAALA BARRANCA de fecha 24,02.2012, sancionó al señor Victoriano Alvarado Silva con una multa
equivalente a 1 UIT por obstruir cualquier bien asociado al agua natural o artificial.
Actuaciones posteriores a la imposición de la sanción administrativa
4.9.
Mediante el escrito de fecha 21.03.2012, el señor Victoriano Alvarado Silva interpuso recurso de
apelación contra la Resolución Administrativa N° 034/2012-ANA-ALA BARRANCA confonne a los
argumentos recogidos en el numeral 3 de la presente resolución.
5. ANÁLISIS DE FORMA
Competencia del Tribunal
5.1. Este Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hidricas tiene competencia para conocer y
resolver el presente recurso de apelación, de confonnidad con el articulo 22® de laLey de Recursos
Hídricos. los artículos 14® y 15° del Reglamento de Organización y Funciones de la Autoridad
Nacional del Agua, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2010-AG, así como el artículo 20" y la
Primera Disposición Complementaria Transitoria desu Reglamento Interno, aprobado por Resolución
C^m nbc^o*"
Jefatura! N° 096-2014-ANA.
Csr«to^
Admisibilidad del recurso
5.2.
El recurso de apelación ha sido interpuesto dentro de tos quince (15) días hábiles de notificado el
acto impugnado ycumple con los requisitos previstos enlos artículos 209° y21T delaLey N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo que es admitido a trámite.
6. ANÁLISIS DE FONDO
Respecto a la imputación de cargos en el inicio del procedimiento administrativo sancionador
6.1
' Véase
En los numerales 6.2, 6.3 y 6.4 de la Resolución N° 293-2014-ANA/TNRCH de fecha 23.10.2014,
recaída en el Expediente TNRCH N" 1233-201441, este Tribunal ha señalado que conforme a lo
la Resolución
N*
293-2014-ANA/TNRCH.
recaída OT
el Expediente
TNRCH
1233-2014.
Pubtkada
el 23,10.2014.
http:/Mww,ana.gob.pe'mediaí1023709/427%20cut%20943WÍ^B55?C^01232-2014%20juan%20feynal(ío%20büeno%20ch%C3%A1ve2.pdf
JOSE
ifi HU£RfAS •
^Ccmcro^«2
91
En:
dispuesto en los artículos 234® y 235® de la Ley del Procedimiento Administrativo General, una
correcta imputación de cargos (comunicación delinicio del procedimiento administrativo sancionador)
se determina cuandose hace de conocimiento de fonna ciara, precisa y suficiente al administrado lo
siguiente;
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
Los hechos porel cualse inicia el procedimiento administrativo sancionador.
Lainfracción legal que podría haber generado dichos hechos,
Lasanción que se le puede imponer.
La autoridad competente paraimponer la sanción y la norma que leotorga tal facultad.
Con ello, se garantiza que el administrado a quien se le inicia un procedimiento administrativo
sancionador tenga pleno conocimiento de loselementos que contiene la imputación de cargos y con
ellos pueda ejercer su derecho de defensa, conforme las garantías queofrece elprincipio del debido
/ÍTGUEVARAÍ^REZ»
\^»' Nac'O'ldV
v^CofiIríT'^
procedimiento.
Respecto de la imputación de cargos mediante la Notificación N° 024-2011-ANA-ALA BARRANCA la
cual dio inicio al procedimiento administrativo sancionador al señor Victoriano Alvarado Silva
6.2
De los documentos que obran en el expediente, se aprecia que mediante la Notificación N® 024-2011-
ANA-ALA BARRANCA del 07.10.2011, señalada en el numeral 4.4 de la presente resolución, la
Administración Local de Agua Barranca comunicó al impugnante el procedimiento administrativo
sancionador iniciado en sucontra, las normas legales queaparentemente habría infringido ylesolicitó
sus descargos. Sin embargo, no le indicó de forma con^ecta, precisa y suficiente la conducta que se
le imputa a titulo de cargo, debido a que se da a entender que el hecho infractor está referido a la
denuncia queelseñorNelson Minuro Nakamatsu Nakamatsu interpuso en su contra por laobstrucción
de un canal. Asimismo, no se indicó la fecha y la descripción detallada en laqueel órgano instructor
presuntamente constató que el impugnante habría obstruido el canal al que hace referencia el
denunciante.
6.3
Esevidente que tanotificación de imputación de cargos ha inobservado los artículos 234" y 235* de
laLey del Procedimiento Administrativo General, por cuanto lareferida Administración Local de Agua
no puso en conocimiento de fonna clara y precisa al impugnante los hechos que sirven de sustento
para lasanción, dadoque nose leindicó cuál es el canal queestaríaobstruyendo, en qué proporción
habría obstruido dicho canaly cuándose constataron los hechos motivo de denuncia,
6.4
Tal situación, a criterio de este Tribunal, ha originado que el impugnante se encuentre en un estado
de indefensión, al no tener la certeza de las razones por las cuales se le inició el procedimiento
administrativo sancionador; lo que contraviene su derecho de defensa. Consecuentemente, al
haberse sancionado al impugnante sin haberte comunicado debidamente laimputación de cargos se
ha vulnerado el debido procedimiento. En consecuencia, la Resolución Administrativa N® 034/2012ANA-ALA BARRANCA incurre en la causal de nulidad prevista en el numeral 1 del articulo 10® de la
Leydel Procedimiento Administrativo General^.
6.5
Habiéndose advertido ta nulidad de la ResoluciónAdministrativa N" 034/2012-ANA-ALA BARRANCA
este Tribunal considera quecarecede objeto emitir pronunciamiento sobrelosargumentos señalados
en el numeral 3 de la presente resolución.
6.6
Si bien la citada resolución adolece de un vicio de nulidad, este Tribunal considera queelexpediente
administrativo cuenta con los elementos necesarios para poder emitir un pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, de conformidad con lo establecido en el numeral 217.2 del articulo 217° de laLey
de Procedimiento Administrativo General^.
LeyN°27444,Leydel Procedimiento Administratiw» Gena-cü
'Articulo IC - Causales de nulidad
Son vicios delacto administrativo, quecausa) su nulidad de Fdeno derecho, lossiguientes:
1. La contravención ala Constitución, a tas leyes o a lasnonnas reglamentarías'.
HACtOA!
Ley del ProcedimientoAdministraüvo General,
Articulo 217°-- Resolución
ngi JOSÉ
, AGlIeteR HUERTAS' •
VOCAL
Í7
Respecto a los hechos imputados al señor Victoriano Atvarado Silva
6.7
Del análisis de los Informes N'' 123-2011 -ANA/ALA BARRANCA/AT/RADA y N" 022-2012-ANA-ALA
BARRANCA/AT, emitidos por laAdministración Local de Agua Ban^anca, se concluye lo siguiente:
^ conco;;
a)
Las coordenadas que corresponderían al canal obstruido no coinciden con alguna
infraestructura de riego existente inventariada o registrada en las bases de datos de la Red de
Canales del Valle de Pativilca o del Inventario de Infraestructura de Riego elaborado por ei
Proyecto Sub Sectorial de Irrigación (PSI).
b)
Según el Presidente del Comité de Riego Mercedes Baja, dicho canal no es utilizado hace
catorce (14) años,
Asimismo, de los antecedentes de la resolución Impugnada no se advierte un sustento técnico que
evidencie la obstrucción del canal en cuestión, por cuanto no se presentan pmebas que indiquen
cuáles eran las dimensiones del canal antes de la supuesta obstrucción ni en qué proporción habría
sido ocupado.
6.9
Teniendo en cuenta que: i) la imputación de cargos ha vulnerado el debido procedimiento, debido a
que no se puso en conocimiento de fonna clara y precisa al Impugnante los hechos que sirven de
.
sustento para la sanción, ii) las coordenadas que coresponderian al canal obstruido nocoinciden con
alguna infraestructura de riego existente inventariada y iii) el canal supuestamente obstruido no es
utilizado hace catorce (14) años, según loafirmado porel Presidente del Comité de Riego Mercedes
Baja: este Tribunal estima que corresponde archivar y dar porconcluido el presente procedimiento
administrativo sancionador al no existir pruebas fehacientes de que se haya configurado un hecho
Infractor.
Respecto a las funciones del operador de infraestructura hidráulica y obligaciones del usuario
6.10
Sin perjuicio de lo señalado, de conformidad con el literal b) del articulo 10° del Reglamento de
Operadores de Infraestmctura Hidráulica, aprobado con la Resolución Jefatural N° 892-2011 -ANA de
fecha 29.12.2011, el operador tiene entre sus funciones;
a)
Administrar en forma exclusiva el sector hidráulico, de acuerdoa las disposiciones que emite la
Autoridad Nacional del Aguay el citado Reglamento.
b)
Notificar a quienes causen daño a la infraestructura hidráulica para que realicen la reparación
inmediata; de lo contrario, el operador ejecuta la reparación o reposición ycobra alcausante de
los daños los gastos que estos impliquen, sin perjuicio de ejecutar las acciones legales
correspondientes.
6.11
En este sentido, de confomiidad con el literal b)del artículo 8° de la referida norma, los miembros de
una organización de usuarios que detecten problemas de afectación de la infraestructura hidráulica
bajo su cargo tienen la opción de recurrir de manera inmediata al operador de infraestructura
hidráulica, con la finalidad de que resuelva los inconvenientes que se presenten, debiendo adoptar
las medidascorrectivas que se establecen en el citadoreglamento.
Vista la opinión contenida en el informe Legal N® 756-2015-ANA-TNRCH/ST y por las razones expuestas, este
Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hidricas,
RESUELVE:
1®.- Declarar la NULIDAD de oficio de la Resolución Administrativa N° 034/2012-ANA-ALA BARRANCA.
217.2 Constatada ¡a existencia de una causá de nulidad, la autoridad, ademas de la declaración de nulidad, resolverá sot)re ^ fondo del asunto, de contarse
conloselementos suficientes psa ello. Cuando nosea posible pronunciarse sobreel fondo delasunto, se dispondrá lareposición deiprocedimiento al momento
en Qüeel viciose produjo.
5
i-omr
2®.- Declarar laconclusión yelarchivo del procedimiento administrativo sancionador contra elseñor Victoriano
Alvarado Silva.
3°.- Declarar que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto al recurso de apelación interpuesto por el
señor Victoriano Alvarado Silva contra la Resolución Administrativa
034/2012-ANA-ALA BARRANCA.
Regístrese, notifiquese ypubliquese en el portal web de la Autoridad Nacional del Agua.
.FINA RUiZ OSTOIC
PRESIDENTA
R"^ GUEVARA PEREZ
VOCAL
AGUILAR HUERTAS
VOCAL
N^ANORTÍZSAÑCHK
VOCAL