Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo y Minas de 4a Nominación de Santiago del Estero Autos: Medina, Ramón S. c. Crisar S.A. y/u otro Fecha: 14/11/2005 Sumario: Las faltas anteriores del trabajador pueden invocarse para justificar la calificación como grave de un nuevo hecho injurioso, pero no autorizan al despido, a falta de un nuevo hecho que sirva como detonante. En otras palabras, sanciones anteriores pueden agravar una falta posterior, pero nunca sanciones posteriores aplicarse a infracciones o incumplimientos anteriores ya corregidos. Ello así por cuanto el poder disciplinario caduca no sólo por su falta de uso (principio de contemporaneidad), sino también por su ejercicio respecto de un caso determinado, sin que el empleador pueda ampliar sus alcances (la única variación permitida es la que beneficie al trabajador, o sea que disminuya la pena impuesta, ver art. 67, LCT). La doctrina y jurisprudencia han creado una serie de reglas prácticas aplicables a la acreditación de la justa causa del distracto, carga probatoria que recae en la parte que rompe el vínculo (en autos, la patronal). Estos requisitos son: a) gravedad del acto injurioso; b) proporcionalidad de la sanción; c) contemporaneidad entre el hecho y la sanción y d) el principio "non bis in idem" que significa que no se puede aplicar más de una sanción al mismo hecho generador de la injuria, que constituye el eje de la discusión en esta instancia y del cual se puede afirmar que: el empleador puede elegir ante un incumplimiento de su dependiente entre distintas sanciones que pueden oscilar desde un simple apercibimiento hasta el despido. En casos graves podrá optar entre una suspensión por un período importante o la rescisión contractual, pero nunca aplicar una doble sanción por un mismo hecho. Vocablos: CONTRATO DE TRABAJO - DESPIDO - FACULTAD DISCIPLINARIA DEL EMPLEADOR - INJURIA LABORAL - PODER DISCIPLINARIO - SANCION DISCIPLINARIA 2ª Instancia.- Santiago del Estero, noviembre 14 de 2005. Considerando: 1) Que reseñando brevemente los hechos antecedentes de la presente causa se advierte que la parte demandante Medina, Ramón Sotero inicia acción laboral contra Crisar S.A. y/u otro por el cobro de varios rubros, aduciendo una relación laboral y su categoría de "puestero". El sentenciante de grado admite parcialmente la demanda incoada, lo cual causa los agravios de la parte demandada. 2) Que luego de la breve reseña esbozada de los hechos antecedentes de la presente causa y previamente al ingreso del tratamiento de la cuestión de fondo, es menester recordar lo preceptuado por el art. 272 del C. de P.C. y C. de aplicación supletoria en el fuero por imperio del art. 168 de la ley 3603 y en cuya virtud se destaca que constituye un principio clásico de la doctrina, receptado unánimemente por la jurisprudencia, que todos los puntos del fallo omitidos en el escrito en que se funda el recurso de apelación deben estimarse consentidos (C.S.J.N., 28/4/72, JA, 5-1972-178 begin_of_the_skype_highlighting 51972-178 end_of_the_skype_highlighting; S.C. Bs. As., 30/8/77, D.J.B.A., 113-113). 3) Conviene recordar, que la expresión de agravios, constituye un acto de alegación. Este tipo de actos procesales tiene por objeto aportar al proceso datos de hecho y de derecho involucrados en el conflicto determinante de la pretensión, ya para introducirlos, ya para enjuiciar su valor. Esta última función la cumplen las alegaciones críticas y de esta naturaleza participa la expresión de agravios. Por ello, la fundamentación del recurso debe contener, esencialmente, una crítica o censura de las motivaciones de la sentencia apelada. La crítica debe ser concreta; esto es, precisa, dirigida a las argumentaciones desarrolladas en el fallo impugnado. Asimismo, la expresión de agravios debe ser razonada. No alcanza para superar el vallado del juicio de admisibilidad enunciar los errores que exhibe la sentencia impugnada; es necesario demostrarlos. En otras palabras, la crítica debe instalarse en la propia expresión de agravios. Por fin, el acto de alegación que analizamos, debe respetar los principios de la lógica. El desarrollo argumental, para ser aceptable desde esta óptica, debe exhibirse exento de contradicciones, y ser atinente y coherente. Cabe destacar que las exigencias apuntadas se extienden al memorial fundante de los recursos de apelación concedidos en relación. 4) Expresado lo precedente se advierte que llegan los autos a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia referida supra, que admite parcialmente la demanda, agraviándose en razón de considerar el apelante que el Vocal se equivocó en su razonamiento sobre la causa del distracto y también alude en su extenso memorial agraviativo a la tasa de interés aplicada. 5) Entrando al thema decidendum, de las constancias del expediente que tengo a la vista, surge nítido que el distracto se produce por despido directo de la patronal por injuria grave "atento su reiterativa e irresponsable actitud de realizar abandono a sus tareas, haciendo caso omisivo a las acciones correctivas que se aplicaron a su gestión, hechos estos que generan injuria grave ..." (sic fs. 23). Términos que inequívocamente dan cuenta de una alusión a los antecedentes del ofensor. No debe olvidarse que la doctrina y jurisprudencia han creado una serie de reglas prácticas aplicables a la acreditación de la justa causa del distracto, carga probatoria que recae en la parte que rompe el vínculo (en autos, la patronal). Estos requisitos son: a) gravedad del acto injurioso; b) proporcionalidad de la sanción; c) contemporaneidad entre el hecho y la sanción y d) el principio "non bis in idem" que significa que no se puede aplicar más de una sanción al mismo hecho generador de la injuria, que constituye el eje de la discusión en esta instancia y del cual se puede afirmar que: el empleador puede elegir ante un incumplimiento de su dependiente entre distintas sanciones que pueden oscilar desde un simple apercibimiento hasta el despido. En casos graves podrá optar entre una suspensión por un período importante o la rescisión contractual, pero nunca aplicar una doble sanción por un mismo hecho. Las faltas anteriores del trabajador pueden invocarse para justificar la calificación como grave de un nuevo hecho injurioso, pero no autorizan al despido, a falta de un nuevo hecho que sirva como detonante. En otras palabras, sanciones anteriores pueden agravar una falta posterior, pero nunca sanciones posteriores aplicarse a infracciones o incumplimientos anteriores ya corregidos. Ello así por cuanto el poder disciplinario caduca no sólo por su falta de uso (principio de contemporaneidad), sino también por su ejercicio respecto de un caso determinado, sin que el empleador pueda ampliar sus alcances (la única variación permitida es la que beneficie al trabajador, o sea que disminuya la pena impuesta, ver art. 67, LCT). En el sub exámine, de los términos utilizados para producir el distracto, se advierte que no se produjo o no se invocó ni menos demostró un nuevo hecho detonante o generador de la sanción más severa: el despido. Además de conformidad a las constancias del expediente, el último hecho ya había sido sancionado con una suspensión de 15 días (v. fs. 29), no cabe otra conclusión más que la de considerar que el despido fue la segunda sanción para el mismo hecho por lo que procede desestimar la apelación intentada. En este rumbo se tiene resuelto que: "cualquier despido, para ser válido, debe reunir requisitos de proporcionalidad, oportunidad o contemporaneidad, causalidad y respetar el principio non bis in idem, que significa que no se pueden aplicar dos sanciones por un mismo hecho. Es decir que para la validez del despido ha de merituarse la proporcionalidad y oportunidad conforme a las pautas prudencialmente valoradas por el Juez en cada caso concreto (Jaramillo González, Sergio c. Ghiglioni y Galar s/ Despido - Mag.: García, Gigena Basombrio; 7/03/96). Ante ello, no existiendo constancias en el expediente de la producción o del acaecimiento de esa nueva circunstancia que justifique el despido, sino que aparece el mismo hecho como sancionado dos veces, corresponde rechazar el agravio referido a la admisión parcial de la demanda incoada, y en su mérito confirmar el resolutorio venido en recurso en lo que fue materia de agravios. 6) Respecto al agravio vertido sobre la tasa de interés aplicable, es dable poner de relieve que si bien este Tribunal estima que resultan elevadas, por imperio de los arts. 29 de la L.O.T. y 296 del C.P.C. y C. (de aplicación supletoria por imperio del art. 168, ley 3603), que establecen la obligatoriedad de los fallos para los Tribunales inferiores, corresponde desestimar el agravio vertido y dejar sentado que a partir del 4/07/05 se aplica el fallo del actual Superior Tribunal de Justicia in re: Ruiz Huidobro, Ramón c. Telecom Stet France"- Casación - del 4/07/05, que deviene aplicable también al subdiscussio. Por todo lo precedentemente expuesto, doctrina y jurisprudencia consultada el Tribunal resuelve: 1) Rechazar la apelación intentada y en su mérito Confirmar el resolutorio recurrido en lo que fue materia de agravios. 2) Costas en esta instancia al recurrente vencido. Notifíquese, agréguese copia de la presente, que se archivará por Secretaría y bajen. - María I. Olmedo de Lupica. - María E. Sayavedra de Mitre. - Horacio A. Lavaisse.