CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, a las ocho

21-2001
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas y cuarenta y cinco
minutos del día seis de diciembre de dos mil uno.Visto el incidente de competencia negativa suscitada entre el Juzgado de Menores de
Soyapango, y el Juzgado Segundo de Ejecución de Medidas al Menor de esta ciudad,
ambos de este Departamento, en el proceso penal instruido contra el menor *****, por el
delito de PORTACION Y TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO CASERA O
ARTESANAL, tipificado y sancionado en el Artículo 346-A, del Código Penal, en
perjuicio de la Paz Pública.
  LEIDO EL PROCESO, Y
CONSIDERANDO:
l) Con fecha cuatro de julio del presente año, el Juez de Menores de Soyapango, remitió al
Juez Segundo de Ejecución de Medidas al Menor de esta ciudad, certificación de la
resolución por medio de la cual el menor ***** había sido remitido a Programas
Comunitarios, por un plazo de tres meses, a cumplir en la Iglesia ***** de ***** , para que
de conformidad con el Artículo 8 de la Ley de Vigilancia y Control de Ejecución de
Medidas al Menor Infractor, le diera seguimiento a dicho menor.
II ) Con fecha cinco de julio del presente año, el Juez Segundo de Ejecución de Medidas al
Menor de esta ciudad, resolvió declararse incompetente para vigilar y controlar el Programa
Comunitario al que había sido remitido el menor antes mencionado, con base en los
Artículos 3, 4, Número Dos, 8 y 17 de la Ley de Vigilancia y Control de Ejecución de
Medidas al Menor, 8, 17, 36, 37 y 125 de la Ley del Menor Infractor, y Regla 11 de las
Reglas Mínimas para la Administración de Justicia Minoril, y argumentó como base de su
decisión que, el Artículo 8 de la Ley del Menor Infractor establecía claramente las medidas
a las que un menor, que cometiere un hecho tipificado como delito o falta, podía ser
sometido, y entre ellas no menciona la figura de la Remisión, por tanto no podía ejercer
control ni vigilancia sobre dicha medida, por lo que remitió las actuaciones nuevamente al
Juzgado de Menores de Soyapango.
III ) Con fecha trece de julio de este mismo año, el mencionado Juez de Menores, por su
parte también se declaró incompetente para conocer del presente caso, y argumentó como
base de su decisión que no le correspondía continuar conociendo del presente caso, por
haber terminado en forma anticipada, conforme al Artículo 36 del a ley del Menor
Infractor, por lo que remitió los autos a la sede de esta Corte para que se dirimiera el
conflicto de competencia que se había suscitado.
IV ) En el caso de mérito, esta Corte estima conveniente hacer
ciertas consideraciones, la primera de ellas consiste en aclarar que, conforme lo dispuesto
en la Ley del Menor Infractor, la remisión es una forma anticipada de terminación del
proceso, es decir, es una posibilidad que dicho cuerpo normativo regula, habida cuenta de
cumplir con los requisitos legales, de terminar en forma alterna un determinado proceso, sin
tener que llegar hasta una sentencia. Con relación a este punto cabe agregar que, la
remisión es una figura de carácter procesal y no una medida en sí, que deba aplicarse a un
menor que cometiere infracción penal, pues, como consecuencia de dicha remisión, puede
aplicarse cualesquiera de las medidas a las que se refiere el Artículo 8 de la Ley del Menor
Infractor. La Segunda de ellas está referida a establecer que, en el caso que nos ocupa, está
claramente identificada la medida impuesta al menor antes mencionado, por el Juez de
Menores de Soyapango, la cual fue de servicios a la comunidad por un período de tres
meses. La tercera de ellas es que, al hacer una interpretación armónica de la aplicación de
las disposiciones de la Ley del Menor Infractor, con los principios rectores que inspiran la
justicia Minoril, con los principios generales del derecho y con la doctrina y normativa
internacional en materia de menores, a fin de garantizar los derechos que establece la
Constitución de la República, los tratados, convenciones, pactos y demás instrumentos
internacionales suscritos y ratificados por nuestro país, de conformidad con lo prescrito en
el Artículo 4 de dicha ley, las garantías en materia de ejecución de medidas impuestas a
menores, establecen que " el control de las mismas debe pasar a otro órgano con esa
función especial distinto a la autoridad que dicto la sentencia o resolución ", así lo
regulan instrumentos básicos en materia de menores, tales como las Reglas Mínimas de las
Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores ( Reglas de Beijing ), y
las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Protección de los Menores Privados de
Libertad. Finalmente, la cuarta de ellas está referida a aclarar que, la Ley del Menor
Infractor, en el Artículo 125, establece que la vigilancia y el control en la ejecución de las
medidas, a que se refiere la misma, será ejercida por el Juez de Ejecución de Medidas.
En conclusión, con base en todo lo antes expuesto, corresponde al Juez Segundo de
Ejecución de Medidas al Menor de esta ciudad, vigilar y controlar la medida impuesta por
el Juez de Menores de Soyapango.
  POR TANTO:
Con base en las razones expuestas, disposiciones legales Citadas y Artículos 182,
Atribución Segunda, de la Constitución de la República, 50 Inciso Primero, Número Dos,
58, y 68 del Código Procesal Penal, 3, 4, Número dos, 8 y 17 de la Ley de Vigilancia y
Control de Ejecución de Medidas al Menor, 8, 17, 36, 37 y 125, letra b, de la Ley del
Menor Infractor.
  Esta Corte RESUELVE:
DECLÁRASE COMPETENTE, al Juez Segundo de
Ejecución de Medidas al Menor de esta ciudad para ejercer vigilancia y control sobre la
medida impuesta al menor *****.
Remítanse las presentes diligencias, con certificación de esta resolución, al Juzgado
Segundo de Ejecución de Medidas al Menor de esta ciudad, y certifíquese la misma al
Juzgado de Menores de Soyapango, ambos de este Departamento.