CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011. CONTRADICCIÓN DE

CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS
POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL DEL TERCER
CIRCUITO, EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
CUARTO CIRCUITO Y EL ACTUAL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA
PENAL
DEL
SEGUNDO
CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO
GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIO: ROSALÍA ARGUMOSA LÓPEZ.
DE
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintiséis de septiembre de dos mil doce.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis. Por
oficio recibido el doce de diciembre del dos mil once, en la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, el Magistrado Presidente del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito,
denunció la posible contradicción de tesis entre el criterio
sustentado por dicho Órgano Jurisdiccional al resolver el amparo
directo 283/2011, que originó la tesis Aislada III.2o.P.1 P (10a.)
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
actualmente publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta de rubro: “ROBO. SE CONFIGURA EL ELEMENTO
NORMATIVO
CONSISTENTE
EN
BIEN
MUEBLE,
PARA
EFECTOS DE SU INTEGRACIÓN, CUANDO LAS VIGUETAS
QUE INICIALMENTE ESTABAN ADHERIDAS A LA BÓVEDA
DE LA VIVIENDA EN CONSTRUCCIÓN, SON SEPARADAS DE
ELLA Y SUSCEPTIBLES DE SER TRASLADADAS DE UN
LUGAR
A
OTRO
SIN
PERDER
SU
NATURALEZA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).”, en contra de los
criterios sostenidos por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Cuarto Circuito al resolver los amparos en revisión
74/2003, 177/2003, 15/2005 y 70/2007, así como el amparo
directo 141/2007, que originaron la tesis jurisprudencial IV.2°P.
J/2; de rubro siguiente: “ROBO. NO SE CONFIGURA DICHO
DELITO SI EL OBJETO MATERIA DEL APODERAMIENTO FUE
SEPARADO DEL INMUEBLE AL QUE SE ENCONTRABA
ADHERIDO Y CON ELLO SE AFECTA LA FINALIDAD A LA
QUE ESTABA DESTINADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN).”; así como, en contra del criterio sostenido por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Segundo Circuito, actualmente Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Segundo Circuito al resolver el amparo en
revisión 89/1997, que generó la tesis aislada II.2°P.A.50 P de
rubro:
“ROBO,
TRATANDOSE
DELITO
DE
DE.
BIENES
NO
SE
MUEBLES
CONFIGURA
ADHERIDOS
EN
A
INMUEBLES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).”
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
SEGUNDO. Trámite de la contradicción. Por acuerdo de
diez de enero de dos mil doce, el Ministro Presidente de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis
con el número 500/2011, así como requerir a los Presidentes del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito
y del actual Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Segundo Circuito, la remisión de los amparos en revisión materia
de la presente contradicción de tesis, o en su defecto, copias
certificadas de las ejecutoria relativas.
Por acuerdo de doce de marzo de dos mil doce, el Ministro
Presidente de la Primera Sala tuvo por integrado el presente
asunto, y determinó dar vista por el plazo de treinta días a la
Procuradora General de la República, para que, de estimarlo
pertinente, emitiera su opinión.
Mediante oficio número DGC/DCC/431/2012, recibido el
treinta de abril de dos mil doce, en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, el Agente del Ministerio Público de la Federación
formuló opinión institucional respecto del presente asunto,
manifestando que a su juicio sí existe la contradicción de tesis
denunciada, y que debe prevalecer el criterio que sostiene que sí
se configura el delito de robo cuando el objeto materia del
apoderamiento fue separado del inmueble al que se encontraba
adherido, debido a que los objetos robados adquirieron la calidad
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
de muebles desde el momento en que fueron susceptibles de ser
trasladados de un lugar a otro sin perder su naturaleza.
Finalmente, por acuerdo de tres de mayo de dos mil doce, el
Ministro Presidente de la Primera Sala tuvo por expresadas las
manifestaciones de la representación Social y ordenó devolver los
autos a la Ponencia de la Ministra Olga María Sánchez Cordero
de García Villegas para efectos de la elaboración del proyecto
respectivo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente
para conocer y resolver sobre la presente denuncia de
contradicción de tesis de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución
Federal; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los
puntos segundo, tercero fracción VI y cuarto del Acuerdo General
5/2001, en virtud de que se trata de una denuncia de
contradicción de tesis suscitada entre criterios de Tribunales
Colegiados de diversos Circuitos, en un tema que, por ser de
naturaleza penal, corresponde a la materia de la especialidad de
la Primera Sala. Lo anterior con base además, en la decisión
adoptada por el Pleno de este Alto Tribunal en sesión pública de
once de octubre de dos mil once, derivada de la diversa
Contradicción de tesis número 259/2009.
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
SEGUNDO.
Legitimación
del
denunciante
de
la
contradicción. La denuncia de contradicción de tesis proviene de
parte legítima, en términos de lo dispuesto por el artículo 197-A
de la Ley de Amparo, toda vez que la formuló el Magistrado
Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Tercer Circuito; órgano jurisdiccional que emitió uno de los
asuntos en los que se sostiene uno de los criterios en posible
contraposición.
TERCERO. Criterio del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito. De la sentencia dictada por
ese órgano jurisdiccional en el amparo directo 283/2011, el
diecisiete de noviembre dos mil once, se advierten los
antecedentes siguientes:
El acto reclamado en ese amparo consistió en la sentencia
definitiva dictada por la Décima Sala Especializada en Justicia
Integral para Adolescentes del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Jalisco, el dieciocho de abril de dos mil once, en el toca
de apelación número 282/2011, en la que al resolver dicho
recurso interpuesto por el Agente del Ministerio Público, revocó la
resolución dictada por el Juez Mixto de Primera Instancia con
residencia en San Juan de los Lagos de la misma Entidad
Federativa en la causa 57/2000 Bis, en la cual consideró al
quejoso penalmente responsable del delito de robo, consiste en el
apoderamiento de una viguetas adheridas a un inmueble.
Asimismo, el citado Órgano Colegiado al resolver el amparo
sostuvo en la parte conducente lo que a continuación se expone:
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
“QUINTO. Determinación que adopta este tribunal.
Los conceptos de violación hechos valer por el
quejoso resultan infundados, sin que se advierta
queja deficiente que suplir en términos del artículo
76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo.
[…]
Así también, la ad quem en la sentencia reclamada,
consideró calificado el delito de robo cometido por
el quejoso; lo que se estima correcto por este
tribunal, pues se actualizaron las modalidades
previstas en las fracciones I, IV, XII y XIII, del
artículo 236, del Código Penal para el Estado de
Jalisco, ya que el robo se realizó con violencia,
pues para lograr apoderarse de las viguetas,
destruyeron las bóvedas a las que se encontraban
adheridas; se cometió en lugares destinados a casa
habitación, pues el ofendido en la diligencia en la
que denunció el robo de que se trata, señaló que
esas casas las estaba construyendo con el fin de
rentarlas; lo realizó en compañía de dos personas
más y se valió de la nocturnidad para realizarlo,
pues como se recordará, ********** señaló que
esperaron a que oscureciera para introducirse a las
viviendas en construcción, con el fin de no ser
vistos.
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
Elementos de convicción que relacionados entre sí,
en su orden lógico, jurídico y natural y valorados al
tenor de los artículos 260, 263, 265, 266, 268 y 269,
del Código de Procedimientos Penales para esta
entidad, tal como lo hizo la autoridad responsable,
acreditan
los
elementos
del
delito
de
robo
calificado, previsto y sancionado por el numeral
233, en relación con el 236, fracciones I, IV, XII y
XIII, del Código Penal para el Estado de Jalisco; al
exponer las circunstancias de lugar, tiempo, modo
y ocasión, en que se verificó el ilícito.
En síntesis, alega el quejoso que las viguetas de
las cuales se apoderó, no son, para los efectos de
la
integración
de
los
elementos
del
delito,
considerados muebles sino inmuebles, en razón de
haber estado adheridos a la construcción de la que
fueron separados.
Previo a dar contestación a este argumento es
preciso señalar qué se entiende por bienes
muebles e inmuebles, pero sólo con el fin de tener
un panorama en general de sus acepciones, pues la
legislación penal nada dice al respecto.
La doctrina (Compendio de Derecho Civil de Rafael
Rojina Villegas), reconoce lo siguiente:
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
‘… La distinción en muebles e inmuebles debería
partir de la naturaleza de las cosas, de tal suerte
que
serían
"muebles
aquellos
que
pueden
trasladarse de un lugar a otro, ya sea por sí
mismos, como los animales, semovientes, o por
efecto de una fuerza exterior. En cambio, los
inmuebles
serían
aquellos
que
no
pueden
trasladarse de un lugar a otro; la fijeza es lo que les
daría dicho carácter…’.
En tanto que, los artículos 799 y 801, del Código
Civil para el Estado de Jalisco, señalan respecto al
tema, en lo que interesa, lo siguiente:
‘ARTÍCULO 799.- Son bienes inmuebles por su
naturaleza, aquellos que no pueden trasladarse de
un lugar a otro, ya por sí mismos o por efecto de
una fuerza exterior sin que se alteren en su
substancia y en su forma. Siempre se considerarán
como tales:…III. Todo lo que esté unido a un
inmueble de manera fija, de modo que no pueda ser
separado sin deterioro de él o del objeto a él
adherido…’.
‘ARTÍCULO 801.- Son bienes muebles por su
naturaleza, los cuerpos que puedan trasladarse de
un lugar a otro, ya por sí mismos, ya por efecto de
una fuerza exterior, sin que se altere su substancia
y forma…’.
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
De lo transcrito se puede inferir, que los bienes
muebles son aquellos que pueden trasladarse de
un lugar a otro, manteniendo su integridad y la del
inmueble en el que se hallan depositados; mismos
que, en oposición a los inmuebles, éstos son
inamovibles
y
por
tanto
imposibles
de
ser
transportados sin que pierdan su naturaleza.
También se tiene que, la legislación penal aun
cuando no contiene un concepto de lo que es bien
mueble e inmueble para los efectos de integrar el
elemento normativo del tipo penal en estudio;
atendiendo al bien jurídico protegido por esta
norma, que es el patrimonio de las personas, debe
estarse a la interpretación que se haga de la
codificación represiva para esta entidad, pues no
existe obligación de interpretar el derecho penal
con base a las normas componentes del derecho
civil (como lo hizo el juez del proceso), virtud a que
este tribunal considera que debe entenderse dicho
concepto referido al interés público, como lo son
las leyes penales, que miran directamente a la
defensa del conglomerado social y están por
encima del interés privado; además de que, las
leyes civiles y penales no tienen el mismo criterio
para juzgar los hechos, por más que haya algunos
casos en que coincidan, pues se insiste el derecho
penal es esencialmente realista y cuando alguna de
sus disposiciones alude a conceptos propios del
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
derecho civil (aun cuando sea implícitamente), lo
hace como una mera referencia, sin exigir que
todas y cada una de las formalidades a que se
refiere la ley, para la eficacia de un acto jurídico de
esa naturaleza, puedan o deban realizarse para que
tenga vida un delito determinado por el Código
Penal.
Sustenta lo anterior, la tesis aislada emitida por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que aparece en la Quinta Época, del
Semanario Judicial de la Federación, Tomo XLII,
página 2721, que señala:
‘ROBO, CÓMO DEBEN DISTINGUIRSE LOS BIENES
MUEBLES DE LOS INMUEBLES, EN RELACIÓN
CON EL DELITO DE. Para clasificar los bienes
como muebles, tratándose del delito de robo, no
deben estarse a las disposiciones que rigen en
materia civil, sino exclusivamente a la naturaleza
real de la cosa, como sucede si en la legislación
civil
respectiva,
se
clasifican
como
bienes
inmuebles las cañerías de cualquiera especie que
sirvan, ya para conducir líquidos o gases a una
finca, o ya para extraerlos de ella; caso en el cual
dichos bienes deben reputarse como muebles, si el
delito que se imputa al acusado, se hace consistir
en que aquél había quitado cañerías de una
propiedad. Esta tesis está confirmada por la teoría
sustentada en el tratado sobre Derecho Penal de
Garcón que dice: "Estas razones indican que no es
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
preciso transportar a la materia del robo, los
principios que rigen en derecho civil, la distinción
de muebles e inmuebles. Toda cosa que pueda ser
trasladada, es susceptible de ser robada, aun
cuando, desde el punto de vista de la legislación
civil aquélla debiera ser clasificada entre los
inmuebles, por su naturaleza o por su destino.’
Dicho lo anterior, se tiene que son infundados los
conceptos
de
violación
propuestos
por
el
amparista, pues a juicio de este tribunal, los
objetos materia del hurto sí son considerados
muebles, con lo que se colma la calidad específica
del objeto material del delito.’
Esto es así, pues como bien lo precisó la Sala
responsable al revocar la sentencia absolutoria de
primera instancia, los objetos robados adquirieron
la calidad de muebles, desde el momento en que
fueron susceptibles de ser trasladados de un lugar
a otro sin perder su naturaleza.
Sin que se pierda de vista que, originalmente tal
como lo argumenta el quejoso, esos objetos
adquirían la naturaleza de inmuebles, dada su
inamovilidad
al
estar
insertos
en
lo
que
propiamente constituía la vivienda; sin embargo, al
ejercer la violencia sobre ellos con el fin de
separarlos de la estructura original, constituyeron
bienes móviles, tan es así que fueron extraídos de
las casas en construcción propiedad del ofendido.
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
A manera de ejemplo, conviene citar que igual
situación sucedería con el mobiliario y los objetos
de adorno que se clavan o fijan en las paredes de
las casas como serían estufas, espejos, cuadros,
puertas, ventanas, canceles, etcétera, que en tanto
estén unidos por destino al inmueble, se reputaran
parte de éste, pero perderán tal naturaleza en el
momento de ser removidos de su lugar.
Al
caso
es
aplicable,
la
jurisprudencia
por
contradicción de tesis 40/99, sustentada por la
señalada Primera Sala de nuestro Alto Tribunal,
consultable en el Apéndice 2000, Novena Época,
Tomo II, Penal, Jurisprudencia SCJN, página 242,
que dispone:
‘ROBO. DERRIBO Y EXTRACCIÓN DE ÁRBOLES
SIN
DERECHO.
TIPIFICACIÓN
DEL
DELITO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA Y
DEL
ESTADO
DE
MICHOACÁN).-
Entre
los
elementos normativos de valoración jurídica que
integran el tipo que describe al delito de robo, se
encuentra el de ‘mueble’, cuyo contenido regula la
legislación civil, a la cual es necesario acudir para
construir su alcance en el aspecto penal. De esta
suerte, los artículos 730 y 724 del Código Civil del
Estado de Chihuahua, 688 y 683 del Código Civil
del Estado de Michoacán, coinciden en que: son
bienes muebles, todos los no considerados como
inmuebles; que, por su naturaleza, los muebles
pueden trasladarse de un lugar a otro, por sí
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
mismos o por efecto de una fuerza exterior; luego,
si conforme a los artículos 721 y 680 de dichos
ordenamientos, se consideran inmuebles a los
árboles, mientras estén unidos a la tierra, debe
concluirse que los árboles derribados serán bienes
muebles, así como la madera que de ellos se
extraiga pues puede ser trasladada de un lugar a
otro
por
efecto
de
una
fuerza
exterior.
En
consecuencia, conforme a lo dispuesto en los
artículos 261 del Código Penal para el Estado de
Chihuahua y 299 del Código Penal para el Estado
de Michoacán, el delito de robo se puede configurar
teniendo como objeto material la madera sustraída
de los árboles previamente derribados, sin que sea
necesario que deban ser cortados exclusivamente
por su dueño, en términos de lo dispuesto por los
artículos 721 y 680, ya que las leyes consideran
inmuebles a los árboles solamente mientras estén
unidos a la tierra; además de que en los citados
ordenamientos los bienes se consideran muebles,
en tanto la propia ley no los repute inmuebles.’
Razonamientos los anteriores, por los que se
comparte lo resuelto por la Ad quem, al aplicar
exactamente la ley penal respecto al delito de robo
calificado por el que fue condenado el acusado, al
haber considerado las viguetas materia del robo,
como bienes muebles.
Motivos por los que este tribunal colegiado no
comparte los criterios invocados por el quejoso,
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
emitidos por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Cuarto Circuito, que puede
consultarse
en
el
Semanario
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, Novena Época, que cita:
‘ROBO. NO SE CONFIGURA DICHO DELITO SI EL
OBJETO MATERIA DEL APODERAMIENTO FUE
SEPARADO
DEL
ENCONTRABA
INMUEBLE
ADHERIDO
Y
AL
QUE
SE
CON
ELLO
SE
AFECTA LA FINALIDAD A LA QUE ESTABA
DESTINADO
(LEGISLACIÓN
DEL
ESTADO
DE
NUEVO LEÓN). Conforme al artículo 364 del Código
Penal para el Estado de Nuevo León, el delito de
robo consiste en la acción de apoderamiento que
debe recaer en un bien mueble. Ahora bien, los
bienes muebles instalados como complementos de
los inmuebles, quedan comprendidos dentro de
estos últimos por destino o incorporación, debido a
que su clasificación reside en que son bienes
muebles que se encuentran adheridos al bien
inmueble al que pertenecen, no mediante una
fusión
pasajera
o
accidental,
sino
por
una
verdadera adherencia o inseparabilidad, además de
constituir accesorios esenciales cuya falta haría
que el inmueble estuviera incompleto o fuera
incapaz de servir para el objeto de su destino, por
lo que no pueden ser separados sin producirse un
deterioro al inmueble, construcción o al propio
objeto a ellos adherido, atento a la inseparabilidad
y finalidad de su incorporación, conforme al
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
artículo 750, fracción III, del Código Civil del
Estado.
Por
tanto,
si
el
objeto
materia
del
apoderamiento fue separado con el consiguiente
daño al inmueble, y con ello se afecta la finalidad a
la que estaba destinado, es claro que no se
configura dicho delito, toda vez que no se colma la
calidad específica del objeto que requiere el tipo de
robo para su integración.’
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materias Penal y Administrativa del Segundo
Circuito, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI,
agosto de 1997, tesis II.2o.P.A.50 P, página
806,
que señala:
‘ROBO, DELITO DE. NO SE CONFIGURA EN
TRATÁNDOSE DE BIENES MUEBLES ADHERIDOS
A INMUEBLES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO). Del análisis integral de las disposiciones
aplicables de la legislación civil del Estado de
México, relativas a los bienes muebles e inmuebles,
y de acuerdo con lo establecido por el artículo 728,
un bien mueble, por su naturaleza, es decir, aquel
que puede trasladarse de un lugar a otro por sí
mismo o por efecto de una fuerza exterior, será
considerado como inmueble, cuando se encuentre
adherido de manera fija a otro de esa naturaleza y
no pueda separarse de él sin deteriorarlo, pudiendo
recobrar su calidad original únicamente cuando el
mismo dueño los separe del edificio; por tanto, si el
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
bien inmueble que fue desmantelado por el quejoso
le pertenecía al ofendido, no puede considerarse
que los objetos sustraídos hubieran recobrado la
calidad de muebles que originalmente les asistía,
máxime que el precepto en cita establece como
salvedad el que en el valor del inmueble se
encuentre computado el de aquellos que han sido o
pueden ser susceptibles de separación, a efecto de
constituir un derecho real en favor de terceros, y si
el bien inmueble afectado poseía un valor unitario y
su propiedad se había adjudicado al ofendido del
delito al salir del patrimonio del quejoso, no puede
considerarse
que
se
hubiese
constituido
un
derecho real en favor de terceros, por lo que el
objeto no recobró su naturaleza original, al no
haber sido desplegada la conducta de separación
de los objetos del inmueble por parte de quien se
consideró agraviado con tal situación; de ahí que si
el requisito que se establece para que un bien
mueble recobre su calidad, es que sea el dueño del
inmueble quien separe los objetos del edificio y si
esto no acontece en la especie, ocasionándose
además, mediante el desprendimiento, un deterioro
del inmueble al que se encontraban adheridos, no
puede
considerarse
actualizada
la
hipótesis
normativa de robo. Por lo que, en todo caso, la
conducta
desplegada
por
el
impetrante
de
garantías podría ser encuadrada en otro tipo penal,
pero no en el de robo que consagra el artículo 295
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
del Código Penal para el Estado de México, el cual
requiere que el objeto cuya apoderación realice el
sujeto activo, sin derecho y sin consentimiento de
la persona que pueda disponer de él conforme a la
ley, le sea ajeno y tenga la "calidad de mueble.”
Y el creado por el Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Séptimo Circuito, en la tesis 3856, que se
puede consultar en el Apéndice 2000, Novena
Época, Tomo II, Penal, P.R. TCC, que señala:
‘BIENES INMUEBLES, CONCEPTO DE, EN LA
LEGISLACIÓN
CON
EL
VERACRUZANA,
DELITO
DE
EN
ROBO.-
De
RELACIÓN
la
simple
enumeración de bienes inmuebles que señalan las
diversas fracciones del artículo 792 del Código Civil
para el Estado, se advierte que dicha legislación
clasifica lo bienes inmuebles, considerándolos por
su naturaleza, por el destino, que se le da, o por
disposición de la ley, debiéndose tomar en cuenta
que el legislador, al incluir en su fracción I del
precepto en cita, que son inmuebles el suelo y las
construcciones
adheridas
a
él,
una
sana
interpretación de esta fracción permite deducir que
el banco de mármol es un bien natural adherido al
suelo y, por lo tanto, debe reputarse como
inmueble por su naturaleza, motivo por el que
tratándose del apoderamiento de una cosa que se
encuentra adherida al suelo y que forma parte del
mismo, como lo es el mármol, aun cuando
materialmente
se
desprenda,
no
puede
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
considerarse como el apoderamiento de una cosa
mueble.’
Lo anterior, en virtud de que dichos criterios no
tienen por configurado el delito de robo, cuando el
objeto materia del apoderamiento sea separado del
inmueble al que se encontraba adherido y con ello
se afecte la finalidad a la que estaba destinado.
De lo que se infiere que, contrario a lo que se
argumenta en los criterios antes transcritos, desde
el momento en que el objeto materia del robo es
separado de su estructura original a la cual se
encontraba incluido y fue susceptible de ser
trasladado de un lugar a otro sin perder su
naturaleza, adquiere la calidad de bien mueble;
pues como se dijo, aun cuando los citados órganos
jurisdiccionales sustentan sus criterios en la
legislación civil, este tribunal considera, no existe
obligación de interpretar el derecho penal a partir
de las bases que componen el derecho civil, ya que
tanto una como otra, no tienen el mismo criterio
para juzgar los hechos, por más que haya algunos
casos en que coincidan, pues se insiste el derecho
penal es esencialmente realista y cuando alguna de
sus disposiciones alude a conceptos propios del
derecho civil (aun cuando sea implícitamente), lo
hace como una mera referencia, sin exigir que
todas y cada una de las formalidades a que se
refiere la ley, para la eficacia de un acto jurídico de
esa naturaleza, puedan o deban realizarse para que
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
tenga vida un delito determinado por el Código
Penal.
[…]”
De esa ejecutoria derivó la tesis que enseguida se identifica
y transcribe:
“ROBO.
SE
CONFIGURA
EL
ELEMENTO
NORMATIVO CONSISTENTE EN BIEN MUEBLE,
PARA EFECTOS DE SU INTEGRACIÓN, CUANDO
LAS VIGUETAS QUE INICIALMENTE ESTABAN
ADHERIDAS A LA BÓVEDA DE LA VIVIENDA EN
CONSTRUCCIÓN, SON SEPARADAS DE ELLA Y
SUSCEPTIBLES DE SER TRASLADADAS DE UN
LUGAR A OTRO SIN PERDER SU NATURALEZA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). El
elemento normativo del delito, consistente en la
naturaleza del bien materia del apoderamiento, se
configura cuando las viguetas que inicialmente
estaban adheridas a la bóveda de la vivienda en
construcción, son separadas y susceptibles de ser
trasladadas de un lugar a otro sin perder su
naturaleza; esto es, no obsta que el objeto material
en un principio adquiera la calidad de bien
inmueble por estar integrado de manera fija a éste
(casa), pues al ser apartado perdió tal fijeza,
considerándose
para
los
efectos
de
la
demostración de aquel elemento, un bien mueble.
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
Ello, sin soslayar las acepciones contenidas en los
artículos 799 y 801 del Código Civil para el Estado
de Jalisco, pues atendiendo al bien jurídico
protegido por la norma penal, que es el patrimonio
de los ciudadanos, debe estarse a la interpretación
de la codificación represiva, con la finalidad de
salvaguardar el patrimonio del ofendido.”
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro IV,
Tomo 5, de enero de 2012, Pág. 4703. Registro: 200
0163
CUARTO. Criterio del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Cuarto Circuito. De los fallos dictados por ese
órgano jurisdiccional al resolver los amparos en revisión 74/2003,
15/2005, 70/2007 y el amparo directo 141/2007, respectivamente
en sesiones de fechas veintinueve de mayo de dos mil tres,
catorce de abril de dos mil cinco, siete de junio y dieciséis de
agosto ambos de dos mil siete, se advierten los antecedentes
siguientes:
En el amparo en revisión 74/2003, el acto reclamado
consistió en la orden de aprehensión en contra del quejoso por el
delito de robo, (relativo al apoderamiento) de maquinaria,
herramienta,
cocedores,
techos
de
elevadores
transportadores,
tanques,
las
naves
industriales,
expelers
denominado
congelones,
molinos,
calderas,
prensas
de
diferentes
tamaños pesos y marcas que se encontraban adheridas a un
inmueble.
En el amparo en revisión 15/2005, el acto reclamado
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
consistió en la confirmación del inejercicio de la acción penal por
el delito de robo en contra del quejoso relativo al apoderamiento
de
instalaciones
eléctricas,
puertas,
ventanas,
molduras,
sanitarios, lavabos, mijitorios, climas y plafones adheridos a un
inmueble.
En el amparo en revisión 70/2007, el acto reclamado
consistió en la orden de aprehensión dictada en contra del
quejoso por el delito de robo, consistente en el apoderamiento de
dos puertas metálicas adheridas a un inmueble.
En el amparo directo 141/2007, el acto reclamado consistió
en la resolución dictada por la Segunda Sala Unitaria Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo León,
Monterrey, en la cual confirmó la sentencia definitiva derivada del
proceso instruido en contra del quejoso por el delito de robo
consistente en una cocina integral adherida a un inmueble.
A fin de evitar repeticiones innecesarias solo se transcribe el
último de los criterios citados, en el cual el Órgano Colegiado
estimó lo que a continuación se expone1:
“CONSIDERANDO SÉPTIMO (…)
‘Artículo 364. Comete el delito de robo: el que se
apodere de una cosa mueble, ajena, sin el
consentimiento de quien tenga derecho a disponer
de ella.’
1
Fojas 473 a 512 del cuadernos de contradicción.
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
Del numeral trascrito que prevé el tipo penal de
Robo, se desprende que los elementos que lo
integran son:
a) Un sujeto activo sin calidad específica alguna;
b) Una acción de apoderamiento por parte del
activo;
c) Que dicho apoderamiento recaiga en una cosa
mueble ajena;
d) Que
lo
anterior
se
realice
sin
el
consentimiento de quien tenga derecho a
disponer de ella; y
e) Un nexo causal entre la conducta desplegada
y el resultado producido.
De lo anterior se colige que en esencia, para que
esté demostrada la existencia del delito de Robo
debe estar probado que un sujeto sin calidad
específica se apoderó de un bien mueble, sin
consentimiento de quien pueda disponer de él.
Asimismo, destaca que para la configuración de
ese injusto se requiere prima facie, la existencia del
objeto material del ilícito, esto es, de un bien
mueble.
Ahora bien, precisa destacar que los bienes en
sentido lato se dividen en muebles e inmuebles, y
que la distinción más aceptada culturalmente es la
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
que señala como muebles aquéllos susceptibles de
trasladarse de un lugar a otro, ya sea por sí
mismos, como los animales, semovientes, o por
efecto de una fuerza exterior; en cambio, los
inmuebles serían aquellos bienes que no pueden
trasladarse de un lugar a otro; es decir, la fijeza es
lo que les daría dicho carácter.
Sin embargo esa clasificación no es única, ni la
exclusivamente aceptada por la ley, pues por
ejemplo, la Legislación Civil para el entidad señala
que determinados bienes originalmente muebles
adquieren la calidad de inmuebles por razón de
destino.
Por tanto, dado que la clasificación del objeto es
indispensable para determinar la existencia del tipo
penal de Robo, debe atenderse a la que establece la
ley, que no es estrictamente la cultural, pues sólo
de esta manera puede darse certeza al gobernado
sobre lo que jurídicamente debe entenderse como
bien mueble e inmueble.
En esa tesitura, como el Código Penal del Estado
de Nuevo León no contiene disposición alguna que
defina lo que debe comprenderse por “inmueble” o
“mueble”, la calidad de “mueble” de la cosa objeto
del delito de Robo debe configurarse a la luz de la
legislación que para tal efecto define dicha calidad,
como es el Código Civil del Estado.
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
En este aspecto, tiene aplicación la Jurisprudencia
1a./J. 15/94, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible
bajo el número 334, página 244 del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000,
Tomo
II,
Materia
Penal,
Primera
Parte,
que
establece:
‘ROBO. LA CALIDAD DE MUEBLE DE LA COSA
OBJETO DEL DELITO DEBE CONFIGURARSE A LA
LUZ DE LA LEGISLACIÓN, AUNQUE NO SEA LA
PENAL. El artículo 14 constitucional establece en
su segundo párrafo que nadie podrá ser privado de
la vida, de la libertad, o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido
ante
establecidos,
formalidades
los
en
el
tribunales
que
esenciales
del
se
previamente
cumplan
procedimiento
las
y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho. Por lo tanto, para determinar la calidad de
mueble de la cosa objeto del delito de robo, calidad
que una vez comprobada puede dar origen a la
pérdida de la libertad del procesado, debe estarse a
lo que la legislación establezca al respecto, sin que
sea óbice para ello que la ley penal sea omisa en
señalar qué bienes son muebles y cuáles no, ya
que al establecer la Constitución que nadie podrá
ser privado de su libertad sino conforme a las leyes
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
expedidas con anterioridad al hecho no se refiere
necesariamente a la ley penal. Por otra parte bien
mueble es un elemento normativo, que exige para
la debida integración del tipo penal de robo acudir
a las normas que tal concepto prevean, excluyendo
la interpretación subjetiva que en su caso pudiera
hacer el juzgador para configurar el elemento de
que se trata.”
Los artículos 750, 751, 752, 753 y 759 del Código
Civil para el Estado de Nuevo León, son del tenor
literal siguiente:
‘Artículo 750. Son bienes inmuebles:
I. El suelo y las construcciones adheridas a él;
II. Las plantas y árboles, mientras estuvieren
unidos a la tierra, y los frutos pendientes de los
mismos árboles y plantas mientras no sean
separados
de
ellos
por
cosechas
o
cortes
regulares;
III. Todo lo que esté unido a un inmueble de una
manera fija, de modo que no pueda separarse sin
deterioro del mismo inmueble o del objeto a él
adherido;
IV. Las estatuas, relieves, pinturas u otros objetos
de
ornamentación,
colocados
en
edificios
o
heredades por el dueño del inmueble, en tal forma
que revele el propósito de unirlos de un modo
permanente al fondo;
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
V. Los palomares, colmenas, estanques de peces o
criaderos análogos, cuando el propietario los
conserve con el propósito de mantenerlos unidos a
la finca y formando parte de ella de un modo
permanente;
VI. Las máquinas, vasos, instrumentos o utensilios
destinados por el propietario de la finca directa y
exclusivamente a la industria o explotación de la
misma;
VII. Los abonos destinados al cultivo de una
heredad, que estén en las tierras donde hayan de
utilizarse, y las semillas necesarias para el cultivo
de la finca;
VIII. Los aparatos eléctricos y accesorios adheridos
al suelo o a los edificios por el dueño de éstos,
salvo convenio en contrario;
IX. Los manantiales, estanques, aljibes y corrientes
de agua, así como los acueductos y las cañerías de
cualquiera especie que sirvan para conducir los
líquidos o gases a una finca, o para extraerlos de
ella;
X. Los animales que formen el pie de cría en los
predios rústicos destinados total o parcialmente al
ramo de ganadería; así como las bestias de trabajo
indispensables para el cultivo de la finca, mientras
estén destinadas a ese objeto;
XI. Los diques y construcciones que, aún cuando
sean flotantes, o estén destinados por su objeto y
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
condiciones a permanecer en un punto fijo de un
río, lago o costa;
XII. Los derechos reales sobre inmuebles;
XIII. El material rodante de los ferrocarriles, las
líneas telefónicas y telegráficas y las estaciones
radiotelegráficas fijas.’
‘Artículo
751.
naturaleza,
que
Los
bienes
muebles,
por
se
hayan
considerado
su
como
inmuebles, conforme a lo dispuesto en varias
fracciones del artículo anterior, recobrarán su
calidad de muebles, cuando el mismo dueño los
separe del edificio; salvo el caso de que en el valor
de éste se haya computado el de aquéllos, para
constituir algún derecho real a favor de un tercero.’
‘Artículo 752. Los bienes son muebles por su
naturaleza o por disposición de la ley.’
‘Artículo 753. Son muebles por su naturaleza, los
cuerpos que pueden trasladarse de un lugar a otro
ya se muevan por sí mismos, ya por efecto de una
fuerza exterior.’
‘Artículo
754.
Son
bienes
muebles
por
determinación de la ley, las obligaciones y los
derechos o acciones que tienen por objeto cosas
muebles o cantidades exigibles en virtud de acción
personal.’
‘Artículo 755. Por igual razón se reputan muebles
las
acciones
que
cada
socio
tiene
en
las
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
asociaciones o sociedades, aún cuando a éstas
pertenezcan algunos bienes inmuebles.’
‘Artículo 756. Las embarcaciones de todo género
son bienes muebles.’
‘Artículo 757. Los materiales procedentes de la
demolición de un edificio, y los que se hubieren
acopiado para repararlo o para construir uno
nuevo, serán muebles mientras no se hayan
empleado en la fabricación.’
‘Artículo 758. Los derechos de autor se consideran
bienes muebles.’
‘Artículo 759. En general, son bienes muebles,
todos los demás no considerados por la ley como
inmuebles.’
Así, de la lectura de esos numerales del Código
Civil para el Estado de Nuevo León se desprende
que en dicha legislación se recoge en forma
genérica
la
clasificación
clásica
de
bienes
inmuebles y muebles, definiendo cuáles son los
inmuebles en su artículo 750 del Código Civil del
Estado de Nuevo León y cuáles son los muebles en
los dispositivos 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758 y
759 del Código Civil.
En ese tenor, el código sustantivo invocado
considera bienes muebles por naturaleza, aquellos
bienes que pueden trasladarse de un lugar a otro,
ya se muevan por sí mismos, ya por efecto de una
fuerza exterior, sin sufrir deterioro, y por cuanto a
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
los
bienes
inmuebles,
el
ordenamiento
de
referencia hace una sola clasificación de éstos,
comprendiendo en ella a los que la doctrina
subdivide o conoce como inmuebles por su
naturaleza, por su destino o incorporación, y por el
objeto al que están destinados.
Ahora bien, los hechos imputados al ahora
recurrente consisten en que el cuatro de enero de
dos mil cinco, aproximadamente a las trece treinta
horas, se apoderó de mobiliario que formaba una
cocina integral, así como de un pulidor marca
‘Maquita’; mismos que se encontraban en el
inmueble ubicado en **********; lo anterior, sin
consentimiento de **********.
[…]
Ahora bien, como se puntualizó con anterioridad,
en base a ese caudal probatorio se estimó que en la
resolución
impugnada
estaba
demostrada
la
existencia del delito de Robo, al ponerse de relieve
que el cuatro de enero de dos mil cinco,
aproximadamente a las trece treinta horas, el activo
se había apoderado de mobiliario que formaba
parte de una cocina integral, así como de un
pulidor marca ‘Maquita’ que se encontraban en el
inmueble ubicado en **********; lo anterior, sin
consentimiento de **********.
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
De ello se colige indudablemente que se consideró
al mobiliario de la cocina integral de que se trata y
al pulidor como bienes muebles.
Pues bien, acorde con lo expuesto, se considera
que el mobiliario de la cocina integral de que se
trata encuadra dentro de aquéllos considerados
como
bienes
inmuebles
por
destino
o
incorporación, conclusión que tiene su apoyo
lógico en el hecho de que éstos reciben su
clasificación en virtud de que se encuentran
adheridos al inmueble al que pertenecen y no
constituyen una fusión pasajera o accidental, sino
son producto de una verdadera adherencia o
inseparabilidad del mismo, además, son accesorios
que son esenciales y cuya falta haría que el
inmueble estuviera incompleto e incapaz de servir
plenamente para el objeto de su destino, por lo que
no podían separarse de éste sin producir un
deterioro del inmueble mismo o de tales objetos.
En el caso, de acuerdo con las constancias de
autos, el mobiliario de la cocina integral, objeto de
delito, y su fijación al inmueble, no fue una fusión
pasajera
o
accidental,
sino
una
adherencia
inseparable, atento al fin al que fue afecto, dato que
deriva de lo expuesto por el arquitecto ********** y
de lo narrado por la propietaria de la casa donde
estaba instalada, quienes fueron coincidentes en
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
mencionar que la citada cocina formaría parte del
domicilio.
[…]
Por ello, al estar demostrado que el bien de mérito
fue instalado con el propósito de mantenerlo unido
definitivamente al predio de que se trata, como
complemento de la cocina de la casa, por ser
accesorio esencial para su finalidad, en caso de
faltar, el inmueble estaría incompleto y, por ende,
no se alcanzaría plenamente dicho objetivo.
Luego, atento a la inseparabilidad del mobiliario de
la cocina integral en relación a la casa y dada la
finalidad de su incorporación, no podía retirarse sin
producir un deterioro al propio inmueble o al objeto
mismo,
además
de
tornarlo
incompleto;
por
consiguiente, se trataba de un bien inmueble por
destino conforme al artículo 750, fracción III del
Código Civil del Estado.
[…]
Por otra parte, cabe puntualizar que de ningún
modo puede considerarse que el mobiliario de la
cocina aludida hubiera adquirido la calidad de
mueble por haber sido desprendida de la pared
donde se encontraba fija, pues conforme al artículo
751 de la legislación sustantiva civil invocada, para
ello se requiere que la separación la haga el
propietario y tal carácter no lo tenía el inculpado.
[…]
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
En consecuencia, en el particular, el mobiliario de
la cocina integral de que se trata no debió ser
considerado bien mueble.
Luego, al no colmarse la exigencia del tipo
consistente en la calidad específica del objeto
material del delito, existía atipicidad y, por ende, se
debió haber tenido por inexistente el delito de robo
sobre el bien de que se trata.”
De la citada ejecutoria derivó la siguiente tesis de
Jurisprudencia:
“ROBO. NO SE CONFIGURA DICHO DELITO SI EL
OBJETO MATERIA DEL APODERAMIENTO FUE
SEPARADO
DEL
ENCONTRABA
INMUEBLE
ADHERIDO
Y
AL
QUE
SE
CON
ELLO
SE
AFECTA LA FINALIDAD A LA QUE ESTABA
DESTINADO
(LEGISLACIÓN
DEL
ESTADO
DE
NUEVO LEÓN). Conforme al artículo 364 del Código
Penal para el Estado de Nuevo León, el delito de
robo consiste en la acción de apoderamiento que
debe recaer en un bien mueble. Ahora bien, los
bienes muebles instalados como complementos de
los inmuebles, quedan comprendidos dentro de
estos últimos por destino o incorporación, debido a
que su clasificación reside en que son bienes
muebles que se encuentran adheridos al bien
inmueble al que pertenecen, no mediante una
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
fusión
pasajera
o
accidental,
sino
por
una
verdadera adherencia o inseparabilidad, además de
constituir accesorios esenciales cuya falta haría
que el inmueble estuviera incompleto o fuera
incapaz de servir para el objeto de su destino, por
lo que no pueden ser separados sin producirse un
deterioro al inmueble, construcción o al propio
objeto a ellos adherido, atento a la inseparabilidad
y finalidad de su incorporación, conforme al
artículo 750, fracción III, del Código Civil del
Estado.
Por
tanto,
si
el
objeto
materia
del
apoderamiento fue separado con el consiguiente
daño al inmueble, y con ello se afecta la finalidad a
la que estaba destinado, es claro que no se
configura dicho delito, toda vez que no se colma la
calidad específica del objeto que requiere el tipo de
robo para su integración.”
[TJ]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI,
de diciembre de dos mil siete, Pág. 1613. Registro:
170592.
QUINTO. Criterio del actual Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Segundo Circuito. De los antecedentes
del fallo que ese órgano jurisdiccional dictó en el amparo en
revisión 89/97, el veinte de marzo de mil novecientos noventa y
siete, se advierte lo siguiente:
En el amparo en revisión citado el acto reclamado consistió
en la orden de aprehensión girada por el Juez Segundo Penal por
el delito de robo (consistente en el apoderamiento de las puertas
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
y ventanas adheridas a un inmueble).
En el fallo2 de referencia en la parte conducente consta
textualmente lo que a continuación de expone:
“CONSIDERANDO CUARTO (…)
Son
infundados
los
agravios
que
aduce
el
Ministerio Público Federal recurrente, en cuanto a
que
el
Juez
de
Distrito
hace
una
inexacta
interpretación de lo dispuesto por los artículos 729,
730, 735 y 739 del Código Civil del Estado de
México, de los que se desprende qué bienes tienen
la calidad de muebles e inmuebles, al considerar de
manera inexacta que los objetos materia de
apoderamiento estaban unidos a un inmueble de
manera fija y que, por tanto no podían ser
trasladados de un lugar a otro sin deteriorar el bien
al que se encontraban adheridos; y el recurrente
considera que en consecuencia no se acredita la
calidad de bien mueble, toda vez que en términos
de
lo
dispuesto
por
el
artículo
728
del
ordenamiento legal invocado los bienes muebles
que se encuentran inmovilizados por destino o
incorporación recobran la calidad de muebles
cuando el mismo dueño los separe del edificio.
2
Fojas 94-96 del cuaderno de Contradicción de Tesis
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
Contrariamente a lo aseverado por el recurrente la
determinación del Juez constitucional al estimar
que la orden de aprehensión que constituye el acto
reclamado era ilegal, toda vez que la calidad del
objeto requería para que se actualice el delito de
robo, por el que se dictó el acto reclamado no se
encontraba demostrada, considerando que de
acuerdo con la legislación civil vigente en la
entidad debía considerarse que un bien mueble es
aquél que por su naturaleza puede trasladarse de
un lugar a otro, calidad que no podía otorgarse a
los objetos cuyo apoderamiento se imputó al
solicitante de amparo, en virtud de que éstos se
encontraban adheridos a un inmueble y que por
tanto no podían trasladarse libremente de un lugar
a otro sin deteriorar el bien del cual fueron
separados y formaron parte con carácter de
permanente, haciendo referencia únicamente como
fundamento legal de su determinación lo dispuesto
por el artículo 730 del cuerpo de leyes en cita.
Si bien, como lo menciona el órgano ministerial
recurrente en la legislación civil del Estado se
establece en el artículo 727, fracción III, que se
considera bien inmueble todo aquello (bienes
muebles) que se encuentre unido a un inmueble de
manera fija, de modo tal que no pueda ser separado
del mismo sin deteriorarlo y que, en el diverso
artículo 728 se establece que los bienes muebles
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
por su naturaleza, que se hubieran considerado
como inmuebles recobraran su calidad de muebles
cuando el mismo dueño los separe del edificio,
salvo el caso de que en el valor de éste se hubiera
computado el de aquellos para constituir algún
derecho real a favor de un tercero; resulta inexacto
que el inmueble del que fueron desprendidos los
objetos señalados como materia del delito de robo,
por habérsele adjudicado al ofendido y considerar
en el precio las puertas, ventanas, láminas de
asbesto y demás accesorios, deba considerarse
que poseen la calidad de muebles, y configurarse
de manera adecuada el tipo penal que establece el
artículo 295 del Código Penal del Estado.
Lo anterior es así, en virtud de que debe hacerse un
análisis integral de las disposiciones aplicables de
la legislación civil del Estado, relativa a los bienes
muebles e inmuebles y, en esas condiciones lo
dispuesto por el artículo 728 debe entenderse en el
sentido de que un bien mueble por su naturaleza,
es decir, aquél que puede trasladarse de un lugar a
otro por si mismo o por efecto de una fuerza
exterior será considerado como inmueble cuando
se encuentre adherido de manera fija a otro de esa
naturaleza y que no pueda separarse de él sin
deteriorarlo, pudiendo recobrar su calidad original
únicamente cuando el mismo dueño los separe del
edificio: es decir si en el caso concreto el bien
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
inmueble que fue desmantelado por el solicitante
de amparo le pertenecía al supuesto ofendido del
delito, no puede considerarse que los objetos
sustraídos
hubieran
recobrado
la
calidad
de
muebles que originalmente les asistía, máxime que
el precepto en cita establece como salvedad el que
en el valor del inmueble se encuentre computado el
de
aquéllos
que
han
sido
o
pueden
ser
susceptibles de separación, a efecto de constituir
un derecho real a favor de terceros y si en el caso
concreto ciertamente el bien inmueble afectado
poseía un valor unitario y su propiedad se había
adjudicado al ofendido del delito al salir del
patrimonio del quejoso, no puede considerarse que
se hubiera constituido un derecho real a favor de
terceros y por tanto el objeto no recobró su
naturaleza original, alno haber sido desplegada la
conducta
de
inmueble
por
separación
parte
de
de
los
quien
objetos
se
del
consideró
agraviado con tal situación.
En esas condiciones, si el requisito que se
establece para que un bien mueble recobre su
calidad, es que sea el dueño del inmueble quien
separe los objetos del edificio y en el caso ello no
aconteció, ocasionándose además mediante el
desprendimiento un deterioro del inmueble al que
se encontraban adheridos, no puede considerar
actualizada la hipótesis normativa de robo; por lo
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
que en todo caso la conducta desplegada por el
impetrante de garantías podría ser encuadrada en
otro tipo penal, pero no en la de robo que consagra
el artículo 295, del Código Penal del estado de
México,
que
requiere
que
el
objeto
cuya
apoderación realice el sujeto activo sin derecho y
sin consentimiento de la persona que pueda
disponer de él conforme a la ley le sea ajena y
tenga la calidad de mueble, por lo que la
determinación del Juez de Distrito al considerar
inacreditados la totalidad de los elementos del tipo
penal mencionado resultando por tanto el acto
privativo de libertad, violatorio de garantías en
perjuicio del quejoso, se encuentra ajustada a
derecho.”
De la ejecutoria citada derivó la siguiente tesis Aislada:
“ROBO, DELITO DE. NO SE CONFIGURA EN
TRATÁNDOSE DE BIENES MUEBLES ADHERIDOS
A INMUEBLES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO). Del análisis integral de las disposiciones
aplicables de la legislación civil del Estado de
México, relativas a los bienes muebles e inmuebles,
y de acuerdo con lo establecido por el artículo 728,
un bien mueble, por su naturaleza, es decir, aquel
que puede trasladarse de un lugar a otro por sí
mismo o por efecto de una fuerza exterior, será
considerado como inmueble, cuando se encuentre
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
adherido de manera fija a otro de esa naturaleza y
no pueda separarse de él sin deteriorarlo, pudiendo
recobrar su calidad original únicamente cuando el
mismo dueño los separe del edificio; por tanto, si el
bien inmueble que fue desmantelado por el quejoso
le pertenecía al ofendido, no puede considerarse
que los objetos sustraídos hubieran recobrado la
calidad de muebles que originalmente les asistía,
máxime que el precepto en cita establece como
salvedad el que en el valor del inmueble se
encuentre computado el de aquellos que han sido o
pueden ser susceptibles de separación, a efecto de
constituir un derecho real en favor de terceros, y si
el bien inmueble afectado poseía un valor unitario y
su propiedad se había adjudicado al ofendido del
delito al salir del patrimonio del quejoso, no puede
considerarse
que
se
hubiese
constituido
un
derecho real en favor de terceros, por lo que el
objeto no recobró su naturaleza original, al no
haber sido desplegada la conducta de separación
de los objetos del inmueble por parte de quien se
consideró agraviado con tal situación; de ahí que si
el requisito que se establece para que un bien
mueble recobre su calidad, es que sea el dueño del
inmueble quien separe los objetos del edificio y si
esto no acontece en la especie, ocasionándose
además, mediante el desprendimiento, un deterioro
del inmueble al que se encontraban adheridos, no
puede
considerarse
actualizada
la
hipótesis
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
normativa de robo. Por lo que, en todo caso, la
conducta
desplegada
por
el
impetrante
de
garantías podría ser encuadrada en otro tipo penal,
pero no en el de robo que consagra el artículo 295
del Código Penal para el Estado de México, el cual
requiere que el objeto cuya apoderación realice el
sujeto activo, sin derecho y sin consentimiento de
la persona que pueda disponer de él conforme a la
ley, le sea ajeno y tenga la "calidad de mueble.”
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VI, de
agosto de mil novecientos noventa y siete, Pág. 806.
Registro: 198157.
SEXTO. Análisis de la existencia de la contradicción. De
conformidad con el criterio adoptado por este Tribunal Pleno al
resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, la existencia de la
contradicción de tesis está condicionada a que, en el caso en
concreto, los Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias
que pronuncien:
a) Sostengan tesis contradictorias, entendiéndose por ‘tesis’
el criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones
lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia;
b) Que dos o más órganos jurisdiccionales terminales
adopten criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de
derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas
que lo originan no sean exactamente iguales.
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
El criterio anterior, se contiene en la jurisprudencia P./J.
72/2010, cuyos texto y rubro son los siguientes:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO
ADOPTAN
EN
SUS
SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO
PUNTO
DE
DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS
QUE
LO
RODEAN
NO
SEAN
EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de
Amparo,
se
advierte
que
la
existencia
de
la
contradicción de criterios está condicionada a que
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en las
sentencias
que
pronuncien
sostengan
"tesis
contradictorias", entendiéndose por "tesis" el criterio
adoptado
por
el
juzgador
a
través
de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su
decisión en una controversia, lo que determina que la
contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más
órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios
jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de
derecho, independientemente de que las cuestiones
fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales,
pues la práctica judicial demuestra la dificultad de
que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
los problemas de derecho como en los de hecho, de
ahí que considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente
iguales constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo que
conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en
solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema
jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian como
contradictorios,
generalmente
son
cuestiones
secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden
en la naturaleza de los problemas jurídicos resueltos.
Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la
jurisprudencia
P./J.
"CONTRADICCIÓN
DE
26/2001
TESIS
de
DE
rubro:
TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA.", al resolver la contradicción de tesis
36/2007-PL, pues al establecer que la contradicción
se actualiza siempre que "al resolver los negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
jurídicas
esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios
jurídicos
discrepantes"
se
impedía
el
estudio del tema jurídico materia de la contradicción
con base en "diferencias" fácticas que desde el
punto de vista estrictamente jurídico no deberían
obstaculizar el análisis de fondo de la contradicción
planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema
de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo,
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado
requisito
disminuye
el
número
de
contradicciones que se resuelven en detrimento de la
seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante
criterios
jurídicos
anterior
se
sigue
claramente
que
la
opuestos.
existencia
De
de
lo
una
contradicción de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la
solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en
sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la
finalidad establecida tanto en la Constitución General
de la República como en la Ley de Amparo para las
contradicciones de tesis, pues permite que cumplan
el propósito para el que fueron creadas y que no se
desvirtúe buscando las diferencias de detalle que
impiden su resolución.”
[TJ]; P./J. 72/2010, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Novena Época, Tomo XXXII, de
agosto de dos mil diez, página 7.
De los criterios transcritos en el considerando Tercero de la
presente resolución se advierte que los Tribunales Colegiados de
Circuito involucrados se enfrentaron a una misma problemática,
consistente en determinar si el tipo penal del delito de robo
(consistente en el apoderamiento de un bien mueble sin el
consentimiento de quien tiene derecho a disponer de él) puede
considerarse integrado cuando se separa un objeto que se
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
encontraba adherido a un bien inmueble, por estimar que se
configuró el elemento normativo “bien mueble”.
I.
En relación con tal disyuntiva, el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el
juicio de amparo directo 283/2011; sostuvo, en lo esencial, que el
elemento normativo del delito de robo consistente en la
naturaleza del bien materia del apoderamiento y se configura
cuando las viguetas que inicialmente estaban adheridas a la
bóveda de la vivienda en construcción son separadas y
susceptibles de ser trasladadas de un lugar a otro sin perder su
naturaleza.
Sin que fuera óbice a la conclusión a la que el citado
Tribunal arribó, que el Código Civil para el Estado de Jalisco al
que acudió sólo con el fin de tener un panorama en general de
las acepciones de bien mueble e inmueble que estableciera en
sus artículos 799 y 801 que el objeto material en un principio
adquiera la calidad de bien inmueble por estar integrado de
manera fija a éste, pues en el caso al haber sido apartado con
violencia de la estructura original perdió tal fijeza y se constituyó
en un bien móvil.
En consecuencia, el Tribunal citado estimó que dada la
movilidad de las viguetas objeto del delito quedó demostrado
aquel elemento normativo y configurado el ilícito de robo con
violencia previsto y sancionado por el artículo 233, en relación
con el 236 fracciones I, IV, XII y XIII, ambos del Código Penal
para esa Entidad Federativa.
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
Asimismo, el órgano colegiado señaló que sin soslayar los
numerales de la legislación civil invocados, en atención al bien
jurídico protegido por la norma penal, que es el patrimonio de los
ciudadanos debía estarse a la interpretación de la codificación
penal, con la finalidad de salvaguardar el patrimonio del ofendido.
II.
Por su parte, respecto de la cuestión de que se trata, el
actual Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito al resolver el amparo en revisión 89/97, no consideró
actualizada la hipótesis normativa de robo, en cuanto al
apoderamiento del bien mueble.
Lo anterior, porque de conformidad con los artículos 727,
fracción III y 728, del Código Civil de la misma Entidad Federativa,
los bienes muebles que por su naturaleza hubieran sido
incorporados
a un inmueble recobraran su calidad, cuando el
mismo dueño sea quien los separe, y en la especie las puertas,
ventanas, láminas de asbesto y demás accesorios, que se
encontraban fijos al inmueble, que fueron objeto del delito, no
recobraron la calidad de muebles que originalmente les asistía, en
virtud de que el dueño, quien era el ofendido no los separó del
edificio.
En consecuencia, a juicio de ese órgano colegiado
la
conducta desplegada por el sujeto activo del delito podría
encuadrar en otro tipo penal, pero no en la de robo que consagra
el artículo 295, del Código Penal del Estado de México, que
requiere que el objeto cuyo apoderamiento realice el sujeto activo
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
sin derecho y sin consentimiento de la persona que pueda
disponer de él conforme a la ley le sea ajena y tenga la calidad de
mueble.
III. Por otra parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Cuarto Circuito al resolver el amparo directo 141/2007,
acudió a la legislación civil, para definir si se configuraba el objeto
material del apoderamiento del delito de robo y determinó que de
conformidad con el artículo 750, fracción III, del Código Civil para
el Estado de Nuevo León, los bienes muebles instalados como
complementos de los inmuebles, quedaban comprendidos dentro
de estos últimos por destino o incorporación, debido a que su
clasificación residía en que se encontraban adheridos al bien
inmueble al que pertenecían, no mediante una fusión pasajera o
accidental, sino por una verdadera adherencia o inseparabilidad,
además de constituir accesorios esenciales cuya falta haría que el
inmueble estuviera incompleto o fuera incapaz de servir para el
objeto de su destino.
De tal forma, esos bienes no podían ser separados sin
producirse un deterioro al inmueble, construcción o al propio
objeto a ellos adherido, atento a la inseparabilidad y finalidad de
su incorporación, conforme al precepto citado. Por tanto,
consideró que si el objeto materia del apoderamiento consistente
en el mobiliario que formaba una cocina integral, así como un
pulidor mismos que estaban adheridos al inmueble, no fueron
separados por el mismo dueño, razón por la que no se configuró
el ilícito de robo, previsto por el artículo 364, del Código Penal del
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
Estado mencionado, ya que no se colmó la calidad de mueble del
objeto que requiere para su integración.
De lo expuesto se advierte, que existe contracción de tesis,
porque tanto el entonces Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito, y el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto
Circuito, coincidieron en sustentar que cuando el objeto materia
del apoderamiento haya sido adherido a un inmueble y no fue
separado de éste por el mismo dueño, al no recobrar su calidad
original de mueble no se configuró el ilícito de robo previsto por
los artículos 287 y 364, respectivamente de los Códigos Penales
del Estado de México y de Nuevo León; en virtud de que no se
colmó la calidad de mueble del objeto del apoderamiento para su
integración.
Mientras el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Tercer Circuito, estimó que si se configura el delito de robo
cuando el objeto materia del apoderamiento fue separado del
inmueble al que se encontraba adherido debido a que los objetos
robados adquirieron la calidad de muebles desde el momento en
que fueron susceptibles de ser trasladados de un lugar a otro sin
perder su naturaleza.
En consecuencia, la materia de la presente contradicción
consiste en determinar si se configura o no el delito de robo
cuando el objeto materia del apoderamiento fue separado del
inmueble al que se encontraba adherido.
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
No obsta a la conclusión expuesta, que los criterios que
sustentan los Tribunales Colegiados se apoyen en diversas
legislaciones, porque éstas establecen los mismos elementos
normativos para que se configure el delito de robo, como se
advierte de los siguientes artículos:
CÓDIGO PENAL PARA
EL ESTADO LIBRE Y
SOBERANO DE
JALISCO
CÓDIGO PENAL
PARA EL ESTADO DE
MÉXICO.
CÓDIGO PENAL
PARA EL ESTADO DE
NUEVO LEON
Art.: 233.
Art.: 287.
Art.: 364.
Comete el delito de robo el
que se apodera de una cosa
ajena mueble, sin derecho y
sin consentimiento de la
persona que pueda disponer
de ella con arreglo a la ley.
Se tendrá por consumado el
robo, desde el momento en
que el activo tenga en su
poder lo robado, aún cuando
lo
abandone
o
lo
desapoderen de él.
Comete el delito de robo, el
que se apodera de un bien
ajeno mueble, sin derecho y
Comete el delito de robo: el
sin consentimiento de la
que se apodere de una cosa
persona que pueda disponer
mueble, ajena, sin el
de él, conforme a la ley.
consentimiento de quien
tenga derecho a disponer de
El robo estará consumado
desde el momento en que el ella.
ladrón tiene en su poder el
bien, aun cuando después
lo abandone o lo
desapoderen de él.
Asimismo, la legislación civil a la que cada uno de los
Tribunales Colegiados de Circuito acudió para definir el elemento
normativo de bien inmueble, así como de mueble son similares
como se advierte de los preceptos siguientes:
CÓDIGO CIVIL PARA
EL ESTADO DE
JALISCO.
Art.: 799.
CÓDIGO CIVIL PARA
EL ESTADO DE
MÉXICO.
Art.: 727.
Son bienes inmuebles por su Son bienes inmuebles:
naturaleza, aquellos que no
pueden trasladarse de un
CÓDIGO CIVIL PARA
EL ESTADO DE
NUEVO LEON
Art.: 750.
Son bienes inmuebles:
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
lugar a otro, ya por sí mismos
o por efecto de una fuerza I.- (…)
exterior sin que se alteren en
su substancia y en su forma.
Siempre se considerarán II.- (…)
como tales:
(…)
I.- (…)
III.- Todo lo que esté unido a
un inmueble de manera fija,
de modo que no pueda ser
separado sin deterioro de él
o del objeto a él adherido;
III.-Todo lo que esté unido a
un inmueble de una manera
fija, de modo que no pueda
separarse sin deterioro del
mismo inmueble o del
objeto a él adherido;
II.- (…)
III.- Todo lo que esté unido
a un inmueble de una
manera fija, de modo que
no pueda separarse sin
deterioro
del
mismo
inmueble o del objeto a él
adherido;
(…)
Art.: 800.
Art.: 728.
Art.: 751.
Los bienes muebles por su
naturaleza que se hayan
considerado como inmuebles
en el artículo anterior,
recobrarán su calidad de
muebles cuando el mismo
dueño los separe del predio o
edificio; salvo el caso de que
en el valor de éste se haya
computado el de aquéllos
para constituir algún derecho
real a favor de un tercero.
Los bienes muebles, por su
naturaleza, que se hayan
considerado
como
inmuebles, conforme a lo
dispuesto
en
varias
fracciones
del
artículo
anterior,
recobrarán
su
calidad de muebles, cuando
el mismo dueño los separe
del edificio, salvo el caso de
que en el valor de éste se
haya computado el de
aquéllos, para constituir
algún derecho real a favor
de un tercero.
Los bienes muebles, por su
naturaleza, que se hayan
considerado
como
inmuebles, conforme a lo
dispuesto
en
varias
fracciones
del
artículo
anterior,
recobrarán
su
calidad de muebles, cuando
el mismo dueño los separe
del edificio; salvo el caso de
que en el valor de éste se
haya computado el de
aquéllos, para constituir
algún derecho real a favor
de un tercero.
Art.: 801.
Art.: 730.
Art.: 753.
Son bienes muebles por su
naturaleza, los cuerpos que
puedan trasladarse de un
lugar a otro, ya por sí
mismos, ya por efecto de una
fuerza exterior, sin que se
altere su substancia y forma.
Son
muebles
por
su
naturaleza, los cuerpos que
pueden trasladarse de un
lugar a otro, ya se muevan
por sí mismos, ya por efecto
de una fuerza exterior.
Son
muebles
por
su
naturaleza, los cuerpos que
puedes trasladarse de un
lugar a otro ya se muevan
por si mismos, ya por efecto
de una fuerza exterior.
Por otra parte, cabe señalar que procede resolver la
presente contradicción de tesis, no obstante que los artículos 727,
728 y 730, del Código Civil para el Estado de México, vigente en
mil novecientos noventa y siete, en los cuales el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito se
apoyó
para
definir
el
elemento
normativo
materia
del
apoderamiento del delito de robo, fueron derogados, en virtud de
49
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
que pueden encontrarse pendientes algunos asuntos que
regulados por esos preceptos deben resolverse conforme a la
tesis que llegue a establecerse con motivo de esta contradicción.
Es aplicable la tesis de jurisprudencia 1a./J.64/2003 de la
Primera Sala, que es del tenor literal siguiente:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE RESOLVERSE
AUN CUANDO LOS CRITERIOS QUE CONSTITUYEN
SU MATERIA DERIVEN DE PRECEPTOS LEGALES
DEROGADOS. Es procedente resolver la denuncia de
contradicción de tesis propuesta respecto de tesis en
pugna referidas a preceptos legales derogados, pues
aun cuando el sentido único de la resolución que se
dicte sea fijar el criterio que debe prevalecer, sin
afectar las situaciones jurídicas concretas derivadas
de los asuntos en los que se hubieren dictado las
sentencias que sustentaron las tesis opuestas,
conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 197-A de la Ley de Amparo, la definición del
criterio jurisprudencial es indispensable, ya que es
factible que aunque se trate de normas derogadas,
puedan encontrarse pendientes algunos asuntos
que, regulados por ellas, deban resolverse conforme
a la tesis que llegue a establecerse con motivo de la
contradicción.”
Novena Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XVIII, de diciembre de dos mil tres, página 23.
50
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
SÉPTIMO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia,
el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación.
A fin de poner de manifiesto lo anterior es menester en
primer lugar y a modo de introducción precisar el significado, el
alcance y el sentido de la garantía de exacta aplicación de la ley
en materia penal.
La citada prerrogativa se encuentra contemplada en el
artículo 14, tercer párrafo, de la Constitución Federal en los
términos siguientes:
“ARTÍCULO 14.- (…).
En los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de
razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata.
(…)”
De conformidad con el texto reproducido de esa norma
constitucional, la citada garantía consiste en que cualquier pena
que se imponga por la comisión de un delito debe estar incluida
en la ley que sea aplicable, y señalarse con precisión la
descripción del tipo penal y la sanción que corresponda
estrictamente al delito de que se trate, a fin de que no sea
sancionado el inculpado por razón de semejanzas legales, por
analogía ni por mayoría de razón, como lo confirma la siguiente
tesis:
51
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
“PENAS. Como el derecho penal es de aplicación
estricta, las penas no pueden aplicarse por
analogía ni por mayoría de razón”.
Quinta Época, Instancia: Primera Sala, Semanario Judicial de la
Federación, Tomo: XXVIII, Página: 276.
El significado y el alcance de dicha garantía no se limita a
constreñir a la autoridad jurisdiccional a que se abstenga de
imponer por simple analogía o por mayoría de razón pena alguna
que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al
hecho delictivo de que se trata, según se detalla a continuación:
La garantía de referencia va más allá, pues también obliga a
la autoridad legislativa a emitir normas claras en las que se
precise la conducta reprochable y la consecuencia jurídica de la
comisión de un ilícito penal, a fin de que la pena se aplique con
estricta objetividad y justicia; que no se desvíe ese fin con una
actuación arbitraria del juzgador, ni se cause un estado de
incertidumbre jurídica al gobernado a quien se le aplique la
norma, con el desconocimiento de la conducta que constituya el
ilícito penal, así como de la duración mínima y máxima de
determinada sanción, por falta de disposición legal expresa.
Es decir, la garantía constitucional de exacta aplicación de la
ley en materia penal, se traduce en la prohibición de la imposición
de penas por analogía o por mayoría de razón, tal y como lo
52
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
prescribe el párrafo tercero, del artículo 14, de nuestra Carta
Magna.
Por consiguiente, el requisito de exacta aplicación de la ley
penal se actualiza en la tipificación previa de la conducta o hecho
que se repute como ilícito y que el señalamiento de las sanciones
también esté consignado al comportamiento incriminatorio.
Por lo tanto, el precepto constitucional antes precisado al
referirse a la analogía, la misma se sustenta en la razón de que
cuando la ley quiere castigar una conducta concreta la describe
en su texto, por ende, los casos ausentes no lo están, no sólo
porque no se hayan previsto como delitos, sino que se supone
que la ley no quiere sancionarlos.
En consecuencia, la analogía consiste en la decisión de un
caso penal no contenido por la ley, apoyándose en el espíritu
latente de ésta y en la semejanza del caso planteado con otro que
la ley ha definido en su texto. En la analogía se aplica a un caso
concreto una regla que disciplina un caso semejante.
Efectivamente,
el
procedimiento
analógico
trata
de
determinar una voluntad inexistente en la ley y que el legislador,
si hubiere podido tener en cuenta la situación que el Juez debe
juzgar, lo hubiere manifestado en la ley.
Asimismo, la imposición por analogía de una pena implica,
también por analogía, la aplicación de una norma que contiene
una determinada sanción penal a un caso que no está
53
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
expresamente castigado por ésta. Esta imposición y aplicación
por analogía es la que proscribe la garantía de exacta aplicación
de la ley penal, ya que la pena que se pretendiera imponer al
hecho no penado en la ley, no tendría una existencia legal previa,
violándose con ello el principio nullum poena, nullum delictum
sine lege.
Una vez, expuesto lo anterior es necesario reproducir los
artículos en que se apoyaron los Tribunales Colegiados, en las
resoluciones de las que deriva la presente contradicción.
En efecto, el artículo 287, del Código Penal del Estado de
México prevé:
“Artículo 287. Comete el delito de robo, el que se
apodera de un bien ajeno mueble, sin derecho y sin
consentimiento de la persona que pueda disponer de
él, conforme a la ley.
[…]”
A su vez, el artículo 233, del Código Penal para el Estado
Libre y Soberano de Jalisco prevé:
“Artículo 233. Comete el delito de robo el que se
apodera de una cosa ajena mueble, sin derecho y sin
consentimiento de la persona que pueda disponer de
ella con arreglo a la Ley. Se tendrá por consumado el
robo, desde el momento en que el activo tenga en su
54
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
poder lo robado, aún cuando lo abandone o lo
desapoderen de él.”
Finalmente, el artículo 364, del Código Penal para el Estado
de Nuevo León, establece:
“Artículo 364. Comete el delito de robo. El que se
apodere
de
una
cosa
mueble,
ajena,
sin
el
consentimiento de quien tenga derecho a disponer
de ella.”
Como se advierte de las disposiciones legales que
interpretaron los tribunales colegiados, los elementos del tipo para
configurar el delito de robo se requiere: a) el apoderamiento de
cosa ajena; b) mueble; c) sin derecho y sin consentimiento de la
persona que puede disponer de ella, agregando las legislaciones
del Estado de México y del Estado de Jalisco, que se tendrá por
consumado el robo, desde el momento en que el activo tenga en
su poder lo robado, aun cuando lo abandone o lo desapoderen de
él.
Es decir, los elementos que integran el delito de robo son:
a) Un sujeto activo sin calidad específica alguna;
b) Una acción de apoderamiento por parte del activo;
c)
Que dicho apoderamiento recaiga en una cosa
mueble ajena;
55
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
d)
Que lo anterior se realice sin el consentimiento de quien
tenga derecho a disponer de ella; y
e)
Un nexo causal entre la conducta desplegada y el
resultado producido.
De lo expuesto se colige que en esencia, para que esté
demostrada la existencia del delito de Robo debe estar probado
que un sujeto sin calidad específica se apoderó de un bien
mueble, sin consentimiento de quien pueda disponer de él.
Asimismo, para la configuración de ese injusto se requiere
prima facie, la existencia del objeto material del ilícito, esto es, de
un bien mueble, y toda vez, que los Códigos Penales de los
Estados de México, Jalisco y Nuevo León no contienen
disposición alguna que defina lo que debe comprenderse por
“inmueble” o “mueble”, la calidad de “mueble” de la cosa objeto
del delito de Robo debe configurarse a la luz de la legislación que
define dicha calidad como es el Código Civil de cada una de las
Entidades Federativas mencionadas.
Lo expuesto, porque ese concepto se trata de un elemento
normativo distinto de los puramente descriptivos u objetivos,
que se refieren al objeto materia del apoderamiento.
Los elementos normativos son reconocidos en principio por
la jurisprudencia de este Alto Tribunal.
56
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
Al respecto es ilustrativa la tesis jurisprudencial cuyos texto y
rubro son los siguientes:
“ROBO. DERRIBO Y EXTRACCIÓN DE ÁRBOLES SIN
DERECHO.
TIPIFICACIÓN
DEL
DELITO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA Y DEL
ESTADO DE MICHOACÁN).
Entre los elementos
normativos de valoración jurídica que integran el tipo
que describe al delito de robo, se encuentra el de
‘mueble’, cuyo contenido regula la legislación civil, a
la cual es necesario acudir para construir su alcance
en el aspecto penal. De esta suerte, los artículos 730
y 724 del Código Civil del Estado de Chihuahua, 688
y 683, del Código Civil del Estado de Michoacán,
coinciden en que: son bienes muebles, todos los no
considerados
como
inmuebles;
que,
por
su
naturaleza, los muebles pueden trasladarse de un
lugar a otro, por sí mismos o por efecto de una fuerza
exterior; luego, si conforme a los artículos 721 y 680
de dichos ordenamientos, se consideran inmuebles
a los árboles, mientras estén unidos a la tierra, debe
concluirse que los árboles derribados serán bienes
muebles, así como la madera que de ellos se extraiga
pues puede ser trasladada de un lugar a otro por
efecto de una fuerza exterior. En consecuencia,
conforme a lo dispuesto en los artículos 261 del
Código Penal para el Estado de Chihuahua y 299 del
Código Penal para el Estado de Michoacán, el delito
de robo se puede configurar teniendo como objeto
material
la
madera
sustraída
de
los
árboles
57
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
previamente derribados, sin que sea necesario que
deban ser cortados exclusivamente por su dueño, en
términos de lo dispuesto por los artículos 721 y 680,
ya que las leyes consideran inmuebles a los árboles
solamente mientras estén unidos a la tierra; además
de que en los citados ordenamientos los bienes se
consideran muebles, en tanto la propia ley no los
repute inmuebles."3
A ese respecto, Edmundo Mezger, en su obra Tratado de
Derecho Penal4 sobre los elementos normativos afirma que
mientras los elementos típicos objetivos y subjetivos se refieren a
aquellas partes integrantes del tipo penal fijado por el legislador
descriptivamente, como determinados estados y procesos,
corporales y anímicos, y, en consecuencia, han de ser
constatados caso por caso por el juez, cognoscitivamente, en los
elementos típicos "normativos" se trata de presupuestos del
injusto típico que sólo pueden ser determinados mediante
una especial valoración de la situación del hecho, y que de
índole normativa son los elementos en los que el juez ha de
captar el verdadero sentido de los mismos.
3
Contradicción de tesis 29/98. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito. 3 de
marzo de 1999. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Alejandro Villagómez
Gordillo.
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: X, septiembre de 1999, Tesis: 1a./J. 40/99, Página: 41
4
Ed. Revista de Derecho Privado, Madrid, traducción de la 2ª edición alemana, 1933, y notas de
derecho español, por José Antonio Rodríguez Muñoz.
58
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
En conclusión, el citado autor asienta que pertenecen a los
elementos típicos normativos todos los elementos que exigen
una valoración jurídica o cultural.
Por tanto, es de precisar que tocante a los elementos
normativos del tipo, que exigen una valoración jurídica, su
acreditación se reduce a constatar la adecuación entre la
situación fáctica, que se invoca como la que satisface el
requerimiento contenido en dichos elementos, y el marco jurídico
específico correspondiente
En ese contexto, los citados elementos normativos los
establece el legislador para tipificar una determinada conducta, en
la que se requiere no sólo describir la acción punible, sino
también de un juicio de valor por parte del Juez sobre ciertos
hechos.
En ese caso la actividad del Juez no es, como en los
elementos descriptivos u objetivos, meramente cognoscitiva, es
decir, su función no se limita a establecer en los autos las
pruebas del hecho que acrediten el mecanismo de subsunción en
el tipo legal; sino que debe realizar una actividad de carácter
valorativa, a fin de comprobar la antijuridicidad de la conducta del
sujeto activo del delito.
Sin embargo, esta actividad no debe realizarse desde el
punto de vista subjetivo del Juez, sino con un criterio objetivo, o
sea, de acuerdo con la normatividad correspondiente, y por
tanto al hacer aquella valoración, al apreciar los elementos
59
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
normativos, el Juez no debe recurrir al uso de facultades
discrecionales, sino acudir a la propia legislación que defina el
concepto de ese elemento normativo para determinar su alcance,
en virtud de que el juzgador ha de captar el verdadero sentido de
los mismos, a fin de que pueda emitir un juicio de valor sobre la
acción punible.
En apoyo a estas precisiones, cabe citar la
tesis de la
Primera Sala de este Alto Tribunal, que es del tenor literal
siguiente:
“ELEMENTOS NORMATIVOS DEL TIPO. EN SU
PRECISIÓN EL JUEZ NO DEBE RECURRIR AL USO
DE
FACULTADES
DISCRECIONALES,
SINO
APRECIARLOS CON UN CRITERIO OBJETIVO, DE
ACUERDO
CON
LA
NORMATIVA
CORRESPONDIENTE. Los citados elementos fueron
establecidos por el legislador para tipificar una
determinada conducta, en la que se requiere no sólo
describir la acción punible, sino también un juicio de
valor por parte del Juez sobre ciertos hechos, cuya
acreditación se reduce a constatar la adecuación
entre la situación fáctica, que se invoca como la que
satisface el requisito contenido en dichos elementos,
y el marco jurídico específico correspondiente. En tal
sentido, cada vez que el tipo penal contenga una
especial alusión a la antijuridicidad de la conducta
descrita en él, implicará una específica referencia al
mundo normativo, en el que se basa la juridicidad y
60
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
antijuridicidad. En ese caso, la actividad del Juez no
es, como en los elementos descriptivos u objetivos,
meramente cognoscitiva,
pues no
se limita a
establecer las pruebas del hecho que acrediten el
mecanismo de subsunción en el tipo legal, sino que
debe realizar una actividad valorativa a fin de
comprobar la antijuridicidad de la conducta del
sujeto activo del delito; sin embargo, esta actividad
no debe realizarse desde el punto de vista subjetivo
del Juez, sino con un criterio objetivo acorde con la
normativa correspondiente y, por tanto, al hacer
aquella
valoración
y
apreciar
los
elementos
normativos como presupuestos del injusto típico, el
Juez
no
debe
recurrir
al
uso
de
facultades
discrecionales.”5
En ese tenor, si entre los elementos normativos de
valoración jurídica que integran el tipo que describe al delito de
robo
que
nos
ocupa
se
encuentra
que
el
objeto
del
apoderamiento sea un bien mueble figura jurídica que define y
regula la legislación civil, a esto es a lo que hay que acudir para
definir ese elemento normativo porque la legislación civil es la que
define el concepto para determinar su alcance, en virtud de que el
juzgador ha de captar el verdadero sentido del mismo a fin de que
pueda emitir un juicio de valor sobre la acción punible.
5
Amparo en revisión 534/2005. 22 de junio de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Manuel González Díaz.
Novena Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de
2006, registro: 175948, Materia: Penal.
61
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
En este aspecto, tiene aplicación la Jurisprudencia 1a./J.
15/94, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que es del tenor literal siguiente:
“ROBO. LA CALIDAD DE MUEBLE DE LA COSA
OBJETO DEL DELITO DEBE CONFIGURARSE A LA
LUZ DE LA LEGISLACIÓN, AUNQUE NO SEA LA
PENAL. El artículo 14 constitucional establece en su
segundo párrafo que nadie podrá ser privado de la
vida, de la libertad, o de sus propiedades, posesiones
o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho. Por lo tanto, para determinar la
calidad de mueble de la cosa objeto del delito de robo,
calidad que una vez comprobada puede dar origen a la
pérdida de la libertad del procesado, debe estarse a lo
que la legislación establezca al respecto, sin que sea
óbice para ello que la ley penal sea omisa en señalar
qué bienes son muebles y cuáles no, ya que al
establecer la Constitución que nadie podrá ser privado
de su libertad sino conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho no se refiere necesariamente a la
ley penal. Por otra parte bien mueble es un elemento
normativo, que exige para la debida integración del
tipo penal de robo acudir a las normas que tal
concepto
prevean,
excluyendo
la
interpretación
62
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
subjetiva que en su caso pudiera hacer el juzgador
para configurar el elemento de que se trata.”6
Ahora bien, para estar en posibilidad de determinar si el
apoderamiento de un bien que inicialmente estaba adherido a un
inmueble y posteriormente es separado y susceptible de ser
trasladado de un lugar a otro sin perder su naturaleza, configura
el elemento normativo consistente en bien mueble para efectos
de integrar el ilícito de robo, a que se refieren los artículos 233,
287 y 364, respectivamente de los Códigos Penales para los
Estados de Jalisco, Estado de México y de Nuevo León es
menester atender a la legislación Civil de cada una de las
Entidades mencionadas, por ser ésta la que define y clasifica los
bienes muebles e inmuebles.
En efecto, los artículos 799, fracción III, 800 y 801, del
Código Civil para el Estado de Jalisco, prevén lo siguiente:
“Art.: 799.Son bienes inmuebles por su naturaleza,
aquellos que no pueden trasladarse de un lugar a
otro, ya por sí mismos o por efecto de una fuerza
exterior sin que se alteren en su substancia y en su
forma. Siempre se considerarán como tales:
I.
El suelo y las construcciones adheridas a él;
II.
Las plantas y árboles, mientras estuvieren
unidas a la tierra, y los frutos pendientes de los
6
Visible bajo el número 334, página 244 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Primera Parte.
63
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
mismos mientras no sean separadas de ellos
por cosechas o cortes regulares;
III.
Todo lo que esté unido a un inmueble de
manera fija, de modo que no pueda ser
separado sin deterioro de él o del objeto a él
adherido;
IV.
Las estatuas, relieves, pinturas y otros objetos
de ornamentación colocados en predios y
edificios, de tal forma que revele el propósito de
unirlos de un modo permanente por el dueño;
V.
Los
invernaderos,
palomares,
colmenas,
estanques de peces o criaderos análogos,
cuando el propietario los conserve con el
propósito de mantenerlos unidos a la finca y
formando parte de ella de un modo permanente;
VI.
Las máquinas, vasos, instrumentos o utensilios
que se encuentren en una finca destinados por
el propietario directa y exclusivamente a la
explotación industrial o agropecuaria;
VII. Los abonos destinados al cultivo de un predio,
que estén en las tierras donde hayan de
utilizarse y las semillas necesarias para el
cultivo;
VIII. Los aparatos o mecanismos operados con
cualquier tipo de energía, con sistemas de
cómputo o sin él, o de aprovechamiento de
corriente de aire y sus accesorios adheridos al
suelo o a los edificios;
IX.
Los manantiales, estanques, aljibes y corrientes
de agua, así como los acueductos y los ductos
64
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
de cualquier especie que sirvan para conducir
los líquidos, gases y energía;
X.
Los animales de trabajo así como los que
forman el pie de cría en los predios pecuarios;
XI.
Los diques y construcciones que, aun cuando
sean flotantes, estén destinados por su objeto y
condiciones a permanecer en un punto fijo de
un río, lago o costa;
XII. Los derechos reales sobre inmuebles;
XIII. El material rodante de los ferrocarriles, las
líneas telefónicas, telegráficas y de transmisión
y
distribución
eléctrica
y
las
estaciones
radiotelefónicas y radiotelegráficas fijas; así
como las antenas receptoras o emisoras, su
instrumentación y equipamiento; y
XIV. Las plantas, instalaciones o establecimientos
para
el
uso
y
aprovechamiento
de
las
concesiones a que se refiere el Artículo 27 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos,
que
tengan
por
objeto
el
aprovechamiento de medios o energías y
aquéllas cuyo fin requiera el establecimiento de
plantas o instalaciones adheridas al suelo.
“Art.: 800. Los bienes muebles por su naturaleza que
se hayan considerado como inmuebles en el artículo
anterior, recobrarán su calidad de muebles cuando el
mismo dueño los separe del predio o edificio; salvo
el caso de que en el valor de éste se haya computado
65
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
el de aquéllos para constituir algún derecho real a
favor de un tercero.”
“Art.: 801. Son bienes muebles por su naturaleza, los
cuerpos que puedan trasladarse de un lugar a otro,
ya por sí mismos, ya por efecto de una fuerza
exterior, sin que se altere su substancia y forma.”
A su vez, los artículos 727, 728 y 730, del Código Civil para
el Estado de México, vigente en mil novecientos noventa y siete,
establecen lo siguiente:
“Art.: 727. Son bienes inmuebles:
I.
El suelo y las construcciones adheridas a él;
II.
Las plantas y árboles, mientras estuvieron
unidos a la tierra, y los frutos pendientes de los
mismo árboles y plantas mientras no sean
separados de ellos por cosechas o cortes
regulares;
III.
Todo lo que esté unido a un inmueble de una
manera fija, de modo que no pueda separarse
sin deterioro del mismo inmueble o del objeto a
él adherido;
IV.
Las estatuas, relieves, pinturas u otros objetos
de ornamentación, colocados en edificios o
predios por el dueño del inmueble, en tal forma
que revele el propósito de unirlos de un modo
permanente al fundo;
66
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
V.
Los palomares, colmenas, estanques de peces
o criaderos análogos, cuando el propietario los
conserve con el propósito de mantenerlos
unidos a la finca y formando parte de ella de un
modo permanente;
VI.
Las maquinas, vasos, instrumentos o utensilios
destinados por el propietario de la finca, directa
o exclusivamente a la industria o explotación de
la misma;
VII.
Los abonos destinados al cultivo de un predio,
que estén en las tierras donde hayan de
utilizarse, y las semillas necesarias para el
cultivo de la finca;
VIII. Los aparatos eléctricos y accesorios adheridos
al suelo a los edificios por el dueño de éstos,
salvo convenio en contrario;
IX.
Los
manantiales,
estanques,
algibes
y
corrientes de agua, así como los acueductos y
las cañerías de cualquiera especie que sirvan
para conducir los líquidos o gases a una finca,
o para traerlos de ella;
X.
Los animales que formen el pie de cría en los
predios rústicos destinados total o parcialmente
al ramo de ganadería, así como las bestias de
trabajo indispensables para el cultivo de la
finca, mientras están destinadas a ese objeto;
XI.
Los diques y construcciones que, aún cuando
sean flotantes, estén destinados por su objeto y
condiciones a permanecer en un punto fijo de
un río, lago o costa;
67
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
XII. Los derechos reales sobre inmuebles;
XIII. El material rodante de los ferrocarriles, las
líneas telefónicas y telegráficas y las estaciones
radiotelegráficas fijas.
“Art.: 728. Los bienes muebles, por su naturaleza,
que
se
hayan
considerado
como
inmuebles,
conforme a lo dispuesto en varias fracciones del
artículo anterior, recobrarán su calidad de muebles,
cuando el mismo dueño los separe del edificio, salvo
el caso de que en el valor de éste se haya computado
el de aquéllos, para constituir algún derecho real a
favor de un tercero.”
“Art.: 730. Son muebles por su naturaleza, los
cuerpos que pueden trasladarse de un lugar a otro,
ya se muevan por sí mismos, ya por efecto de una
fuerza exterior.”
Igualmente, los artículos 750, fracción III, 751 y 753, del
Código Civil para el Estado de Nuevo León, indican lo siguiente:
“Art.: 750.
Son bienes inmuebles:
I. El suelo y las construcciones adheridas a él;
II. Las plantas y árboles, mientras estuvieren
unidos a la tierra, y los frutos pendientes de los
mismos árboles y plantas mientras no sean
separados de ellos por cosechas o cortes
regulares;
68
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
III. Todo lo que esté unido a un inmueble de una
manera fija, de modo que no pueda separarse
sin deterioro del mismo inmueble o del objeto a
él adherido;
IV. Las estatuas, relieves, pinturas u otros objetos
de ornamentación, colocados en edificios o
heredades por el dueño del inmueble, en tal
forma que revele el propósito de unirlos de un
modo permanente al fundo;
V. Los palomares, colmenas, estanques de peces
o criaderos análogos, cuando el propietario los
conserve con el propósito de mantenerlos
unidos a la finca y formando parte de ella de un
modo permanente;
VI. Las máquinas, vasos, instrumentos o utensilios
destinados por el propietario de la finca directa
y exclusivamente a la industria o explotación de
la misma;
VII. Los abonos destinados al cultivo de una
heredad, que estén en las tierras donde hayan
de utilizarse, y las semillas necesarias para el
cultivo de la finca;
VIII. Los aparatos eléctricos y accesorios adheridos
al suelo o a los edificios por el dueño de éstos,
salvo convenio en contrario;
IX. Los manantiales, estanques, aljibes y corrientes
de agua, así como los acueductos y las cañerías
de cualquiera especie que sirvan para conducir
los líquidos o gases a una finca, o para
extraerlos de ella;
69
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
X. Los animales que formen el pie de cría en los
predios rústicos destinados total o parcialmente
al ramo de ganadería; así como las bestias de
trabajo indispensables para el cultivo de la
finca, mientras estén destinadas a ese objeto;
XI. Los diques y construcciones que, aun cuando
sean flotantes, o estén destinados por su objeto
y condiciones a permanecer en un punto fijo de
un río, lago o costa;
XII. Los derechos reales sobre inmuebles;
XIII. El material rodante de los ferrocarriles, las
líneas telefónicas y telegráficas y las estaciones
radiotelegráficas fijas.
“Art.: 751. Los bienes muebles, por su naturaleza,
que
se
hayan
considerado
como
inmuebles,
conforme a lo dispuesto en varias fracciones del
artículo anterior, recobrarán su calidad de muebles,
cuando el mismo dueño los separe del edificio; salvo
el caso de que en el valor de éste se haya computado
el de aquéllos, para constituir algún derecho real a
favor de un tercero.”
“Art.: 753. Son muebles por su naturaleza, los
cuerpos que pueden trasladarse de un lugar a otro ya
se muevan por si mismos, ya por efecto de una
fuerza exterior.”
De lo expuesto, se advierte que las legislaciones civiles de
los Estados mencionados, en los preceptos transcritos clasifican
los bienes en muebles e inmuebles, lo cual atiende a una cualidad
natural física de todas las cosas conforme a su posibilidad de
70
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
desplazamiento del lugar donde se encuentran ubicadas – y
coinciden entre otros aspectos- en lo siguiente:
I.
Los
bienes
inmuebles7
son
aquellos
bienes
inamovibles y por tanto imposibles de ser trasladados de un lugar
a otro sin que pierdan su naturaleza, es decir, que no se
deterioren, esta definición atiende en forma exclusiva a un criterio
que se funda en la fijeza o imposibilidad de traslación de la cosa
de un lugar a otro para derivar de ahí el carácter de inmueble,
pues éste se fija, bien sea por la naturaleza de las cosas, por el
destino de las mismas o por el objeto al cual se apliquen; de tal
suerte que las codificaciones civiles de las Entidades Federativas
citadas distinguen tres categorías de inmuebles a saber:
a)
Inmuebles por su naturaleza, son aquellos que por su
fijeza imposibilitan la traslación de un lugar a otro, esta
subdivisión se aplica latu- sensu a los bienes corporales, es decir
a las cosas, se incluyen la tierra, los edificios, toda clase de
construcciones o de obras, tanto en el suelo como en el subsuelo
que implican la fijeza de materiales con permanencia y que
imposibilitan su desplazamiento, verbigracia los árboles que están
adheridos a la tierra y las cosechas o frutos pendientes que no se
han separado por cortes regulares, así como los que se unen de
modo permanente a un inmueble.
b)
Inmuebles por destino, son aquellos muebles por su
naturaleza pertenecientes al dueño de un inmueble, que por ser
Artículos 799, 727 y 750, de los Códigos Civiles para los Estados de Jalisco, de
México y de Nuevo León
7
71
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
accesorios del mismo y necesarios para su uso y explotación la
ley los ha refutado inmuebles.
c)
Inmuebles por el objeto al cual se aplican, éstos se
refieren a los derechos reales constituidos sobre inmuebles, son
bienes incorpóreos como el derecho de propiedad y el de
usufructo cuando recaen sobre inmuebles son considerados
como bienes inmuebles.
Igualmente, cabe señalar que los artículos 800, 728 y 751,
respectivamente de los Códigos Civiles del Estado de Jalisco, del
Estado de México y Nuevo León establecen la regla consistente
en que los bienes muebles que por su naturaleza se hayan
considerado como inmuebles conforme a lo dispuesto en varias
fracciones de los artículos que les anteceden en cada una de
estas legislaciones8 recobraran su calidad de muebles cuando el
mismo dueño los separe del edificio, salvo el caso de que el valor
de éste se haya computado al de aquéllos para constituir un
derecho real a favor de un tercero.
Sin embargo, tales disposiciones se refieren a los bienes
que por su naturaleza son muebles y forman parte de un
inmueble por estar unidos a él tales como los frutos de los árboles
y las plantas, los que se hubieran unido a un inmueble de manera
fija como estatuas relieves u otros objetos ornamentales
semejantes, los palomares, colmenas máquinas instrumentos etc,
son inmuebles por incorporación y cuando se les separa de la
8
Artículos 799, 727 y 750, respectivamente de los Códigos Civiles para los Estados de Jalisco, de
México y Nuevo León.
72
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
finca o inmueble al cual estaban unidos de una manera
permanente recuperan su categoría original como bienes muebles
y esto es por el solo hecho de la desincorporación, pues a partir
de entonces constituyen una entidad jurídica separada del
inmueble al que antes pertenecían; de esta regla general quedan
exceptuados los bienes muebles que forman parte integrante del
bien inmueble cuando sobre él se ha constituido un derecho real
en favor de terceros.
II.
Los bienes muebles9 por su naturaleza, son aquellos
que pueden trasladarse de un lugar a otro, ya sea que se muevan
por si mismos, ya por efecto de una fuerza exterior, es decir, un
bien mueble se califica como tal en atención a la posibilidad de su
desplazamiento en el espacio, en consecuencia son bienes
muebles aquellos que no son inmuebles ni por naturaleza ni por
destino.
De lo expuesto se concluye, que las legislaciones civiles de
las Entidades Federativas citadas coinciden en lo siguiente:
a) Los
bienes
muebles
son
aquellos
que
pueden
trasladarse de un lugar a otro, ya sea que puedan
moverse por si mismos o por efecto de una fuerza
exterior.
b) En cambio los bienes inmuebles, son aquellos bienes
inamovibles y por tanto imposibles de ser transportados
9
Artículos 800, 728 y 751, respectivamente, de los Códigos Civiles para el Estado de Jalisco, para
el Estado de México y para el Estado de Nuevo León.
73
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
sin que pierdan su naturaleza, es decir, que no se
deterioren.
c) Asimismo, dichas legislaciones coinciden en que los
bienes
muebles
que
sean
considerados
como
inmuebles recobrarán su calidad de muebles cuando el
mismo dueño los separe del edificio, finca o inmueble al
que estaban unidos en forma permanente.
Ahora bien en el caso, de los antecedentes relatados en los
resultandos Tercero, Cuarto y Quinto, se advierte que los objetos
materia del apoderamiento en cada uno de los actos reclamados
en los amparos que dieron origen a los criterios de los que deriva
la presente contradicción son: viguetas; puertas y ventanas;
maquinaria, herramienta, techos de las naves industriales,
expelers,
cocedores,
transportadores,
elevadores,
tanques,
calderas,
“congelones”,
prensas
de
molinos,
diferentes
tamaños pesos y marcas; instalaciones eléctricas, molduras,
sanitarios, lavabos, mijitorios, limas y plafones; dos puertas
metálicas; cocina integral; todos adheridos a un inmueble10.
10
BIENES OBJETO DE
APODERAMIENTO
EXPEDIENTE
TRIBUNAL COLEGIADO
AD 283/2011
Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Tercer Circuito.
Viguetas adheridas al inmueble.
AR 89/97
Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Segundo Circuito.
Puertas y ventanas adheridas a un
inmueble.
Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Cuarto Circuito.
AR 74/2003
“
“
Maquinaria, herramienta, techos de
las naves industriales, expelers,
cocedores, elevadores, “congelones”,
molinos, transportadores, tanques,
calderas, prensas, de diferentes,
tamaños, pesos y marcas, todos
adheridos a un inmueble.
74
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
De lo expuesto, se aprecia que si bien es cierto los objetos
materia del apoderamiento se encontraban adheridos a cada uno
de los inmuebles en donde se encontraban; también lo es, que al
haber sido desprendidos o separados y trasladados de un lugar
a otro por efecto de una fuerza exterior son bienes muebles a
partir del momento que fueron susceptibles de ser desplazados
sin perder su naturaleza de mueble, y por tanto susceptibles de
ser robados.
Ello es así, porque si los bienes muebles por naturaleza
son los cuerpos que pueden trasladarse de un lugar a otro ya sea
que se muevan por si mismos o por una fuerza exterior; es
evidente que en los casos a estudio se actualizó dicha hipótesis,
en virtud de que el sujeto activo logró desprender o separar los
objetos materia del apoderamiento como fueron viguetas, puertas,
ventanas, techos, instalaciones eléctricas, etc., y trasladarlos del
lugar donde se encontraban.
No obsta a la conclusión expuesta, que los objetos
indicados con antelación estuvieran adheridos a cada uno de los
inmuebles de los cuales fueron separados o desprendidos, pues
con independencia de la clasificación, de bienes inmuebles por
AR 15/2005
“
“
Instalaciones Eléctricas, puertas,
ventanas,
molduras,
sanitarios,
lavabos, mijitorios, climas y plafones
adheridos a un inmueble.
AR 70/2007
“
“
Dos puertas metálicas adheridas a un
inmueble.
AD 141/2007
“
“
Cocina integral
inmueble.
adherida
a
un
75
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
naturaleza, por destino y por el objeto al cual se aplican,
contenida
en
las
legislaciones
civiles
de
las
Entidades
Federativas mencionadas con anterioridad hay que atender al
ámbito del derecho penal, como lo es la protección del bien
jurídico que tutela que es el patrimonio sobre el bien mueble
objeto del apoderamiento, esto es, si puede ser trasladado de un
lugar a otro es un bien mueble susceptible de ser robado.
Lo expuesto se afirma porque el ánimo subjetivo del activo
va dirigido al apoderamiento de los bienes desincorporados, los
cuales mantienen integridad y disponibilidad para su apropiación
a diferencia de lo que acontece con el elemento subjetivo del
daño en propiedad ajena que va dirigido a la destrucción del bien.
En ese sentido, no es aplicable a los objetos materia del
apoderamiento de las ejecutorias de las que deriva la presente
resolución la regla que rige en materia civil, a que se refieren los
artículos 800, 728 y 751, respectivamente de los Códigos Civiles
de los Estados de Jalisco, Estado de México y Nuevo León,
consistente en que si a los inmuebles por incorporación el mismo
dueño no los desincorpora, separa o saca del edificio,
construcción o finca al cual se les había adherido no recuperan su
calidad original de bienes muebles; puesto que, debe atenderse
exclusivamente a la naturaleza real de la cosa, esto es, como ya
se dijo en líneas precedentes si estos pueden ser objeto de
apoderamiento y trasladados de un lugar a otro es un bien
mueble susceptible de ser apoderado, aun cuando desde el
punto de vista de las legislaciones civiles referidas aquella
76
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
debería de ser clasificada entre los inmuebles por su naturaleza,
por su destino o por el objeto al que se incorporan.
Es decir, dada la complejidad y los bienes jurídicos que el
derecho penal tutela no existe la obligación de interpretarlo
estrictamente a la luz de lo previsto en otras disposiciones
normativas, pues cuando alguno de sus artículos alude a
conceptos propios del derecho civil lo hace solo como referencia,
razón por la cual si bien es cierto que se atendió a las
disposiciones de las legislaciones civiles de las Entidades
Federativas aludidas para definir el elemento normativo mueble,
ello obedeció precisamente a darle la connotación de que todos
los
objetos
materia
del
apoderamiento
que
puedan
ser
susceptibles de ser trasladados de un lugar a otro tendrán la
calidad de muebles, ya que atendiendo a su desplazamiento
deben considerarse como tales aun cuando hayan sido
separados, desprendidos o sacados de los bienes inmuebles a
los que se encontraban adheridos, porque no perdieron su
naturaleza de bienes muebles.
Es aplicable a lo expuesto el criterio aislado, sostenido por la
Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
cuyos rubro y texto son los siguientes:
“ROBO, COMO DEBEN DISTINGUIRSE LOS BIENES
MUEBLES DE LOS INMUEBLES, EN RELACION CON
EL DELITO DE. Para clasificar los bienes como
muebles, tratándose del delito de robo, no deben
estarse a las disposiciones que rigen en materia civil,
77
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
sino exclusivamente a la naturaleza real de la cosa,
como sucede si en la legislación civil respectiva, se
clasifican como bienes inmuebles las cañerías de
cualquiera especie que sirvan, ya para conducir
líquidos o gases a una finca, o ya para extraerlos de
ella; caso en el cual dichos bienes deben reputarse
como muebles, si el delito que se imputa al acusado,
se hace consistir en que aquél había quitado
cañerías
de
una
propiedad.
Esta
tesis
está
confirmada por la teoría sustentada en el tratado
sobre Derecho Penal de Garcon que dice: "Estas
razones indican que no es preciso transportar a la
materia del robo, los principios que rigen en derecho
civil, la distinción de muebles e inmuebles. Toda
cosa que pueda ser trasladada, es susceptible de ser
robada, aun cuando, desde el punto de vista de la
legislación civil aquélla debiera ser clasificada entre
los inmuebles, por su naturaleza o por su destino".
Semanario Judicial de la Federación, Tomo XLII, Quinta Época,
página 2721.
En ese orden de ideas, acorde con lo dispuesto por los
artículos 233, 287 y 364, respectivamente de los Códigos Penales
para los Estados de Jalisco, de México y Nuevo León, el delito de
robo consiste en la acción de apoderamiento que debe recaer en
un bien mueble y si en el caso los objetos materia del
apoderamiento pudieron ser desprendidos o separados de los
inmuebles a los que se encontraron adheridos y desplazados de
un lugar a otro sin que perdieran su naturaleza, es evidente que el
ilícito de robo a que aluden los preceptos citados se configuró en
78
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
virtud de que los objetos materia del apoderamiento adquirieron
la calidad de bienes muebles desde el momento que fueron
susceptibles de ser trasladados de un lugar a otro sin perder su
naturaleza.
Por lo expuesto y fundado, debe prevalecer, con carácter de
jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los siguientes
términos:
ROBO. SE CONFIGURA EL TIPO PENAL RESPECTIVO
CUANDO SE SEPARA O DESPRENDE UN OBJETO QUE SE
ENCONTRABA
ADHERIDO
A
UN
BIEN
INMUEBLE
(LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS DE MÉXICO, JALISCO Y
NUEVO LEÓN). Para integrar el tipo penal del delito de robo debe
configurarse el elemento normativo “bien mueble”, por lo que
debe estarse a la legislación civil respectiva, que es la que prevé
ese concepto, para con ello poder determinar la calidad mueble
de la cosa objeto del apoderamiento. Los artículos 799 y 801 del
Código Civil para el Estado de Jalisco; 727 y 730 del Código Civil
para el Estado de México, vigente en 1997; así como 750 y 753,
del Código Civil para el Estado de Nuevo León, coinciden en que
los bienes muebles son aquellos que pueden trasladarse de un
lugar a otro ya sea que puedan moverse por sí mismos o por
efecto de una fuerza exterior; en cambio, los inmuebles son
aquellos bienes inamovibles, y por tanto imposibles de ser
transportados sin que pierdan su naturaleza, es decir, que no se
deterioren. Luego, si acorde con lo dispuesto por los numerales
233, 287 y 364, respectivamente, de los Códigos Penales para los
79
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
Estados de Jalisco, México y Nuevo León, el delito de robo
consiste en la acción de apoderamiento que debe recaer en un
bien mueble, y si en el caso los objetos materia del
apoderamiento estaban adheridos a cada uno de los inmuebles,
es evidente que se configuró el ilícito de mérito, porque a partir de
que esos objetos fueron susceptibles de ser trasladados de un
lugar a otro sin perder su naturaleza, adquirieron la calidad de
bienes muebles; además de que el ánimo subjetivo del activo va
dirigido al apoderamiento de los bienes desincorporados, los
cuales mantienen integridad y disponibilidad para su apropiación
a diferencia de lo que acontece con el elemento subjetivo del
daño en propiedad ajena que va dirigido a la destrucción del bien.
No obsta a la conclusión expuesta, que los objetos indicados con
antelación se encontraran adheridos a un inmueble del que fueron
desprendidos o separados, ya que con independencia de la
clasificación de bienes inmuebles por naturaleza o por el objeto al
cual se aplican, contenida en las legislaciones civiles de las
entidades federativas mencionadas, hay que atender al ámbito
del derecho penal que es la protección del bien jurídico que tutela,
que es el patrimonio sobre el
bien
mueble objeto de
apoderamiento, razón por la cual no es aplicable la regla que rige
en materia civil consistente en que si a los inmuebles por
incorporación el mismo dueño no los desincorpora, desprende o
retira del edificio, construcción o finca a la cual se les había
adherido, no recuperan su calidad de bienes muebles, puesto que
debe atenderse exclusivamente a la naturaleza real de la cosa,
esto es, si ésta puede ser trasladada de un lugar a otro es un bien
mueble susceptible de apoderamiento.
80
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este
expediente se refiere, en los términos del considerando sexto de
esta resolución.
SEGUNDO. Se declara que debe prevalecer, con carácter
de jurisprudencia, el criterio sostenido por esta Primera Sala, en
los términos de la tesis redactada en el último considerando del
presente fallo.
TERCERO. Dese publicidad a la tesis jurisprudencial que se
sustenta en la presente resolución, en términos del artículo 195,
de la Ley de Amparo.
Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el
expediente relativo a la presente contradicción de tesis, como
asunto concluido.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en contra del emitido
por el señor Ministro José Ramón Cossío Díaz, por lo que hace a
la competencia; y, por unanimidad de cinco votos de los señores
Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío
Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de
81
CONTRADICCIÓN DE TESIS 500/2011.
García Villegas (Ponente) y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, respecto al fondo.
Firman el Presidente de la Sala y la Ministra Ponente, con el
Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
MINISTRA PONENTE
OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública
se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
82