Urdaibai - Antropología Social
Anuncio
IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo Urdaibai1: Reserva de la Biosfera y espacio articulador de una identidad sustancial del entorno. Kepa Otaegi2. -¿Alguna vez viajaste en un ferrocarril con otra persona, sentados frente a frente, cada uno en su ventanilla? -Creo que sí. Ahora no recuerdo la ocasión precisa. ¿A qué viene eso?. -¿No te fijaste que si las dos personas se ponen a comentar el paisaje que ven, el comentario del que mira hacia delante no es exactamente el mismo que el que mira hacia atrás?. Mario Benedetti (1982), Primavera con una esquina rota. 1. Introducción. Urdaibai, es desde 1984 zona declarada como Reserva de la Biosfera, a saber, una zona definida e identificada como portadora de ciertos elementos dotados de una serie de valores que derivan en una significación o manera de comprenderla. Sin embargo, la pluralidad de maneras de interpretarla, y por tanto de definirla, hacen de la identificación sustancial o general de esta zona geográfica una difícil empresa. En este sentido, las teorías trabajadas y discernidas desde el ámbito de la teoría sociológica pueden aportarnos la herramienta para delimitar las diferentes identificaciones que hacemos sobre los constituyentes vitales. Es por ello que para ver la manera en que la declaración de Urdaibai como Reserva de la Biosfera (y con ella la creación de un nuevo espacio propicio para la articulación y definición de las diversas maneras de comprender el entorno) se erige en la identidad sustancial de esta zona geográfica vasca, recurramos a algunos aportes de teóricos como E. Morin, R. Ramos, J. P. Dupuy o M. Callon. En las páginas siguientes, nos detendremos en varias de las teorías que discurren sobre las maneras de identificar y definir la realidad. primeramente, y a modo de introducción, desde lo que se podría entender como la identificación del entorno por parte de los actores sociales y, posteriormente, desde ese terreno más “experimentado” de las definiciones de la realidad como es el ámbito de la ciencia. Tras este primer recorrido y IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo proponer un espacio para la construcción de una identidad sustancial donde tengan cabida diferentes perspectivas y percepciones de la realidad, trataremos de ver de qué manera se refleja esto en el caso de la reserva de la Biosfera de Urdaibai. 2. Algunas notas teóricas sobre la identificación y definición del entorno. 2.1. Sobre la identificación del entorno y del carácter de sus fronteras. Los actores sociales en su relación con el entorno definen y ordenan su propia realidad a partir de la traducción y reconstrucción que, a nivel cognitivo, realizan desde los estímulos o signos captados y codificados por los sentidos (E. Morin, 2001:26). A saber, los actores constituyen un espacio semántico basado en la delimitación o distinción de dualismos antagónicos que hacen del contexto un sistema inteligible. En este sentido, clasificar y definir el entorno supone un ejercicio de separar algunos “constituyentes vitales” y de conectar otros, es decir, de establecer fronteras. Dice J. Ibáñez, aludiendo al primer axioma del álgebra de Boole, que el término frontera se define como la división de un espacio en interior y exterior de tal modo que no se puede pasar de uno a otro sin pasar la frontera; para que exista una frontera alguien la tiene que haber trazado; y, para que la haya trazado, los dos bordes tienen que diferir en valor para él (1995:365). De ello podemos inferir que la frontera establece límites divergiendo valores y maneras de concebir la vida en base a una lógica dicotómica como, por ejemplo, bueno / malo, izquierda / derecha, arriba / abajo, nosotros / otros, etc. Sin embargo, la realidad, repleta de ambivalencias y de lógicas incompatibles, lleva en múltiples ocasiones a la mencionada lógica a situaciones paradójicas donde, por ejemplo, lo bueno no resulta tan bueno pero tampoco se acerca a lo malo, y viceversa, lo malo no se muestra del todo malo, aunque tampoco se percibe como bueno. Llegados a IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo este punto, la cuestión radica en plantearse cómo los actores sociales abordan tal incompatibilidad. Podríamos pensar que la paradoja, causada a partir de la ambivalencia, puede conducir al marco o contexto social hacia un status quo o callejón sin salida donde las normas y contranormas3 -lo bueno y lo malo, el nosotros y los otros... -se estancarían en lo que podríamos definir como una “pugna convivencial”. Lejos de esto, la inmovilidad se ve superada, tal y como afirma R. Ramos, a través de la sabia administración de la paradoja en forma de prácticas sociales (1997:173); en este sentido, dicho autor propone tres estrategias donde ubicar la superación de las mencionadas situaciones paradójicas, o dicho de otra forma, la superación de la rigidez de las fronteras: el compromiso (estrategia basada, por un lado, en la inclusión de dos opciones supuestamente incompatibles y, por otro, en la delimitación -o establecimiento de una frontera- del mismo espacio incluyente), la compartimentación (estrategia definida por el constante tránsito o franqueo de la línea que divide a las diferentes prácticas, aparentemente, incompatibles) y la oscilación (estrategia definida como una forma recurrente de administrar la ambivalencia que reina en espacios muy amplios de la vida social (Ibíd.:182)). En definitiva, vemos cómo frente a una posible “situación conflictiva” derivada de la pugna entre la construcción de fronteras que dividen, delimitan, definen, etc. distintos ámbitos de la vida y la ambigüedad o la ambivalencia propias del marco de lo real, se asoman diferentes estrategias (compromiso, compartimentación, oscilación) que hacen de la línea que expresa una alternativa entre dos posibilidades -la frontera- una delimitación no tan objetivada y sí más flexible, dúctil. Llegando incluso a difuminarse o a diluirse cuando de un contexto definido por términos binarios, pasamos a lo que R. Ramos define como híbrido heterogéneo (Ibíd.:186) o la simultaneidad de múltiples IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo posibilidades. En definitiva, el marco y con ello la frontera, se vuelven promiscuos, mezclados, fluctuantes de manera que la definición o la identificación de los “constituyentes vitales” se convierte también en algo temporal, ligado al contexto en el que sucede dicha definición. 2.2. La frontera en el ámbito de la ciencia. En relación con el proceso anteriormente mencionado de “parcelación / reducción / identificación” del entorno, será el entramado “ciencia / epistemología / ontología” el que lidere por excelencia la producción de conocimientos que, de manera legítima, aproximan al ser humano al espacio que lo rodea. Un entramado que E. Morin en su disertación sobre las cegueras del conocimiento (Ibíd.:25-42), lo define como el gran paradigma de Occidente; el cual determina los conceptos soberanos y prescribe la relación lógica: la disyunción (Ibíd.:35). Es decir, un paradigma que basa su labor productora (labor científica) en la objetivación o algoritmización del sujeto / objeto de estudio de manera que éste es presentado como “un todo homogéneo” o “un todo absoluto”. No obstante, esta forma de hacer ciencia (tal y como se ha demostrado desde el ámbito de la física) se sostiene sobre una base mutilada (Ibíd.:30) dado que los aspectos tanto relativo, como reflexivo de la producción científica conducen al carácter empírico, que hasta ahora ostentaba la ciencia, a una disposición de incertidumbre. Frente a esta nueva situación, los actores (incluidos los científicos) nos vemos abocados a construir espacios de carácter temporal que nos permitan aprehender el entorno de manera operativa. 2.2.a. Aspecto relativo: Tal y como acabamos de afirmar, la absolutización o algoritmización del resultado de la praxis científica, dota a éste de una capacidad IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo operativa aplicable a cualquier situación espacio-temporal y, por tanto, de una capacidad “deídica” que todo lo puede ver y controlar llegando a poder hacer predicciones con una aparente total garantía. Sin embargo, la relación entre observador y sujeto / objeto observado se constituye de manera condicionada por la posición y el momento de la observación, es decir, no se puede controlar lo que no se ve desde una perspectiva y momento definido, a saber, la que ocupa el observador. Luego, esto significa que las aportaciones tanto teóricas como empíricas de los investigadores quedan delimitadas a la perspectiva cronotópica (además del número de variables tenidas en cuenta) desde la cual éstos realizan su trabajo investigador. De manera que la predictibilidad propia de la lógica causa-efecto, queda igualmente limitada a las condiciones de la observación. En definitiva, vemos cómo de la algoritmización / objetivización de lo observado y de la capacidad “soberana” del observador -propias del paradigma cartesiano o del gran paradigma de Occidente-, pasamos a la circunscripción de las capacidades tanto del observador como del observado; al espacio / tiempo relativo a la actividad científica. 2.2.b Aspecto reflexivo: La ciencia social, en su labor objetivadora de la realidad, transmite, a través de diversas vías4, el resultado de su producción a los actores –a su vez sujetos / objetos observados-. Producción que a priori define una realidad estableciendo fronteras que hacen, gracias al “label” de la ciencia, prever los estadios subsiguientes o, dicho en otros términos, hacer predicciones. Sin embargo, la capacidad reflexiva de los actores hace que las teorías, hipótesis, estimaciones creadas por las ciencias sean interiorizadas en su percepción de la realidad de manera que dichos actores interfieran, consciente o inconscientemente, en las mismas, alterando, así, las fronteras establecidas -y, consecuentemente, la realidad percibida-. Vemos, pues, que tanto el observador como el observado reflexionan el uno sobre el otro, en una IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo interacción de conocimientos. Peculiaridad esta, que conduce al observador a trabajar bajo la perspectiva de la doble reflexión, a saber, el observador ha de reflexionar sobre la reflexión surgida a partir de la interacción observador / observado. En definitiva, el mundo social (sociedad, ciencia social, sociología) se mueve en un espacio donde la interacción entre observador y sujeto / objeto observado se efectúa en modo de reflexividad mutua; una interacción que deriva en una permanente alteración de la realidad objetivada de consecuencias inciertas. Consecuentemente, la nueva realidad tiene que ser objetivada / identificada nuevamente de manera que cada ciclo de “disolución / reestructuración”, constituye una parte más dentro del gran bucle que, a medida que avanza, se hace un poco más complejo. 2.2.c. El espacio “flexible” de la frontera en el ámbito de la ciencia: Recapitulando, hemos observado que tanto el aspecto relativo como el reflexivo constituyen parte de un contexto donde las limitaciones de las producciones de conocimiento derivan en una alteración de las definiciones o identificaciones -fronteras, en definitiva- acuñadas a la realidad originando consecuentemente una “constante emergencia de lo nuevo”. Es decir, el entorno en el que interactúan los actores está inmerso en un proceso dinámico, de constantes transformaciones inciertas, resultado de la inestabilidad a la que someten la intervención, tanto, de la producción de conocimiento, siempre insuficiente, del observador5, como, de la propia capacidad del objeto / sujeto observado para reflexionar sobre la acción del observador. Esta dinámica, calificada como desordenada, no-equilibrada, caótica, etc. conlleva, por un lado, la ruptura de la trayectoria constante del devenir, prefijada por las teorías y / o predicciones de la ciencia determinista y, por otro, la imposibilidad de retornar a un punto de origen6. Y supone una (eterna) producción plural de descripciones de la realidad compleja, que acompañada del aspecto multidimensional de las diferentes IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo unidades que componen dicha realidad (social, religiosa, biológica, económica, histórica), dificulta la construcción de fronteras, definiciones, identificaciones del entorno en el que nos movemos. En este sentido, la cuestión a plantearse es de qué manera podemos trabajar sobre un sistema que por su condición inestática y plural, dificulta el mismo hecho de centrarse en el propio objeto de estudio. Es decir, ¿cómo se puede hablar de lo que no se puede hablar?. Salvador Pániker, aludiendo a E. Morin, plantea y responde a esta cuestión cuando sostiene que: ... estamos inmersos en ecosistemas, pero todo ecosistema, como diría E. Morin, se halla en permanente desorganización / reorganización. Ello es que la eco-organización evoluciona, alcanza tonos y registros no previstos, con el impacto de lo perturbador y aleatorio. Navegar por estos territorios resulta complicado. Es menester una especie de creatividad permanente. Maneras nuevas de religarse (2002:282). La necesidad de una “creatividad religadora”, planteada por Pániker se aproxima de manera significativa al punto de vista de J. P. Dupuy (1990: ) cuando planteó la idea del retorno de lo sagrado. Dicho autor sostiene que, frente al desarreglo producido entre la intención predictiva -fruto de la producción de conocimiento- y el resultado real /“final”, los actores precisan dotar a sus acciones de una cierta solidez que adquirirán a través de la religación (Religare ! religión). Religación que, contextualizada en el entorno con el cuál interactúan los actores sociales, se sustenta sobre los cimientos de la suposición7. En este sentido, cuando R. Ramos afirma que la complejidad es un desorden aparente donde se tiene razones para suponer un orden oculto (1997:165), está facultando a la suposición la capacidad para ordenar (en definitiva para clasificar, definir, identificar...) el desorden que entraña un entorno donde destaca la IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo incertidumbre, lo aleatorio, lo perturbador, lo complejo... En definitiva, la manera de hablar de lo que no se puede hablar radica en la creación de espacios supuestamente existentes que facilitan, como decía Pániker, la navegación por esos territorios que, en su dinámica transformadora, van adquiriendo tonos inciertos. Pero... ¿cómo son esos espacios?. Inmersos como estamos, en un mar donde la incertidumbre, el desconcierto, la inestabilidad, etc. son los elementos que imperan a lo largo y ancho del mismo, se estima necesario trazar o crear espacios -archipiélagos de certeza, como diría E. Morin (2000.:21)- que permitan una relación operacionalizable entre los actores sociales (incluidos los científicos) y el entorno. Es decir, espacios que, construidos a partir de la “creatividad religadora” sustentada en la suposición, permitan, como el caminar, el paso de una etapa a otra. M. Callon (1987) en un análisis sobre la Vieira en Bretaña, propone interpretar el entorno como una red formada por los “constituyentes vitales” que, potencialmente, pueden llegar a ser dotados de ciertos significados y ser asociados con otros en base a un interesamiento común de modo que definen su identidad. Las asociaciones de dichos constituyentes -distinguidos cada uno con un significado concreto y unidos por un contenido de interés común- pasan a convertirse en archipiélagos de certeza cuando a nivel cognoscitivo adquieren la relevancia que hacen que a nivel práctico posean un papel operativo en la relación actor social / entorno. En este sentido, encontramos una cierta analogía entre este tipo de “archipiélagos” y el hipertexto de M. Castells. Según éste, el hipertexto es: Una plasmación objetiva del imaginario social donde caben mezclar códigos culturales de la extracción más diversa sin un ordenamiento necesariamente IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo marcado por sus contextos de origen. Supone una amalgama de textos, símbolos, imágenes, sonidos de distinta naturaleza y procedencia en un collage simultáneo disponible a la discrecionalidad de los sujetos (M. Villacorta, 2002:38). No obstante, es preciso no olvidar que nos encontramos en un contexto dinámico, cambiante y de dirección incierta; esta circunstancia hace que en cualquier momento las asociaciones de interés común o la plasmación objetiva de mezcolanza de diferentes códigos culturales, sean alteradas y tengan que redefinir, modificar o cambiar el tipo de asociaciones o interesamientos mantenidos hasta el momento. En definitiva, y retomando a Callon, los espacios que como mencionábamos anteriormente posibilitan la relación operativa ente actor social / entorno, se fundamentan en lo que dicho autor formula como identidad sustancial, definida a su vez a partir de la presencia y acción del actor / red8. Hablamos, pues, de un espacio (o eje nodal) donde, por un lado, destaca el aspecto estanco percibido9 como una totalidad y, por otro -y dado que nos encontramos en un contexto de constante cambio-, destaca el aspecto efímero, donde elementos de distinta índole y orígenes diversos son interconectados de manera que conforman una conjunción de carácter plural. En definitiva, un espacio donde se da la coexistencia de la diversidad y la creatividad con arreglo a lógicas múltiples, pero que a su vez, se constituyen en una concepción global o identidad sustancial. 3. Urdaibai (Bizkaia). 3.1. Localización del entorno. Situada en la vertiente atlántica de Euskal Herria, concretamente, en el territorio histórico de Bizkaia, encontramos lo que se conoce como Reserva de la Biosfera de IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo Urdaibai. Un ámbito geográfico éste que comprende todo espacio ubicado entre los cabos de Matxitxako (Bermeo) y la punta de Arbolitz (Ibarrangelua), la desembocadura de la ría de Mundaka y las cuencas hidrográficas de los ríos Oka, Mape, Artigas y Laga que vierten sus aguas, de forma directa o indirecta, al golfo de Bizkaia. Hablamos de un espacio con un total de 230 Km. cuadrados que afectan a 22 términos municipales10, de los cuales 12 se ven completamente implicados en su extensión territorial. Dentro de la Reserva de la Biosfera, son tres las áreas que, a grandes rasgos, se diferencian claramente: la zona de montaña y los valles que descansan a su vera, la zona de vegas y marismas y, finalmente, la zona de costa. La primera de ellas se caracteriza por una orografía montañosa de pequeñas altitudes y grandes desniveles. A medida que descendemos y nos acercamos a los valles, el terreno se va transformando y la presencia humana se aprecia más claramente, en este sentido, el tipo de asentamiento se caracteriza, al igual que en el resto de Urdaibai y de la zona atlántica vasca, por un tipo de población dispersa ligada a anteiglesias o elexaldeak que con el paso del tiempo han derivado en municipios11. La segunda zona, la de vegas y campiñas típicamente atlánticas, destaca por ser rica en sedimentos y espléndida para la práctica agrícola. Por ello, es ésta una importante zona de tierras de labor, prados y de pequeños bosques “cultivados” de coníferas. Siguiendo hacia la zona más septentrional de la reserva, a medida que nos acercamos a la costa, el terreno se ve cada vez más afectado por la acción de las mareas que, a través de su naturaleza, dan lugar a la presencia de charcas, llanuras de limos negros, zonas de lodo, arenales, etc., contenedores de un rico y variado ecosistema. Finalmente, la tercera zona diferenciada recoge la parte de la costa. En esta ocasión una diversidad de promontorios, grandes y pequeñas playas, laderas que terminan en IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo acantilados, calas, peñones, etc. de la costa se van sucediendo de manera aleatoria dibujando el límite de la zona norte de la reserva, frente a esta línea limítrofe, a 2´5 Km. de distancia, se sitúa la zona terrestre más septentrional de la Reserva: la isla de Izaro. En definitiva, la Reserva de la Biosfera de Urdaibai constituye un territorio marcado por sus características naturales y la interacción que, a los largo de la historia, ha tenido con los habitantes que la han venido ocupando. Una relación ésta que ha ido variando en base a la manera de ver y entender el territorio, su ecosistemas y la posibilidad de aprovechamiento de los recursos naturales que éste ofrece. Así, por ejemplo, la presencia física de los caseríos nos traen a la memoria los tiempos, no muy lejanos, en que éstos tenían la capacidad de transformar y gestionar el entorno en base a una forma concreta de entender y definir el medio. Sin embargo, la industrialización y con ella los tiempos modernos fueron transformando dicha cosmovisión, orientando, esta vez, la interacción con el medio a una intervención más agresiva e impactante que consecuentemente derivará en la emergencia de valores más sensibles con las cualidades del entorno. Una nueva forma de entender el territorio que se plasmará en la declaración por parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en Reserva de la Biosfera. 3.2. Declaración de Reserva de la Biosfera. Los nuevos “aires” que a finales del S. XIX y principios del S. XX trajeron la industrialización y la modernidad, redefinieron la forma de ver y entender el paisaje identificándolo, esta vez, como lugar de aprovechamiento de la totalidad de los recursos del mismo, a partir de la capacidad que el ser humano ostenta desde su dispositivo IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo tecnológico, científico y mecánico sin atender las consecuencias que, a medio o largo plazo, pudieran ocasionar. Esta nueva manera de definir el entorno condujo a los sujetos a acometer, sin planificación alguna, intervenciones como el asentamiento de industrias de diversa índole, la explotación de nuevas canteras, el aprovechamiento de la montaña con fines madereros o la construcción de edificios. Consecuentemente, las imprudencias ecológicas como la evacuación de residuos sólidos, industriales y fecales, la provocación de escorrentías y el inevitable efecto erosionador sobre el terreno, la recalificación de suelos y el posterior efecto especulativo, el aumento de riesgo de caza de especies protegidas, etc. pronto se hicieron notar. Inmersos en esta dinámica de “aprovechamiento agresivo12” del medio, en 1968 la Diputación Foral de Bizkaia ordenó la elaboración de un proyecto de magnitudes titánicas de desecación y urbanización del área comprendida entre Gernika y Mundaka. Un proyecto faraónico de importantes transformaciones y consecuencias fatales que provocó el rechazo de un sector de la población. Así, en Febrero de 1969 los planos y la maqueta de dicho proyecto fueron robados de la Casa de Juntas de Gernika, lugar donde estaban expuestos al público. Una acción preformativa ésta que plasma de manera objetiva una forma de ver y entender el entorno contraria a la presentada por las instituciones oficiales y de una profunda sensibilidad con el medio y su naturaleza. Poco a poco, vecinos de la comarca identificados con la nueva manera de entender el espacio, comenzaron a organizarse y a reivindicar una nueva forma de aprehender el IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo espacio ligada a aquellas normas y valores que enfatizan en el respeto y la relación de equilibrio entre el ser humano y su entorno. De este modo, en 1978 nació el colectivo Zain dezagun Busturialdea que durante los años 1978 y 1979 se centró en la denuncia de todas aquellas acciones relacionadas con el impacto medioambiental. Tras estos iniciales movimientos, durante la primera mitad de los ochenta, las acciones relacionadas con esta nueva visión del entorno cobraron un importante protagonismo. En este sentido, grupos como Gernikako Ekología Tailerra, Eki, Eguzki, etc. comenzaron a ocupar un lugar en la esfera pública denunciando las agresiones medioambientales y divulgando una nueva forma de relación con el entorno. Asimismo, en 1982, la Sociedad de Ciencias Aranzadi, bajo encargo del Departamento de Política Territorial y Obras Públicas del Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca, presentó un informe preliminar sobre el estudio ecológico integral de la zona de Urdaibai. Sin embargo, pasaron dos años, en 1984, hasta que dicho informe fue concluido y presentado a la UNESCO como instancia para solicitar, por parte del Gobierno Vasco, la inclusión de Urdaibai dentro del programa MaB -Man and Biosphere-. La resolución a esta petición se dio a conocer el 7 de Diciembre de 1984, declarando a la zona de Urdaibai Reserva de la Biosfera, entrando así a formar parte de la Red Mundial de las Reservas de la Biosfera del programa MaB. No obstante, la declaración de Reserva de la Biosfera era meramente simbólica dado que carecía de cobertura legal alguna y no garantizaba la existencia de una figura administrativa que velase por el cuidado y la manutención de los requisitos mínimos precisados para su inclusión dentro del rango de Reserva de la Biosfera. Por ello, cinco años más tarde, el 6 de Julio de 1989, el Parlamento Vasco aprobó la Ley 5/1989 de Protección y Ordenación de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai. Según ésta, el objeto de esta ley es: IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo El establecimiento de un régimen jurídico especial para la reserva de la Biosfera de Urdaibai, con el fin de proteger la integridad y potenciar la recuperación de la gea, flora, fauna, paisaje, aguas y atmósfera y, en definitiva, del conjunto de sus ecosistemas en razón de su interés natural, científico, educativo, cultural, recreativo y socioeconómico (G.V./E.J., 1989:14). Podemos decir entonces, que fue a partir de ese instante cuando se estableció de “forma oficial” una nueva manera, diferenciada considerablemente de aquella que en años anteriores imperaba en diferentes sectores de la sociedad, de definir y entender el medio. Dicho en otros términos, la visión y comprensión del entorno como lugar ostentador de recursos naturales dispuestos a ser explotados de manera incontrolada y a partir de la capacidad científica, tecnológica y mecánica, dio paso a una nueva identificación sustentada en la protección y potenciación del mismo en razón de su interés13 natural, científico, educativo, cultural, recreativo y socioeconómico. Posterior a la aprobación de la citada ley, en 1990 se constituye el Patronato de la Reserva, órgano de gestión y administración encargado de garantizar, a través de un Plan Rector de Uso y Gestión de la Reserva (el cual fue aprobado en 1993), el objeto y la finalidad de la ley 5/1989. Se faculta, en definitiva, todo un marco jurídico y administrativo que posibilita la consolidación y el desarrollo de los nuevos valores que invitan al uso y la conservación de los recursos de manera equilibrada, acorde con el planteamiento contemplado en el programa MaB -Man and Biosphere- de la UNESCO. Pero ¿Cuáles son las directrices principales de dicho programa?. La declaración de Reserva de la Biosfera supone la consolidación de una nueva manera de identificar el entorno; dotado éste de un valor merecedor de ser respetado, aunque siempre sin olvidar la presencia y acción del ser humano sobre el terreno. Por ello, el objetivo general del IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo programa MaB es fomentar y mostrar una relación equilibrada entre el ser humano y el medio ambiente, es decir, tal y como afirma R. Martín, poner en práctica el concepto y los contenidos del desarrollo sostenible.... (1993:177). Desde un punto de vista más específico, dicho objetivo se desglosa y se sustenta en tres partes: 1-Garantizar la conservación, 2-Desarrollar proyectos de investigación y 3Apoyar y promover el desarrollo de actividades de diversa índole (siempre en sintonía con los valores defendidos en el programa). Tres objetivos que R. Martín resume y expone de forma concisa en las siguientes líneas: ....... mejorar y ampliar la Red de Reservas de la Biosfera para poseer al menos una en cada región biogeográfica de la tierra así como una buena representación de los ecosistemas de cada una de éstas; mejorar la ordenación de las Reservas de la Biosfera para que se cumplan sus múltiples objetivos; velar por la conservación de las especies y ecosistemas; desarrollar proyectos coordinados de investigación aplicada; reforzar el papel de las Reservas de la Biosfera en la planificación y desarrollo regional; promover la participación de los habitantes del ámbito geográfico de cada reserva en el planteamiento y gestión de la misma; utilizar los recursos que ofrecen las reservas para desarrollar la educación y la formación ambientales de forma correcta entre la población; utilizar el sistema de Reservas de las Biosfera para generar y difundir conocimientos acerca de la conservación de la naturaleza, así como divulgar el (Ibíd.:174). concepto de Reserva de la Biosfera No obstante, todos estos objetivos y maneras concretas de ver y entender -definir, en definitiva- el entorno son promovidas por una organización, la UNESCO, y establecidas IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo por una élite concreta de científicos y expertos en la materia, reunidos por dicha organización. Por ello, tal y como afirma X. Arana -Director Conservador de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai- en una entrevista concedida a la revista Expansión: Todo esto se debe acompañar de una importante labor informativa, científica y formativa que, a la postre, permita la capacitación y sensibilización de la población local en aras a su implicación y participación voluntaria en el proceso de desarrollo sostenible que se está impulsando en este territorio (Expansión, Atlas de las Autonomías, Noviembre 2001:34). Si bien en un principio las nuevas formas de aprehender el entorno partieron de un sector de la población, la legitimación y concreción de ésta se establecieron a través de una serie de instituciones y élites consolidadas. Por ello, era (y aún es) necesario, como afirma el Director del Patronato, transmitir a la sociedad una idea global acerca del medio con el fin de poder establecer una visión del mismo acorde con los valores defendidos por el programa MaB. En la misma entrevista X. Arana destaca la labor que, a nivel cognitivo, supuso inicialmente introducir los ya mencionados valores: ...habría que destacar el impacto psicológico que supuso la confirmación de la realidad de la Reserva de la Biosfera con la aprobación de la Ley de Urdaibai, ya que, en general, los espacios naturales protegidos (E.N.P.) se asocian automáticamente con restricciones y penurias para la población local. Afortunadamente, se ha superado esa etapa inicial... (Ibíd.: 34). 3.3. Galtzagorriak, una protección y potenciación de intereses plurales. La declaración de Reserva de la Biosfera despertó en las conciencias de sus habitantes una cierta inquietud respecto de los nuevos valores dotados a su entorno. Tomando IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo como referente dichos valores, durante los primeros años de la década de los noventa, surgieron diversas asociaciones o agrupaciones relacionadas con la protección y potenciación de los diferentes elementos que componían la realidad de Urdaibai. Una profusa actividad asociativa14 comenzaba a adquirir presencia en el marco de la reserva: Asociaciones de actividades medioambientales (Aixereku); asociaciones arqueológicas (Agiri); nuevos, viejos o redefinidos grupos ecologistas (Zain dezagun Urdaibai15 o Gernikako lan tailerra); asociaciones de corte cultural o etnográfico (Urdaibai txatxi), asociaciones de ornitología (Lanius), asociaciones de surf (Surfrider), sindicatos (E.H.N.E.), etc. No obstante, todas ellas actuaban sobre el terreno de manera aislada y desde diferentes perspectivas, intereses e iniciativas. Por ejemplo, mientras unas se afanaban en organizar campañas de seguimiento ambiental, otras trataban de recoger y censar los puntos de valor tanto histórico como arqueológico, o de hacer labores de limpieza del litoral, o de realizar estudios de riqueza ecológica e impactos medioambientales... En definitiva, se germinó todo un movimiento donde, si bien todos los grupos actuaban bajo una premisa común -protección y potenciación del entorno-, cada uno de ellos interpretaba y actuaba, consecuentemente, en base a la manera específica que tenían de definir / identificar el entorno. Tras varios años de acción sobre el terreno, donde cada asociación operaba según sus sensibilidades, surgió una nueva línea de actuación relacionada con una interpretación más amplia del entorno. A iniciativa del colectivo Gernikako lan tailerra, en 1998 se convocó a las asociaciones de Urdaibai a una reunión para proponer una nueva forma de actuación sobre la riqueza y patrimonio del entorno. Según uno de los miembros de dicha iniciativa: IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo La idea era que frente a los retos interesantes que ofrecía Urdaiabai, los grupos o asociaciones no gozábamos de la capacidad suficiente para abordarlos de forma individual. Además, el patrimonio había estado ligado de alguna manera al ámbito ecológico y, aún siendo éste de gran interés, también considerábamos que era necesario tener en cuenta el aspecto cultural. En definitiva, el propósito era crear un espacio común a las distintas sensibilidades que operaban sobre la Reserva de la Biosfera y articularlas en base a un objetivo común: la protección y potenciación de los bienes contenidos en Urdaibai. Esto suponía que dicho espacio se mostraba abierto a la participación de, no solamente las asociaciones de la zona, sino también todas aquellas personas que a título personal, tenían ganas e inquietudes por trabajar y aportar su punto de vista sobre Urdaibai. Las líneas de trabajo establecidas se basaban (y se basan) en reuniones o asambleas de carácter abierto donde cada persona o asociación propone un proyecto. Tras analizar y debatir el grado de interés y la viabilidad del mismo, la asamblea terminará aceptándolo o rechazándolo. En ese mismo año se creó la Plataforma de Voluntarios en Favor de Urdaibai Urdaibaiko Galtzagorriak16, una plataforma que tal y como afirman en el nº 1 de su revista: ...... Horrexegatik egiten dugu lan Urdaibairen alde ikuspuntu zabal batetik, gure ondare arkeologikoa, etnografikoa, ekologikoa, paisajistikoa eta kulturala gure baitako zerbait delako, eta galdu, desagertu edo apurtzen den bakoitzean gure izaera, gure nortasuna ahulagoa bihurtzen da17..... (IVILIA, 2001: 1) Es decir, una plataforma que define y entiende el entorno como un espacio amplio, donde confluyen y coexisten diversas interpretaciones que, con arreglo a lógicas IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo múltiples, identifican el entorno. Un entorno, añaden, que forma parte de los habitantes de la Reserva y de su propia identidad. En definitiva, Galtzagorriak, interpreta y define el entorno en connivencia con los valores de desarrollo sostenible que promulga el programa MaB de las Reservas de la Biosfera de la UNESCO, más concretamente con las actividades relacionadas con la conservación, protección y difusión del acervo cultural y ambiental contenidos en Urdaibai18. En este sentido, las actividades más significativas desarrolladas desde la creación de la plataforma han sido las siguientes: Creación de un banco de semillas autóctonas de Urdaibai; -Conservación histórica, cultural y ambiental del encinar de Urdaibai; -Instalación de un observatorio de aves en las marismas de San Cristóbal; -Protección de los ecosistemas dunares de la playa de Laga; -Rehabilitación del antiguo langostero / vivero de Itsasbegi; -Recuperación de caminos tradicionales de la ruta costera del camino de Santiago; -Recuperación de los antiguos mahats parralak para la producción de txakolí; -y un largo etcétera19. Actividades que, tal y como ya hemos apuntado, van en connivencia con una manera de ver y de identificar el entorno ligadas a la conservación, protección y difusión de todos aquellos bienes que atesora Urdaibai. 4. Conclusión. Apuntábamos al principio de estas líneas que los actores sociales en su relación con el entorno definen y ordenan su propia realidad. Un ejercicio éste que hace que la interacción entre sujeto y entorno sea operacionalizable. Es decir, los actores clasifican, definen y construyen fronteras para poder constituir un espacio semántico haciendo del entorno un sistema inteligible y, por tanto, una base sobre la que poder actuar de una u otra manera. Para ello, han desarrollado todo un sistema basado en la delimitación o distinción de dualismos antagónicos. Construyen fronteras estableciendo limites, IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo divergiendo valores y formas de ver y entender la vida. No obstante, si bien las fronteras son una inmejorable vía para construir sistemas inteligibles, tanto el carácter reflexivo de los actores como la posición relativa al espacio / tiempo en que éstos las construyen, hacen que éstas no siempre resulten tan rígidas u objetivas. La ambivalencia, las lógicas incompatibles ... rondan, fluctúan y se mueven en / entre estos límites, haciendo de la frontera un espacio flexible, dúctil y plural. Frente a esta nueva concepción de la frontera, donde su construcción y, por tanto, definición e identificación del entorno, resulta enormemente dificultosa, aludíamos a la “capacidad creadora” propuesta por E. Morin. Una capacidad que trata de crear o trazar archipiélagos de certeza, es decir, espacios que permitan establecer una relación operacionalizable entre los actores y el entorno. En este sentido, nos centrábamos en la labor que M. Callón realizó en torno a la figura de la “vieira” donde planteaba entender el entorno como una red formada por “constituyentes vitales” que potencialmente podían obtener ciertos significados y ser asociados con otros en base a un interesamiento común constituyendo lo que sería la identidad, y por tanto, la definición del, en nuestro caso, entorno. Una identidad que se convierte en ese espacio o archipiélago de certeza que permite una relación operativa en la interacción Actor / entorno. En el caso concreto de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, ésta se erige en el espacio / red donde se alberga esa diversidad de maneras de identificar y definir el entorno. Los constituyentes vitales que forman la realidad de este espacio concreto de la geografía vasca son dotados de diferentes tipos de significados. Así, la playa, los bosques, la diversidad medioambiental, etc. suponen para los actores que la ocupan una amplia variedad de significados y valores (no tendrá el mismo valor la playa para un veraneante, que para un ecologista, que para un mariscador). IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo Con la declaración de Reserva de la Biosfera algunos de estos significados son dotados de una legitimidad que, frente a los otros, goza de un mayor grado valorativo (tal y como lo corrobora la aprobación de la ley 5/1989). Sin embargo, estos continúan divergiendo en la forma de definir e identificar, en este caso, el entorno, a saber, Urdaibai: para los ecologistas dicha zona se definirá según su valor ecológico, para los arqueólogos, por su parte, dicha identificación se hará en términos de riqueza arqueológica, etc. Aún así, la necesidad de crear una relación operativa entre los actores y el entorno precisa de una identidad sustancial que, en nuestro caso, proviene de los valores que tanto el programa MaB como la ley 5/1989 promulgan en sus respectivas declaraciones, a saber, el fomento de una relación equilibrada entre el ser humano y el medio ambiente y la potenciación y protección del conjunto de sus ecosistemas en razón de su interés20 natural, científico, educativo, cultural, recreativo y socioeconómico (G.V./E.J.,1989:14). En este sentido, la figura de la plataforma Galtzagorriak se nos presenta como el mejor ejemplo del modo en que, a partir de un punto de interés común (o interesamiento), se desarrolla toda una forma de ver, definir e identificar el entorno. Un espacio, en definitiva, donde confluyen y coexisten diversas interpretaciones que, con arreglo a lógicas múltiples, dan una identidad sustancial al entorno y lo hacen operativo. En la actualidad, al referirse a esta zona geográfica vizcaína se está evocando cada vez con más consistencia, en el imaginario de la población, a esa identificación que desde múltiples perspectivas y maneras de ordenación y definición se hace del entorno como lugar a proteger y potenciar21. Galdakaon, 2002. NOTAS: 1 Término eusquérico cuya traducción literal podría ser ría de los jabalís. IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo 2 El presente texto ha sido realizado durante el disfrute de la Beca de Formación de Personal Investigador del Gobierno Vasco, Departamento de Educación, Universidades e Investigación. 3 Ver R. K. Merton (1980: 31). E. Lamo de Espinosa, en su obra La sociología del conocimiento y de la ciencia, define tres tipos de reflexividad, de los cuales podemos inferir tres vías de transmisión: a) la técnica: aquella que procede de actuaciones de la ingeniería social; b) la mediata: aquella que dimana de la difusión de los conocimientos científicos a través de los medios de comunicación, educacionales, etc.; c) la inmediata: aquella que proviene de la propia indagación del actor. 5 Producción, ésta, procesada de manera aislada por la imposibilidad de articular y organizar las condiciones iniciales (Pániker 2000: 104) o los elementos y relaciones que comportan el entorno, que tras ser “aplicada” en el marco de la realidad, desencadena una alteración transformando el entorno. 6 A saber, lo que Prigogine (1999) ha definido como un proceso irreversible. 7 Según el Diccionario de la Lengua Española, la suposición es la acción de suponer, dar por sentada y considerar como existente una cosa para pasar a otra. Fingir una cosa. 8 Según M. Callon el actor /red no es reducible ni a un actor ni a una red. Como las redes está compuesto por una serie de elementos heterogéneos, animados e inanimados, que han sido ligados entre sí por un cierto periodo de tiempo (...) pero, por otro, el actor / red no ha de ser confundido con una red que ligue de alguna forma predecible elementos que están perfectamente bien definidos y sean estables, pues las entidades de las que está compuesta, ya sean naturales o sociales, podrían en cualquier momento redefinir su identidad y mutuas relaciones de forma distinta y apoyar nuevos elementos a la red. Un actor / red es simultáneamente un actor cuya actividad radica en en-redar (networking) elementos heterogéneos y una red capaz de redefinir y transportar aquello de lo que está hecha (1987: 93). 9 Percibir, entendido como sensación, se define como un proceso cognoscitivo complejo que comprende, unificándolas, un gran número de sensaciones (entendidas como hechos o datos elementales de la conciencia sensible) y las refiere a un objeto distinto del percipiente y de los otros objetos (Enciclopedia de la filosofía, 1992: 754). Es decir, podríamos decir que se trata de establecer una frontera con el fin de determinar una distinción indicando, por tanto, una dicotomía. 10 Los municipios son: Ajangiz, Amorebieta-Echano, Arratzu, Arrieta, Bermeo, Busturia, Elantxobe, Ereño, Errigoiti, Forua, Gautegiz Arteaga, Gernika-Lumo, Ibarrangelu, Kortezubi, Mendata, Morga, Mundaka, Munitibar-Arbatzegi Gerrikaitz, Murueta, Muxika, Nabarniz y Sukarrieta. 11 Concretamente, y en el caso que nos ocupa, la media de habitantes por municipio -exceptuando los dos núcleos urbanos más importantes de la comarca- ronda los 500 aproximadamente. 12 Por “aprovechamiento agresivo” entiendo todas aquellas acciones que provocan una fuerte degradación ambiental producidas por el desarrollismo incontrolado. 13 El subrayado es mío. 4 14 15 Una actividad gestada y desarrollada desde el seno de la sociedad. Grupo heredero del colectivo antes mencionado Zain dezagun Busturialdea. Una plataforma compuesta por las asociaciones Aixereku, Agiri, Zain dezagun Urdaibai, Gernikako lan tailerra y Urdaibai txatxi, aunque mantiene un carácter abierto a la participación de todo aquel que quiera implicarse aportando su visión y trabajo. Un ejemplo de ello es la invitación que Galtzagorriak hace a las asociaciones y vecinos de las localidades, barrios, etc. en la cual tienen previsto emprender un proyecto. 17 .... Dado que el patrimonio arqueológico, etnográfico, ecológico, paisajístico y cultural forma parte de nosotros, cada vez que se pierde, desaparece o se rompe, nuestro carácter, nuestra identidad se debilita, por ello trabajamos a favor de Urdaibai desde una perspectiva amplia... 18 En este sentido, Galtzagorriak guarda una relación estrecha con el Patronato de la Reserva, principalmente en la labor de promoción y realización de actuaciones para el estudio, divulgación y disfrute de los valores de la Reserva. 19 Junto a estas actividades, una de las últimas iniciativas a realizar es la incorporación del logo de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai en todos los carteles, trípticos, paneles informativos o anunciadores, etc. Este aspecto resulta de gran interés ya que, desde la perspectiva simbólica, el logo de Urdaibai se erige en una representación figurativa que agrupa valores y /o significados relacionados con la manera de ver, identificar y definir la Reserva de la Biosfera de Urdaibai. 16 20 El subrayado es mío. 21 Una identificación que se representa de manera figurativa en el logo de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai. 5. REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍAS: IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo ALDAI, P. y ORMAETXEA, O. 1998 Urdaibai, Reserva de la Biosfera. Guía histórica del medio humano y el paisaje / Urdaibai, Biosfera erreserba. Giza ingurunearen eta paisaiaren gida. Vitoria/ Gasteiz: Ed. G. V. / E.J., Departamento de Ordenación del territorio, vivienda y Medioambiente. ARANA, X. 2001 “El voluntariado ambiental como fenómeno de dinamización socioambiental de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai”. 2ª Jornadas de Voluntariado Ambiental. Octubre de 2001. Mollina (Málaga). BOURDIEU, P. 1997 Razones prácticas. Sobre la teoría de la acción. Barcelona: Ed. Anagrama. CALLON, M. 1987 “Society in The Making: The study of technology as a tool for Sociological Analysis” en BIJKER, W.E., HUGHES, T.P. y PINCH, T. (comps.), The social construction of technological Systems. Cambridge: Ed. MIT Press, pp. 83-103. 1995 “Algunos elementos para una sociología de la traducción: la domesticación de las vieiras y los pescadores de St. Brieuc”, en IRANZO, J.M., BLANCO, J.R., GONZÁLEZ DELA FE, T., TORRES, C. y COTILLO, A. (comps.), Sociología de la ciencia y la tecnología. Madrid: Ed. Consejo de Investigaciones Científicas, pp. 259-282. DUPUY, J.P. 1990 Ordres et désordres. Enquête sur un nouveau paradigme. París : Ed. Seuil. CASTORIADIS, L. 1988 Los dominios del hombre: las estructuras del laberinto. Barcelona: Ed. Gedisa. ELIAS, N. 1989 “Introducción” en El proceso de la Civilización. México: Ed. Fondo de Cultura Económica, pp. 9-47. ETOR, Ed. 1984 Itsasoa. Tomos I-VII. San Sebastián: Ed. Etor. 1989 Ibaiak eta Aranak. Tomos I-X. San Sebastián: Ed. Etor. ECHEVERRÍA, J. 2001 “Las dos culturas: humanística e ingenieril”. Texto elaborado para el curso Jakitez organizado por la Sociedad de Estudios Vascos y la UPV. EXPANSIÓN 2001 “Atlas de las Autonomías”. Expansión, Vol. 6 GALTZAGORRIAK 2001 “Aurkezpena”. IVILIA, nº 1, Gernika. 2001 IVILIA, nº 2, Gernika. G.V./E.J. 2001 Urdaibaiko Biosfera-gebenaldea babestu eta antolatzeari buruzko legea / Ley de protección y ordenación de la Reserva de la Biosfera de Uradaibai (texto modificado). Vitoria /Gasteiz: Ed. Servicio de publicaciones del Gobierno Vasco / Eusko Jaurlaritza. IBAÑEZ, J. IX Congreso de Antropología. Barcelona. 4-7 septiembre 2002. Simposio Recreaciones Medioambientales, Políticas de Desarrollo y Turismo 1995 papel del sujeto en la teoría (hacia una sociología Reflexiva)” en LAMO DE ESPINOSA, E. y RODRÍGUEZ J.E. Problemas de teoría social contemporánea. Madrid: Ed. CIS, pp. 359-386. LATOUR, B. 2001 La esperanza de Pandora. Barcelona: Ed. Gedisa. MARTÍNEZ, J. 2000 “La construcción cultural del paisaje: aportes desde la antropología sociocultural” en FERNÁNDEZ DE LARRINOA La administración de los paisajes: desarrollo e impacto local. Vitoria / Gasteiz: Ed. UPV / EHU. MERINO, J. 2002 “La complejidad social”, texto elaborado para el Taller de Inquietudes y Angustias Socio-Antropológicas, (sin editar). MORIN, E. 2001 Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. Barcelona: Ed. Paidos. NIETO DE ALBA, V. 1998 Historia del tiempo en economía: predicción, caos, complejidad. Madrid: Ed. MacGraw-Hill. OTAEGI, K. 2002 “Bitácora para una travesía compleja”, texto elaborado para el Taller de Inquietudes y Angustias Socio-Antropológicas, (sin editar). PANIKER, S. 2000 Cuaderno amarillo. Barcelona: Ed. Plaza & James. PRIGOGINE, I. 1999 Las leyes del caos. Barcelona: Ed. Crítica. RAMON, M. y MUÑOZ, J.C. 1993 Urdaibai, Reserva de la Biosfera. Vitoria / Gasteiz: Ed. G.V. / E.J., Departamento de Urbanismo, Vivienda y Medioambiente. RAMOS, R. 1997 “Jano y el ornitorrinco: aspectos de la complejidad social” en PÉREZAGOTE, A. Y SÁNCHEZ DE LA INCERA Complejidad y teoría social. Madrid: Ed. CIS, pp. 163-201. SANTAMARÍA, E. 2002 “Enunciados de complejidad social”, texto elaborado para el Taller de Inquietudes y Angustias Socio-Antropológicas, (sin editar). SOLER, J., DEL MORAL, A., MOLINA, J. Etc. 1990 Estado actual de las Reservas de la Biosfera españolas. Madrid: Ed. Comité Español del Programa MaB. UNESCO. VILLACORTA, M. 2002 “Mínimos de complejidad”, texto elaborado para el Taller de Inquietudes y Angustias Socio-Antropológicas, (sin editar).
