RECUSA CON EXPRESA MENCION DE CAUSA

RECUSA CON EXPRESA MENCION DE CAUSA Señor Ministro de
Trabajo de la
Provincia de Buenos Aires
S
/
D:
Guillermo
Daniel
Chaves,
abogado,
apoderado del Sindicato de Obreros y Empleados de la
Minoridad y la Educación
representación
que
se
-SOEME – conforme poder de
adjunta
a
la
presente,
constituyendo domicilio a todos los efectos en la calle
18 N° 878 PB 1 de esta ciudad, dice:
-IOBJETO
Que viene a recusar al Sr., Ministro
de
Trabajo
de
la
Pcia.,
de
Bs.
As.,
Dr.
Marcelo
Villegas y a todo otro funcionario de la cartera, que
haya participado en las reuniones paritarias del año en
curso para los trabajadores Ley 10.430.
En su caso, se le solicita que se
excuse
de
continuar
interviniendo
por
cuestiones
de
decoro y respeto a los trabajadores que representa mi
Sindicato.
-IIRECUSA CON EXPRESA MENCION DE CAUSA
Es
sabia
la
Constitución
de
la
Provincia de Bs. As., al indicar en su art. 39 inc. 4
la creación de un Organismo imparcial para intervenir
en los conflictos suscitados entre los trabajadores del
Estado y la propia Provincia.
En dicha garantía, se va más allá,
toda vez que la manda Constitucional, no sólo se limita
a la creación de ese Organismo imparcial que hoy, pese
a
las
reiteradas
constituido
intimaciones
sino
que,
el
derecho
trabajadores
substanciación
de
los
judiciales
además,
a
no
garantiza
una
se
a
negociación
conflictos
colectivos
ha
sus
y
la
que
se
susciten.
Esta
significa
que
susciten
por
en
los
las
garantía
conflictos
constitucional,
paritarios
condiciones
de
que
trabajo,
se
los
trabajadores y sus asociaciones sindicales, no podrán
ser
sometidos
a
persecución,
discriminación,
ilegalidad, arbitrariedad y malicia, como la demostrada
en esta paritaria por el Estado Provincial.
Realizando un análisis histórico, si
bien existió en paritarias anteriores la ausencia del
mentado Organismo constitucional, siempre el Ministerio
de
Trabajo
ha
ecuanimidad
e
actuado
con
espíritu
imparcialidad
y
conciliador,
toda
su
conducta
enmarcada en las leyes que rigen en la materia, lo que
tuvo
como
corolario
que
este
Sindicato
aceptara
su
competencia en las negociaciones paritarias.
Desafortunadamente,
en
estas
paritarias el Ministerio de Trabajo, en la persona de
su titular, ha actuado de manera parcial y contraria a
derecho, al pretender aprobar formalmente un convenio
salarial
en
franca
representación
de
los
violación
del
trabajadores
sistema
y
las
de
mayorías
previstas en la Ley 13.453.
En
ese
marco
pretendió,
extralimitándose en sus atribuciones, “dar por APROBADA
POR
MAYORIA
semestre
del
la
propuesta
año
salarial,
2016
(del
Por
su
1/1/2016
para
al
el
primer
30/6/2016)”
(SIC).
Ministro
convalidó
abusos,
parte,
también,
conductas
el
Sr.,
persecutorias,
discriminatorias, antisindicales y arbitrarias, al no
objetar siquiera el insensible descuento salarial al
que fueron sometidos la totalidad de los afiliados del
gremio
sin
tener
porcentuales
de
en
cuenta
afectación
los
de
contralores
los
salarios
ni
los
de
los
mismos.
Esa insensible medida, se llevó la
vida de la trabajadora Yolanda Mercedes de la ciudad de
Mar
del
Plata,
como
es
de
público
y
notorio
conocimiento.
Lo referido en párrafos anteriores,
fue
duramente tratado por la Justicia, en los autos
caratulados “CENTRAL DE TRABAJADORES DE LA ARGENTINA
AUTONOMA
c/
FISCO
DE
LA
PROVINCIA
DE
BS.
AS
s/
PRETENSIÓN CESACION DE VIAS DE HECHOS ADMINISTRATIVAS”
que tramitan por ante el Juzgado de Primera Instancia
en lo Contencioso Administrativo N° 1 de esta ciudad,
tal como es de expreso conocimiento del Sr. Ministro.
En
efecto:
1)
respecto
de
la
“APROBACIÓN POR MAYORIA”, el juez resolvió:“Observo que
dicha
cuestión
podría
generar
una
alteración
en
el
cómputo de las mayorías tenidas en cuenta a los fines
de
la
aprobación
de
la
propuesta
del
Ejecutivo,
en
tanto omite la voluntad de las asociaciones sindicales
de base…
En
función
de
todas
las
irregularidades y falencias administrativas verificadas
por el Juez interviente, resolvió: “Admitir la medida
cautelar solicitada por la Asociación de Trabajadores
del Estado ATE y la Central de Trabajadores Argentinos
(Autonóma) ordenando al Poder Ejecutivo de la Provincia
de Bs. As., a que, en el plazo de 3 días hábiles,
convoque
de
Asociaciones
modo
fehaciente
sindicales
con
a
la
personería
totalidad
de
gremial
que
posean afiliados encuadrados en el régimen de la Ley
10.430, a efectos de continuar con las negociaciones
paritarias, de conformidad con el procedimiento reglado
por la Ley 13.453, sin desmedro de los reconocimientos
salariales que ya se hubieren efectivizados, ello bajo
apercibimiento de los dispuesto por el art. 163 de la
CPBA…”
2)
En
cuanto
a
las
detracciones
salarias, entre otros conceptos el fallo dice: “… En
tanto
que
la
conducta
que
habría
asumido
la
Administración demandada al efectuar descuentos a las
personas
afiliadas a
los gremios
involucrados en
la
propuesta sin distinción alguna y por el solo hecho de
su afiliación constituiría un acto de discriminación
sindical prohibido expresamente por los art. 14 bis y
16 de la Constitución Nacional, 11 y 39 inc. 2 y 4 de
la Constitución Provincial y del art. 53 inc. e, f, g y
j
de
la
Ley
23.551
de
Asociaciones
Sindicales…
Corresponde destacar que es el propio empleador aquí
demandado
quién
unilateralmente
habría
agravado
las
condiciones de trabajo, acentuando la desigualdad en la
relación contractual de empleo público, asimetría que
las
normas
constitucionales
e
internacionales
de
contexto protectorio intentan suprimir y morigerar(vgr.
Art. 14 bis y 75 inc. 22 de la CN, Pacto Internacional
de Derechos Económicos Sociales y Culturales, Convenios
151 y 155 de la OIT; y art. 39 de la CPBA).
A su vez destaca que: “…Observo que
los
descuentos
S.O.E.M.E.,
aplicados
supera
todo
al
personal
límite
de
afiliado
a
legalidad
y
razonabilidad al constituir una afectación del orden
del setenta por ciento (70%) del salario.”
En dicho contexto, el Juez resolvió:
“… Hacer lugar a la medida cautelar solicitada por el
Sindicato de Obreros y Empleados de la Educación y la
Minoridad (SOEME) y por la Asociación de Trabajadores
del
Estado
(ATE),
ordenando
a
la
demandada
a
que
proceda a la inmediata suspensión de los descuentos de
haberes con motivo de los hechos denunciados en autos y
a
la
restitución
de
las
detracciones
salariales
sufridas por los afiliados a las entidades accionantes,
según el caso, debiendo adecuar la liquidación de los
recibos de haberes del mes a percibir, y en caso de
imposible o difícil concreción deberá, dentro del plazo
de 5 días de notificada, abonar el descuento efectuado
por recibo o cheque por separado y hasta tanto se dicte
sentencia en autos bajo apercibimiento de los dispuesto
por el art. 163 de la CPBA.”
-IIIENCUADRE NORMATIVO
El instituto de la recusación con
causa
–
excusación,
imparcialidad
tiene
que
por
debe
finalidad
primar
asegurar
en
el
la
Órgano
Administrativo que ha de intervenir en la afectación o
reconocimiento de los intereses de los administrados.
Es
la
propia
Constitución
Nacional
en
su
art.
18,
Pactos Internacionales de Derechos Humanos y Art. 75
inc. 22, que establece la garantía del debido proceso y
en ella, la imparcialidad de los magistrados.
En
19.549
de
el
ámbito
Procedimiento
Nacional,
Administrativo
la
Ley
dispone
N°
que:
“Los funcionarios y empleados pueden ser recusados por
las causales y en las oportunidades previstas en los
artículos 17 y 18 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación,…
La
Constitución
de
nuestra
Provincia, como ya lo indicara en párrafos anteriores,
establece en su art. 39 inc 4 que “Sin perjuicio de lo
establecido
en
el
artículo
103
inciso
12
de
esta
Constitución, la Provincia garantiza a los trabajadores
estatales el derecho de negociación de sus condiciones
de
trabajo
colectivos
y
la
entre
substanciación
el
Estado
de
provincial
los
y
conflictos
aquellos
a
través de un organismo imparcial que determine la ley.
Todo
acto
o
contrato
que
contravenga
las
garantías
reconocidas en el presente inciso será nulo.
En ese marco, el art. 6 de la Ley N°
7647 establece que
“Ningún funcionario o empleado es
recusable,
cuando
salvo
normas especiales así
lo
determinen. Son causales de obligatoria excusación para
los
funcionarios o
empleados que
tengan facultad
de
decisión o que sea su misión dictaminar o asesorar: …
b) Tener
interés
en
el
asunto
o
amistad
intima
o
enemistad manifiesta con el actuante”.
El CPCC de nuestra Provincia dispone
en
su
art.
17
recusación:2°)
afines
que:
Tener
dentro
del
“Serán
el
juez
grado
o
causas
sus
legales
de
consanguíneos
expresado
en
el
o
inciso
anterior, interés en el pleito o en otro semejante… 3°)
Tener
el
juez
pleito
pendiente
con
el
recusante.9°)
Tener el juez con alguno de los litigantes amistad que
se
manifieste
con
gran
familiaridad
o
frecuencia
de
trato.10°) Tener contra el recusante enemistad, odio o
resentimiento, que se manifieste por hechos conocidos.
En definitiva, la intervención del
Sr.
Ministro
y/o
de
todo
otro
funcionario
que
haya
intervenido en las actuales paritarias, se encuentra
viciada
por
corresponde
evidente
se
aparte
parcialidad
de
seguir
por
lo
que
interviniendo,
caso
contrario las actuaciones serán de carácter nulas de
nulidad
absoluta
por
violación
del
orden
público
vigente, obligando a esta parte a recurrir por ante los
órganos jurisdiccionales pertinentes.
Sin perjuicio de lo expuesto, en su
caso, se solicita al Sr. Ministro de Trabajo que, por
cuestiones de decoro y respeto a los trabajadores del
SOEME
se
paritarias.
excuse
de
seguir
interviniendo
en
estas